Lue keskustelun säännöt.
HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti
26.04.2026 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000011824420.html
Moni suomalaisnainen suostuu seksiin, joka sattuu...
Tai ei kiinnosta, tunnu hyvältä, tapahtuu epämiellyttävissä olosuhteissa tai tunnelmassa, jne. Itsellä sama juttu, vaati vuosien selibaatin että aloin ymmärtää miten paljon kaikkea sellaista olin tehnyt, mitä en itse halunnut vain siksi, että "niin kuuluu tehdä" tai mies käyttäytyi painostavasti. Myös pari r aiskausta, missä sanoin ei tai olin täysin passiivinen, mahtuu mukaan. Sekä sellaisia keissejä, joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen.
Mitä mammat. Ajatuksia?
Kommentit (2409)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään.
Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen.
Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea.
Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.
Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?
Mies ehkäisee aivan itse, jos isäksi tuleminen on kamala asia. Mikä tässä on hankalaa ymmärtää?
Nainen käyttää naisten kondomia aivan itse jos sp-taudit on kamala asia. Mikä tässä on hankala ymmärtää.
ps. suostumus.... edelleen olet velvollinen kertomaan että miehen tulee ehkäistä, jos suostumus perustuu siihen että ehkäisy löytyy.
Minä vaadin kondomin käyttöä. Ilman sitä en ole seksiin suostumusta antanut, olen mieluummin ilman. En koe menetyksenä seksin väliin jäämistä sellaisen kanssa joka ei kondomia halua käyttää, joten jos mies ei kumia halua käyttää niin etsin sellaisen, joka pitää kumin käyttöä itsestäänselvyytenä ja mielellään sitä käyttää.
Pidemmissä suhteissa olemme molemmat käyneet yhdessä testeissä.
Naisille on kondomeja. Käytä niitä.
Miksi? Ne eivät ole yhtä luotettavia. Olen ainoastaan sellaisten fiksujen miesten kanssa joille kondomin käyttö kelpaa, ja jotka itsekin sitä automaattisesti haluavat käyttää.
Ja sitten kun suhde on edistynyt niin sen voi jättää pois sp-testien jälkeen.
Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen. Kondomi on järkevin ja turvallisin valinta molemmille osapuolille, ja mies joka ei tätä ymmärrä ei yksinkertaisesti ole sellainen jonka kanssa haluaisin olla.
Miksi ulkoistat vastuun ehkäisystä muille? Se on sun hommasi hoitaa kuntoon.
Minulla on ollut hormonaalista ehkäisyä, samalla on tietysti käytetty uusissa suhteissa kondomia. So-testeissä olen myös aina käynyt. Kondomin käyttö ei edes ole pelkästään miehen vastuulla, vaan molempien. Ainakin minun kanssani.
Olen siis kantanut jopa suuremman osan ehkäisyvastuusta.
Vastuun kantoa on myös se, että kieltäytyy seksistä ilman sitä kondomia. Se on jopa se kaikkein tehokkain tapa sitä vastuuta kantaa.
Sinä et taida oikein ymmärtää, mitä se vastuun kantaminen tarkoittaa?
Mutta miehille ei anneta vaihtoehdoksi kieltäytyä seksistä jos nainen ei ole huolehtinut ehkäisystään.
Selitys: ei kuulu miehelle.
Hyvin te miesvihaajat vedätte
Täh? Aivan jokaisella on aina kieltäytyä seksistä. Kumi väliin niin sitten voi olla turvallisin mielin.
Ei se nainenkaan voi tietää puhuuko mies totta jos sanoo että piuhat on katkaistu. Siksi kumi.
Kumi yksistään ei riitä, molempien pitää ehkäistä. Jos se on yhdessä sovittu asia, siitä poikkeaminen poistaa suostumuksen.
Pillereistä valehtelu on rais kaus
Vaimoko sinulle niistä aina valehtelee vai miksi tuo jankkaus asiasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Tuomittu mistä? Siitäkö että sai taudin? Nyt on taas logiikka harhaista.
Kyllä, siitä että sai taudin.
Kertoiko nainen että hän on mahdollinen kantaja, harrastettuaan lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä?
Kuka nainen?
Sun kuvitteellinen mies siis sai tartunnan joltain naiselta. Ja sä keksit että se nainen on harrastanut lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä, vaikka taudin on voinut saada parisuhteessakin.
Ja nyt sä tivaat täällä toisilta, mitä tuo sun keksimä nainen on kertonut sun keksimälle miehelle??
Mistä me se voitaisiin tietää?????
Tartunnat voi olla piileviä ja oireettomia vuosikausia. Kantaja ei oikeasti aina tiedä olevansa sairas.
21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset
Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.
Miehenkäännei siis kannata olla huolimaton ja jättää kondomia pois.
Mistä mies taudin saisi? Ai niin, naaraalta.
Mistä nainen taudin saisi? Ai niin, koiraalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "
En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?
Jos jääkaapissa on Paula-vanukkaita tai Angry Birds-jogurtteja, niin mies syö ne!!! Lapsi on itse kaupasta valinnut ja minulle on päivänselvää, että ne on lapsen ja me vanhemmat voimme syödä jotain muuta. Mutta eei, yöllä mies on käynyt syömässä ainakin kolme purnukkaa, vaikka olen ajatellut että siinä on lapselle yli viikoksi jälkkäri/välipala tms..
Tarinassa mies käy öisin salaa syömässä vanukkaita, lukuisia purkkeja.
Ja hei, jatkoa seuraa:
Ja eilenkin huomasin että maito on lopussa, mutta ajattelin että siinä nyt on sen verran että lapselle aamupuuron kanssa, jonka jälkeen lähden kaupasta hakemaan lisää.
Mutta eei, yöllä heräsin kun mies laittoi VIIMEISET MAIDOT KAAKAOON ja joi sen.
Voi v i t u n v i t t u !!! Miten voi olla noin itsekäs ja typerä!!
Miksi kiroat oman sukuelimesi alatyylisellä ja vihamielisellä nimellä? Vihaatko seksuaalisuuttasi?
V ittu on voimasana. Naisen sukuelin tuo elämää maailmaan, aikoinaan kunnioitus sille on ollut niin suurta, että sitä on käytetty voimasanana. Samaan tyyliin kuin jumal'auta.
Voimasanoiksi valikoituu sanoja, jotka aiheuttavat suurta pelkoa tai kunnioitusta, eli onhan se jopa kunnianosoitus voimasanaksi päästä.
Jos haluat tässä aiheessa edistää miesten tasa- arvoa, niin ala käyttämään vaikkapa sanaa kulli voimasanana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Tuomittu mistä? Siitäkö että sai taudin? Nyt on taas logiikka harhaista.
Kyllä, siitä että sai taudin.
Kertoiko nainen että hän on mahdollinen kantaja, harrastettuaan lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä?
Nostiko se mies syytettä? Käy kysymässä siltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään.
Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen.
Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea.
Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.
Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?
Mies ehkäisee aivan itse, jos isäksi tuleminen on kamala asia. Mikä tässä on hankalaa ymmärtää?
Nainen käyttää naisten kondomia aivan itse jos sp-taudit on kamala asia. Mikä tässä on hankala ymmärtää.
ps. suostumus.... edelleen olet velvollinen kertomaan että miehen tulee ehkäistä, jos suostumus perustuu siihen että ehkäisy löytyy.
Minä vaadin kondomin käyttöä. Ilman sitä en ole seksiin suostumusta antanut, olen mieluummin ilman. En koe menetyksenä seksin väliin jäämistä sellaisen kanssa joka ei kondomia halua käyttää, joten jos mies ei kumia halua käyttää niin etsin sellaisen, joka pitää kumin käyttöä itsestäänselvyytenä ja mielellään sitä käyttää.
Pidemmissä suhteissa olemme molemmat käyneet yhdessä testeissä.
Naisille on kondomeja. Käytä niitä.
Miksi? Ne eivät ole yhtä luotettavia. Olen ainoastaan sellaisten fiksujen miesten kanssa joille kondomin käyttö kelpaa, ja jotka itsekin sitä automaattisesti haluavat käyttää.
Ja sitten kun suhde on edistynyt niin sen voi jättää pois sp-testien jälkeen.
Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen. Kondomi on järkevin ja turvallisin valinta molemmille osapuolille, ja mies joka ei tätä ymmärrä ei yksinkertaisesti ole sellainen jonka kanssa haluaisin olla.
Miksi ulkoistat vastuun ehkäisystä muille? Se on sun hommasi hoitaa kuntoon.
Minulla on ollut hormonaalista ehkäisyä, samalla on tietysti käytetty uusissa suhteissa kondomia. So-testeissä olen myös aina käynyt. Kondomin käyttö ei edes ole pelkästään miehen vastuulla, vaan molempien. Ainakin minun kanssani.
Olen siis kantanut jopa suuremman osan ehkäisyvastuusta.
Vastuun kantoa on myös se, että kieltäytyy seksistä ilman sitä kondomia. Se on jopa se kaikkein tehokkain tapa sitä vastuuta kantaa.
Sinä et taida oikein ymmärtää, mitä se vastuun kantaminen tarkoittaa?
Mutta miehille ei anneta vaihtoehdoksi kieltäytyä seksistä jos nainen ei ole huolehtinut ehkäisystään.
Selitys: ei kuulu miehelle.
Hyvin te miesvihaajat vedätte
Hä, tietenkin aina saa kieltäytyä seksistä! Mistä noi harhat kumpuaa?? Kukaan ei ole sanonut, ettei mies saa kieltäytyä. Sinä et vedä ollenkaan hyvin. Millään tasolla.
Voi pientä reppanaa.
Miten mies voi kieltäytyä seksistä naisen jätettyä ehkäisyn pois, jos nainen ei ole velvollinen kertomaan asiasta :)
Sama pätee toisin päin jos mies valehtelee vasektomiasta. Kannattaa molempien sitä kumia vaatia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketju, jossa kymmenet-sadat parisuhteessa olevat äidit ja isoäidit yrittävät keskustella yhdyntäkivuista yhden kokemattoman neitsytmiehen kanssa. Veikkauksia, kuinkahan onnistuu🤔 Syntyykö molemminpuolinen yhteisymmärrys ja kaunis keskinäinen kunnioitus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivän parhaat naurut, kun ajattelee tämän ritari Ruskea Mällikoiraan rientävän, kaikkien miesten puolestapuhujana, ympäri Intiaa puhumassa miehille suostumuksesta 😂
Ja seuraavaksi Afghanistaniin! Reps :D :D :D
Yrittää inkkeli sönktä siellä, että et saa lähestyä naista, ennen kuin nainen on antanut kirjallisen suostumuksen e-pillereiden käytöstä ;D
Mahtaako noissa maissa olla suostumus-pohjainen seksuaalirikoslainsäädäntö?
Mitäpä väliä, koska Ritari Ruskea Mällikoiras kiiruhtaa tietenkin ympäri maailmaa puolustamaan miehiä naisten raiskauksista ja levittää samalla rauhaa ja hyvää tahtoa koko maailman miehille heidän puolesta puhujanaan :D
ok :)
Tässä suomalaisten naaraiden taso
Silti ovat huimasti tasokkaampia kuin tuo yksi ja ainoa täällä vinkuva inkkelikoiras ;) Lue ketjua ja huomaat eron.
Tietysti kultaseni, tietysti.
Huomatkaa: hän luulee puhuvansa vain yhden kanssa.
Paksitanissakin olisi sinulle työsarkaa, mutta täällä sinä vain notkut. Hus hus, miestenoikeuksia puolustamaan siitä!
Huomaa että miesten oikeuksissa on tosiaan työsarkaa kun miesten oikeus ettei heitä rais kata aiheuttaa tuollaisen reaktion.
Pillereistä valehtelu rinnastuu vasektomiasta valehteluun ja pillereiden vaihtamiseen. Mikään näistä ei ole laissa kielletty, vaikka pitäisi olla.
Pillereistä valehtelu rinnastuu kondomin salaa pois ottamiseen.
Suostumus, ei muuta.
Ei rinnastu. Kondomin pois ottaminen johtaa limakalvokontaktiin, joka vaatii erillisen suostumuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Oikeudessa ei voida tuomita asiasta, joka ei lain silmissä ole rikos. Lain mukaan siis on velvollisuus kertoa seksikumppanille jos tietää itsellä olevan sukupuolitauti.
Mistä sinä nuo sukupuolet keksit? Laki on ihan sukupuolineutraali tässä.
Jos ei tiedä kantavansa sukupuolitautia, ei tietenkään voi olla velvollisuutta kertoa sukupuolitaudista, eikä tällöin taudin tartuttaminen vahingossa toiseen ole rikos.
Siinä annetussa pykälässä oli mainittuna huolimattomuus.
Naisen siis kuuluisi tietää että on harrastanut suojaamatonta seksiä ja voi siten olla tautipesäke. Hänen tulisi kertoa asiasta miehelle.
Moni tauti on oireeton vuosikausia, eikä nainen tai mies tiedä hänellä olevan sitä. Eikä taudit tartu vain irtosuhteissa.
Ja kenestä naisesta sä nyt puhut?
Mies tartuttaa taudin naiseen. RIKOS huutavat naaraat ja linkittävät (lopulta) pykälät.
Mistä mies saa taudit? Tuomittiinko nainen joka miehen on tartuttanut?
Mene kysymään siltä asianomaiselta, että tekikö rikosilmoitusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "
En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?
Jos jääkaapissa on Paula-vanukkaita tai Angry Birds-jogurtteja, niin mies syö ne!!! Lapsi on itse kaupasta valinnut ja minulle on päivänselvää, että ne on lapsen ja me vanhemmat voimme syödä jotain muuta. Mutta eei, yöllä mies on käynyt syömässä ainakin kolme purnukkaa, vaikka olen ajatellut että siinä on lapselle yli viikoksi jälkkäri/välipala tms..
Tarinassa mies käy öisin salaa syömässä vanukkaita, lukuisia purkkeja.
Ja hei, jatkoa seuraa:
Ja eilenkin huomasin että maito on lopussa, mutta ajattelin että siinä nyt on sen verran että lapselle aamupuuron kanssa, jonka jälkeen lähden kaupasta hakemaan lisää.
Mutta eei, yöllä heräsin kun mies laittoi VIIMEISET MAIDOT KAAKAOON ja joi sen.
Voi v i t u n v i t t u !!! Miten voi olla noin itsekäs ja typerä!!
Miksi kiroat oman sukuelimesi alatyylisellä ja vihamielisellä nimellä? Vihaatko seksuaalisuuttasi?
V ittu on voimasana. Naisen sukuelin tuo elämää maailmaan, aikoinaan kunnioitus sille on ollut niin suurta, että sitä on käytetty voimasanana. Samaan tyyliin kuin jumal'auta.
Voimasanoiksi valikoituu sanoja, jotka aiheuttavat suurta pelkoa tai kunnioitusta, eli onhan se jopa kunnianosoitus voimasanaksi päästä.
Jos haluat tässä aiheessa edistää miesten tasa- arvoa, niin ala käyttämään vaikkapa sanaa kulli voimasanana.
Mulla on aina tullut sanasta kulli mieleen sellanen ohut tikku kiinni jossain rimppakinttu miehessä. Niin ehkä miehet tosiaan vois reclaimaa termin itselleen, tasa-arvon nimissä. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään.
Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen.
Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea.
Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.
Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?
Mies ehkäisee aivan itse, jos isäksi tuleminen on kamala asia. Mikä tässä on hankalaa ymmärtää?
Nainen käyttää naisten kondomia aivan itse jos sp-taudit on kamala asia. Mikä tässä on hankala ymmärtää.
ps. suostumus.... edelleen olet velvollinen kertomaan että miehen tulee ehkäistä, jos suostumus perustuu siihen että ehkäisy löytyy.
Minä vaadin kondomin käyttöä. Ilman sitä en ole seksiin suostumusta antanut, olen mieluummin ilman. En koe menetyksenä seksin väliin jäämistä sellaisen kanssa joka ei kondomia halua käyttää, joten jos mies ei kumia halua käyttää niin etsin sellaisen, joka pitää kumin käyttöä itsestäänselvyytenä ja mielellään sitä käyttää.
Pidemmissä suhteissa olemme molemmat käyneet yhdessä testeissä.
Naisille on kondomeja. Käytä niitä.
Miksi? Ne eivät ole yhtä luotettavia. Olen ainoastaan sellaisten fiksujen miesten kanssa joille kondomin käyttö kelpaa, ja jotka itsekin sitä automaattisesti haluavat käyttää.
Ja sitten kun suhde on edistynyt niin sen voi jättää pois sp-testien jälkeen.
Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen. Kondomi on järkevin ja turvallisin valinta molemmille osapuolille, ja mies joka ei tätä ymmärrä ei yksinkertaisesti ole sellainen jonka kanssa haluaisin olla.
Miksi ulkoistat vastuun ehkäisystä muille? Se on sun hommasi hoitaa kuntoon.
Minulla on ollut hormonaalista ehkäisyä, samalla on tietysti käytetty uusissa suhteissa kondomia. So-testeissä olen myös aina käynyt. Kondomin käyttö ei edes ole pelkästään miehen vastuulla, vaan molempien. Ainakin minun kanssani.
Olen siis kantanut jopa suuremman osan ehkäisyvastuusta.
Vastuun kantoa on myös se, että kieltäytyy seksistä ilman sitä kondomia. Se on jopa se kaikkein tehokkain tapa sitä vastuuta kantaa.
Sinä et taida oikein ymmärtää, mitä se vastuun kantaminen tarkoittaa?
Mutta miehille ei anneta vaihtoehdoksi kieltäytyä seksistä jos nainen ei ole huolehtinut ehkäisystään.
Selitys: ei kuulu miehelle.
Hyvin te miesvihaajat vedätte
Täh? Aivan jokaisella on aina kieltäytyä seksistä. Kumi väliin niin sitten voi olla turvallisin mielin.
Ei se nainenkaan voi tietää puhuuko mies totta jos sanoo että piuhat on katkaistu. Siksi kumi.
Kumi yksistään ei riitä, molempien pitää ehkäistä. Jos se on yhdessä sovittu asia, siitä poikkeaminen poistaa suostumuksen.
Pillereistä valehtelu on rais kaus
Vaimoko sinulle niistä aina valehtelee vai miksi tuo jankkaus asiasta?
Maailmassa on muitakin ihmisiä kuin minä.
Jatka vain rais kailusi kuvitellen että sun tekosi on ok
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivän parhaat naurut, kun ajattelee tämän ritari Ruskea Mällikoiraan rientävän, kaikkien miesten puolestapuhujana, ympäri Intiaa puhumassa miehille suostumuksesta 😂
Ja seuraavaksi Afghanistaniin! Reps :D :D :D
Yrittää inkkeli sönktä siellä, että et saa lähestyä naista, ennen kuin nainen on antanut kirjallisen suostumuksen e-pillereiden käytöstä ;D
Mahtaako noissa maissa olla suostumus-pohjainen seksuaalirikoslainsäädäntö?
Mitäpä väliä, koska Ritari Ruskea Mällikoiras kiiruhtaa tietenkin ympäri maailmaa puolustamaan miehiä naisten raiskauksista ja levittää samalla rauhaa ja hyvää tahtoa koko maailman miehille heidän puolesta puhujanaan :D
ok :)
Tässä suomalaisten naaraiden taso
Silti ovat huimasti tasokkaampia kuin tuo yksi ja ainoa täällä vinkuva inkkelikoiras ;) Lue ketjua ja huomaat eron.
Tietysti kultaseni, tietysti.
Huomatkaa: hän luulee puhuvansa vain yhden kanssa.
Paksitanissakin olisi sinulle työsarkaa, mutta täällä sinä vain notkut. Hus hus, miestenoikeuksia puolustamaan siitä!
Huomaa että miesten oikeuksissa on tosiaan työsarkaa kun miesten oikeus ettei heitä rais kata aiheuttaa tuollaisen reaktion.
Pillereistä valehtelu rinnastuu vasektomiasta valehteluun ja pillereiden vaihtamiseen. Mikään näistä ei ole laissa kielletty, vaikka pitäisi olla.
Pillereistä valehtelu rinnastuu kondomin salaa pois ottamiseen.
Suostumus, ei muuta.
Ei rinnastu. Kondomin pois ottaminen johtaa limakalvokontaktiin, joka vaatii erillisen suostumuksen.
Seksiin osallistuvat henkilöt ihan itse päättää millä ehdoilla suostumus annetaan. Sinä et tee sitä heidän puolestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketju, jossa kymmenet-sadat parisuhteessa olevat äidit ja isoäidit yrittävät keskustella yhdyntäkivuista yhden kokemattoman neitsytmiehen kanssa. Veikkauksia, kuinkahan onnistuu🤔 Syntyykö molemminpuolinen yhteisymmärrys ja kaunis keskinäinen kunnioitus?
Katso muutamaa ensimmäistä sivua. Missä näet keskustelua yhdyntäkivuista?
Et missään. Näet vain viestejä joissa haukutaan miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään.
Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen.
Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea.
Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.
Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?
Mies ehkäisee aivan itse, jos isäksi tuleminen on kamala asia. Mikä tässä on hankalaa ymmärtää?
Nainen käyttää naisten kondomia aivan itse jos sp-taudit on kamala asia. Mikä tässä on hankala ymmärtää.
ps. suostumus.... edelleen olet velvollinen kertomaan että miehen tulee ehkäistä, jos suostumus perustuu siihen että ehkäisy löytyy.
Minä vaadin kondomin käyttöä. Ilman sitä en ole seksiin suostumusta antanut, olen mieluummin ilman. En koe menetyksenä seksin väliin jäämistä sellaisen kanssa joka ei kondomia halua käyttää, joten jos mies ei kumia halua käyttää niin etsin sellaisen, joka pitää kumin käyttöä itsestäänselvyytenä ja mielellään sitä käyttää.
Pidemmissä suhteissa olemme molemmat käyneet yhdessä testeissä.
Naisille on kondomeja. Käytä niitä.
Miksi? Ne eivät ole yhtä luotettavia. Olen ainoastaan sellaisten fiksujen miesten kanssa joille kondomin käyttö kelpaa, ja jotka itsekin sitä automaattisesti haluavat käyttää.
Ja sitten kun suhde on edistynyt niin sen voi jättää pois sp-testien jälkeen.
Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen. Kondomi on järkevin ja turvallisin valinta molemmille osapuolille, ja mies joka ei tätä ymmärrä ei yksinkertaisesti ole sellainen jonka kanssa haluaisin olla.
Miksi ulkoistat vastuun ehkäisystä muille? Se on sun hommasi hoitaa kuntoon.
Minulla on ollut hormonaalista ehkäisyä, samalla on tietysti käytetty uusissa suhteissa kondomia. So-testeissä olen myös aina käynyt. Kondomin käyttö ei edes ole pelkästään miehen vastuulla, vaan molempien. Ainakin minun kanssani.
Olen siis kantanut jopa suuremman osan ehkäisyvastuusta.
Vastuun kantoa on myös se, että kieltäytyy seksistä ilman sitä kondomia. Se on jopa se kaikkein tehokkain tapa sitä vastuuta kantaa.
Sinä et taida oikein ymmärtää, mitä se vastuun kantaminen tarkoittaa?
Mutta miehille ei anneta vaihtoehdoksi kieltäytyä seksistä jos nainen ei ole huolehtinut ehkäisystään.
Selitys: ei kuulu miehelle.
Hyvin te miesvihaajat vedätte
Hä, tietenkin aina saa kieltäytyä seksistä! Mistä noi harhat kumpuaa?? Kukaan ei ole sanonut, ettei mies saa kieltäytyä. Sinä et vedä ollenkaan hyvin. Millään tasolla.
Voi pientä reppanaa.
Miten mies voi kieltäytyä seksistä naisen jätettyä ehkäisyn pois, jos nainen ei ole velvollinen kertomaan asiasta :)
Sama pätee toisin päin jos mies valehtelee vasektomiasta. Kannattaa molempien sitä kumia vaatia.
Tietysti, jos suostumus on annettu sen perusteella että mies on ottanut vasektomian.
Edelleen pelkkä kumi ei ole ratkaisu mihinkään, se ei ole 100% varma edes oikein käytettynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Tuomittu mistä? Siitäkö että sai taudin? Nyt on taas logiikka harhaista.
Kyllä, siitä että sai taudin.
Kertoiko nainen että hän on mahdollinen kantaja, harrastettuaan lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä?
Kuka nainen?
Sun kuvitteellinen mies siis sai tartunnan joltain naiselta. Ja sä keksit että se nainen on harrastanut lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä, vaikka taudin on voinut saada parisuhteessakin.
Ja nyt sä tivaat täällä toisilta, mitä tuo sun keksimä nainen on kertonut sun keksimälle miehelle??
Mistä me se voitaisiin tietää?????
Tartunnat voi olla piileviä ja oireettomia vuosikausia. Kantaja ei oikeasti aina tiedä olevansa sairas.
21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset
Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.
Molemmat osapuolet ovat yhtälailla huolimattomia jos yhdessä päätetään että kumia ei käytetä. Kannattaa käyttää sitä kumia.
Jos toinen yksipuolisesti sen ottaa pois, niin silloin syy on hänen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Tuomittu mistä? Siitäkö että sai taudin? Nyt on taas logiikka harhaista.
Kyllä, siitä että sai taudin.
Kertoiko nainen että hän on mahdollinen kantaja, harrastettuaan lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä?
Kuka nainen?
Sun kuvitteellinen mies siis sai tartunnan joltain naiselta. Ja sä keksit että se nainen on harrastanut lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä, vaikka taudin on voinut saada parisuhteessakin.
Ja nyt sä tivaat täällä toisilta, mitä tuo sun keksimä nainen on kertonut sun keksimälle miehelle??
Mistä me se voitaisiin tietää?????
Tartunnat voi olla piileviä ja oireettomia vuosikausia. Kantaja ei oikeasti aina tiedä olevansa sairas.
21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset
Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.
Molemmat osapuolet ovat yhtälailla huolimattomia jos yhdessä päätetään että kumia ei käytetä. Kannattaa käyttää sitä kumia.
Jos toinen yksipuolisesti sen ottaa pois, niin silloin syy on hänen.
Uhri ei ole syyllinen koskaan.
Sama kun väittäisit että rais kaus on naisen pukeutumisen syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketju, jossa kymmenet-sadat parisuhteessa olevat äidit ja isoäidit yrittävät keskustella yhdyntäkivuista yhden kokemattoman neitsytmiehen kanssa. Veikkauksia, kuinkahan onnistuu🤔 Syntyykö molemminpuolinen yhteisymmärrys ja kaunis keskinäinen kunnioitus?
Katso muutamaa ensimmäistä sivua. Missä näet keskustelua yhdyntäkivuista?
Et missään. Näet vain viestejä joissa haukutaan miehet.
Aino inkkeli ilmoittautui heti reippaasti ja kertoi, ettei ymmärrä vieläkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannattaa aina sanoa, että syön pillereitä, mutta unohdin ottaa yhden viime viikolla ajallaan. Siinä mies ei voi väittää, että nainen on huijannut.
Erinomainen esimerkki, ja tällöin on miehen vastuulla ottaako hän riskin että naaras tiineytyy.
Aivan kuten miehen ei koskaan kannata mennä sp-testeihin, vaan kertoo että on saattanut joskus vedellä paljaalla mutta kaiken pitäisi olla kunnossa.
Erikoista uhmaikäisen ajattelua oletettavasti aikuiselta mieheltä. Muka nokkelaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.
Ei naiset nauti seksistä.
Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä.
Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit
Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.
Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?
Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa.
No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D
Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.
Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.
Karu herätys todellisuuteen
Kyllä! Toivottavasti oppivat jotain.
Oppivat, nähtyään spermavajakin, etteivät halua isona sellaiseksi. Opiskelevat, ovat mukavia, hankkivat työpaikan ja perheen ja kivan elämän itselleen. Siis kaikkea sitä, mitä mällliaivolla ei ole.
Meidän ympärillä toistakymmentä nuorta paria, jotka tiiviisti yhteiselämässä kiinni ja vauvojakin jo monilla. Toki useimmat hoitavat ensin opinnot ja vakityöpaikat ensin.
70% alle 35-vuotiaista on sinkkuja eikä esimerkiksi miehet edes etsi parisuhdetta.
Ja edelleen 70% on parisuhteissa ja lopuista 20% haaveilee sellaisesta. Siinä jäljelle jäävästä 10% on miehiä ja naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.
Ei naiset nauti seksistä.
Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä.
Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit
Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.
Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?
Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa.
No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D
Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.
Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.
Karu herätys todellisuuteen
Kyllä! Toivottavasti oppivat jotain.
Oppivat, nähtyään spermavajakin, etteivät halua isona sellaiseksi. Opiskelevat, ovat mukavia, hankkivat työpaikan ja perheen ja kivan elämän itselleen. Siis kaikkea sitä, mitä mällliaivolla ei ole.
Meidän ympärillä toistakymmentä nuorta paria, jotka tiiviisti yhteiselämässä kiinni ja vauvojakin jo monilla. Toki useimmat hoitavat ensin opinnot ja vakityöpaikat ensin.
70% alle 35-vuotiaista on sinkkuja eikä esimerkiksi miehet edes etsi parisuhdetta.
Pikkasen pieleen meni taas. Jenkeissa 51% alle 35v. on sinkkuja, suomessa tilanne ei ole tuo.
Et taida tietää mitä vakituinen parisuhde tarkoittaa.