Lue keskustelun säännöt.
HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti
26.04.2026 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000011824420.html
Moni suomalaisnainen suostuu seksiin, joka sattuu...
Tai ei kiinnosta, tunnu hyvältä, tapahtuu epämiellyttävissä olosuhteissa tai tunnelmassa, jne. Itsellä sama juttu, vaati vuosien selibaatin että aloin ymmärtää miten paljon kaikkea sellaista olin tehnyt, mitä en itse halunnut vain siksi, että "niin kuuluu tehdä" tai mies käyttäytyi painostavasti. Myös pari r aiskausta, missä sanoin ei tai olin täysin passiivinen, mahtuu mukaan. Sekä sellaisia keissejä, joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen.
Mitä mammat. Ajatuksia?
Kommentit (2195)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Mielipide, jota hän kritisoi.
Saara on samaa mieltä sen kanssa.
Saara myös haluaa kaikille sukukypsille pojille pakollisen vasektomian.
Taas puhut paskaa. Ne kolumnit on jo linkattu tänne ja me ollaan ne luettu. Noin ei sanottu.
En tietenkään vihaa naisia
mutta....
noin, tein kuten Saara.
Taas lisäät tuon MUTTA sanan, missä sitä ei teksteissä näy. On vain sinun päänsisäinen ilmaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannattaa aina sanoa, että syön pillereitä, mutta unohdin ottaa yhden viime viikolla ajallaan. Siinä mies ei voi väittää, että nainen on huijannut.
Erinomainen esimerkki, ja tällöin on miehen vastuulla ottaako hän riskin että naaras tiineytyy.
Aivan kuten miehen ei koskaan kannata mennä sp-testeihin, vaan kertoo että on saattanut joskus vedellä paljaalla mutta kaiken pitäisi olla kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Miten vaikea tuo on joillekin ymmärtää?
Ja jos sopimus on että molemmat ehkäisevät koska yksikään keino ei ole 100% varma ja suostumus perustuu tuohon sopimukseen....
Nainen rais kaa.
Miten vaikea tuo on naaraille ymmärtää.
Sairas mikä sairas fantasioi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Mielipide, jota hän kritisoi.
Saara on samaa mieltä sen kanssa.
Saara myös haluaa kaikille sukukypsille pojille pakollisen vasektomian.
Taas puhut paskaa. Ne kolumnit on jo linkattu tänne ja me ollaan ne luettu. Noin ei sanottu.
En tietenkään vihaa naisia
mutta....
noin, tein kuten Saara.
Taas lisäät tuon MUTTA sanan, missä sitä ei teksteissä näy. On vain sinun päänsisäinen ilmaisu.
Voi kuvitella, millaisen reaktion tällainen lakiehdotus saisi aikaan: raivoa ja vastustusta. Melkein voi jo kuulla korvissaan pauhaavat puheenvuorot: ”Miten kukaan kehtaa esittää tällaista puuttumista miehen kehoon?”
Mutta…
Fakta on, että mies on hedelmällinen jatkuvasti murrosiästä kuolemaansa asti. Vaikka miesten siittiöntuotanto on vähentynyt ja siten hedelmällisyys heikentynyt, miehet ovat silti moninkertaisesti hedelmällisempiä naisiin verrattuna. Nainen on hedelmällinen vain noin päivän, pari kuukaudessa. Blairin kirjan esimerkkilaskeman mukaan nainen on hedelmällinen 480 päivää ja mies 24 208 päivää elämänsä aikana. Miehet ovat siis 50 kertaa hedelmällisempiä kuin naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Miten vaikea tuo on joillekin ymmärtää?
Ja jos sopimus on että molemmat ehkäisevät koska yksikään keino ei ole 100% varma ja suostumus perustuu tuohon sopimukseen....
Nainen rais kaa.
Miten vaikea tuo on naaraille ymmärtää.
Sairas mikä sairas fantasioi...
Et pidä todennäköisenä tilannettä missä käytetään kahta ehkäisyä yhteisestä sopimuksesta?
Vai et pidä mahdollisena että ihminen (koska mieshän ei ole ihminen Särmän ja teidän mukaan) valehtelisi ehkäisystään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.
Ei naiset nauti seksistä.
Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä.
Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit
Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.
Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?
Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa.
No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D
Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.
Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.
Karu herätys todellisuuteen
Kyllä! Toivottavasti oppivat jotain.
Oppivat, nähtyään spermavajakin, etteivät halua isona sellaiseksi. Opiskelevat, ovat mukavia, hankkivat työpaikan ja perheen ja kivan elämän itselleen. Siis kaikkea sitä, mitä mällliaivolla ei ole.
Meidän ympärillä toistakymmentä nuorta paria, jotka tiiviisti yhteiselämässä kiinni ja vauvojakin jo monilla. Toki useimmat hoitavat ensin opinnot ja vakityöpaikat ensin.
70% alle 35-vuotiaista on sinkkuja eikä esimerkiksi miehet edes etsi parisuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Mielipide, jota hän kritisoi.
Saara on samaa mieltä sen kanssa.
Saara myös haluaa kaikille sukukypsille pojille pakollisen vasektomian.
Taas puhut paskaa. Ne kolumnit on jo linkattu tänne ja me ollaan ne luettu. Noin ei sanottu.
En tietenkään vihaa naisia
mutta....
noin, tein kuten Saara.
Taas lisäät tuon MUTTA sanan, missä sitä ei teksteissä näy. On vain sinun päänsisäinen ilmaisu.
Voi kuvitella, millaisen reaktion tällainen lakiehdotus saisi aikaan: raivoa ja vastustusta. Melkein voi jo kuulla korvissaan pauhaavat puheenvuorot: ”Miten kukaan kehtaa esittää tällaista puuttumista miehen kehoon?”
Mutta…
Fakta on, että mies on hedelmällinen jatkuvasti murrosiästä kuolemaansa asti. Vaikka miesten siittiöntuotanto on vähentynyt ja siten hedelmällisyys heikentynyt, miehet ovat silti moninkertaisesti hedelmällisempiä naisiin verrattuna. Nainen on hedelmällinen vain noin päivän, pari kuukaudessa. Blairin kirjan esimerkkilaskeman mukaan nainen on hedelmällinen 480 päivää ja mies 24 208 päivää elämänsä aikana. Miehet ovat siis 50 kertaa hedelmällisempiä kuin naiset.
Miksi miehiä rakastava Särmä kuluttaa noin paljon miesvihaajien (Blair, Solanas) kirjallisuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.
Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.
Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.
Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.
Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan.
Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin.
Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu.
Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.
Vai nyt minut on oikein bannattu.
Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.
ps. Saara Särmä vihaa miehiä.
Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.
Niin?
Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"
Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.
Melko pitkiä nuo aasinsiltasi, joilla näyttää kävelevän pelkkiä olkiukkoja. No, se nyt on ihan tyypillistä sinulle.
Nainen ei voi vihata miehiä koska on naimisissa. Noinhan sinä (?) sanoit kun vetosit Saaran parisuhdestatukseen.
Voiko rasistilla olla musta ystävä?
Voiko naisvihaaja olla naimisissa?
Mielestäsi ei.
Älä laita sanoja toisten suuhun. Sitä paitsi Sebastian Tynkkynen on naimisissa mustan kanssa, enkä oikein usko, etteikö persumiehessä olisi jonkinlaista rasistin vikaa. Naisvihaaja taas voi todellakin olla naimisissa naisen kanssa seksin ja kotipalveluiden vuoksi, ja yllättävän usein näin onkin. Miehiä vihaava nainen taas pysyy sinkkuna ennemmin kuin pariutuu miehen kanssa.
Millä perusteella väität että miehiä vihaava nainen pysyy sinkkuna?
Koska itse pysyt?
Ja ihanaa että sait nimettyä esimerkkejäni :)
Saara Särmä vihaa miehiä. Hänen tekstinsä osoittavat asian. Se että hän on naimisissa ei kumoa hänen miesvihaansa.
Saara Särmän tekstit eivät osoita että hän vihaisi miehiä. Nämä tekstit osoittavat, että sinä et osaa lukea. Koita harjoitella eka vaikka aku ankalla.
Sovitaan hei näin, samalla minä väitän etteivät Andrew Taten tekstit ja puheet osoita että hän vihaisi naisia.
Ai että puheet? Entäs se hänen harrastamansa seksikauppa, seksuaalirikokset, raiskaukset?
Surullista, että nuo teot ovat niin normia jo, etteivät herätä mitään kelloja kauheudessaan. Jos kävis ilmi, et saara tai kuka muu suomalainen julkifeministi tekis mitään vastaavaa, ihmiset oksentais jo pelkästä järkytyksestä. Silti tää viemärirölli vertaa näitä ihmisiä muka yhteismitallisesti. Järkky tapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.
Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.
Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.
Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.
Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan.
Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin.
Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu.
Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.
Vai nyt minut on oikein bannattu.
Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.
ps. Saara Särmä vihaa miehiä.
Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.
Niin?
Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"
Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.
Melko pitkiä nuo aasinsiltasi, joilla näyttää kävelevän pelkkiä olkiukkoja. No, se nyt on ihan tyypillistä sinulle.
Nainen ei voi vihata miehiä koska on naimisissa. Noinhan sinä (?) sanoit kun vetosit Saaran parisuhdestatukseen.
Voiko rasistilla olla musta ystävä?
Voiko naisvihaaja olla naimisissa?
Mielestäsi ei.
Älä laita sanoja toisten suuhun. Sitä paitsi Sebastian Tynkkynen on naimisissa mustan kanssa, enkä oikein usko, etteikö persumiehessä olisi jonkinlaista rasistin vikaa. Naisvihaaja taas voi todellakin olla naimisissa naisen kanssa seksin ja kotipalveluiden vuoksi, ja yllättävän usein näin onkin. Miehiä vihaava nainen taas pysyy sinkkuna ennemmin kuin pariutuu miehen kanssa.
Millä perusteella väität että miehiä vihaava nainen pysyy sinkkuna?
Koska itse pysyt?
Ja ihanaa että sait nimettyä esimerkkejäni :)
Saara Särmä vihaa miehiä. Hänen tekstinsä osoittavat asian. Se että hän on naimisissa ei kumoa hänen miesvihaansa.
Saara Särmän tekstit eivät osoita että hän vihaisi miehiä. Nämä tekstit osoittavat, että sinä et osaa lukea. Koita harjoitella eka vaikka aku ankalla.
Sovitaan hei näin, samalla minä väitän etteivät Andrew Taten tekstit ja puheet osoita että hän vihaisi naisia.
Ai että puheet? Entäs se hänen harrastamansa seksikauppa, seksuaalirikokset, raiskaukset?
Surullista, että nuo teot ovat niin normia jo, etteivät herätä mitään kelloja kauheudessaan. Jos kävis ilmi, et saara tai kuka muu suomalainen julkifeministi tekis mitään vastaavaa, ihmiset oksentais jo pelkästä järkytyksestä. Silti tää viemärirölli vertaa näitä ihmisiä muka yhteismitallisesti. Järkky tapaus.
Ei ne mitään oksentais. Uskoisivat syyttömyyteen ja väittäisivät Saaran olevan ajojahdin uhri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kannattaa aina sanoa, että syön pillereitä, mutta unohdin ottaa yhden viime viikolla ajallaan. Siinä mies ei voi väittää, että nainen on huijannut.
Erinomainen esimerkki, ja tällöin on miehen vastuulla ottaako hän riskin että naaras tiineytyy.
Aivan kuten miehen ei koskaan kannata mennä sp-testeihin, vaan kertoo että on saattanut joskus vedellä paljaalla mutta kaiken pitäisi olla kunnossa.
Tuossa tilanteessa kummankin kannattaa sanoa, että jätetään väliin, kun toinen tulee raskaaksi ja toinen saa jonkun taudin. Aikuisten jutut kannattaa jättää aikuisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suostumus koskee sitä, mitä seksin aikana tapahtuu, ja millaista seksiä harrastetaan. Ei sitä, minkälaisia lääkkeitä toinen syö, niin kauan kuin se ei toisen terveyteen vaikuta.
Sinulle on tämä useita kertoja jo kerrottu. Miksi ei mene kaaliin?
Väärin menee. Suostumus koskee sitä millä ehdoilla seksiä harrastetaan.
Se että sä kerrot tuon oman valheesi useita kertoja ei tee siitä totta.
Ei koske.
Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1)
hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
Kun ehtona on kondomi ja se poistetaan salaa, suostumusta ei ole
Kun ehtona on epilleri ja sitä ei käytetä (ja asia salataan), suostumusta ei ole
Viimeinen lause oli jälleen kerran omaa keksintöäsi. Jankuti, jankuti. Koko päivän.
ok, jatka sinä rais kauksiasi.
Ainakin yritin opastaa teitä naisia, mutta ymmärrän hyvin ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Ahaa. Jos minä siis sanon, että lain mukaan viemäripölvästin päälle pissiminen ei ole laitonta, se siis tarkoittaa sitä että mä pissin sun päälle? Niinkö? No, tunnetko sä sitä keltasta, lämmintä sadetta vai et?
Miten yllättävää. Kun argumentit loppuvat, lähdet pikkukakaramaiselle pissakakkalinjalle.
eri
Siinähän oli vain esimerkki teosta, jota pidetään yleisesti vääränä, mutta joka ei ole laiton.
Ulisijan mielestä, jos henkilö A kertoo että teko ei ole laiton, henkilö A tekee sitä tekoa, eli tässä tapauksessa pissii Ulin päälle. Tämähän oli hyvä esimerkki tarkastaa, onko Ulin spermalogiikka totta.
Jos Uli ei ole kusen peitossa, ei henkilö A ole sitä tekoa tehnyt. Niin että onko Uli sen kusen peitossa vai ei?
Jos taas Uli on kusen peitossa, voimme hieman ymmärtää miksi hän on niin vihainen.
Sen verran raivoisaa rais kaajien puolustelua teillä, ettei tuo kusivertaus nyt oikein toimi.
Minkä raiskaajan? Oletko taas vähän harhautunut johonkin päänsisäiseen keskusteluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.
Se on Saaran mielipide, hän on myöntänyt asian.
Hän vihaa miehiä, hänellä on siihen täysi oikeus.
Miksi se on sinulle ongelma? Nauti sinäkin miesvihastasi.
Koen halveksuntaa ja vain sinua kohtaan.
Saara ei ole missään koskaan ikinä sanonut mitään sen suuntaistakaan, että ajattelisi miehistä mitään alentavaa. Päinvastoin.
Olet luupää, siihen sinulla on oikeus. Kuten siihen, että vihaat naisia. Naisvihan levittäminen on väärin. Aika ajoin sinut onkin bannattu palstalta. Ja syystä. Harmi, ettei kokonaan onnistu.
Taas keksit fantasioita kanssa keskustelijoista.
Vai nyt minut on oikein bannattu.
Nauti miesvihastasi edelleen, en ymmärrä miksi kiistät sen.
ps. Saara Särmä vihaa miehiä.
Melkoinen masokisti se Saara sitten, kun on ihan naimisissakin miehen kanssa.
Niin?
Eiköhän jossain ole mies joka hakkaa vaimoaan ja halveksuu tytärtään. Joku voisi kutsua sitä "naisvihaksi"
Vaikka se on ihan naimisissakin naisen kanssa. Voitko kuvitella.
Melko pitkiä nuo aasinsiltasi, joilla näyttää kävelevän pelkkiä olkiukkoja. No, se nyt on ihan tyypillistä sinulle.
Nainen ei voi vihata miehiä koska on naimisissa. Noinhan sinä (?) sanoit kun vetosit Saaran parisuhdestatukseen.
Voiko rasistilla olla musta ystävä?
Voiko naisvihaaja olla naimisissa?
Mielestäsi ei.
Älä laita sanoja toisten suuhun. Sitä paitsi Sebastian Tynkkynen on naimisissa mustan kanssa, enkä oikein usko, etteikö persumiehessä olisi jonkinlaista rasistin vikaa. Naisvihaaja taas voi todellakin olla naimisissa naisen kanssa seksin ja kotipalveluiden vuoksi, ja yllättävän usein näin onkin. Miehiä vihaava nainen taas pysyy sinkkuna ennemmin kuin pariutuu miehen kanssa.
Millä perusteella väität että miehiä vihaava nainen pysyy sinkkuna?
Koska itse pysyt?
Ja ihanaa että sait nimettyä esimerkkejäni :)
Saara Särmä vihaa miehiä. Hänen tekstinsä osoittavat asian. Se että hän on naimisissa ei kumoa hänen miesvihaansa.
Saara Särmän tekstit eivät osoita että hän vihaisi miehiä. Nämä tekstit osoittavat, että sinä et osaa lukea. Koita harjoitella eka vaikka aku ankalla.
Sovitaan hei näin, samalla minä väitän etteivät Andrew Taten tekstit ja puheet osoita että hän vihaisi naisia.
Ai että puheet? Entäs se hänen harrastamansa seksikauppa, seksuaalirikokset, raiskaukset?
Surullista, että nuo teot ovat niin normia jo, etteivät herätä mitään kelloja kauheudessaan. Jos kävis ilmi, et saara tai kuka muu suomalainen julkifeministi tekis mitään vastaavaa, ihmiset oksentais jo pelkästä järkytyksestä. Silti tää viemärirölli vertaa näitä ihmisiä muka yhteismitallisesti. Järkky tapaus.
Piti kurkata.
Yhtään syytettäkään ei ole nostettu vaikka asioita tutkittiin vuodesta 2022. Mihin tuo väite rikoksista siis perustuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Oikeudessa ei voida tuomita asiasta, joka ei lain silmissä ole rikos. Lain mukaan siis on velvollisuus kertoa seksikumppanille jos tietää itsellä olevan sukupuolitauti.
Mistä sinä nuo sukupuolet keksit? Laki on ihan sukupuolineutraali tässä.
Jos ei tiedä kantavansa sukupuolitautia, ei tietenkään voi olla velvollisuutta kertoa sukupuolitaudista, eikä tällöin taudin tartuttaminen vahingossa toiseen ole rikos.
Siinä annetussa pykälässä oli mainittuna huolimattomuus.
Naisen siis kuuluisi tietää että on harrastanut suojaamatonta seksiä ja voi siten olla tautipesäke. Hänen tulisi kertoa asiasta miehelle.
Moni tauti on oireeton vuosikausia, eikä nainen tai mies tiedä hänellä olevan sitä. Eikä taudit tartu vain irtosuhteissa.
Ja kenestä naisesta sä nyt puhut?
Mies tartuttaa taudin naiseen. RIKOS huutavat naaraat ja linkittävät (lopulta) pykälät.
Mistä mies saa taudit? Tuomittiinko nainen joka miehen on tartuttanut?
Pitäis tietää, keneltä mies on sen saanut ja oliko se tartuttaja tietoinen taudistaan. Huom. mies voi saada taudin myös toiselta mieheltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Oikeudessa ei voida tuomita asiasta, joka ei lain silmissä ole rikos. Lain mukaan siis on velvollisuus kertoa seksikumppanille jos tietää itsellä olevan sukupuolitauti.
Mistä sinä nuo sukupuolet keksit? Laki on ihan sukupuolineutraali tässä.
Jos ei tiedä kantavansa sukupuolitautia, ei tietenkään voi olla velvollisuutta kertoa sukupuolitaudista, eikä tällöin taudin tartuttaminen vahingossa toiseen ole rikos.
Siinä annetussa pykälässä oli mainittuna huolimattomuus.
Naisen siis kuuluisi tietää että on harrastanut suojaamatonta seksiä ja voi siten olla tautipesäke. Hänen tulisi kertoa asiasta miehelle.
Moni tauti on oireeton vuosikausia, eikä nainen tai mies tiedä hänellä olevan sitä. Eikä taudit tartu vain irtosuhteissa.
Ja kenestä naisesta sä nyt puhut?
Mies tartuttaa taudin naiseen. RIKOS huutavat naaraat ja linkittävät (lopulta) pykälät.
Mistä mies saa taudit? Tuomittiinko nainen joka miehen on tartuttanut?
Pitäis tietää, keneltä mies on sen saanut ja oliko se tartuttaja tietoinen taudistaan. Huom. mies voi saada taudin myös toiselta mieheltä.
Ei tarvita tietoisuutta. Lain mukaan huolimattomuus riittää.
Huom: nainen on voinut saada taudit myös toiselta naiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "
En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?
Jos jääkaapissa on Paula-vanukkaita tai Angry Birds-jogurtteja, niin mies syö ne!!! Lapsi on itse kaupasta valinnut ja minulle on päivänselvää, että ne on lapsen ja me vanhemmat voimme syödä jotain muuta. Mutta eei, yöllä mies on käynyt syömässä ainakin kolme purnukkaa, vaikka olen ajatellut että siinä on lapselle yli viikoksi jälkkäri/välipala tms..
Tarinassa mies käy öisin salaa syömässä vanukkaita, lukuisia purkkeja.
Ja hei, jatkoa seuraa:
Ja eilenkin huomasin että maito on lopussa, mutta ajattelin että siinä nyt on sen verran että lapselle aamupuuron kanssa, jonka jälkeen lähden kaupasta hakemaan lisää.
Mutta eei, yöllä heräsin kun mies laittoi VIIMEISET MAIDOT KAAKAOON ja joi sen.
Voi v i t u n v i t t u !!! Miten voi olla noin itsekäs ja typerä!!
Miksi kiroat oman sukuelimesi alatyylisellä ja vihamielisellä nimellä? Vihaatko seksuaalisuuttasi?
Pöljä. Tuohan oli lainaus ketjusta, ei tuon vastaajan oma teksti.
Ei estä häntä kokemasta, että lainaus oli hänen oma teksti. Näinhän meille on opetettu, et asiat ovat niinkuin ne koetaan, totuudella niin väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Mielipide, jota hän kritisoi.
Saara on samaa mieltä sen kanssa.
Saara myös haluaa kaikille sukukypsille pojille pakollisen vasektomian.
Taas puhut paskaa. Ne kolumnit on jo linkattu tänne ja me ollaan ne luettu. Noin ei sanottu.
En tietenkään vihaa naisia
mutta....
noin, tein kuten Saara.
Taas lisäät tuon MUTTA sanan, missä sitä ei teksteissä näy. On vain sinun päänsisäinen ilmaisu.
Voi kuvitella, millaisen reaktion tällainen lakiehdotus saisi aikaan: raivoa ja vastustusta. Melkein voi jo kuulla korvissaan pauhaavat puheenvuorot: ”Miten kukaan kehtaa esittää tällaista puuttumista miehen kehoon?”
Mutta…
Fakta on, että mies on hedelmällinen jatkuvasti murrosiästä kuolemaansa asti. Vaikka miesten siittiöntuotanto on vähentynyt ja siten hedelmällisyys heikentynyt, miehet ovat silti moninkertaisesti hedelmällisempiä naisiin verrattuna. Nainen on hedelmällinen vain noin päivän, pari kuukaudessa. Blairin kirjan esimerkkilaskeman mukaan nainen on hedelmällinen 480 päivää ja mies 24 208 päivää elämänsä aikana. Miehet ovat siis 50 kertaa hedelmällisempiä kuin naiset.
Kappas, ei anteeksipyyntöä kun väitettiin pään sisäiseksi ilmaisuksi.
No, ei yllätä, pelkiltä naarailta ei voi odottaa tämän enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Tuomittu mistä? Siitäkö että sai taudin? Nyt on taas logiikka harhaista.
Kyllä, siitä että sai taudin.
Kertoiko nainen että hän on mahdollinen kantaja, harrastettuaan lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä?
Kuka nainen?
Sun kuvitteellinen mies siis sai tartunnan joltain naiselta. Ja sä keksit että se nainen on harrastanut lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä, vaikka taudin on voinut saada parisuhteessakin.
Ja nyt sä tivaat täällä toisilta, mitä tuo sun keksimä nainen on kertonut sun keksimälle miehelle??
Mistä me se voitaisiin tietää?????
Tartunnat voi olla piileviä ja oireettomia vuosikausia. Kantaja ei oikeasti aina tiedä olevansa sairas.
21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset
Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.
Miehenkäännei siis kannata olla huolimaton ja jättää kondomia pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.
Ei.
Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia.
Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät.
Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua.
Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.
Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole :)
Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.
Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.
Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan?
Oikeusrikoksia tapahtuu.
Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?
Tuomittu mistä? Siitäkö että sai taudin? Nyt on taas logiikka harhaista.
Kyllä, siitä että sai taudin.
Kertoiko nainen että hän on mahdollinen kantaja, harrastettuaan lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä?
Kuka nainen?
Sun kuvitteellinen mies siis sai tartunnan joltain naiselta. Ja sä keksit että se nainen on harrastanut lukuisia suojaamattomia yhdyntöjä, vaikka taudin on voinut saada parisuhteessakin.
Ja nyt sä tivaat täällä toisilta, mitä tuo sun keksimä nainen on kertonut sun keksimälle miehelle??
Mistä me se voitaisiin tietää?????
Tartunnat voi olla piileviä ja oireettomia vuosikausia. Kantaja ei oikeasti aina tiedä olevansa sairas.
21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset
Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.
Miehenkäännei siis kannata olla huolimaton ja jättää kondomia pois.
Mistä mies taudin saisi? Ai niin, naaraalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu tuohon joukkoon. Olen aina nauttinut kaikenlaisesta seksistä, myös yhdynnästä. Nykyisessä parisuhteessani haluaisin paljon enemmän kuin saan.
Minä taas olen ja edelleen nautin ennenkaikkea yhdynnästä. Ehkä mulla on sitten tavallista enemmän tuntoaistia värkissäni.
N.70v.
Tai ehkä vähemmän? Ja niihin joihin sattuu, niin niillä on enemmän?
Ai kipuko on ainut tuntoaisti? Kyllä juuri yhdyntä mun värkin tuntoaistin vuoksi on niin nautittavaa. Kummallista tämä ajattelu tällä palstalla, ihan kuin nainen ei voisi nauttia pelkästä yhdynnästä. Nautin edelleen suunnattomasti enkä tarvitse edes esileikkejä, en käytä liukkaria koska sitä vaan ei tarvita. Vaihdevuodet olivat 15 vuotta sitten, eikä ne vähentäneet seksuaalista haluani yhtään. Ehkä olen sitten joku kummajainen naiseksi. Voi jopa sanoa, että vaihdevuosissa oli jopa vaikeaa olla koska haluni oli jatkuvaa. Pyydän anteeksi kaikilta joita kommenttini loukkaa, mutta minä nyt satun olemaan tällainen ja mielestäni minullakin on oikeus mielipiteeseeni.
N.70v.
Valehtelet niin että korvat tekee jatkuvaa heiluriliikettä. Sitäpaitsi taidat olla mies?
Siis todellako olet sitä mieltä, että minun kaltaisiani ei voi olla olemassa. Arvasin kyllä, että kommenttiini vastataan tällä tavoin. Teidän päänne sisältöä ei tarvitse arvailla. Mikäli ette itse koe samoin niin sitä ei voi olla olemassa. Ja tietysti tottakai vedetään tämä "olet mies" :D
N.70v
Kukaan 70+ nainen ei kirjoita kuten sinä, paljastat itsesi jo kirjoitustyylilläsi.
Erikoinen tulkinta.
Tässä on verbien sanoa ja väittää erot selitettynä suomeksi. Ero liittyy ennen kaikkea siihen, kuinka varmana tai totena asiana lausuntoa pidetään.
1. Sanoa (To say)
Sanoa on neutraali perussana. Se kertoo vain, että joku on ilmaissut jotakin sanallisesti. Se ei ota kantaa siihen, onko asia totta vai tarua.
Käyttö: Kun raportoidaan keskustelua tai faktoja ilman epäilystä.
Esimerkki: "Hän sanoi, että bussi on myöhässä."
Tämä on neutraali toteamus tapahtuneesta.
2. Väittää (To claim / To assert)
Väittää on vahvempi sana, joka sisältää usein oletuksen siitä, että asia ei välttämättä ole totta tai se on jonkun oma (kiistanalainen) mielipide. Se luo etäisyyttä puhujan ja totuuden välille.
Käyttö: Kun kyseessä on mielipide, todistamaton asia tai jokin, josta ollaan eri mieltä.
Esimerkki: "Hän väittää, että bussi on myöhässä."
Tämä antaa ymmärtää, että bussi saattaa todellisuudessa olla ajoissa, tai että puhuja epäilee kertojaa.