HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "

 

En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?

En tiedä, oliko just sen syönti jatkuvaa. Mies kävi kaupassa ja teki sit lepytellääkseen ruokaa. Näin ymmärsin. Mut oli kai ketjussa muita vastaavia tapauksia. Se jäänyt vaan epäselväksi, et kiukuttaako näitä ulimiehiä se, että näistä julkisesti kerrotaan, vai mikä.

Suurin osa ihmisistä ymmärtää kyllä, että keskustelupalstojen “minun mies tekee X” tai “minun vaimo tekee Y” -tyyppiset viestit ovat yksittäisiä kokemuksia, eivät yleistyksiä koko sukupuolesta tai ryhmästä. Ne luetaan normaalisti “oma tarina” -tasolla, ei “kaikki miehet/naiset ovat tällaisia” -tasolla.

Sosiaalipsykologia selittää tätä niin, että ihmisillä on yleensä sekä arkijärki ja kontekstin ymmärrys (”tämä on yhden ihmisen kokemus”) että herkkyys ryhmämerkityksille (”voisiko joku silti tulkita tämän yleistäväksi?”).

Sosiaalipsykologia selittää ilmiötä sillä, että ihmisillä on taipumus etsiä nopeasti malleja ja merkityksiä. Tämän vuoksi yksittäinen negatiivinen esimerkki voi tuntua yleistykseltä, erityisesti jos se koskee omaa ryhmäidentiteettiä. Lisäksi verkossa tunnepitoisuus ja kontekstin puute lisäävät väärinymmärryksiä, jolloin viesti voidaan kokea henkilökohtaisena loukkauksena, vaikka sitä ei olisi sellaiseksi tarkoitettu.

Niin, ja sit toiset tulkitsevat tarkoitushauisesti loukkaavaksi ja itseä koskevaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään. 

Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen. 

Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea. 

Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.

Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?

Mies ehkäisee aivan itse, jos isäksi tuleminen on kamala asia. Mikä tässä on hankalaa ymmärtää? 

Nainen käyttää naisten kondomia aivan itse jos sp-taudit on kamala asia. Mikä tässä on hankala ymmärtää.

ps. suostumus.... edelleen olet velvollinen kertomaan että miehen tulee ehkäistä, jos suostumus perustuu siihen että ehkäisy löytyy.

Minä vaadin kondomin käyttöä. Ilman sitä en ole seksiin suostumusta antanut, olen mieluummin ilman. En koe menetyksenä seksin väliin jäämistä sellaisen kanssa joka ei kondomia halua käyttää, joten jos mies ei kumia halua käyttää niin etsin sellaisen, joka pitää kumin käyttöä itsestäänselvyytenä ja mielellään sitä käyttää. 

Pidemmissä suhteissa olemme molemmat käyneet yhdessä testeissä. 

Naisille on kondomeja. Käytä niitä.

Miksi? Ne eivät ole yhtä luotettavia. Olen ainoastaan sellaisten fiksujen miesten kanssa joille kondomin käyttö kelpaa, ja jotka itsekin sitä automaattisesti haluavat käyttää. 

Ja sitten kun suhde on edistynyt niin sen voi jättää pois sp-testien jälkeen. 

Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen. Kondomi on järkevin ja turvallisin valinta molemmille osapuolille, ja mies joka ei tätä ymmärrä ei yksinkertaisesti ole sellainen jonka kanssa haluaisin olla. 

Kuinka sanoa "en kelpaa kenellekään vakituiseen parisuhteeseen" sanomatta "en kelpaa kenellekään vakituiseen parisuhteeseen"

Jaa, et ole kelvannut? Vaikka tosin pariin kertaan sen tuossa ilmaisit, eli kerroit siis ettet ole kelvannut.

Sinulla nuo jatkuvasti vaihtuvat s.kumppanit ovat. Ei siinä, sulla on oikeus.

Taas esität jonkun ihme väitteen toisesta kommentoijasta. Minä kuuskymppinen mummo en nyt jaksa juosta miehissä. Mut se ei estä sinua näin väittämässä, perustuen -ei mihinkään. 

Suora lainaus hänen tekstistään: Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen.

Niin, hän on kohdannut vain miehiä, joille kondomin käyttö on ollut ok. Ovat aiis toimineen oikein. 

 Hän ei ole sama, kuin minä, 60v. mummeli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.

Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.

Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan? 

Oikeusrikoksia tapahtuu.

Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?

Taudin tartuttaminen  on rikos vain jos tartuttaja tietää olevansa sairas. Moni tauti on oireeton. Siksihän ne leviääkin helposti. Eikö tämä muka ole ihan yleistietoa?

21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset

Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.

Jos henkilö ei tiedä olevansa sairas eikä edes epäile olevansa sairas, ei tuo pykälä liity aiheeseen.

Aika huolimatonta jos jakaa paljaalla miehille eikä osaa sen jälkeen mennä testeihin, vaan jakaa myös seuraavalle.

Kuten muistatte, osa on piileviä.

Mutta, naaraiden "vapaudu vankilasta" taas käytössä. Ei yllätä

Mies on voinut vedellä paljaalla miehiä ja naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta se kertoo miehen luonteesta jotain todella luotaantyöntävää, jos ei kykene ottamaan huomioon lasten tarpeita. Jos perheessä on perinteisesti ostettu lapsille mitä tahansa, ne on lapsia varten. Aikuinen ostakoon omiin tarpeisiin, mutä tarvitsee. "

 

En lukenut ketjua. Söikö mies vain kerran ne vanukkaat vai oliko tuo jatkuvaa?

En tiedä, oliko just sen syönti jatkuvaa. Mies kävi kaupassa ja teki sit lepytellääkseen ruokaa. Näin ymmärsin. Mut oli kai ketjussa muita vastaavia tapauksia. Se jäänyt vaan epäselväksi, et kiukuttaako näitä ulimiehiä se, että näistä julkisesti kerrotaan, vai mikä.

Suurin osa ihmisistä ymmärtää kyllä, että keskustelupalstojen “minun mies tekee X” tai “minun vaimo tekee Y” -tyyppiset viestit ovat yksittäisiä kokemuksia, eivät yleistyksiä koko sukupuolesta tai ryhmästä. Ne luetaan normaalisti “oma tarina” -tasolla, ei “kaikki miehet/naiset ovat tällaisia” -tasolla.

Sosiaalipsykologia selittää tätä niin, että ihmisillä on yleensä sekä arkijärki ja kontekstin ymmärrys (”tämä on yhden ihmisen kokemus”) että herkkyys ryhmämerkityksille (”voisiko joku silti tulkita tämän yleistäväksi?”).

Sosiaalipsykologia selittää ilmiötä sillä, että ihmisillä on taipumus etsiä nopeasti malleja ja merkityksiä. Tämän vuoksi yksittäinen negatiivinen esimerkki voi tuntua yleistykseltä, erityisesti jos se koskee omaa ryhmäidentiteettiä. Lisäksi verkossa tunnepitoisuus ja kontekstin puute lisäävät väärinymmärryksiä, jolloin viesti voidaan kokea henkilökohtaisena loukkauksena, vaikka sitä ei olisi sellaiseksi tarkoitettu.

Niin, ja sit toiset tulkitsevat tarkoitushauisesti loukkaavaksi ja itseä koskevaksi.

Ja sit meil on näitä aloituksia joita te spermaviemärit tehtailette päivittäin:

En tajua miesten ajatustenjuoksua. Voiko joku selittää?

Olen viestitellyt erään miehen kanssa pari viikkoa ja nyt hän laittoi itsestään kuvan missä hän näyttää keskisormea. Ilmeisesti se oli hänen mielestään hauska juttu, mutta mä pidin sitä todella mauttomana ja jopa loukkaavana. Mitä tuosta pitäisi ajatella?

Mitäs otsikossa sanotaan? Yleistääkö spermaviemäri koko sukupuolen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.

Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.

Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan? 

Oikeusrikoksia tapahtuu.

Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?

Taudin tartuttaminen  on rikos vain jos tartuttaja tietää olevansa sairas. Moni tauti on oireeton. Siksihän ne leviääkin helposti. Eikö tämä muka ole ihan yleistietoa?

21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset

Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.

Jos henkilö ei tiedä olevansa sairas eikä edes epäile olevansa sairas, ei tuo pykälä liity aiheeseen.

Aika huolimatonta jos jakaa paljaalla miehille eikä osaa sen jälkeen mennä testeihin, vaan jakaa myös seuraavalle.

Kuten muistatte, osa on piileviä.

Mutta, naaraiden "vapaudu vankilasta" taas käytössä. Ei yllätä

Kyllä tämä pätee miehiin ihan yhtälailla kuin naisiin. 

Miehet tuomitaan, naiset eivät edes syyllisty mihinkään (mielestään).

Johain aloititte jo puolustelun.

Raisk aaminen on ok kun sen tekee nainen

Poika vain tykkäsi siitä

Ei naiset tartuta tauteja ja jos tartuttaa, se ei ole rikos

Ei se ole kenenkään muun mielipide, kuin tuomioistuimen. Ymmärrätkö edelleenkään, ettei nää oikeuden päätökset ole meidän mielipiteitä, vaan tuomiossa annettuja tuomioita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori nyt vain, ennemminkin saattaisi olla rikollista painostaa toista kertomaan omaa lääkitystään. 

Se, mitä lääkkeitä toinen syö ei kuulu suostumuksen piiriin jollei niillä lääkkeillä ole vaikutusta sen suostujan terveyteen. 

Jospa vain käyttäisit sitä kumia. Seksiin suostumuksen antataessaan aina hyväksyy myös raskauden mahdollisuuden. Sitä kun yleensä ei voi täysin pois sulkea. 

Sillä on vaikutusta siihen tarvitaanko toisenlaista ehkäisyä.

Vai vapautetaanko miehet naisten raskauden seuraamuksista?

Mies ehkäisee aivan itse, jos isäksi tuleminen on kamala asia. Mikä tässä on hankalaa ymmärtää? 

Nainen käyttää naisten kondomia aivan itse jos sp-taudit on kamala asia. Mikä tässä on hankala ymmärtää.

ps. suostumus.... edelleen olet velvollinen kertomaan että miehen tulee ehkäistä, jos suostumus perustuu siihen että ehkäisy löytyy.

Minä vaadin kondomin käyttöä. Ilman sitä en ole seksiin suostumusta antanut, olen mieluummin ilman. En koe menetyksenä seksin väliin jäämistä sellaisen kanssa joka ei kondomia halua käyttää, joten jos mies ei kumia halua käyttää niin etsin sellaisen, joka pitää kumin käyttöä itsestäänselvyytenä ja mielellään sitä käyttää. 

Pidemmissä suhteissa olemme molemmat käyneet yhdessä testeissä. 

Naisille on kondomeja. Käytä niitä.

Miksi? Ne eivät ole yhtä luotettavia. Olen ainoastaan sellaisten fiksujen miesten kanssa joille kondomin käyttö kelpaa, ja jotka itsekin sitä automaattisesti haluavat käyttää. 

Ja sitten kun suhde on edistynyt niin sen voi jättää pois sp-testien jälkeen. 

Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen. Kondomi on järkevin ja turvallisin valinta molemmille osapuolille, ja mies joka ei tätä ymmärrä ei yksinkertaisesti ole sellainen jonka kanssa haluaisin olla. 

Kuinka sanoa "en kelpaa kenellekään vakituiseen parisuhteeseen" sanomatta "en kelpaa kenellekään vakituiseen parisuhteeseen"

Jaa, et ole kelvannut? Vaikka tosin pariin kertaan sen tuossa ilmaisit, eli kerroit siis ettet ole kelvannut.

Sinulla nuo jatkuvasti vaihtuvat s.kumppanit ovat. Ei siinä, sulla on oikeus.

Taas esität jonkun ihme väitteen toisesta kommentoijasta. Minä kuuskymppinen mummo en nyt jaksa juosta miehissä. Mut se ei estä sinua näin väittämässä, perustuen -ei mihinkään. 

Suora lainaus hänen tekstistään: Sellaisia miehiä onneksi on riittämiin, eikä minun ole koskaan tarvinut tyytyä kondomista nillittävään mieheen.

Niin, hän on kohdannut vain miehiä, joille kondomin käyttö on ollut ok. Ovat aiis toimineen oikein. 

 Hän ei ole sama, kuin minä, 60v. mummeli. 

Sitten mummeli tutustuu nettietikettiin ja ilmaisee olevansa ohiksena keskustelussa

Haavenani olisi laittaa pippelini naisen peppureikään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Silloin kaikki naiset ovat rikollisia

Niin ovat.

Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.

Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.

Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan

Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.

Paitsi että on. Suostumus seksiin ilman ehkäisyä puuttuu.

Ei. 

Toisen lääkitystä ei kenelläkään ole oikeutta udella tai urkkia. 

Jos haluaa ehkäisyä, niin sitten laittaa sen kumin. Sen olemassaolon molemmat näkevät. 

Aikuisen ihmisen kuuluu osata itse kantaa vastuu ehkäisystä jos ei vanhemmaksi halua. 

Päättäkääs nyt onko oikeus tietää toisen sairaudet ja lääkitys vai ei.

Joka toisessa viestissä väitätte että on, joka toisessa ettei ole  :) 

Jos aiotaan harrastaa seksiä, täytyy kertoa tarttuvat seksitaudit. Kumpaisenkin osapuolen. Kyllä sä sen tiedät.

Ei tarvitse, terveyshistoria on oma asia.

Miksi ihmisiä sitten on tuomittu pahoinpitelystä, kun eivät ole kertoneet sukupuolitaudista seksikumppanille, ja tämä on saanut tartunnan? 

Oikeusrikoksia tapahtuu.

Miksi sitä naista ei tuomittu jolta mies sen taudin on saanut?

Taudin tartuttaminen  on rikos vain jos tartuttaja tietää olevansa sairas. Moni tauti on oireeton. Siksihän ne leviääkin helposti. Eikö tämä muka ole ihan yleistietoa?

21 luku – Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset

Vammantuottamus (21:10 ): jos tartunta tapahtuu huolimattomuudesta.

Jos henkilö ei tiedä olevansa sairas eikä edes epäile olevansa sairas, ei tuo pykälä liity aiheeseen.

Aika huolimatonta jos jakaa paljaalla miehille eikä osaa sen jälkeen mennä testeihin, vaan jakaa myös seuraavalle.

Kuten muistatte, osa on piileviä.

Mutta, naaraiden "vapaudu vankilasta" taas käytössä. Ei yllätä

Kyllä tämä pätee miehiin ihan yhtälailla kuin naisiin. 

Miehet tuomitaan, naiset eivät edes syyllisty mihinkään (mielestään).

Johain aloititte jo puolustelun.

Raisk aaminen on ok kun sen tekee nainen

Poika vain tykkäsi siitä

Ei naiset tartuta tauteja ja jos tartuttaa, se ei ole rikos

Ei se ole kenenkään muun mielipide, kuin tuomioistuimen. Ymmärrätkö edelleenkään, ettei nää oikeuden päätökset ole meidän mielipiteitä, vaan tuomiossa annettuja tuomioita

Oletteko polttamassa kauppoja oikeusmurhan vuoksi? Tuliko feministijärjestöiltä kannanottoja?

EIpä tullut ei. Taputitte käsiänne, taas selvitty kuivin jaloin ja voi väittää että VAIN MIEHET RAIS KAAVAT

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kuulu tuohon joukkoon. Olen aina nauttinut kaikenlaisesta seksistä, myös yhdynnästä. Nykyisessä parisuhteessani haluaisin paljon enemmän kuin saan. 

Minä taas olen ja edelleen nautin ennenkaikkea yhdynnästä. Ehkä mulla on sitten tavallista enemmän tuntoaistia värkissäni.

N.70v.

Tai ehkä vähemmän? Ja niihin joihin sattuu, niin niillä on enemmän? 

Ai kipuko on ainut tuntoaisti? Kyllä juuri yhdyntä mun värkin tuntoaistin vuoksi on niin nautittavaa. Kummallista tämä ajattelu tällä palstalla, ihan kuin nainen ei voisi nauttia pelkästä yhdynnästä. Nautin edelleen suunnattomasti enkä tarvitse edes esileikkejä, en käytä liukkaria koska sitä vaan ei tarvita. Vaihdevuodet olivat 15 vuotta sitten, eikä ne vähentäneet seksuaalista haluani yhtään. Ehkä olen sitten joku kummajainen naiseksi. Voi jopa sanoa, että vaihdevuosissa oli jopa vaikeaa olla koska haluni oli jatkuvaa. Pyydän anteeksi kaikilta joita kommenttini loukkaa, mutta minä nyt satun olemaan tällainen ja mielestäni minullakin on oikeus mielipiteeseeni.

N.70v.

Valehtelet niin että korvat tekee jatkuvaa heiluriliikettä. Sitäpaitsi taidat olla mies?

Siis todellako olet sitä mieltä, että minun kaltaisiani ei voi olla olemassa. Arvasin kyllä, että kommenttiini vastataan tällä tavoin. Teidän päänne sisältöä ei tarvitse arvailla. Mikäli ette itse koe samoin niin sitä ei voi olla olemassa. Ja tietysti tottakai vedetään tämä "olet mies" :D

N.70v

Juu, taidatkin olla se DI-tyyppi, jolla on aina 3ea erilaista leikettä aamiaispöydässä😂

Miksi tämä vaivaa sinua niin hirveästi?

En ole kyseinen henkilö, mutta kyllä minuakin häiritsee kaltaisesi "yhdyntä on parasta" -renkutusta toistavat, kun lähes kaikki naiset saavat orgasminsa muuta kautta.

Eli mielestäsi ne, jotka pitävät juuri yhdynnästä ja saavat orgasmin lähes vain tällä lailla, ovat renkuttajia, ja joiden siis pitää pitää suunsa kiinni eikä sanoa mielipidettään. Tuleeko huono mieli kun et itse pysty.

N70v.

Olet säälittävä, kun esität 70 v naista!

Minkä takia kuvittelet, ettei hän oikeasti ole 70 v nainen? Onko sun mielestä jotenkin mahdotonta, että nainen pitäisi seksistä ja yhdynnästä vielä vanhempanakin? 

Hänen kirjoitustyylinsä paljastaa sen.

Apua, mikähän mun kirjoitustyylissä nyt sun mielestä "paljastaa" etten ole 70 vuotias nainen. Tässä kuussa täytin 70 ja olen synnyttänyt kaksi poikaa. On 3 lastenlastakin. Silti voin keskustella seksistä, tykätä nimenomaan siitä yhdynnästä vaikka se kyllä vauviksella onkin lähes kiellettyä.

N.70v

No, menehän sitten yhtymäään!

Olen eri, mutta en ymmärrä. En tosiaankaan ymmärrä.

Mikä hänessä provosoi?

Olen eri. Naiset ovat vuosia yrittäneet kertoa miehille, että he pitävät klitoriksen kosketuksesta, ja että he saavat vain siten orgasmin ja että naisen orgasmikin on tärkeä. Tämä on totta suurimmalle osalle naisista. Tämä on se asia, mitä yritetään saada miehet oppimaan ja  sisäistämään.

Se, että sitten tulee paikalle naisia huutelemaan että "Musta yhdyntä on paras",  ei paranna tilannetta lainkaan vaan päinvastoin.

No niin, mutta eiköhän se realistinen totuus ole parasta valistusta. Minusta on hyvä, että aivan totuudenmukaisesti tulee ilmi, että naisia on todellakin tässäkin asiassa erilaisia, vaikka valtaosalla jokin asia olisikin pääpiirteissään tavalla x. Ei niin, että sanotaan, että kaikki naiset ovat samanlaisia. 

Ylipäätään jokaisella on omat mieltymyksensä muutenkin seksissä, yksi pitää yhdenlaisesta ja toinen toisenlaisesta, noin niinkuin muidenkin asioiden suhteen. Seksissä on olennaista nimenomaan kuulostella ja kuunnella sitä toista, eikä olettaa, että kun edellinen tykkäsi jostain, niin pätee tietty seuraavankin. Tämä on mielestäni aika tärkeä asia myös ymmärtää. 

Sekin vielä, että myös eri kumppanin kanssa saattaa tykätä vähän eri asioista, koska seksi on itselleni ainakin niin kahden kauppa, että miten ne kemiat ja energiat kenenkin kanssa mitenkin natsaa ja kohtaa. Onko esim. vaikka enemmän tunteellista herkempää rakastelua ihmisen kanssa, jota syvästi rakastaa, vai eläimellistä ehkä rajumpaa himoamista jonkun uuden ihastuksen kanssa jne. Että mikä juttu ja tunnelma / energia kenenkin kanssa nousee päällimäiseksi.

Erikoista, että tämä ko. asia joillain nostaa niin karvat pystyyn. Mulla tulee siksi vähän kyllä mieleen, että ärsyttäisikö joillain kuitenkin tässä ihan sekin osaltaan, jos miettivät, että se yhdyntäkeskeisestä seksistä erityisesti nauttiminen saattaisi miellyttää useampia miehiä...? Ja kyse olisi siten myös jostain koetusta kilpailuasetelmasta tällaisiin naisiin nähden / ylipäätään omista epävarmuuksista seksin saralla. Vaikka hyvää seksiä tietenkin voi olla niin monenlaista, ettei tarvi kyllä mielestäni alkaa ketään alentamaan tai tökkimään, joka on erilainen kuin itse ja siitä kertoo. 

Ei vaan kyse on siitä, että miehet ovat liian yksinkertaisia ymmärtämään, että muutakin halutaan kuin pelkkää rynkytystä. Poornooaddikteille se on liian vaativaa ymmärtää. Miehet (pojat) addiktoituvat jo noin 9 -vuotiaina ja ovat pilalla siitä lähtien. Sen jälkeen he eivät kehity. Sääli, että kaltaisesi naiset haluavat jankuttaa rynkyttämisen puolesta. Sehän miehillä on oletus, josta pitäisi päästä pois.

 

-eri

Missähän kohtaa hän puhui rynkyttämisen jatkamisen puolesta? Muutenkin hyvä ja asiallinen kirjoitus. Harvinaista herkkua tässä ketjussa. 

 

Kaikenlainen yleistys on typerää. 

Niin tietenkin, koska itse suosit yhdyntäkeskeisyyttä. Ko. kirjoittajahan alentaa muita kuin yhdyntäkeskeisiä, vaikka koittaa heittäytyä tekopyhäksi.

"Mulla tulee siksi vähän kyllä mieleen, että ärsyttäisikö joillain kuitenkin tässä ihan sekin osaltaan, jos miettivät, että se yhdyntäkeskeisestä seksistä erityisesti nauttiminen saattaisi miellyttää useampia miehiä...? 

Eli kirjoittaja veetuilee muille kuin rynkyille. 

Ei en minä. Se on joku muu, joka siitä tykkää. Todella ikävästi täällä hyökättiin sen kimppuun, joka tykkää siitä yhdyntäkeskeisyydestä. Häntä syytettiin siitä, että pilaa monien ketjujen opetukset miehille, joissa on valistettu siitä, etteivät kaikki naiset tykkää siitä rynkytyksestä. Eli tää ensimmäinen ei olisi saanut kertoa omista preferenseistään. Tuossa tuo joku muu(?) sanoo, että eri ihmiset tykkää eti tavoista. Ei mielestäni suositellut rynkytystä sinänsä. Ja pohti sitä, miksi hänen kimppuun niin hyökättiin. 

Tämähän ei sinänsä ole mikään kiistan aihe. Kukin tykkää mistä tykkää ja toivottavasti löytää kumppaninsa sen yhteisen tavan.

Miten siis olen osa ongelmaa?

Niin joo, olen mies. Sehän sanottiin tuossa.

Missä kohtaa tässä keskustelun pätkässä sinua syytettiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.

Ei naiset nauti seksistä.

Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä. 

Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit

Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.

Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?

Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa. 

No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D

Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.

Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.

Karu herätys todellisuuteen

En usko että se on mikään herätys. Lapset ovat avoimia tiedolle. Ei heillä ole ennakkokuvitelmia esimerkiksi naisten täydellisyydestä.

Jos tätä palstaa lukevat, saavat miehistä kyllä karmaisevan "esikuvan". Tää kielenkäyttö näillä palstaurhoilla (jokunen poikkeus) on luokatonta.

Miten se eroaa naaraiden kielenkäytöstä?

Nimittelette miehiä inceleiksi ja sioiksi.

Joku mies oli saanut tuomion termin fe mak ko käytöstä. Kannattaa olla naaraat varovaisia. Kun "e mak ko" on kerran epäinhimillistävä, mitäpä luulet että "sika" on ?

Vähän (jos ollenkaan?) tässä ketjussa on miehiä sioiksi kutsuttu. Lisäks on se yks mies, joka tätä sikailua levittää. On kertonut aiitä itse. Kerää niillä kommenteilla yläpeukkuja ja sit raportoi niistä, jos niitä tulee. 

 

Mitä mieltä olet Viivi ja Wagner -sarjakuvasta?

Viivi ja Wagner: yhtä fresh kuin Rowlingin trans-vastaisuus tai Saara Särmän miesviha.

Mitä tuohon "kertonut siitä itse" juttuun tulee.... me kaikki tiedämme että sinä olet voinut itse esiintyä hänenä. Olen nimittäin törmännyt samaan väitteeseen ennenkin.

JÄTÄ SE SIKA on kuitenkin ollut jopa tutkimusten aiheena vuosia sitten.

Mutta nyt meillä on ennakkotapaus. Epäinhimillistäminen toi miehelle tuomion. Kannattaa olla jatkossa varovainen miten puhutte miehistä.

Rowlingin ja Särmännvertailu sulkee toisensa pois. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Mielipide, jota hän kritisoi.

Saara on samaa mieltä sen kanssa.

Saara myös haluaa kaikille sukukypsille pojille pakollisen vasektomian.

Taas puhut paskaa. Ne kolumnit on jo linkattu tänne ja me ollaan ne luettu. Noin ei sanottu. 

En tietenkään vihaa naisia

mutta....

 

noin, tein kuten Saara. 

Taas lisäät tuon MUTTA sanan, missä sitä ei teksteissä näy. On vain sinun päänsisäinen ilmaisu.

Voi kuvitella, millaisen reaktion tällainen lakiehdotus saisi aikaan: raivoa ja vastustusta. Melkein voi jo kuulla korvissaan pauhaavat puheenvuorot: ”Miten kukaan kehtaa esittää tällaista puuttumista miehen kehoon?”

Mutta…

Fakta on, että mies on hedelmällinen jatkuvasti murrosiästä kuolemaansa asti. Vaikka miesten siittiöntuotanto on vähentynyt ja siten hedelmällisyys heikentynyt, miehet ovat silti moninkertaisesti hedelmällisempiä naisiin verrattuna. Nainen on hedelmällinen vain noin päivän, pari kuukaudessa. Blairin kirjan esimerkkilaskeman mukaan nainen on hedelmällinen 480 päivää ja mies 24 208 päivää elämänsä aikana. Miehet ovat siis 50 kertaa hedelmällisempiä kuin naiset.

Siellähän se näyttää lukevan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.

Ei naiset nauti seksistä.

Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä. 

Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit

Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.

Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?

Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa. 

No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D

Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.

Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.

Karu herätys todellisuuteen

En usko että se on mikään herätys. Lapset ovat avoimia tiedolle. Ei heillä ole ennakkokuvitelmia esimerkiksi naisten täydellisyydestä.

Jos tätä palstaa lukevat, saavat miehistä kyllä karmaisevan "esikuvan". Tää kielenkäyttö näillä palstaurhoilla (jokunen poikkeus) on luokatonta.

Miten se eroaa naaraiden kielenkäytöstä?

Nimittelette miehiä inceleiksi ja sioiksi.

Joku mies oli saanut tuomion termin fe mak ko käytöstä. Kannattaa olla naaraat varovaisia. Kun "e mak ko" on kerran epäinhimillistävä, mitäpä luulet että "sika" on ?

Vähän (jos ollenkaan?) tässä ketjussa on miehiä sioiksi kutsuttu. Lisäks on se yks mies, joka tätä sikailua levittää. On kertonut aiitä itse. Kerää niillä kommenteilla yläpeukkuja ja sit raportoi niistä, jos niitä tulee. 

 

Mitä mieltä olet Viivi ja Wagner -sarjakuvasta?

Viivi ja Wagner: yhtä fresh kuin Rowlingin trans-vastaisuus tai Saara Särmän miesviha.

Mitä tuohon "kertonut siitä itse" juttuun tulee.... me kaikki tiedämme että sinä olet voinut itse esiintyä hänenä. Olen nimittäin törmännyt samaan väitteeseen ennenkin.

JÄTÄ SE SIKA on kuitenkin ollut jopa tutkimusten aiheena vuosia sitten.

Mutta nyt meillä on ennakkotapaus. Epäinhimillistäminen toi miehelle tuomion. Kannattaa olla jatkossa varovainen miten puhutte miehistä.

Rowlingin ja Särmännvertailu sulkee toisensa pois. 

Mitä tarkoitat? Ei noiden väliltä tarvitse valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta. 

Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.

Mielipide, jota hän kritisoi.

Saara on samaa mieltä sen kanssa.

Saara myös haluaa kaikille sukukypsille pojille pakollisen vasektomian.

Taas puhut paskaa. Ne kolumnit on jo linkattu tänne ja me ollaan ne luettu. Noin ei sanottu. 

En tietenkään vihaa naisia

mutta....

 

noin, tein kuten Saara. 

Taas lisäät tuon MUTTA sanan, missä sitä ei teksteissä näy. On vain sinun päänsisäinen ilmaisu.

Voi kuvitella, millaisen reaktion tällainen lakiehdotus saisi aikaan: raivoa ja vastustusta. Melkein voi jo kuulla korvissaan pauhaavat puheenvuorot: ”Miten kukaan kehtaa esittää tällaista puuttumista miehen kehoon?”

Mutta…

Fakta on, että mies on hedelmällinen jatkuvasti murrosiästä kuolemaansa asti. Vaikka miesten siittiöntuotanto on vähentynyt ja siten hedelmällisyys heikentynyt, miehet ovat silti moninkertaisesti hedelmällisempiä naisiin verrattuna. Nainen on hedelmällinen vain noin päivän, pari kuukaudessa. Blairin kirjan esimerkkilaskeman mukaan nainen on hedelmällinen 480 päivää ja mies 24 208 päivää elämänsä aikana. Miehet ovat siis 50 kertaa hedelmällisempiä kuin naiset.

Siellähän se näyttää lukevan

Kyllä. SIellä se on.

"Mutta..."

Huomaatteko tytöt? Siellä se on. Huomaatteko.

Tasokasta keskustelua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hupaisaa, miten osalle ihmisistä kehollinen nautinto ei ole tärkeää. Tarjolla on kokonaisvaltainen euforia, mutta sen sijaan valitaan tunteeton pikapano.

Ei naiset nauti seksistä.

Eivät ilmeisesti sinun kanssasi. Muista miehistä et tiedä. 

Niin kuin sinä miehistä mitään tietäisit

Riittävästi. Onneksi myös sen, että edustat vain itseäsi, et koko mieskuntaa.

Olenko väittänyt edustavani muita kuin itseäni?

Olet. Olet väittänyt useastikin, että sinä "voit puhua" kaikkien miesten puolesta. Näille sinun kommenteille on naureskeltu ja kyselty, että onko sinulla kaikilta valtakirja. Ja ei, en lähde etsimään niitä kommentteja tuhansista ketjuista, joissa olet länkyttänyt, mutta varmasti muutkin muistaa. 

No nimenomaan. Ja tarkoituksenaan on vielä levittää tätä ilosanomaansa muille miehille. :D Ketä kiinnostaa jonkun pellehermannin julistukset? Ihan seko. :D

Vauva-palstaa luetaan peruskoulussakin jo.

Hyvä poikien ymmärtää mitä heidän äitinsä ja opettajansa ajattelevat miehistä ja heistä.

Karu herätys todellisuuteen

Kyllä! Toivottavasti oppivat jotain.

Oppivat, nähtyään spermavajakin, etteivät halua isona sellaiseksi. Opiskelevat, ovat mukavia, hankkivat työpaikan ja perheen ja kivan elämän itselleen. Siis kaikkea sitä, mitä mällliaivolla ei ole.

Meidän ympärillä toistakymmentä nuorta paria, jotka tiiviisti yhteiselämässä kiinni ja vauvojakin jo monilla. Toki useimmat hoitavat ensin opinnot ja vakityöpaikat ensin.

70% alle 35-vuotiaista on sinkkuja eikä esimerkiksi miehet edes etsi parisuhdetta.

Ovathan he voineet olla parisuhteissa, naimisissa ja hankkineet lapsiakin ennen kuin on kysytty parisuhdetilannetta.