Vähentäisitkö kehitysapua puolella, jotta perintövero voitaisiin poistaa?

Lopettaisin kehitysavun välittömästi. En ole pahemmin perintöä saamassa, mutta ymmärrän tuon näivettävän vaikutuksen. Perintöveron perimmäinen tarkoitus on pitää suutari lestissään eli köyhät köyhinä. Pidetään huoli ettei vaurastumista voi tapahtua edes sukupolvesta toiseen. 

"Tuokin on aika epäselvää mitä tarkoitetaan "korvattu luovutusverolla", koska sitä ei koskaan oikein selitetty. Mutta Ruotsissahan jos saat vaikka 1000000 kruunua perintönä, ei siitä mene mitään luovutusvoittoveroa, koska luovutusvoittovero menee vain jos myyt jotain. Mutta täällä Suomessa ollaan puhuttu, että tuollaisissakin tapauksissa pitäisi mennä "luovutusvoittoveroa"."

Ei tuollaista ole puhuttu. Ei siinä synny mitään luovutusvoittoa jos mitään ei myy.

Suomessa perinnöt on nimenomaan vapautettu luovustusvoittoverosta koska niistä maksetaan perintöveroa. Se on siis poikkeus pääsäännöstä joka on se että myydessä maksetaan saadusta voitosta veroa. Toinen meillä vapautettu poikkeus on oman asunnon myynti jos siinä on asunut yli 2 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Mä olen tällä vuosituhannella alkanut suhtautua koko kehitysapuun aika skeptisesti. Joo, tytöt on monissa maissa saanut käydä muutaman vuoden koulua, mutta kuinka paljon vuosikymmenten aikana annettu kehitysapu on sitten muuttanut yhtään mitään muuta heidän elämässään?  Tai noin yleensäkään niissä maissa nostanut tavallisten ihmisten elintasoa?

Ei yhtään kuinkaa. Jo sillä perusteella se pitäisi lakkauttaa. Ei rahoja pidä pumpata kohteisiin, jossa ne eivät hyödytä mitään, kuin lappaisi rahaa Kankkulan kaivoon. 

Mun mielestä kehitysavuille olisi alunperinkin pitänyt asettaa jonkinlainen tulosvastuullisuus. Eikä niin, että lapataan aina vaan lisää just Kankkulan kaivoon. Tulee jo ihan mieleen oma lapsuuteni, kun lautanen piti syödä tyhjäåksi, koska biafralaisilla lapsilla ei ollut ruokaa. Ihan mielelläni olisin lähettänyt kanaviillokit ja tillilihat sinne Biafraan. Noh, eihän sitä Biafraakaan sitten enää ollut (johtuikohan siitä, että söin lautaseni tyhjäksi vai jostain muusta?)  ja tämä kehitysapu on alkanut tuntua vähän samanlaiselta. Käyttävät aikansa ja energiansa kaikenlaisiin heimosotiin yms sen sijaan, että puhaltaisivat yhteen hiileen ja koittaisivat rakentaa toimivia yhteiskuntia. 

"Perintöveron perimmäinen tarkoitus on pitää suutari lestissään eli köyhät köyhinä. Pidetään huoli ettei vaurastumista voi tapahtua edes sukupolvesta toiseen. "

Köyhät harvoin perivät paljon ja useimmiten eivät maksa perintöveroa lainkaan. Lisäksi perintövero on usein varsin kohtuullinen. Montaa muuta asia verotetaan paljon rankemmin.

Vierailija kirjoitti:

Mielummin maksan 5% perintöveroa kuin 30% luovutusvoittoveroa. Eli en. 

Mielummin annan perintömetsät tuleville sukupolville verovapaasti. Oikeasti siinä välissä ei ole mitään perustetta verolle.

Vierailija kirjoitti:

Mielummin maksan 5% perintöveroa kuin 30% luovutusvoittoveroa. Eli en. 

Tässä on tietty pointti. Se omaisuus pitäisi saada kirjoihin ja kansiin "hankittuna" sen hetkisellä arvolla.

"Mun mielestä kehitysavuille olisi alunperinkin pitänyt asettaa jonkinlainen tulosvastuullisuus. Eikä niin, että lapataan aina vaan lisää just Kankkulan kaivoon. "

Tuo on yleinen käsitys mutta onko se oikeasti ihan totta? Ihan täydet tolvanatko ne sitä kehitysapua ovat vuosikymmeniä antaneet kun mikään ei koskaan osu oikeaan kohteeseen? Vai olisiko niin että tuollainen kuva on joidenkin ihmisten toimesta haluttu omien poliittisten tarkoitusperien takia antaa?

"Mielummin annan perintömetsät tuleville sukupolville verovapaasti. Oikeasti siinä välissä ei ole mitään perustetta verolle."

Verotusta tapahtu aina. Kyse on aina vain että mistä ja milloin.

Onko sinusta parempi että se nuorempi polvi maksaa sitten enemmän vaikka tuloveroa tai alv:tä jotta voi sitten saada perinnön verotta?

Vierailija kirjoitti:

"Tuokin on aika epäselvää mitä tarkoitetaan "korvattu luovutusverolla", koska sitä ei koskaan oikein selitetty. Mutta Ruotsissahan jos saat vaikka 1000000 kruunua perintönä, ei siitä mene mitään luovutusvoittoveroa, koska luovutusvoittovero menee vain jos myyt jotain. Mutta täällä Suomessa ollaan puhuttu, että tuollaisissakin tapauksissa pitäisi mennä "luovutusvoittoveroa"."

 

Ei tuollaista ole puhuttu. Ei siinä synny mitään luovutusvoittoa jos mitään ei myy.

Suomessa perinnöt on nimenomaan vapautettu luovustusvoittoverosta koska niistä maksetaan perintöveroa. Se on siis poikkeus pääsäännöstä joka on se että myydessä maksetaan saadusta voitosta veroa. Toinen meillä vapautettu poikkeus on oman asunnon myynti jos siinä on asunut yli 2 vuotta.

Ei perinnöt ole vapautettuja luovutusvoittoverosta Suomessa, koska jos perit esimerkiksi osakerahastoja, niistä pitää kyllä maksaa luovutusvoittovero myös perintöveron lisäksi, kun joskus myyt niitä.

Perintöveron poistosta ei olisi mitään hyötyä, vaan moni ainoastaan menettäisi rahaa, kun tilalle tulisi perintöveroa isompi luovutusvoittovero. Parempi olisi nostaa verottoman perinnön alarajaa ja esim. muuttaa käytäntöä niin, että perintövero pitäisi maksaa vasta sitten kun perinnön saa omaan hallintaan. Myös voisin harkita jonkinlaista progressiivisuutta sen suhteen, että huomioitaisiin perijän tulot ja varallisuus siten, että pienituloisuuden ja varattomuuden perusteella perintöveroon voisi saada jonkinlaisen ylimääräisen huojennuksen. Tämän tarkoitus olisi auttaa ihmisiä nousemaan köyhyydestä ja pääsemään jopa omilleen.

Vähentäisin kehitysapua vähintään puolella, jotta kiinteistövero voitaisiin poistaa. Se vero on pelkkä sosialistin märkä uni, jonka tarkoitus on pelkästään rangaista omistamista. Kehitysapua on taas syydetty järkyttäviä määriä maihin, jotka eivät opi auttamaan itseään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielummin maksan 5% perintöveroa kuin 30% luovutusvoittoveroa. Eli en. 

Tässä on tietty pointti. Se omaisuus pitäisi saada kirjoihin ja kansiin "hankittuna" sen hetkisellä arvolla.

Tai perintö käteisellä siinä ei muodostu luovutusvoittoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta jos perintöveron poistaisi oikeasti, kuten Ruotsissa on tehty, silloin siitä olisi hyötyä, koska sitä ei korvattaisi luovutusvoittoverolla."

 

Ruotsissa se nimenomaan on korvattu luovutusvoittoverolla.

Tuokin on aika epäselvää mitä tarkoitetaan "korvattu luovutusverolla", koska sitä ei koskaan oikein selitetty. Mutta Ruotsissahan jos saat vaikka 1000000 kruunua perintönä, ei siitä mene mitään luovutusvoittoveroa, koska luovutusvoittovero menee vain jos myyt jotain. Mutta täällä Suomessa ollaan puhuttu, että tuollaisissakin tapauksissa pitäisi mennä "luovutusvoittoveroa".

Ei siinä ole mitään epäselvää. Ruotsissa et maksa kruunuakaan veroa, jos perit vaikka maata, metsää tai kiinteistöjä. Vasta sitten, jos myyt ne, maksat luovutusvoittoveron. Tästä syystä ruotsalaiset sukupolvesta toiseen ovat vaurastuneet, koska ne maat, metsät ja kiinteistöt siirtyvät sukupolvelta toiselle. Suomessa taas maksat perintöveron vuoden sisällä perinnön saamisesta, vaikka et voisi perinnöksi saamaasi omaisuutta edes myydä (esimerkiksi lesken halintaoikeus asuntoon) ja vaikka nykyisin verottaja antaakin maksuaikaa, niin siitä makselet sitten korotkin vielä sen varsinaisen perintöveron päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Perintöveron poistosta ei olisi mitään hyötyä, vaan moni ainoastaan menettäisi rahaa, kun tilalle tulisi perintöveroa isompi luovutusvoittovero. Parempi olisi nostaa verottoman perinnön alarajaa ja esim. muuttaa käytäntöä niin, että perintövero pitäisi maksaa vasta sitten kun perinnön saa omaan hallintaan. Myös voisin harkita jonkinlaista progressiivisuutta sen suhteen, että huomioitaisiin perijän tulot ja varallisuus siten, että pienituloisuuden ja varattomuuden perusteella perintöveroon voisi saada jonkinlaisen ylimääräisen huojennuksen. Tämän tarkoitus olisi auttaa ihmisiä nousemaan köyhyydestä ja pääsemään jopa omilleen.

Italiassa perintöveron alaraja 1 miljoona euroa, Britanniassa,Saksassa ja Ranskassa 200-350 000 euroa

Vierailija kirjoitti:

"Mielummin annan perintömetsät tuleville sukupolville verovapaasti. Oikeasti siinä välissä ei ole mitään perustetta verolle."

 

Verotusta tapahtu aina. Kyse on aina vain että mistä ja milloin.

Onko sinusta parempi että se nuorempi polvi maksaa sitten enemmän vaikka tuloveroa tai alv:tä jotta voi sitten saada perinnön verotta?

Kaikille sama tulovero tuloista, iästä tai tulojen lähteestä riippumatta.

"Ruotsissa et maksa kruunuakaan veroa, jos perit vaikka maata, metsää tai kiinteistöjä. Vasta sitten, jos myyt ne, maksat luovutusvoittoveron."

Joka sekin jakaa ihmisiä eri "kastiin" hyvin sattumanvaraisesti. Eli jos satut perimään vaikka kiinteistöjä jotka haluat ja pystyt pitämään, saat ne verotta. Jos taas ne eivät sinun käyttöösi ja omistukseesi sovi, maksat sitten enemmän veroa. Käytännössä tämä siis antaa ne sukukartanut rikkaille verotta mutta tavis joka perii vanhempiensa talon 500 km päästä joutuu sen joka tapauksessa myymään koska ei tee sillä mitään ja maksaa sitten verot.

"Tästä syystä ruotsalaiset sukupolvesta toiseen ovat vaurastuneet, koska ne maat, metsät ja kiinteistöt siirtyvät sukupolvelta toiselle"

Perintöverottomuus on Ruotsissakin aika uusi juttu joten kyllä se ruotsalainen varallisuus on kertynyt vuosisatojen aikana silloin kun Suomessa asuttiin vielä suurelta osin savupirteissä. Se siis johtuu taloushistoriasta, ei perintöverosta.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta jos perintöveron poistaisi oikeasti, kuten Ruotsissa on tehty, silloin siitä olisi hyötyä, koska sitä ei korvattaisi luovutusvoittoverolla."

 

Ruotsissa se nimenomaan on korvattu luovutusvoittoverolla.

Tuokin on aika epäselvää mitä tarkoitetaan "korvattu luovutusverolla", koska sitä ei koskaan oikein selitetty. Mutta Ruotsissahan jos saat vaikka 1000000 kruunua perintönä, ei siitä mene mitään luovutusvoittoveroa, koska luovutusvoittovero menee vain jos myyt jotain. Mutta täällä Suomessa ollaan puhuttu, että tuollaisissakin tapauksissa pitäisi mennä "luovutusvoittoveroa".

Ei siinä ole mitään epäselvää. Ruotsissa et maksa kruunuakaan veroa, jos perit vaikka maata, metsää tai kiinteistöjä. Vasta sitten, jos myyt ne, maksat luovutusvoittoveron. Tästä syystä ruotsalaiset sukupolvesta toiseen ovat vaurastuneet, koska ne maat, metsät ja kiinteistöt siirtyvät sukupolvelta toiselle. Suomessa taas maksat perintöveron vuoden sisällä perinnön saamisesta, vaikka et voisi perinnöksi saamaasi omaisuutta edes myydä (esimerkiksi lesken halintaoikeus asuntoon) ja vaikka nykyisin verottaja antaakin maksuaikaa, niin siitä makselet sitten korotkin vielä sen varsinaisen perintöveron päälle. 

Olet täysin oikeassa tuossa, mutta tarkoitin vain sitä, että kun muutama kuukausi sitten puhuttiin uutisissa siitä, että perintövero "poistettaisiin" Suomessa, se oli vähä epäselvä, että oliko tarkoitus poistaa se oikeasti, kuten Ruotsissa on tehty. Mutta sitähän ei päätetty poistaa, joten se jäi epäselväksi, että miten se verotus olisi todellisuudessa toiminut. 

1000 000 000 euroa on ihan hitosti velkarahaa heimopääliköiden elättämiseen. Voi leikata kokonaan pois. En ole niille mitään velkaa vaikka niin joskus lauloivat.

"Vähentäisin kehitysapua vähintään puolella, jotta kiinteistövero voitaisiin poistaa. "

Kehitysapu on valtion menoja ja valtion päätös mutta kiinteistövero taas kuntien tuloa ja kuntien päätös. Niillä ei ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa koska toinen on valtiontaloutta ja toinen kuntataloutta.

Vierailija kirjoitti:

"Perintöveron perimmäinen tarkoitus on pitää suutari lestissään eli köyhät köyhinä. Pidetään huoli ettei vaurastumista voi tapahtua edes sukupolvesta toiseen. "

 

Köyhät harvoin perivät paljon ja useimmiten eivät maksa perintöveroa lainkaan. Lisäksi perintövero on usein varsin kohtuullinen. Montaa muuta asia verotetaan paljon rankemmin.

Usein sanotaan, että köyhyys on periytyvää ja kulkee suvussa. Haluaisin että olisi pala palalta mahdollista muuttaa kurssia. Eihän se mikään yhdessä yössä pohjalta huipulle tarina ole, mutta edes mahdollisuus sukupolvesta toiseen parantaa vähitellen. Toki ajattelen tämän puhtaasti tavallisten työläisperheiden näkökulmasta. Sellainen jolla ei mitään ole, ei mitään hyödy ja rikas on rikas niin tai näin.