Lue keskustelun säännöt.
HS: Sukupuoli on luonnossa moninainen
13.04.2026 |
Sukupuoli on luonnossa moninainen – yli 500 kalalajia voi vaihtaa sukupuoltaan
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009366478.html
Osa Lapin sammakoista vaihtaa sukupuolta
Monien eläinlajien edustajat vaihtavat sukupuolta
https://tieku.fi/elaimet/monien-elainlajien-edustajat-vaihtavat-sukupuo…
Kommentit (253)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa (eläimillä) myös esim. kannibalismi ja seksi "sukulaisten" kesken on ihan normaalia.
Ihmiset ei ole yhtä kuin eläimet.
Eläimet myös käytännössä "ra is kaavat" naaraan.
Ainakin osalla eläinnaaraista on kiima ja potkivat kyllä pyrkijän pois silloin kun ei ns nappaa.
Kyllä ja osa naaraista voi jopa tappaa koiraan jonka kanssa ei halua paritella kiimasta huolimatta. Eivät eläimet mitään hupiseksejä harrasta poislukien pari perverssiä ihmisen sukulaista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on ihan sama, onko sukupulia kaksi vai sata. Eniten kiinnostaa, minkä näemme luonnollisena, minkä luonnottomana ja miksi.
Nykyään teemme paljon "luonnottomia" asioita. Hedelmätön pari voi saada lapsen, kun vähän autetaan. Periaatteessa täysin luonnottomasta teosta syntyy täysin oikea ihminen. Myös synnytyksiin kuoleminen olisi luonnollista, mutta teemme keisarinleikkauksia ja vältämme tämän. Hoidamme myös muut sairaudet, vaikka niiden tehtävä olisi tappaa meidät. Ihminen venyttänyt luonnollisuutta loputtomiin. Siksi tuntuu oudolta tehdä yhdestä sukupuolesta näin suuri numero.
Synnytyksiin kuoleminen ei ole luonnollista kuin hyeenalla, joka synnyttää jonkinlaisen penis-aparaatin läpi koska on muutenkin vammainen eläin. Ihmisen synnytys ei ole vaarallisempaa kuin eläimen, ellei sitä aktiivisesti häiritä, mitä tehdään erittäin paljon erinäisistä apinamaisista syistä. Tuo ongelma on alkanut samalla hetkellä kun miehille ollaan annettu luonnoton omistusoikeus naiseen ja lapsiin. Mies ei kuulu synnytykseen ja isyys on pelkkä meemi, joka vahingoittaa naista ja lasta.
Ensinnäkin ihminen on eläin. Toiseksi niin ihmisen synnytys on vaarallisempaa kuin oikeastaan minkään muun nisäkkään koska vauvan pään koko suhteessa naisen lantioon on niin suuri, mikä aiheuttaa useammin komplikaatioita.
Kolmanneksi, se on niin monta kertaa osoitettu että a) isä lapsen elämässä on tarpeen tasapainoisen aikuisen kasvattamiseksi ja b) äidit ovat suhteellisesti huomattavasti vaarallisempia vauvalle kuin isä.
Joten lopeta jo toi misandria.
Ei ole. Poikalapsi tarvitsee miesroolimallin, ei isää eli omistajaa. Ja tämä tapahtuu vasta murrosiässä tai kun äiti lapsen vieroittaa.
Biologia ei ole misandriaa vaan ennemminkin niin päin, että miehet omistelemassa naisia ja lapsia on pedo- ja misogyniaa. Yritätte tehdä itsestänne tarpeellisempia kuin olettekaan väkivalloin alistamalla meitä juridisiin pakotteisiin, mille ei ole biologista pohjaa. Lisäksi kyseenalaistan tuollaisten tutkimusten lähtökohdat alusta loppuun: kuka määrittää tasapainoisuuden ja millä perusteilla. Suurin osa miesten kasvattamista miehistä on TÄYSIN kelvottomia mihinkään sosiaaliseen vuorovaikutukseen naisten kanssa, siinä missä yh-tutkimuksissa ei ole huomioitu esim. Genetiikan vaikutusta mahdolliseen ongelmakäytönseen. Pelkkää bull shittiä siis. Rakenteellista pedo- ja misogyniaa.
En ole kesklustellut biologiasta kun sanoin misandria, vaan sinun ulostulosta.
"Suurin osa miesten kasvattamista miehistä on TÄYSIN kelvottomia mihinkään sosiaaliseen vuorovaikutukseen naisten kanssa" tämä on vaan tialstollisesti todistettukin olevan juuri päinvastoin. YH äidin kasvattamat ovat elämässään lähtökohtaisesti heikommassa asemassa, YH isän kasvattamat pärjäävät suurin piirtein samalla tavalla kuin jos olisi sekä isä että äiti.
Etkö osaa lukea? Tutkimuksissa ei huomioida genetiikan vaikutusta vaan on täysin tarkoitushakuista patriarkaatin pönkityspropagandaa. Missä yh-lapsen mätä siittäjä on? Persoonallisuushäiriöt periytyvät. Parhaimmillaankin tuollainen tutkimus todistaa vain sen, että mies todennäköisemmin alistaa lapsensa vallitseviin dominanssijärjestelmiin, joka on hyvin subjektiivinen "menestyksen" mittari.
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä monisukupuolisuusjuttu syntyi eli tuli puheeksi. En muista 1900- luvun puolella ja silloin eläneenä kuulleenikaan pihahdusta asiasta. Mihin tällä pyritään? Kuka hyötyy tästä?
Kyllä se liittyy löyhästi ihmisyyden (kehon ja mielen) loputtomaan muokkaamisintoon jonka tähtäimessä on superihmisyys uusien teknologioiden kautta. Meidän halutaan pala palasta mukautuvan jossain ehkä jo kauemman aikaa sitten suunniteltuun uuteen teknokraattiseen maailmaan joka ei perustu samanlaiselle yhteiskunnalke eikä samanlaiselle ihmiskäsitykselle mihin olemme tottuneet. Mitään rehellistä avointa keskustelua saati äänestämistä tästä suunnasta ei käydä. Väitän silti että ihmisten yleisellä tiedon ja ymmärryksen tasolla on merkitystä, ehkä ratkaiseva merkitys siinä kuka saa lopulta tahtonsa ja suunnitelmansa läpi.
Tästä tietoa joutuu etsimään itse. Sitä ei varsinaisesti heh naamaan hierota. Se mitä hierotaan on meidän koulutuksemme uskomaan sitä mitä meidän halutaan uskovan. Mikä siis palvelee puolisalaisia (epämääräisiä kuten sukupuolen kirjon merkitys..mille?) tavoitteita. Jankutetaan tyypillisesti tasa-arvoa, monimuotoisuutta, kaiken kirjoa. Toistuvista taikasanoista tunnistaa helposti agendan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on ihan sama, onko sukupulia kaksi vai sata. Eniten kiinnostaa, minkä näemme luonnollisena, minkä luonnottomana ja miksi.
Nykyään teemme paljon "luonnottomia" asioita. Hedelmätön pari voi saada lapsen, kun vähän autetaan. Periaatteessa täysin luonnottomasta teosta syntyy täysin oikea ihminen. Myös synnytyksiin kuoleminen olisi luonnollista, mutta teemme keisarinleikkauksia ja vältämme tämän. Hoidamme myös muut sairaudet, vaikka niiden tehtävä olisi tappaa meidät. Ihminen venyttänyt luonnollisuutta loputtomiin. Siksi tuntuu oudolta tehdä yhdestä sukupuolesta näin suuri numero.
Synnytyksiin kuoleminen ei ole luonnollista kuin hyeenalla, joka synnyttää jonkinlaisen penis-aparaatin läpi koska on muutenkin vammainen eläin. Ihmisen synnytys ei ole vaarallisempaa kuin eläimen, ellei sitä aktiivisesti häiritä, mitä tehdään erittäin paljon erinäisistä apinamaisista syistä. Tuo ongelma on alkanut samalla hetkellä kun miehille ollaan annettu luonnoton omistusoikeus naiseen ja lapsiin. Mies ei kuulu synnytykseen ja isyys on pelkkä meemi, joka vahingoittaa naista ja lasta.
Ensinnäkin ihminen on eläin. Toiseksi niin ihmisen synnytys on vaarallisempaa kuin oikeastaan minkään muun nisäkkään koska vauvan pään koko suhteessa naisen lantioon on niin suuri, mikä aiheuttaa useammin komplikaatioita.
Kolmanneksi, se on niin monta kertaa osoitettu että a) isä lapsen elämässä on tarpeen tasapainoisen aikuisen kasvattamiseksi ja b) äidit ovat suhteellisesti huomattavasti vaarallisempia vauvalle kuin isä.
Joten lopeta jo toi misandria.
Ei ole. Poikalapsi tarvitsee miesroolimallin, ei isää eli omistajaa. Ja tämä tapahtuu vasta murrosiässä tai kun äiti lapsen vieroittaa.
Biologia ei ole misandriaa vaan ennemminkin niin päin, että miehet omistelemassa naisia ja lapsia on pedo- ja misogyniaa. Yritätte tehdä itsestänne tarpeellisempia kuin olettekaan väkivalloin alistamalla meitä juridisiin pakotteisiin, mille ei ole biologista pohjaa. Lisäksi kyseenalaistan tuollaisten tutkimusten lähtökohdat alusta loppuun: kuka määrittää tasapainoisuuden ja millä perusteilla. Suurin osa miesten kasvattamista miehistä on TÄYSIN kelvottomia mihinkään sosiaaliseen vuorovaikutukseen naisten kanssa, siinä missä yh-tutkimuksissa ei ole huomioitu esim. Genetiikan vaikutusta mahdolliseen ongelmakäytönseen. Pelkkää bull shittiä siis. Rakenteellista pedo- ja misogyniaa.
En ole kesklustellut biologiasta kun sanoin misandria, vaan sinun ulostulosta.
"Suurin osa miesten kasvattamista miehistä on TÄYSIN kelvottomia mihinkään sosiaaliseen vuorovaikutukseen naisten kanssa" tämä on vaan tialstollisesti todistettukin olevan juuri päinvastoin. YH äidin kasvattamat ovat elämässään lähtökohtaisesti heikommassa asemassa, YH isän kasvattamat pärjäävät suurin piirtein samalla tavalla kuin jos olisi sekä isä että äiti.
Jos luonto tekee suurimmasta osasta koiraita kelvottomia pariutumaan niin mitä misandrista siinä on? Voiko luonto olla misandrinen? Kuten sanottua, ennemminkin niin päin että vallitseva ihmiskulttuuri on miso- ja pedogyninen ja luonnon tila neutraali, mikä kuitenkin harmittaa keskimääräistä miestä joka ei olekaan luonnossa maailman napa ja herra.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on ihan sama, onko sukupulia kaksi vai sata. Eniten kiinnostaa, minkä näemme luonnollisena, minkä luonnottomana ja miksi.
Nykyään teemme paljon "luonnottomia" asioita. Hedelmätön pari voi saada lapsen, kun vähän autetaan. Periaatteessa täysin luonnottomasta teosta syntyy täysin oikea ihminen. Myös synnytyksiin kuoleminen olisi luonnollista, mutta teemme keisarinleikkauksia ja vältämme tämän. Hoidamme myös muut sairaudet, vaikka niiden tehtävä olisi tappaa meidät. Ihminen venyttänyt luonnollisuutta loputtomiin. Siksi tuntuu oudolta tehdä yhdestä sukupuolesta näin suuri numero.
Synnytyksiin kuoleminen ei ole luonnollista kuin hyeenalla, joka synnyttää jonkinlaisen penis-aparaatin läpi koska on muutenkin vammainen eläin. Ihmisen synnytys ei ole vaarallisempaa kuin eläimen, ellei sitä aktiivisesti häiritä, mitä tehdään erittäin paljon erinäisistä apinamaisista syistä. Tuo ongelma on alkanut samalla hetkellä kun miehille ollaan annettu luonnoton omistusoikeus naiseen ja lapsiin. Mies ei kuulu synnytykseen ja isyys on pelkkä meemi, joka vahingoittaa naista ja lasta.
Ensinnäkin ihminen on eläin. Toiseksi niin ihmisen synnytys on vaarallisempaa kuin oikeastaan minkään muun nisäkkään koska vauvan pään koko suhteessa naisen lantioon on niin suuri, mikä aiheuttaa useammin komplikaatioita.
Kolmanneksi, se on niin monta kertaa osoitettu että a) isä lapsen elämässä on tarpeen tasapainoisen aikuisen kasvattamiseksi ja b) äidit ovat suhteellisesti huomattavasti vaarallisempia vauvalle kuin isä.
Joten lopeta jo toi misandria.
Ei ole. Poikalapsi tarvitsee miesroolimallin, ei isää eli omistajaa. Ja tämä tapahtuu vasta murrosiässä tai kun äiti lapsen vieroittaa.
Biologia ei ole misandriaa vaan ennemminkin niin päin, että miehet omistelemassa naisia ja lapsia on pedo- ja misogyniaa. Yritätte tehdä itsestänne tarpeellisempia kuin olettekaan väkivalloin alistamalla meitä juridisiin pakotteisiin, mille ei ole biologista pohjaa. Lisäksi kyseenalaistan tuollaisten tutkimusten lähtökohdat alusta loppuun: kuka määrittää tasapainoisuuden ja millä perusteilla. Suurin osa miesten kasvattamista miehistä on TÄYSIN kelvottomia mihinkään sosiaaliseen vuorovaikutukseen naisten kanssa, siinä missä yh-tutkimuksissa ei ole huomioitu esim. Genetiikan vaikutusta mahdolliseen ongelmakäytönseen. Pelkkää bull shittiä siis. Rakenteellista pedo- ja misogyniaa.
En ole kesklustellut biologiasta kun sanoin misandria, vaan sinun ulostulosta.
"Suurin osa miesten kasvattamista miehistä on TÄYSIN kelvottomia mihinkään sosiaaliseen vuorovaikutukseen naisten kanssa" tämä on vaan tialstollisesti todistettukin olevan juuri päinvastoin. YH äidin kasvattamat ovat elämässään lähtökohtaisesti heikommassa asemassa, YH isän kasvattamat pärjäävät suurin piirtein samalla tavalla kuin jos olisi sekä isä että äiti.Jos luonto tekee suurimmasta osasta koiraita kelvottomia pariutumaan niin mitä misandrista siinä on? Voiko luonto olla misandrinen? Kuten sanottua, ennemminkin niin päin että vallitseva ihmiskulttuuri on miso- ja pedogyninen ja luonnon tila neutraali, mikä kuitenkin harmittaa keskimääräistä miestä joka ei olekaan luonnossa maailman napa ja herra.
Miksi se nyt keskimiestäharmittaisi, hänhän voi vain päättää ollakkin nainen.
Vai miten se meni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on ihan sama, onko sukupulia kaksi vai sata. Eniten kiinnostaa, minkä näemme luonnollisena, minkä luonnottomana ja miksi.
Nykyään teemme paljon "luonnottomia" asioita. Hedelmätön pari voi saada lapsen, kun vähän autetaan. Periaatteessa täysin luonnottomasta teosta syntyy täysin oikea ihminen. Myös synnytyksiin kuoleminen olisi luonnollista, mutta teemme keisarinleikkauksia ja vältämme tämän. Hoidamme myös muut sairaudet, vaikka niiden tehtävä olisi tappaa meidät. Ihminen venyttänyt luonnollisuutta loputtomiin. Siksi tuntuu oudolta tehdä yhdestä sukupuolesta näin suuri numero.
Synnytyksiin kuoleminen ei ole luonnollista kuin hyeenalla, joka synnyttää jonkinlaisen penis-aparaatin läpi koska on muutenkin vammainen eläin. Ihmisen synnytys ei ole vaarallisempaa kuin eläimen, ellei sitä aktiivisesti häiritä, mitä tehdään erittäin paljon erinäisistä apinamaisista syistä. Tuo ongelma on alkanut samalla hetkellä kun miehille ollaan annettu luonnoton omistusoikeus naiseen ja lapsiin. Mies ei kuulu synnytykseen ja isyys on pelkkä meemi, joka vahingoittaa naista ja lasta.
Ensinnäkin ihminen on eläin. Toiseksi niin ihmisen synnytys on vaarallisempaa kuin oikeastaan minkään muun nisäkkään koska vauvan pään koko suhteessa naisen lantioon on niin suuri, mikä aiheuttaa useammin komplikaatioita.
Kolmanneksi, se on niin monta kertaa osoitettu että a) isä lapsen elämässä on tarpeen tasapainoisen aikuisen kasvattamiseksi ja b) äidit ovat suhteellisesti huomattavasti vaarallisempia vauvalle kuin isä.
Joten lopeta jo toi misandria.
Ei ole. Poikalapsi tarvitsee miesroolimallin, ei isää eli omistajaa. Ja tämä tapahtuu vasta murrosiässä tai kun äiti lapsen vieroittaa.
Biologia ei ole misandriaa vaan ennemminkin niin päin, että miehet omistelemassa naisia ja lapsia on pedo- ja misogyniaa. Yritätte tehdä itsestänne tarpeellisempia kuin olettekaan väkivalloin alistamalla meitä juridisiin pakotteisiin, mille ei ole biologista pohjaa. Lisäksi kyseenalaistan tuollaisten tutkimusten lähtökohdat alusta loppuun: kuka määrittää tasapainoisuuden ja millä perusteilla. Suurin osa miesten kasvattamista miehistä on TÄYSIN kelvottomia mihinkään sosiaaliseen vuorovaikutukseen naisten kanssa, siinä missä yh-tutkimuksissa ei ole huomioitu esim. Genetiikan vaikutusta mahdolliseen ongelmakäytönseen. Pelkkää bull shittiä siis. Rakenteellista pedo- ja misogyniaa.
En ole kesklustellut biologiasta kun sanoin misandria, vaan sinun ulostulosta.
"Suurin osa miesten kasvattamista miehistä on TÄYSIN kelvottomia mihinkään sosiaaliseen vuorovaikutukseen naisten kanssa" tämä on vaan tialstollisesti todistettukin olevan juuri päinvastoin. YH äidin kasvattamat ovat elämässään lähtökohtaisesti heikommassa asemassa, YH isän kasvattamat pärjäävät suurin piirtein samalla tavalla kuin jos olisi sekä isä että äiti.Jos luonto tekee suurimmasta osasta koiraita kelvottomia pariutumaan niin mitä misandrista siinä on? Voiko luonto olla misandrinen? Kuten sanottua, ennemminkin niin päin että vallitseva ihmiskulttuuri on miso- ja pedogyninen ja luonnon tila neutraali, mikä kuitenkin harmittaa keskimääräistä miestä joka ei olekaan luonnossa maailman napa ja herra.
Luonto ei varmasti tee suurimmasta osasta kelvottomia pariutumaan..miksi ihmeessä tekisi?
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä monisukupuolisuusjuttu syntyi eli tuli puheeksi. En muista 1900- luvun puolella ja silloin eläneenä kuulleenikaan pihahdusta asiasta. Mihin tällä pyritään? Kuka hyötyy tästä?
Hyötyjät eli taloudellisen voiton tekijät:
1. Lääketeollisuus, joka tuottaa sukupuolenmuokkauksessa käytettävät hormonit.
2. Sukupuolenmuokkauskirurgit, jotka saavat palkkansa pseudotieteellisistä toimenpiteistään.
3. Helsingin ja Tampereen yliopistosairaaloissa toimivat sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikat, joitten henkilökunta saa palkkansa kirjoittamalla pseudotieteellisiä mielikuvitussukupuolidiagnooseja mielenterveyspotilailleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa (eläimillä) myös esim. kannibalismi ja seksi "sukulaisten" kesken on ihan normaalia.
Ihmiset ei ole yhtä kuin eläimet.
Eläimet myös käytännössä "ra is kaavat" naaraan.
Ainakin osalla eläinnaaraista on kiima ja potkivat kyllä pyrkijän pois silloin kun ei ns nappaa.
Kyllä ja osa naaraista voi jopa tappaa koiraan jonka kanssa ei halua paritella kiimasta huolimatta. Eivät eläimet mitään hupiseksejä harrasta poislukien pari perverssiä ihmisen sukulaista
Niin. Moni laji myös syö sen koiraan. Joku kalalaji oli jonka uros kiinnittyy naaraaseen loppuiäkseen ja panee sitä naarasta jatkuvasti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on ihan sama, onko sukupulia kaksi vai sata. Eniten kiinnostaa, minkä näemme luonnollisena, minkä luonnottomana ja miksi.
Nykyään teemme paljon "luonnottomia" asioita. Hedelmätön pari voi saada lapsen, kun vähän autetaan. Periaatteessa täysin luonnottomasta teosta syntyy täysin oikea ihminen. Myös synnytyksiin kuoleminen olisi luonnollista, mutta teemme keisarinleikkauksia ja vältämme tämän. Hoidamme myös muut sairaudet, vaikka niiden tehtävä olisi tappaa meidät. Ihminen venyttänyt luonnollisuutta loputtomiin. Siksi tuntuu oudolta tehdä yhdestä sukupuolesta näin suuri numero.
Synnytyksiin kuoleminen ei ole luonnollista kuin hyeenalla, joka synnyttää jonkinlaisen penis-aparaatin läpi koska on muutenkin vammainen eläin. Ihmisen synnytys ei ole vaarallisempaa kuin eläimen, ellei sitä aktiivisesti häiritä, mitä tehdään erittäin paljon erinäisistä apinamaisista syistä. Tuo ongelma on alkanut samalla hetkellä kun miehille ollaan annettu luonnoton omistusoikeus naiseen ja lapsiin. Mies ei kuulu synnytykseen ja isyys on pelkkä meemi, joka vahingoittaa naista ja lasta.
Ensinnäkin ihminen on eläin. Toiseksi niin ihmisen synnytys on vaarallisempaa kuin oikeastaan minkään muun nisäkkään koska vauvan pään koko suhteessa naisen lantioon on niin suuri, mikä aiheuttaa useammin komplikaatioita.
Kolmanneksi, se on niin monta kertaa osoitettu että a) isä lapsen elämässä on tarpeen tasapainoisen aikuisen kasvattamiseksi ja b) äidit ovat suhteellisesti huomattavasti vaarallisempia vauvalle kuin isä.
Joten lopeta jo toi misandria.
Ei ole. Poikalapsi tarvitsee miesroolimallin, ei isää eli omistajaa. Ja tämä tapahtuu vasta murrosiässä tai kun äiti lapsen vieroittaa.
Biologia ei ole misandriaa vaan ennemminkin niin päin, että miehet omistelemassa naisia ja lapsia on pedo- ja misogyniaa. Yritätte tehdä itsestänne tarpeellisempia kuin olettekaan väkivalloin alistamalla meitä juridisiin pakotteisiin, mille ei ole biologista pohjaa. Lisäksi kyseenalaistan tuollaisten tutkimusten lähtökohdat alusta loppuun: kuka määrittää tasapainoisuuden ja millä perusteilla. Suurin osa miesten kasvattamista miehistä on TÄYSIN kelvottomia mihinkään sosiaaliseen vuorovaikutukseen naisten kanssa, siinä missä yh-tutkimuksissa ei ole huomioitu esim. Genetiikan vaikutusta mahdolliseen ongelmakäytönseen. Pelkkää bull shittiä siis. Rakenteellista pedo- ja misogyniaa.
En ole kesklustellut biologiasta kun sanoin misandria, vaan sinun ulostulosta.
"Suurin osa miesten kasvattamista miehistä on TÄYSIN kelvottomia mihinkään sosiaaliseen vuorovaikutukseen naisten kanssa" tämä on vaan tialstollisesti todistettukin olevan juuri päinvastoin. YH äidin kasvattamat ovat elämässään lähtökohtaisesti heikommassa asemassa, YH isän kasvattamat pärjäävät suurin piirtein samalla tavalla kuin jos olisi sekä isä että äiti.Jos luonto tekee suurimmasta osasta koiraita kelvottomia pariutumaan niin mitä misandrista siinä on? Voiko luonto olla misandrinen? Kuten sanottua, ennemminkin niin päin että vallitseva ihmiskulttuuri on miso- ja pedogyninen ja luonnon tila neutraali, mikä kuitenkin harmittaa keskimääräistä miestä joka ei olekaan luonnossa maailman napa ja herra.
Miten niin kelvottomia? Luonnossahan esim. jossain apinalaumoissa se johtajauros näennäisesti on kaikkien kanssa, mutta oikeasti osa lauman naaraista juoksee puskissa puuhastelemassa niiden urosten kanssa jotka ei virallisesti saisi ollenkaan puuhastella jos johtajalta kysytään.
Nature finds a way totesi jurassic park leffa. Ja tuo tuntuu pätevän monellakin tavalla. Eikä tarvita erityisen monimutkaista kuvitteellista gender-uskomusrakennelmaa tuohon ohjailemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myös 1/50 000 kana vaihtaa sukupuoltaan kukoksi. Tällaisia kummallisuuksia ei kehittyisi ilman jatkuvaa moninaisuutta.
Kukaan meistä ei ole "normaali" vaan joka ikinen on kummallinen kokeilukappale, tällaiseksi on perimämme seuloutunut, koska mikään muuttumaton laji ei selvinnyt vuosimiljoonia muuttuvassa maailmassa.
Puhu sinä vassu vaan omasta puolestasi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä monisukupuolisuusjuttu syntyi eli tuli puheeksi. En muista 1900- luvun puolella ja silloin eläneenä kuulleenikaan pihahdusta asiasta. Mihin tällä pyritään? Kuka hyötyy tästä?
Hyötyjät eli taloudellisen voiton tekijät:
1. Lääketeollisuus, joka tuottaa sukupuolenmuokkauksessa käytettävät hormonit.
2. Sukupuolenmuokkauskirurgit, jotka saavat palkkansa pseudotieteellisistä toimenpiteistään.
3. Helsingin ja Tampereen yliopistosairaaloissa toimivat sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikat, joitten henkilökunta saa palkkansa kirjoittamalla pseudotieteellisiä mielikuvitussukupuolidiagnooseja mielenterveyspotilailleen.
4. Ääridemokraatit. Poliittisen vallan tavoittelussa auttaa saamaan vähemmistön ääniä kun sepittelee kaikenlaisia tarinoita yksinkertaisille äänestäjille, joilla luodaan demonisoidaan tolkun ihmisiä rakentaen heistä viholliskuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luonnossa suvunjatkumisen maksimaalinen volyymi enteilee lajin rehevää vointia.
Ihminen kyennyt ehkäisemään vuosikymmeniä lapsia mutta silti abortit kasvavat ja ihmisiä on "kuulemma" liikaa. Liikaa mihin?
Meidän ei oliai mokään pakko elää etenkään kaikkien näin miten elämme ahdettuina betonisiin kaupunkeihin. Toisin ei kuitenkaan annettaisi. Kulutuskarkuruutta ei esitellä yhtenä varteenotettavana elämäntapana muuna kuon kuriositeettina. Isompaa ilmiötä tästä ei selvästi haluta koska sehän tuottaisia omapäisiä, riippumattomia ja itsenäisiä ihmisiä, jotka eivät taivu nöyriksi, jopa pelokkaiksi massaihmisiksi toistelemaan mitä tahansa käsketään.
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa (eläimillä) myös esim. kannibalismi ja seksi "sukulaisten" kesken on ihan normaalia.
Ihmiset ei ole yhtä kuin eläimet.
Ihminen on eläin. Vai oletko kenties robotti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa suvunjatkumisen maksimaalinen volyymi enteilee lajin rehevää vointia.
Ihminen kyennyt ehkäisemään vuosikymmeniä lapsia mutta silti abortit kasvavat ja ihmisiä on "kuulemma" liikaa. Liikaa mihin?
Meidän ei oliai mokään pakko elää etenkään kaikkien näin miten elämme ahdettuina betonisiin kaupunkeihin. Toisin ei kuitenkaan annettaisi. Kulutuskarkuruutta ei esitellä yhtenä varteenotettavana elämäntapana muuna kuon kuriositeettina. Isompaa ilmiötä tästä ei selvästi haluta koska sehän tuottaisia omapäisiä, riippumattomia ja itsenäisiä ihmisiä, jotka eivät taivu nöyriksi, jopa pelokkaiksi massaihmisiksi toistelemaan mitä tahansa käsketään.
Kyllä näin akvaarioharrastajana voin sanoa, että veden eliöiden lajityypillinen käyttäytyminen ja sen huipentumana lisääntyminen on erittäin vahva merkki siitä, että olosuhteet ovat kunnossa akvaariossa.
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa suvunjatkumisen maksimaalinen volyymi enteilee lajin rehevää vointia.
Ihminen kyennyt ehkäisemään vuosikymmeniä lapsia mutta silti abortit kasvavat ja ihmisiä on "kuulemma" liikaa. Liikaa mihin?
Meidän ei oliai mokään pakko elää etenkään kaikkien näin miten elämme ahdettuina betonisiin kaupunkeihin. Toisin ei kuitenkaan annettaisi. Kulutuskarkuruutta ei esitellä yhtenä varteenotettavana elämäntapana muuna kuon kuriositeettina. Isompaa ilmiötä tästä ei selvästi haluta koska sehän tuottaisia omapäisiä, riippumattomia ja itsenäisiä ihmisiä, jotka eivät taivu nöyriksi, jopa pelokkaiksi massaihmisiksi toistelemaan mitä tahansa käsketään.
Tähän samaan myös maaseutuväestöön kohdistettu vuosikymmenien vähättely, pilkka ja vihamielisyys perustuu. Heidät(kin) koetetaan häpäisemällä saada ruotuun, mukavuutta ensisijaisesti ahnehtiviksi alistujiksi, jotka eivät kohta enää muista/tiedä historiastaan tai alkuperästään mitään. Nämä tyhmennetyt ovat (pahan rahan) vallalle unelma paimentaa haluttuun suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluution näkökulmasta olennaista on lisääntyminen ja geenien siirtyminen eteenpäin. Siksi identiteetit tai yksilön kokemus eivät sinänsä ole evoluution ‘yksikkö’, vaan osa laajempaa inhimillistä vaihtelua. Eläimillä sukupuolen vaihtuminen on biologinen ja lisääntymiseen liittyvä prosessi, ei identiteettikokemus. Ihmisillä taas sukupuoliin liittyy myös psykologinen ja sosiaalinen ulottuvuus, joten ilmiöt eivät ole suoraan verrattavissa.
Mistä me tiedetään, millaisia psykologisia ja sosiaalisia ulottuvuuksia sukupuoleen liittyy muilla lajeilla?
Ottaen huomioon mitä tiedetään eläinten tietoisuudesta ylipäätään, ei se anna viitteitä siitä, että muut eläimet kokee minkäänlaisia muita ajatuksia sukupuolen muuttamiseen kuin sen, että oma/vahvin suku tulee jatkumaan.
En puhunut sukupuolen muuttamisesta, vaan sukupuolen psykologisista ja sosiaalisista ulottuvuuksista. Muillakin eläimillä lienee sellaisia.
Kyllä, kuten todettua mm. nisäkäskoiraat ryöstelevät poikasia saadakseen ruokaa ihmisiltä. Tätä voisi kutsua eläinmaailman transsukupuolisuudeksi. Muissa keisseissä pitää olla äidin eli emon kuollut, jotta poikanen lähtisi etsimään uutta hoivaajaa. Ja silloinkin turvautuu viimeisinä koiraisiin.
Ihminen on tässä asiassa ehdottomasti perversoitunein eläimistä, sillä eläimillä edes toiset naaraat eivät ryöstele poikasia vaan tappavat niitä. Ihmisellä toiset naiset saattavat ryöstää poikasen. Mutta tuossakin on sama agenda kuin koiraalla, välitön hyöty itselle joko ruuan tai ihmisillä rahan ja huomion, sekä yhteiskunnallisen aseman "huoltajana" muodossa.
Joillakin eläinlajeilla on tosiaan yliseksuaalisuutta mutta ei mitään varsinaista homppeliutta tai sukupuolisekoilua. Yliseksuaalisuus on sitä, että koiras r aiskaa kaikkea mikä liikkuu poikasista mahoihin ja saman sukupuolen edustajiin. Homppeliutta esiintyy sitten esim. joutsenilla, jotka kiintyvät parittelukumppaniinsa eli ovat monogamisia = kun yliseksuaalisissa sekoiluissaan kerran menee sekoilemaan toisen koiraan kanssa niin kiintyy siihen ja sitten ollaan "homoja". Nämäkin kuitenkin menevät parittelemaan naaraiden kanssa, mutta sitten ajavat naaraan pois, ryöstävät poikaset ja jatkavat homostelua sen kiintymyksen kohteensa kanssa.
Anekdoottina sellainen huomautus että oikeasti sukupuolta vaihtavat kalat ovat briteissä muuttuneet ihmisen synteettisten estrogeenipillerien vuoksi enenevissä määrin naaraiksi. Ihmiset syövät näitä steroideja huvikseen ja altistuvat niille yhtä lailla, mikä vaikuttaa heidän sukupuolikokemukseensa. Myös tietynlainen tunnistamaton käytös voi muuttaa sukupuolikokemusta, esim. liian tyttömäinen huomio äidiltä. Esimerkiksi linnuilla on hyvin spesifiä, että jos niitä silittää selästä, ne kuvittelevat silittäjän olevan kumppani, vaikka tämä olisi tyyliin ihminen. Varmasti joitakin samanlaisia triggereitä on ihmisilläkin, joka vaikuttaa siihen mihin ihminen leimaantuu ja mitä alitajuisesti kuvittelee olevansa.
Voisitko vaan hieman hillitä tota miesvihaasi, se ei ole terveellistä sinulle tai muille. Suosittelen että käyt keskustelemassa asiasta ammattilaisen kanssa.
Päin vastoin on erittäin terveellistä kohdata todellisuus ja hyväksyä se.
Mitä sitten teet vihasi kanssa, kun mies identifioituu naiseksi vaikka on mies edelleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa suvunjatkumisen maksimaalinen volyymi enteilee lajin rehevää vointia.
Ihminen kyennyt ehkäisemään vuosikymmeniä lapsia mutta silti abortit kasvavat ja ihmisiä on "kuulemma" liikaa. Liikaa mihin?
Meidän ei oliai mokään pakko elää etenkään kaikkien näin miten elämme ahdettuina betonisiin kaupunkeihin. Toisin ei kuitenkaan annettaisi. Kulutuskarkuruutta ei esitellä yhtenä varteenotettavana elämäntapana muuna kuon kuriositeettina. Isompaa ilmiötä tästä ei selvästi haluta koska sehän tuottaisia omapäisiä, riippumattomia ja itsenäisiä ihmisiä, jotka eivät taivu nöyriksi, jopa pelokkaiksi massaihmisiksi toistelemaan mitä tahansa käsketään.
Tähän samaan myös maaseutuväestöön kohdistettu vuosikymmenien vähättely, pilkka ja vihamielisyys perustuu. Heidät(kin) koetetaan häpäisemällä saada ruotuun, mukavuutta ensisijaisesti ahnehtiviksi alistujiksi, jotka eivät kohta enää muista/tiedä historiastaan tai alkuperästään mitään. Nämä tyhmennetyt ovat (pahan rahan) vallalle unelma paimentaa haluttuun suuntaan.
Maalaisia on aina pidetty Suomessa vähän yksinkertaisina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa suvunjatkumisen maksimaalinen volyymi enteilee lajin rehevää vointia.
Ihminen kyennyt ehkäisemään vuosikymmeniä lapsia mutta silti abortit kasvavat ja ihmisiä on "kuulemma" liikaa. Liikaa mihin?
Meidän ei oliai mokään pakko elää etenkään kaikkien näin miten elämme ahdettuina betonisiin kaupunkeihin. Toisin ei kuitenkaan annettaisi. Kulutuskarkuruutta ei esitellä yhtenä varteenotettavana elämäntapana muuna kuon kuriositeettina. Isompaa ilmiötä tästä ei selvästi haluta koska sehän tuottaisia omapäisiä, riippumattomia ja itsenäisiä ihmisiä, jotka eivät taivu nöyriksi, jopa pelokkaiksi massaihmisiksi toistelemaan mitä tahansa käsketään.
Tähän samaan myös maaseutuväestöön kohdistettu vuosikymmenien vähättely, pilkka ja vihamielisyys perustuu. Heidät(kin) koetetaan häpäisemällä saada ruotuun, mukavuutta ensisijaisesti ahnehtiviksi alistujiksi, jotka eivät kohta enää muista/tiedä historiastaan tai alkuperästään mitään. Nämä tyhmennetyt ovat (pahan rahan) vallalle unelma paimentaa haluttuun suuntaan.
Maalaisia on aina pidetty Suomessa vähän yksinkertaisina.
Aina? Suomalainen on asunut kaupungeissa historian valossa vasta hyvin vähän aikaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa suvunjatkumisen maksimaalinen volyymi enteilee lajin rehevää vointia.
Ihminen kyennyt ehkäisemään vuosikymmeniä lapsia mutta silti abortit kasvavat ja ihmisiä on "kuulemma" liikaa. Liikaa mihin?
Meidän ei oliai mokään pakko elää etenkään kaikkien näin miten elämme ahdettuina betonisiin kaupunkeihin. Toisin ei kuitenkaan annettaisi. Kulutuskarkuruutta ei esitellä yhtenä varteenotettavana elämäntapana muuna kuon kuriositeettina. Isompaa ilmiötä tästä ei selvästi haluta koska sehän tuottaisia omapäisiä, riippumattomia ja itsenäisiä ihmisiä, jotka eivät taivu nöyriksi, jopa pelokkaiksi massaihmisiksi toistelemaan mitä tahansa käsketään.
Tähän samaan myös maaseutuväestöön kohdistettu vuosikymmenien vähättely, pilkka ja vihamielisyys perustuu. Heidät(kin) koetetaan häpäisemällä saada ruotuun, mukavuutta ensisijaisesti ahnehtiviksi alistujiksi, jotka eivät kohta enää muista/tiedä historiastaan tai alkuperästään mitään. Nämä tyhmennetyt ovat (pahan rahan) vallalle unelma paimentaa haluttuun suuntaan.
Maalaisia on aina pidetty Suomessa vähän yksinkertaisina.
Aina? Suomalainen on asunut kaupungeissa historian valossa vasta hyvin vähän aikaa
No 1900 luvun alusta lähtien ainakin.
Myös 1/50 000 kana vaihtaa sukupuoltaan kukoksi. Tällaisia kummallisuuksia ei kehittyisi ilman jatkuvaa moninaisuutta.
Kukaan meistä ei ole "normaali" vaan joka ikinen on kummallinen kokeilukappale, tällaiseksi on perimämme seuloutunut, koska mikään muuttumaton laji ei selvinnyt vuosimiljoonia muuttuvassa maailmassa.