Piispa Mari Leppänen on aivan oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marille muistutukseksi:

 

https://vapaa-ajattelijat.fi/wp-content/uploads/2014/10/ennuste_maltill…

 

😂

Tuo käyrähän ei vielä kerro muuta kuin että kirkon jäsenmäärä vähenee. 

Jos Suomen väkiluku kuitenkin kasvaa, se ei tarkoita, että myös ateistien määrä kasvaisi. Todennäköistä on, että islamin uskon osuus kasvaa merkittävästi. 

Aidosti itsensä ateisteiksi mieltävät tulevat lopulta pettymään. Tavoitteena ei ole täydellinen ateismi  vaan lusiferinismi (en tiedä, miksi tätä liikettä oikeastaan kutsua).

Kyllä, uskonto vain muuttaa muotoaan. Oikeastaan jo odotan milloin eläinjumalat, uhriseremoniat ja muu pakanameininki hyppää pahvilaatikosta odottamasta. En usko enää sattumiin. Kristinuskon tuhoaminen tehdään sen monimuotoisella korvaamisella ja peittämisellä. Ja päälle hihkutaan että me vain päivitämme nykyaikaan. Jonka maksaa, käsikirjoittaa ja ohjaa kuka? Tätä kysymystä emme näe eikä sitä oikein saisi miettiäkään. Nauttikaa vain vapaudesta olla omia itsejänne!!

Voiko ihmisten pilkkaaminen olla iljettävämpää? Tarkoitan heitä jotka näkevät valheiden vyörytyksen läpi.

Vierailija kirjoitti:

Mari Leppänen tulkitsee Raamattua intersektioonaalisten silmälasien läpi.

Mahdollisesti. Mutta niinhän se Jeesuskin näki ihmisten eriarvoisuuden ja kutsui luokseen hyljeksityimmät. 

Piispa on todellisuudessa aivan erilainen kuin julkisuudessa esittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leppäsen piispa  ,ei oikeassa missää asiassa.Menehän joogaamaan siitä ja  palvomaan hindujumalia.

Löylynlyömä virne kasvoillaan. Kuten Luomallakin. Varmaan ihan mukavasti maksetaan oman kirkon tuhoamisesta. Samoin se Laajasalo. Ihan kuin piparkakkuja, kaikilla yhtä tyhjä hymy. 

Sinä olet nähnyt totuuden, todellisuuden maskin takana.

Onnitteluni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leppäsen tarkoittama (eikö hän tunne termiä?) Kontekstuaalinen Raamatun tulkinta, on hyvin uusi oppisuunta. Olisi hyvin epäuskottavaa, että mikäli Raamattua tulisi aina tulkita siinä kulttuurissa ja ympäristössä, missä ihmiset kulloinkin elävät, ettei tätä aika-ja paikkasidonnaisuutta olisi kirjoitettu myös Raamattuun. 

Jumalan Sana on ikuinen, se on kyllä tai ei, eikä mitään ehdollista, miläli, jos, tai, ehkä -tekstiä. 

Miksei Raamatussa sanota selkeästi, miten sitä tulee tulkita? 2. Pietarin kirjeessä sanotaan suoraan, että Paavalin kirjeissä on paljon vaikeatajuisia kohtia, mutta edes sitä ei yksilöidä, mitä nämä vaikeatajuiset kohdat ovat, puhumattakaan siitä miten ne on tarkoitus ymmärtää. Miksi Raamattu on jäänyt näin puutteelliseksi ja tulkinnanvaraiseksi kirjaksi? 

Ei muissakaan teksteissä sanota erikseen, että miten niitä pitää tulkita. Raamattuakin tulkitaan kuin normaalia tekstiä, ihan samoilla säännöillä. Kirjaimellisesti, ellei tekstistä käy ilmi, että jotain kohtaa ei ole tarkoitettu kirjaimelliseksi. Esim. vertauksissa sanotaan, että kyseessä on vertaus. Jotkut vaan haluavat vääristellä Raamattua ja tunkea tekstiin jotain mitä siellä ei ole. Tästäkin varoitetaan Raamatussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leppäsen tarkoittama (eikö hän tunne termiä?) Kontekstuaalinen Raamatun tulkinta, on hyvin uusi oppisuunta. Olisi hyvin epäuskottavaa, että mikäli Raamattua tulisi aina tulkita siinä kulttuurissa ja ympäristössä, missä ihmiset kulloinkin elävät, ettei tätä aika-ja paikkasidonnaisuutta olisi kirjoitettu myös Raamattuun. 

Jumalan Sana on ikuinen, se on kyllä tai ei, eikä mitään ehdollista, miläli, jos, tai, ehkä -tekstiä. 

Miksei Raamatussa sanota selkeästi, miten sitä tulee tulkita? 2. Pietarin kirjeessä sanotaan suoraan, että Paavalin kirjeissä on paljon vaikeatajuisia kohtia, mutta edes sitä ei yksilöidä, mitä nämä vaikeatajuiset kohdat ovat, puhumattakaan siitä miten ne on tarkoitus ymmärtää. Miksi Raamattu on jäänyt näin puutteelliseksi ja tulkinnanvaraiseksi kirjaksi? 

Ei muissakaan teksteissä sanota erikseen, että miten niitä pitää tulkita. Raamattuakin tulkitaan kuin normaalia tekstiä, ihan samoilla säännöillä. Kirjaimellisesti, ellei tekstistä käy ilmi, että jotain kohtaa ei ole tarkoitettu kirjaimelliseksi. Esim. vertauksissa sanotaan, että kyseessä on vertaus. Jotkut vaan haluavat vääristellä Raamattua ja tunkea tekstiin jotain mitä siellä ei ole. Tästäkin varoitetaan Raamatussa.

Sinä siis uskot, että Jumala loi maailman kirjaimellisesti 6 päivän aikana juuri niin kuin Raamatussa sanotaan? Etkä pidä lainkaan mahdollisena, että Raamatussa olisi edes yhtä ainoaa sellaista ilmaisua, jota aikansa ihmiset piti itsestäänselvästi vertauskuvallisena, mutta jonka alkuperäinen merkitys on hämärtynyt niin että nykyihmiset voi päätyä virheellisesti pitämään kirjaimellista tulkintaa oikeana? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leppäsen tarkoittama (eikö hän tunne termiä?) Kontekstuaalinen Raamatun tulkinta, on hyvin uusi oppisuunta. Olisi hyvin epäuskottavaa, että mikäli Raamattua tulisi aina tulkita siinä kulttuurissa ja ympäristössä, missä ihmiset kulloinkin elävät, ettei tätä aika-ja paikkasidonnaisuutta olisi kirjoitettu myös Raamattuun. 

Jumalan Sana on ikuinen, se on kyllä tai ei, eikä mitään ehdollista, miläli, jos, tai, ehkä -tekstiä. 

Miksei Raamatussa sanota selkeästi, miten sitä tulee tulkita? 2. Pietarin kirjeessä sanotaan suoraan, että Paavalin kirjeissä on paljon vaikeatajuisia kohtia, mutta edes sitä ei yksilöidä, mitä nämä vaikeatajuiset kohdat ovat, puhumattakaan siitä miten ne on tarkoitus ymmärtää. Miksi Raamattu on jäänyt näin puutteelliseksi ja tulkinnanvaraiseksi kirjaksi? 

Ei muissakaan teksteissä sanota erikseen, että miten niitä pitää tulkita. Raamattuakin tulkitaan kuin normaalia tekstiä, ihan samoilla säännöillä. Kirjaimellisesti, ellei tekstistä käy ilmi, että jotain kohtaa ei ole tarkoitettu kirjaimelliseksi. Esim. vertauksissa sanotaan, että kyseessä on vertaus. Jotkut vaan haluavat vääristellä Raamattua ja tunkea tekstiin jotain mitä siellä ei ole. Tästäkin varoitetaan Raamatussa.

Sinä siis uskot, että Jumala loi maailman kirjaimellisesti 6 päivän aikana juuri niin kuin Raamatussa sanotaan? Etkä pidä lainkaan mahdollisena, että Raamatussa olisi edes yhtä ainoaa sellaista ilmaisua, jota aikansa ihmiset piti itsestäänselvästi vertauskuvallisena, mutta jonka alkuperäinen merkitys on hämärtynyt niin että nykyihmiset voi päätyä virheellisesti pitämään kirjaimellista tulkintaa oikeana? 

Niin ja tietysti Jeesus käski ihmisiä ihan kirjaimellisesti repimään itseltään raajoja ja silmiä pois. Eihän Raamatussa sanota, että kyse on vertauskuvista, vaan se täytyy päätellä itse! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leppäsen tarkoittama (eikö hän tunne termiä?) Kontekstuaalinen Raamatun tulkinta, on hyvin uusi oppisuunta. Olisi hyvin epäuskottavaa, että mikäli Raamattua tulisi aina tulkita siinä kulttuurissa ja ympäristössä, missä ihmiset kulloinkin elävät, ettei tätä aika-ja paikkasidonnaisuutta olisi kirjoitettu myös Raamattuun. 

Jumalan Sana on ikuinen, se on kyllä tai ei, eikä mitään ehdollista, miläli, jos, tai, ehkä -tekstiä. 

Miksei Raamatussa sanota selkeästi, miten sitä tulee tulkita? 2. Pietarin kirjeessä sanotaan suoraan, että Paavalin kirjeissä on paljon vaikeatajuisia kohtia, mutta edes sitä ei yksilöidä, mitä nämä vaikeatajuiset kohdat ovat, puhumattakaan siitä miten ne on tarkoitus ymmärtää. Miksi Raamattu on jäänyt näin puutteelliseksi ja tulkinnanvaraiseksi kirjaksi? 

Ei muissakaan teksteissä sanota erikseen, että miten niitä pitää tulkita. Raamattuakin tulkitaan kuin normaalia tekstiä, ihan samoilla säännöillä. Kirjaimellisesti, ellei tekstistä käy ilmi, että jotain kohtaa ei ole tarkoitettu kirjaimelliseksi. Esim. vertauksissa sanotaan, että kyseessä on vertaus. Jotkut vaan haluavat vääristellä Raamattua ja tunkea tekstiin jotain mitä siellä ei ole. Tästäkin varoitetaan Raamatussa.

Tuossa on se ongelma, että tekstin tulkinta on aina kulttuurisidonnaista. Joissain kulttuureissa on esim. yleisesti hyväksyttynä tapana liioitella merkkihenkilöiden saavutuksia, ja tällaisessa kulttuurissa elävät ihmiset osaavat luonnollisesti suhtautua terveen skeptisesti merkkihenkilöiden saavutuksista kertoviin teksteihin. Toisenlaisessa kulttuurissa elävät ihmiset tulkitsevat kuitenkin heidän kirjoituksiaan väärin, elleivät he ole tietoisia tästä kulttuurien välisestä erosta.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole Leppänen aivan oikeassa. Vaikka Raamattua tulee tulkita historiallisessa kontekstissaan, niin on väärä tulkinta, että esim. Room 1:18-28 olisi jotenkin kulttuurisidonnaista ja ei pitäisi paikkaansa nykyään.

Tottakai se pitää paikkansa myös nykyään. Räsäsen kaltaisia kaksimielisiä ihmisiä on ollut aina ja tulee olemaan.

Sopii siis miettiä, mikä on vaimon luonnollinen käyttö?

Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

"Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".

Minulta ei mitään. 

E

Minulla on huonoja kokemuksia ko. piispasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marille muistutukseksi:

 

https://vapaa-ajattelijat.fi/wp-content/uploads/2014/10/ennuste_maltill…

 

😂

Tuo käyrähän ei vielä kerro muuta kuin että kirkon jäsenmäärä vähenee. 

Jos Suomen väkiluku kuitenkin kasvaa, se ei tarkoita, että myös ateistien määrä kasvaisi. Todennäköistä on, että islamin uskon osuus kasvaa merkittävästi. 

Aidosti itsensä ateisteiksi mieltävät tulevat lopulta pettymään. Tavoitteena ei ole täydellinen ateismi  vaan lusiferinismi (en tiedä, miksi tätä liikettä oikeastaan kutsua).

Kyllä, uskonto vain muuttaa muotoaan. Oikeastaan jo odotan milloin eläinjumalat, uhriseremoniat ja muu pakanameininki hyppää pahvilaatikosta odottamasta. En usko enää sattumiin. Kristinuskon tuhoaminen tehdään sen monimuotoisella korvaamisella ja peittämisellä. Ja päälle hihkutaan että me vain päivitämme nykyaikaan. Jonka maksaa, käsikirjoittaa ja ohjaa kuka? Tätä kysymystä emme näe eikä sitä oikein saisi miettiäkään. Nauttikaa vain vapaudesta olla omia itsejänne!!

 

Voiko ihmisten pilkkaaminen olla iljettävämpää? Tarkoitan heitä jotka näkevät valheiden vyörytyksen läpi.

Pimeästä valoon, on yksi pahoja harhauttamisyrityksiä. Pitää varoa, ettei se ole väärää valoa. Yksi esimerkki on puhua vaikkkapa valaistumisesta. Se on new agea. 

Hämmästyttävää miten muutamat osaavatkin valehdella itselleen ja muille.

Tavallinen tallaajakin tietää tämän perusasian:

Roomalaiskirje pitää lukea sellaisenaan, ei tulkita. Siinä on selvästi tuomittu homoseksuaaliset teot.

Leppäskä ei ilm. tunne Raamattua.

Vierailija kirjoitti:

Hämmästyttävää miten muutamat osaavatkin valehdella itselleen ja muille.

Tavallinen tallaajakin tietää tämän perusasian:

Roomalaiskirje pitää lukea sellaisenaan, ei tulkita. Siinä on selvästi tuomittu homoseksuaaliset teot.

Leppäskä ei ilm. tunne Raamattua.

Ei ole.tuomittu. Ylösnousemuksen edellytyskin on, ettei ole maannut naisten kanssa ja on tehnyt itsestään eunukin.

Tiättekö, jossain Kiinassa, missä Raamattua ei ole saanut lukea ja sitten joku se lopulta on saanut käsiin....henkensä uhalla lukevat.... ja kumma kyllä osaavat tulkita, kun tulkitsevat sitä siten, että luenpa tästä kirjasta millainen Jumala on, mitä on totuus, miten kannattaa elää, miten saan toivoa ja lohtua elämään, miten osoitan kunnioitukseni tälle Jumalalle. Ovat tosissaan ja etsivät elämässään Jumalan kasvoja. Ja saava Voiman jota tarvitsevat.

Vierailija kirjoitti:

Hämmästyttävää miten muutamat osaavatkin valehdella itselleen ja muille.

Tavallinen tallaajakin tietää tämän perusasian:

Roomalaiskirje pitää lukea sellaisenaan, ei tulkita. Siinä on selvästi tuomittu homoseksuaaliset teot.

Leppäskä ei ilm. tunne Raamattua.

Siinä todetaan jokaikisen olevan syntinen koko ajan vaikka mitä itse yrittäisi. Paaviksikin yhtä syntinen kuin pahin rikollinen on syntinen ilman Jeesuksen sovitusta. Synti säilyy meissä, siksi kilvoittelu. Paholainen houkuttelee joka päivä. Vain usko Jeesukseen, Jeesukseen uhriin, voi pelastaa takaisin yhteyteen Jumalan kanssa. Joka päivä pitää yrittää seurata Jeesuksen mallia ja esimerkkiä. Jokaisella on oma syntinsä, ristinsä. Ota ristisi ja käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leppäsen tarkoittama (eikö hän tunne termiä?) Kontekstuaalinen Raamatun tulkinta, on hyvin uusi oppisuunta. Olisi hyvin epäuskottavaa, että mikäli Raamattua tulisi aina tulkita siinä kulttuurissa ja ympäristössä, missä ihmiset kulloinkin elävät, ettei tätä aika-ja paikkasidonnaisuutta olisi kirjoitettu myös Raamattuun. 

Jumalan Sana on ikuinen, se on kyllä tai ei, eikä mitään ehdollista, miläli, jos, tai, ehkä -tekstiä. 

Miksei Raamatussa sanota selkeästi, miten sitä tulee tulkita? 2. Pietarin kirjeessä sanotaan suoraan, että Paavalin kirjeissä on paljon vaikeatajuisia kohtia, mutta edes sitä ei yksilöidä, mitä nämä vaikeatajuiset kohdat ovat, puhumattakaan siitä miten ne on tarkoitus ymmärtää. Miksi Raamattu on jäänyt näin puutteelliseksi ja tulkinnanvaraiseksi kirjaksi? 

Ei muissakaan teksteissä sanota erikseen, että miten niitä pitää tulkita. Raamattuakin tulkitaan kuin normaalia tekstiä, ihan samoilla säännöillä. Kirjaimellisesti, ellei tekstistä käy ilmi, että jotain kohtaa ei ole tarkoitettu kirjaimelliseksi. Esim. vertauksissa sanotaan, että kyseessä on vertaus. Jotkut vaan haluavat vääristellä Raamattua ja tunkea tekstiin jotain mitä siellä ei ole. Tästäkin varoitetaan Raamatussa.

Sinä siis uskot, että Jumala loi maailman kirjaimellisesti 6 päivän aikana juuri niin kuin Raamatussa sanotaan? Etkä pidä lainkaan mahdollisena, että Raamatussa olisi edes yhtä ainoaa sellaista ilmaisua, jota aikansa ihmiset piti itsestäänselvästi vertauskuvallisena, mutta jonka alkuperäinen merkitys on hämärtynyt niin että nykyihmiset voi päätyä virheellisesti pitämään kirjaimellista tulkintaa oikeana? 

Pitää tuntea juutalaisten Jeesuksen aikainen kulttuuri.

On kyllä kristittyjen koulukunta, joka katsoo, että Paavali on pannut reippaalla kädellä omiaan näihin kirjeisiinsä. On sanonut itsekin niin. Ainakin homonäkemys on niin isossa ristiriidassa Uuden testamentin neljän peruskirjan kanssa, että ei sitä todesta pidä ottaa. 

Piispa ei voi olla nuori nainen.

Eipä silti. Mitä sanoa papista Linnankivi69. Seilaa uskon ja ei-uskon väliä. 

Suomi on täynnä leipäpappeja. Teologeja.

Uskosta ei niinkän väliä.

Mari Leppänen täyttää tänä vuonna 48 vuotta. Parasta mitä Luterilainen kirkko on tuonut ihmisten iloksi ja lohduksi vuosikymmeniin.