Piispa Mari Leppänen on aivan oikeassa.

Leppäsen piispa  ,ei oikeassa missää asiassa.Menehän joogaamaan siitä ja  palvomaan hindujumalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu ei kiellä taipumusta homouteen, mutta kieltää sen harjoittamisen. Se on synti.

Syntiä on myös irtoseksi, avoliitot, seksisuhteet, pettämiset, abortit, maksullisena olo ja asiakkuus.

Jokainen elävä kristitty tietää tämän ja elää arvojensa mukaan.

Millä tavalla Raamatussa kielletään AVOLIITOT? Siihen aikaan yhtään kukaan ei ollut avioliitossa kun ei mitään "kirkon vihkimistä" ollut olemassakaan. Käytännössä kiellettiin vain salasuhteet, avoliitto ei ole sellainen. 

Avoliittoa ei ole siunattu Jumalan kasvojen edessä.

Vierailija kirjoitti:

Perustan gay-kirkon ja uskon Jessen olleen hint-ti!!! LIITY MUKAAN!! HAHAH!!!

Jeesus oli kii-mainen kul-linlutkuttaja. Hahahahaa!

Viihtyi opetuslapsien munat suussaan ja nieli himokkaana. Go, Jesse!

Tykkäsi party party menosta ja muutti veden viiniksi. Kännissä järjesti äijien orgioita. Hahah!

Haluaako kukaan liittyä mukaan uuteen gay-kirkkooni?

Kirkon jäsenmaksu on 10% nettotuloista. Viiniä saa juoda rajoittamattomasti!

Nimeksi tulee "GAYVANKELIS-LUTERILAINEN KIRKKO". :-)
 

hahahahahaa!!!

Ilmettelen, miksi Räsästä ei syytetty Jumalan pilkasta. Räsäsen kirjoituksessaan sanoin "maalaama" kuva Jumalasta on Jumalaa pilkkaava, koska se tekee Kristinuskon Jumalasta seksuaalisen olennon, antiikin kreikan jumalien kaltaisen epäjumalan. Tämä kuva on ilmeisessä ristiriidassa mm. Jeesuksen neitseellisen sikiämisen kanssa.

Räsässen omin sanoin: "“Minun jumalastani” on tullut tämän ajan epäjumala. Miten toisenlai-
nen onkaan Jumala, jota Jeesus opetti rukoilemaan: “Isä meidän, joka olet taivaissa!” Ei ole sattumaa, että Häntä rukoillaan me-muodossa.Jumala on koko seurakunnan - meidän Jumalamme. Hän ei ole minun mielikuvitukseni, ylivertaisen oikeustajuni ja toiveitteni jumala, vaan elävä, ainoa, kaikkivaltias Jumala, joka on taivaassa."

Ei ole Leppänen aivan oikeassa. Vaikka Raamattua tulee tulkita historiallisessa kontekstissaan, niin on väärä tulkinta, että esim. Room 1:18-28 olisi jotenkin kulttuurisidonnaista ja ei pitäisi paikkaansa nykyään.

Leppäsen tarkoittama (eikö hän tunne termiä?) Kontekstuaalinen Raamatun tulkinta, on hyvin uusi oppisuunta. Olisi hyvin epäuskottavaa, että mikäli Raamattua tulisi aina tulkita siinä kulttuurissa ja ympäristössä, missä ihmiset kulloinkin elävät, ettei tätä aika-ja paikkasidonnaisuutta olisi kirjoitettu myös Raamattuun. 

Jumalan Sana on ikuinen, se on kyllä tai ei, eikä mitään ehdollista, miläli, jos, tai, ehkä -tekstiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marille muistutukseksi:

 

https://vapaa-ajattelijat.fi/wp-content/uploads/2014/10/ennuste_maltill…

 

😂

Tuo käyrähän ei vielä kerro muuta kuin että kirkon jäsenmäärä vähenee. 

Jos Suomen väkiluku kuitenkin kasvaa, se ei tarkoita, että myös ateistien määrä kasvaisi. Todennäköistä on, että islamin uskon osuus kasvaa merkittävästi. 

Aidosti itsensä ateisteiksi mieltävät tulevat lopulta pettymään. Tavoitteena ei ole täydellinen ateismi  vaan lusiferinismi (en tiedä, miksi tätä liikettä oikeastaan kutsua).

Kaikesta huomaa, että Leppäsen teologinen koulutus on heikko. 

Vierailija kirjoitti:

Leppäsen tarkoittama (eikö hän tunne termiä?) Kontekstuaalinen Raamatun tulkinta, on hyvin uusi oppisuunta. Olisi hyvin epäuskottavaa, että mikäli Raamattua tulisi aina tulkita siinä kulttuurissa ja ympäristössä, missä ihmiset kulloinkin elävät, ettei tätä aika-ja paikkasidonnaisuutta olisi kirjoitettu myös Raamattuun. 

Jumalan Sana on ikuinen, se on kyllä tai ei, eikä mitään ehdollista, miläli, jos, tai, ehkä -tekstiä. 

Vähintään yhtä hyvin voisi sanoa, että jos Raamattua olisi tarkoitus tulkita sola scriptura -periaatteella, asia tuotaisiin Raamatussa selvästi esiin. Lisäksi Raamatussa itsessään lueteltaisiin selkeästi ja täsmällisesti, mitkä kirjoitukset kuuluvat Raamattuun, koska eihän niin tärkeää asiaa voi jättää minkään satoja vuosia myöhemmin pidettävien kirkolliskokousten tai minkään muunkaan Raamatun ulkopuolisen lähteen varaan. 

Katolinen ja ortodoksinen kirkko on aina opettanut, että Raamattu on Kirkon kirja joka on tarkoitettu Kirkon tulkittavaksi. Siksi Raamatun ei tarvitse sisältää kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Kaikesta huomaa, että Leppäsen teologinen koulutus on heikko. 

Todellakin. Leppänenhän pääsi valmiina filosofian maisterina suoraan teologian maisteriopintoihin, joten hänen teologinen koulutuksensa on paljon puutteellisempi kuin useimpien pappien joita hän piispana kaitsee. En ole koskaan ymmärtänyt, millä meriiteillä tällainen ihminen voitiin valita piispaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leppäsen tarkoittama (eikö hän tunne termiä?) Kontekstuaalinen Raamatun tulkinta, on hyvin uusi oppisuunta. Olisi hyvin epäuskottavaa, että mikäli Raamattua tulisi aina tulkita siinä kulttuurissa ja ympäristössä, missä ihmiset kulloinkin elävät, ettei tätä aika-ja paikkasidonnaisuutta olisi kirjoitettu myös Raamattuun. 

Jumalan Sana on ikuinen, se on kyllä tai ei, eikä mitään ehdollista, miläli, jos, tai, ehkä -tekstiä. 

Vähintään yhtä hyvin voisi sanoa, että jos Raamattua olisi tarkoitus tulkita sola scriptura -periaatteella, asia tuotaisiin Raamatussa selvästi esiin. Lisäksi Raamatussa itsessään lueteltaisiin selkeästi ja täsmällisesti, mitkä kirjoitukset kuuluvat Raamattuun, koska eihän niin tärkeää asiaa voi jättää minkään satoja vuosia myöhemmin pidettävien kirkolliskokousten tai minkään muunkaan Raamatun ulkopuolisen lähteen varaan. 

Katolinen ja ortodoksinen kirkko on aina opettanut, että Raamattu on Kirkon kirja joka on tarkoitettu Kirkon tulkittavaksi. Siksi Raamatun ei tarvitse sisältää kaikkea.

Katolinen kirkko ei kuitenkaan elä niinkuin opettaa, epäilen, ettei myöskään ortodoksinen kirkko. Jeesus on poistettu esim. katolisen kirkon paavin siunauksesta. Paavi Fransiscus sen aloitti ja paavi Leo jatkaa. He rukoilevat Toivoa, eivät Kristusta. In Hope we trust. Kristinuskon ydin hälvenee. 

Raamattu puhuu ihmiselle, jos pyytää Pyhää Henkeä avaamaan tekstin. Tulkintaa tarvitaan, mutta pitää olla luotettava lähde, mikä on valtava haaste nykypäivänä, kun eksyttäjiä on paljon. Tulkinta kontekstissaan johtaa helposti Sanan mitätöintiin, "koska ei päde enää nykyaikana". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikesta huomaa, että Leppäsen teologinen koulutus on heikko. 

Todellakin. Leppänenhän pääsi valmiina filosofian maisterina suoraan teologian maisteriopintoihin, joten hänen teologinen koulutuksensa on paljon puutteellisempi kuin useimpien pappien joita hän piispana kaitsee. En ole koskaan ymmärtänyt, millä meriiteillä tällainen ihminen voitiin valita piispaksi. 

Leppäsen vastaehdokas piispanvaalien toisella kierroksella oli Jouni Leppänen, joka toimii edelleen Turun Mikaelinseurakunnan kirkkoherrana. Lehikoinen jakaa vahvasti mielipiteitä herätyshenkisellä toiminnallaan, jossa konservatiivinen pohjavire yhdistyy rohkeisiin kokeiluihin ja showmeininkiin (hippi- ja muut teemamessut, kirkon alttarin vieressä järjestetyt fine dining illalliset ym.). Osa Leppäsen äänestäjistä halusi piispakseen liberaalin naispapin, mutta osalle liberaali naispappi oli kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähemmän huono. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikesta huomaa, että Leppäsen teologinen koulutus on heikko. 

Todellakin. Leppänenhän pääsi valmiina filosofian maisterina suoraan teologian maisteriopintoihin, joten hänen teologinen koulutuksensa on paljon puutteellisempi kuin useimpien pappien joita hän piispana kaitsee. En ole koskaan ymmärtänyt, millä meriiteillä tällainen ihminen voitiin valita piispaksi. 

Leppäsen vastaehdokas piispanvaalien toisella kierroksella oli Jouni Leppänen, joka toimii edelleen Turun Mikaelinseurakunnan kirkkoherrana. Lehikoinen jakaa vahvasti mielipiteitä herätyshenkisellä toiminnallaan, jossa konservatiivinen pohjavire yhdistyy rohkeisiin kokeiluihin ja showmeininkiin (hippi- ja muut teemamessut, kirkon alttarin vieressä järjestetyt fine dining illalliset ym.). Osa Leppäsen äänestäjistä halusi piispakseen liberaalin naispapin, mutta osalle liberaali naispappi oli kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähemmän huono. 

Korjaan: Mari Leppäsen vastaehdokas oli Jouni Lehikoinen, ei Jouni Leppänen. Pahoittelen huolimattomuudesta johtunutta virhettä.

Vierailija kirjoitti:

Leppäsen tarkoittama (eikö hän tunne termiä?) Kontekstuaalinen Raamatun tulkinta, on hyvin uusi oppisuunta. Olisi hyvin epäuskottavaa, että mikäli Raamattua tulisi aina tulkita siinä kulttuurissa ja ympäristössä, missä ihmiset kulloinkin elävät, ettei tätä aika-ja paikkasidonnaisuutta olisi kirjoitettu myös Raamattuun. 

Jumalan Sana on ikuinen, se on kyllä tai ei, eikä mitään ehdollista, miläli, jos, tai, ehkä -tekstiä. 

Miksei Raamatussa sanota selkeästi, miten sitä tulee tulkita? 2. Pietarin kirjeessä sanotaan suoraan, että Paavalin kirjeissä on paljon vaikeatajuisia kohtia, mutta edes sitä ei yksilöidä, mitä nämä vaikeatajuiset kohdat ovat, puhumattakaan siitä miten ne on tarkoitus ymmärtää. Miksi Raamattu on jäänyt näin puutteelliseksi ja tulkinnanvaraiseksi kirjaksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikesta huomaa, että Leppäsen teologinen koulutus on heikko. 

Todellakin. Leppänenhän pääsi valmiina filosofian maisterina suoraan teologian maisteriopintoihin, joten hänen teologinen koulutuksensa on paljon puutteellisempi kuin useimpien pappien joita hän piispana kaitsee. En ole koskaan ymmärtänyt, millä meriiteillä tällainen ihminen voitiin valita piispaksi. 

Leppäsen vastaehdokas piispanvaalien toisella kierroksella oli Jouni Leppänen, joka toimii edelleen Turun Mikaelinseurakunnan kirkkoherrana. Lehikoinen jakaa vahvasti mielipiteitä herätyshenkisellä toiminnallaan, jossa konservatiivinen pohjavire yhdistyy rohkeisiin kokeiluihin ja showmeininkiin (hippi- ja muut teemamessut, kirkon alttarin vieressä järjestetyt fine dining illalliset ym.). Osa Leppäsen äänestäjistä halusi piispakseen liberaalin naispapin, mutta osalle liberaali naispappi oli kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähemmän huono. 

Valinta asettaa kaksi huono vaihtoehtoa vastakkainen on tietenkin ollut kirkolta ihan tietoinen valinta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leppäsen tarkoittama (eikö hän tunne termiä?) Kontekstuaalinen Raamatun tulkinta, on hyvin uusi oppisuunta. Olisi hyvin epäuskottavaa, että mikäli Raamattua tulisi aina tulkita siinä kulttuurissa ja ympäristössä, missä ihmiset kulloinkin elävät, ettei tätä aika-ja paikkasidonnaisuutta olisi kirjoitettu myös Raamattuun. 

Jumalan Sana on ikuinen, se on kyllä tai ei, eikä mitään ehdollista, miläli, jos, tai, ehkä -tekstiä. 

Miksei Raamatussa sanota selkeästi, miten sitä tulee tulkita? 2. Pietarin kirjeessä sanotaan suoraan, että Paavalin kirjeissä on paljon vaikeatajuisia kohtia, mutta edes sitä ei yksilöidä, mitä nämä vaikeatajuiset kohdat ovat, puhumattakaan siitä miten ne on tarkoitus ymmärtää. Miksi Raamattu on jäänyt näin puutteelliseksi ja tulkinnanvaraiseksi kirjaksi? 

Jotta se erottelisi "jyvät akanoista".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leppäsen tarkoittama (eikö hän tunne termiä?) Kontekstuaalinen Raamatun tulkinta, on hyvin uusi oppisuunta. Olisi hyvin epäuskottavaa, että mikäli Raamattua tulisi aina tulkita siinä kulttuurissa ja ympäristössä, missä ihmiset kulloinkin elävät, ettei tätä aika-ja paikkasidonnaisuutta olisi kirjoitettu myös Raamattuun. 

Jumalan Sana on ikuinen, se on kyllä tai ei, eikä mitään ehdollista, miläli, jos, tai, ehkä -tekstiä. 

Vähintään yhtä hyvin voisi sanoa, että jos Raamattua olisi tarkoitus tulkita sola scriptura -periaatteella, asia tuotaisiin Raamatussa selvästi esiin. Lisäksi Raamatussa itsessään lueteltaisiin selkeästi ja täsmällisesti, mitkä kirjoitukset kuuluvat Raamattuun, koska eihän niin tärkeää asiaa voi jättää minkään satoja vuosia myöhemmin pidettävien kirkolliskokousten tai minkään muunkaan Raamatun ulkopuolisen lähteen varaan. 

Katolinen ja ortodoksinen kirkko on aina opettanut, että Raamattu on Kirkon kirja joka on tarkoitettu Kirkon tulkittavaksi. Siksi Raamatun ei tarvitse sisältää kaikkea.

Katolinen kirkko ei kuitenkaan elä niinkuin opettaa, epäilen, ettei myöskään ortodoksinen kirkko. Jeesus on poistettu esim. katolisen kirkon paavin siunauksesta. Paavi Fransiscus sen aloitti ja paavi Leo jatkaa. He rukoilevat Toivoa, eivät Kristusta. In Hope we trust. Kristinuskon ydin hälvenee. 

 

Raamattu puhuu ihmiselle, jos pyytää Pyhää Henkeä avaamaan tekstin. Tulkintaa tarvitaan, mutta pitää olla luotettava lähde, mikä on valtava haaste nykypäivänä, kun eksyttäjiä on paljon. Tulkinta kontekstissaan johtaa helposti Sanan mitätöintiin, "koska ei päde enää nykyaikana". 

Mitä paavin siunausta tarkoitat? Jeesus on edelleen selvästi esillä esim. paavillisessa urbi et orbi -siunauksessa, johon sisältyy nämä kohdat: 

"may Jesus Christ bring you to everlasting life"

"And may the blessing of Almighty God, the Father, and the Son, and the Holy Spirit, come down on you and remain with you forever."

Mitä se muutenkaan kertoo koko katolisesta kirkosta ja sen uskosta, jos olet oikeassa ja Jeesus on poistettu jostain yksittäisestä siunauksesta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikesta huomaa, että Leppäsen teologinen koulutus on heikko. 

Todellakin. Leppänenhän pääsi valmiina filosofian maisterina suoraan teologian maisteriopintoihin, joten hänen teologinen koulutuksensa on paljon puutteellisempi kuin useimpien pappien joita hän piispana kaitsee. En ole koskaan ymmärtänyt, millä meriiteillä tällainen ihminen voitiin valita piispaksi. 

Leppäsen vastaehdokas piispanvaalien toisella kierroksella oli Jouni Leppänen, joka toimii edelleen Turun Mikaelinseurakunnan kirkkoherrana. Lehikoinen jakaa vahvasti mielipiteitä herätyshenkisellä toiminnallaan, jossa konservatiivinen pohjavire yhdistyy rohkeisiin kokeiluihin ja showmeininkiin (hippi- ja muut teemamessut, kirkon alttarin vieressä järjestetyt fine dining illalliset ym.). Osa Leppäsen äänestäjistä halusi piispakseen liberaalin naispapin, mutta osalle liberaali naispappi oli kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähemmän huono. 

Valinta asettaa kaksi huono vaihtoehtoa vastakkainen on tietenkin ollut kirkolta ihan tietoinen valinta. 

Höpö höpö. Kirkko ei voi päättää, ketkä ovat piispanvaalien toisella kierroksella vastakkain. Piispanvaalien ensimmäiseltä kierrokselta valitaan jatkoon 2 eniten ääniä saanutta ehdokasta (paitsi tietysti silloin, jos joku ehdokkaista saa yli puolet äänistä jo ensimmäisellä kierroksella). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leppäsen tarkoittama (eikö hän tunne termiä?) Kontekstuaalinen Raamatun tulkinta, on hyvin uusi oppisuunta. Olisi hyvin epäuskottavaa, että mikäli Raamattua tulisi aina tulkita siinä kulttuurissa ja ympäristössä, missä ihmiset kulloinkin elävät, ettei tätä aika-ja paikkasidonnaisuutta olisi kirjoitettu myös Raamattuun. 

Jumalan Sana on ikuinen, se on kyllä tai ei, eikä mitään ehdollista, miläli, jos, tai, ehkä -tekstiä. 

Miksei Raamatussa sanota selkeästi, miten sitä tulee tulkita? 2. Pietarin kirjeessä sanotaan suoraan, että Paavalin kirjeissä on paljon vaikeatajuisia kohtia, mutta edes sitä ei yksilöidä, mitä nämä vaikeatajuiset kohdat ovat, puhumattakaan siitä miten ne on tarkoitus ymmärtää. Miksi Raamattu on jäänyt näin puutteelliseksi ja tulkinnanvaraiseksi kirjaksi? 

Jotta se erottelisi "jyvät akanoista".

Ehkö Leppäsen tulkinta Raamatusta on siis sittenkin oikea. Sinä et vaan kaikkien muiden akanoiden tavoin ymmärrä Raamattua oikein. 

Vierailija kirjoitti:

Leppäsen piispa  ,ei oikeassa missää asiassa.Menehän joogaamaan siitä ja  palvomaan hindujumalia.

Löylynlyömä virne kasvoillaan. Kuten Luomallakin. Varmaan ihan mukavasti maksetaan oman kirkon tuhoamisesta. Samoin se Laajasalo. Ihan kuin piparkakkuja, kaikilla yhtä tyhjä hymy.