Lue keskustelun säännöt.
"Portinvartija-hoitajat" ? Miksi hoitajia haukutaan?
04.04.2026 |
Tuli tosta päivystys-ketjusta mieleen, että taas käytettiin portinvartija-sanaa. :D
Tällä kai viitataan siihen että hoitaja on arvioinut potilaan asian eri tavalla miten potilas olisi halunnut ja potilas ei saanut toivomaansa lopputulosta.
Jos ajatellaan terveysasemia ja päivystystä niin miettikää millainen anarkia siellä valitsisi ilman hoidontarpeen arviointia? Jos aikoja on vähän niin eiköhän me kaikki toivota että resurssit riittää niitä oikeasti tarvitseville eikä jollekin kiireettömälle? Vai miltä sinusta tuntuu Jos sydärin saatuasi ajan saakin joku joka valittaa peräpukamista?
Kommentit (365)
Vierailija kirjoitti:
"On älytöntä että kivuissa olevan,uupuneen henkilön jolla tajunnantaso voi olla alentunut pitää vastata kysymystulvaan."
Eihän se älytöntä ole. Hoitaja saa siitäkin signaalin, että potilas ei ole nyt täysin läsnä ja hoitaja kirjaa sen systeemiin. SIellä lukee vaikkapa, että on tokkurainen/ei orientoidu aikaan ja paikkaan normaalisti tai muuta vastaavaa, miten nyt mikäkin asia tulee siinä tilanteessa ilmi ja mikä parhaiten kuvaa potilaan tajunnan tasoa.
Joopa, mullekin kirjoitettiin lapsen neuvolavihkoseen että äidillä vähän väsymys viiraa, kun eivät olleet mulle ilmoittaneet että aika on peruttu. Joo kato joo, tais unohtua soittaa....
Jos saisin perusterveydenhuoltoon maksamani verorahat omaan käyttöön, niin en julkiseen terkkaan erehtyis enää ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten harmittaa kun ne tarjoaa vain oireenmukaista hoitoa ja viikonpäästä uudestaan, mutta eivät saa sanoa diagnoosia vaikka sen keksisivätkin. Kertoisivat suoraan että enteroa liikkeellä ja sille tuo näyttää niin voi sitten googlailla loput kun puolet ohjeista meni ohi korvien.
Mua edelleenkin vaivaa että mikä hitto muksulla oli 15v sitten kun käskivät hakea heinixiä... joku ihoreaktio se kai oli olematta allergiaa tai jotain.
Tais olla just tuo entero kun kolmannella kerralla kieltäydyin lähtemästä huoneesta ennenkuin lääkäri käy huoneessa asti kertomassa mikä sillä lapsukaisella on, kun joka toinen päivä oli terve ja joka toinen päivä hitonmoinen kuume ja homma oli kestänyt kolmatta viikkoa.
Ei hoitaja saa diagnosoida mitään.
No sehän tässä perseestä on, kun pyrin lääkäriin, haluan tietää mikä mulla on. En kuulla että ota burana ja tuu viikon päästä uudelleen jos olet vielä hengissä.
No, työterveydessä homma toimii, saan ihan itse varata ajan yleislääkärille. Jos haluan heti erikoislääkärin, niin työterveyshoitaja varaa sen puhelinkeskustelun jälkeen tai digiklinikan kautta.
Hieno homma sulle hei. Mut ethän voi olla niin tietämätön että edes vertaat kahta aivan eritavalla toimivaa terveydenhoitoa?
Myös Trabantia ja Mersua voi vertailla, vaikka ne ovat hyvin erilaisia autoja. Jos vertailun tulos on Trabantin kannalta epäedullinen, niin voi voi. -eri
Mutta jos tiedät jo valmiiksi että toinen toimii isommilla resursseilla niin asetelma on hieman eriarvoinen. Työnantaja maksaa suuren summan siitä että pääset sinne heti
Miten paljon sitä rahaa pitäisi soteen kaataa, että resurssit olisivat arvon hienohelman mielestä riittävät?
Niin paljon ilmeisesti ettei sinunkaltaisten tarvisi valittaa jatkuvasti hoitoonpääsystä. Jos kerta vertaat julkista ja yksityistä.
Mä teen "vain" työtäni. Jos kerta sä et ole valmis maksamaan itse, niin käytä jatkossakin muita palveluita, kyllä se yksityinen ja TTH maksaa aina jollekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se sinänsä vähän outoa, että hoitajat, joilla ei ole lääkärin koulutusta, arvioivat onko potilas tarpeeksi kipeä päästäkseen lääkäriin.
Kun moni sairaus meinaa ja jääkin jopa lääkäreiltä huomaamatta, niin eiköhän näin käy useammin hoitajille?
Kun monille on korkea kynnys lähteä hoitoon ja sitten jos toinen sanoo, että ei tässä mitään, mene kotiin vaan, niin ei edes osaa/halua vaatia hoitoa ja näin voi esim.alkava sydäninfarkti jäädä huomaamatta.
Onhan tätä systeemiä asiantuntijatkin arvostelleet, että huonontaa hoitoonpääsyä ja aiheuttaa vakavia seurauksia.
Olisi kiva kuulla arvostelijoilta miten asia tulisi järjestää jos nykyinen systeemi on huono?
Portinvartijahoitajat pois, ja tilalle digitaalinen varausjärjestelmä ja HOITOMAKSU. Se karsii tehokkaasti ne turhat soittelijat.
Ihan idiottisysteemi tämä nykyinen missä maksamme itsemme kipeäksi sote-alueiden menojen vuoksi, ja silti emme pääse hoitoon ilman että joudumme anelemaan palvelua Kerberokselta.
Niin, että lääkärille pääsisi ne, joilla on varaa maksaa? Riippumatta, onko aihetta vai ei. Just niin. Kyllähän yksityiselle pääsee nytkin rahalla.
Vierailija kirjoitti:
Mihin sitä lääkäriä päivystysvastaanotolla edes tarvitaan kun ilmoittautumisluukun sairaanhoitaja tai joku, tietää potilaitten tilanteet niin hyvin että pystyy käännyttämään osan pois oman "diagnoosinsa" perusteella.
Jonkun on nyt vaikea ymmärtää, että hoidontarpeen arvio on eri asia kuin diagnoosi. Ei kai se sairaanhoitajan syy ole, että hänen työhönsä kuuluu tehdä hoidontarpeen arvio.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se sinänsä vähän outoa, että hoitajat, joilla ei ole lääkärin koulutusta, arvioivat onko potilas tarpeeksi kipeä päästäkseen lääkäriin.
Kun moni sairaus meinaa ja jääkin jopa lääkäreiltä huomaamatta, niin eiköhän näin käy useammin hoitajille?
Kun monille on korkea kynnys lähteä hoitoon ja sitten jos toinen sanoo, että ei tässä mitään, mene kotiin vaan, niin ei edes osaa/halua vaatia hoitoa ja näin voi esim.alkava sydäninfarkti jäädä huomaamatta.
Onhan tätä systeemiä asiantuntijatkin arvostelleet, että huonontaa hoitoonpääsyä ja aiheuttaa vakavia seurauksia.
Lääkäritkään eitee diagnooseja puhelimessa, hoitajilla ei ole siihen hommaan pätevyyttä lainkaan, ja silti ne käytännössä tekevät diagnostiikkaa.
Itsellä pääsi keuhkokuume aika pahaksi kun hoitaja tiesi puhelimessa ettei minua mikään vaivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin sitä lääkäriä päivystysvastaanotolla edes tarvitaan kun ilmoittautumisluukun sairaanhoitaja tai joku, tietää potilaitten tilanteet niin hyvin että pystyy käännyttämään osan pois oman "diagnoosinsa" perusteella.
Jonkun on nyt vaikea ymmärtää, että hoidontarpeen arvio on eri asia kuin diagnoosi. Ei kai se sairaanhoitajan syy ole, että hänen työhönsä kuuluu tehdä hoidontarpeen arvio.
Mutta kun se tarve on arvioitu (itse tai vanhempi) jo siinä kohtaa kun terkkaan soitetaan. Ei siinä kohtaa kiinnosta enää burana vaan diagnoosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten harmittaa kun ne tarjoaa vain oireenmukaista hoitoa ja viikonpäästä uudestaan, mutta eivät saa sanoa diagnoosia vaikka sen keksisivätkin. Kertoisivat suoraan että enteroa liikkeellä ja sille tuo näyttää niin voi sitten googlailla loput kun puolet ohjeista meni ohi korvien.
Mua edelleenkin vaivaa että mikä hitto muksulla oli 15v sitten kun käskivät hakea heinixiä... joku ihoreaktio se kai oli olematta allergiaa tai jotain.
Tais olla just tuo entero kun kolmannella kerralla kieltäydyin lähtemästä huoneesta ennenkuin lääkäri käy huoneessa asti kertomassa mikä sillä lapsukaisella on, kun joka toinen päivä oli terve ja joka toinen päivä hitonmoinen kuume ja homma oli kestänyt kolmatta viikkoa.
Ei hoitaja saa diagnosoida mitään.
No sehän tässä perseestä on, kun pyrin lääkäriin, haluan tietää mikä mulla on. En kuulla että ota burana ja tuu viikon päästä uudelleen jos olet vielä hengissä.
No, työterveydessä homma toimii, saan ihan itse varata ajan yleislääkärille. Jos haluan heti erikoislääkärin, niin työterveyshoitaja varaa sen puhelinkeskustelun jälkeen tai digiklinikan kautta.
Hieno homma sulle hei. Mut ethän voi olla niin tietämätön että edes vertaat kahta aivan eritavalla toimivaa terveydenhoitoa?
Myös Trabantia ja Mersua voi vertailla, vaikka ne ovat hyvin erilaisia autoja. Jos vertailun tulos on Trabantin kannalta epäedullinen, niin voi voi. -eri
Mutta jos tiedät jo valmiiksi että toinen toimii isommilla resursseilla niin asetelma on hieman eriarvoinen. Työnantaja maksaa suuren summan siitä että pääset sinne heti
Miten paljon sitä rahaa pitäisi soteen kaataa, että resurssit olisivat arvon hienohelman mielestä riittävät?
Niin paljon ilmeisesti ettei sinunkaltaisten tarvisi valittaa jatkuvasti hoitoonpääsystä. Jos kerta vertaat julkista ja yksityistä.
Mä teen "vain" työtäni. Jos kerta sä et ole valmis maksamaan itse, niin käytä jatkossakin muita palveluita, kyllä se yksityinen ja TTH maksaa aina jollekin.
Miten sitten muissa teollisuusmaissa voi olla niin, että yleislääkäri on se, joka ottaa tilanteen haltuun, kun potilas on yhteydessä ja tarvitsee hoitoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Systeemi ei toimi koska hoitajien koulutukseen ei kuulu diagnostiikan teko. Tk-päivystyksessä useasti hoitaja on tullut varmistamaan että onhan ok lähettää potilas kotiin. Perehdyttyäni tilanteeseen olen sitten kuitenkin ottanut potilaan omalle listalle. Viimeksi piti tällainen potilas lähettää keskussairaalaan, hoitaja olisi lähettänyt kotiin. Lääkäri on se jonka pitäisi arvioida hoidon tarvetta, ei hoitajan. Monesti myös hoitajan konsultaatioissa jää jotain oleellista sanomatta/kysymättä. Kun itse tutkin ja haastattelen potilaan tilanne voikin olla ihan toinen kuin mitä hoitajan alkuselvityksen perusteella oletti.
lääkäri
Tämähän se tässä systeemissä on suurin ongelma. Heiloin lenkki on se hoitaja, jolla ei ole koulutusta eikä osaamista.
Hoitajalla nimenomaan on koulutus ja myös osaaminen. Jos se ei kohtaa potilaan oman arvion kanssa, niin se ei ole hoitajan syy.
No ei ole. Osaaminen riittää vaipanvaihtoon. Jos siihenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se sinänsä vähän outoa, että hoitajat, joilla ei ole lääkärin koulutusta, arvioivat onko potilas tarpeeksi kipeä päästäkseen lääkäriin.
Kun moni sairaus meinaa ja jääkin jopa lääkäreiltä huomaamatta, niin eiköhän näin käy useammin hoitajille?
Kun monille on korkea kynnys lähteä hoitoon ja sitten jos toinen sanoo, että ei tässä mitään, mene kotiin vaan, niin ei edes osaa/halua vaatia hoitoa ja näin voi esim.alkava sydäninfarkti jäädä huomaamatta.
Onhan tätä systeemiä asiantuntijatkin arvostelleet, että huonontaa hoitoonpääsyä ja aiheuttaa vakavia seurauksia.
Lääkäritkään eitee diagnooseja puhelimessa, hoitajilla ei ole siihen hommaan pätevyyttä lainkaan, ja silti ne käytännössä tekevät diagnostiikkaa.
Itsellä pääsi keuhkokuume aika pahaksi kun hoitaja tiesi puhelimessa ettei minua mikään vaivaa.
Hoitaja ei tee diagnoosia eikä ole tarkoituskaan vaan oireiden ja kiireellisyyden arviointi ja se tehdään ohjeistuksiin perustuen. Jos et itse ota yhteyttä uudelleen oireiden pahentuessa niin oma vika, niin on varmasti ohjattu tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän se yksittäisen hoitajan vika tietenkään ole, että tuollainen älyvapaa systeemi on rakennettu pitämään ihmiset poissa lääkärin luota, jotta hän voi rauhassa keskittyä apotin kanssa askartelemiseen. Mutta hoitaja on se, joka kohtaa turhautuneen ihmisen joka on kipeä. Monet ei osaa kertoa olostaan tarkasti tai riittävän dramaattisin sanoin, olo voi olla todella paljon pahempi kuin mitä hoitaja kuulemastaan tulkitsee. Olem asunut yli 20 vuotta Saksassa ja täällä asia on aivan selvä: jos ihminen kokee tarvitsevansa lääkäriä, hän pääsee vastaanotolle. Ilmoittautuessa ei aleta arvioimaan tai kyseenalaistamaan kenenkään tuntemuksia. Toki kiireelliset, esim. hengenahdistus, sydänoireet, vakavat onnettomuudet jne otetaan jonon ohi ja peräpukamista kärsivä saa varautua odottelemaan pitempään. Hyvin toimii.
Tämä, Suomen terveydenhuolto on surkea, käsittämätöntä että pitää anella että pääsee lääkäriin. En voi käsittää että täällä on tähän tultu ettei pääsee julkiselle lääkäriin. Minkä takia me niitä veroja maksetaan kun Suomi on ihan takapajula tässä asiassa portinvartijoineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten harmittaa kun ne tarjoaa vain oireenmukaista hoitoa ja viikonpäästä uudestaan, mutta eivät saa sanoa diagnoosia vaikka sen keksisivätkin. Kertoisivat suoraan että enteroa liikkeellä ja sille tuo näyttää niin voi sitten googlailla loput kun puolet ohjeista meni ohi korvien.
Mua edelleenkin vaivaa että mikä hitto muksulla oli 15v sitten kun käskivät hakea heinixiä... joku ihoreaktio se kai oli olematta allergiaa tai jotain.
Tais olla just tuo entero kun kolmannella kerralla kieltäydyin lähtemästä huoneesta ennenkuin lääkäri käy huoneessa asti kertomassa mikä sillä lapsukaisella on, kun joka toinen päivä oli terve ja joka toinen päivä hitonmoinen kuume ja homma oli kestänyt kolmatta viikkoa.
Ei hoitaja saa diagnosoida mitään.
No sehän tässä perseestä on, kun pyrin lääkäriin, haluan tietää mikä mulla on. En kuulla että ota burana ja tuu viikon päästä uudelleen jos olet vielä hengissä.
No, työterveydessä homma toimii, saan ihan itse varata ajan yleislääkärille. Jos haluan heti erikoislääkärin, niin työterveyshoitaja varaa sen puhelinkeskustelun jälkeen tai digiklinikan kautta.
Hieno homma sulle hei. Mut ethän voi olla niin tietämätön että edes vertaat kahta aivan eritavalla toimivaa terveydenhoitoa?
Myös Trabantia ja Mersua voi vertailla, vaikka ne ovat hyvin erilaisia autoja. Jos vertailun tulos on Trabantin kannalta epäedullinen, niin voi voi. -eri
Mutta jos tiedät jo valmiiksi että toinen toimii isommilla resursseilla niin asetelma on hieman eriarvoinen. Työnantaja maksaa suuren summan siitä että pääset sinne heti
Miten paljon sitä rahaa pitäisi soteen kaataa, että resurssit olisivat arvon hienohelman mielestä riittävät?
Niin paljon ilmeisesti ettei sinunkaltaisten tarvisi valittaa jatkuvasti hoitoonpääsystä. Jos kerta vertaat julkista ja yksityistä.
Mä teen "vain" työtäni. Jos kerta sä et ole valmis maksamaan itse, niin käytä jatkossakin muita palveluita, kyllä se yksityinen ja TTH maksaa aina jollekin.
Miten sitten muissa teollisuusmaissa voi olla niin, että yleislääkäri on se, joka ottaa tilanteen haltuun, kun potilas on yhteydessä ja tarvitsee hoitoa?
Oisko siellä sitten vaikka enemmän lääkäreitä? Oisko lääkäripulasta puhuttu täällä Suomessa?
Täällä ei mitenkään riitä lääkäreitä vastaamaan vielä puheluihinkin 😆
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin sitä lääkäriä päivystysvastaanotolla edes tarvitaan kun ilmoittautumisluukun sairaanhoitaja tai joku, tietää potilaitten tilanteet niin hyvin että pystyy käännyttämään osan pois oman "diagnoosinsa" perusteella.
Jonkun on nyt vaikea ymmärtää, että hoidontarpeen arvio on eri asia kuin diagnoosi. Ei kai se sairaanhoitajan syy ole, että hänen työhönsä kuuluu tehdä hoidontarpeen arvio.
Mutta kun se tarve on arvioitu (itse tai vanhempi) jo siinä kohtaa kun terkkaan soitetaan. Ei siinä kohtaa kiinnosta enää burana vaan diagnoosi.
Se on sun oma näkemys, ei ammattilaisen arvio. Jos sillä perusteella pääsis aina lääkäriin nii ei tulis mitään. Ihmiset tulis normiflunssan takia tai oksennustaudissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Minäkin rasitin ja tukin julkista päivystystä neljään otteeseen, otettiin sisään, muttei tutkittu kunnolla ja passitettiin kotiin ilman mitään järkevää diagnoosia.
Oli niin järkyttävät ylävatsakivut, oli pakko aina palata takaisin. Kivut tuli ja meni. Edes supervahva lääkärin määrämä tramadol ei peittänyt kipua. Vasta neljännellä kertaa tutkittiin paremmin ja kappas, siellä sitten olikin isot sappikivet sappitiehyissä jumissa ja maksa-arvot sun muut yli 500 (kun pitää olla alle 30). Tätäkään ei kerralla hoidettu alusta loppuun, vaan minua eli potilasta pompotettiin kodin ja päivystyksen väliä viikon ajan useaan otteeseen.
Siis sen jälkeen mut otettiin osastolle ja leikkaukseen, kun ne kivet löytyi. Tuo loppulause oli vain toteamus koko episodista, kuinka mua ei yhdellä kertaa tutkittu kunnolla, vaan aina passitettiin kotiin viikon ajan.
Kuulostaa oudolta ettei sappikiviä muka osattu heti epäillä. Se on kuitenkin melko yleinen kovan ylävatsakivun aiheuttaja. Kuitenkin pääsit vastaanotolle ilmeisesti joka kerta, lääkärille?
Kyllä, pääsin joka kerta lääkärille. Eka lääkäri sanoi, ettei tämä nyt sappikiviä ole, että tämä on närästystä ja passitti kotiin närästysreseptin kanssa (terveyskeskuksen päivystys(. Toinen lääkäri sanoi, ettei tässä ole nyt järkevää tutkia enempää, kun verikokeet oli ok ja passitti kotiin ilman muita tutkimuksia. Sappikiviä ei edes mainittu (tämä sairaalan yöpäivystys). Kolmas lääkäri olikin sitten Mehiläisen lääkäri, joka koputteli ja kuunteli mahaani ja sanoi, ettei tämä nyt sappikiveä ole, että otetaan vain verikokeet ja mene kotiin. Neljännellä kerralla menin taas sairaalan yöpäivystykseen järkyttävissä tuskissa, siellä sitten verikokeet ja arvot yli 500 ja sitten noin 5 h odottelun päästä pääsin vatsaultraan. Tämä kaikki yhden viikon aikana. Ja mun kipukohtaukset kesti noin 7 h putkeen ja se kipu oli jotain ihan järkyttävän kovaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se yksittäisen hoitajan vika tietenkään ole, että tuollainen älyvapaa systeemi on rakennettu pitämään ihmiset poissa lääkärin luota, jotta hän voi rauhassa keskittyä apotin kanssa askartelemiseen. Mutta hoitaja on se, joka kohtaa turhautuneen ihmisen joka on kipeä. Monet ei osaa kertoa olostaan tarkasti tai riittävän dramaattisin sanoin, olo voi olla todella paljon pahempi kuin mitä hoitaja kuulemastaan tulkitsee. Olem asunut yli 20 vuotta Saksassa ja täällä asia on aivan selvä: jos ihminen kokee tarvitsevansa lääkäriä, hän pääsee vastaanotolle. Ilmoittautuessa ei aleta arvioimaan tai kyseenalaistamaan kenenkään tuntemuksia. Toki kiireelliset, esim. hengenahdistus, sydänoireet, vakavat onnettomuudet jne otetaan jonon ohi ja peräpukamista kärsivä saa varautua odottelemaan pitempään. Hyvin toimii.
Tämä, Suomen terveydenhuolto on surkea, käsittämätöntä että pitää anella että pääsee lääkäriin. En voi käsittää että täällä on tähän tultu ettei pääsee julkiselle lääkäriin. Minkä takia me niitä veroja maksetaan kun Suomi on ihan takapajula tässä asiassa portinvartijoineen.
Et siis lukenut aloitusta. Jos aikoja ei ole. Kannattaa myös muistaa että hoito voi myös olla muu kuin lääkärin vastaanotto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Mikä ihmeen suorite? Ei julkisella tehdä töitä suoritepalkkiolla, ihan kk palkkalaisia ollaan.
No, 40 vuotta terveydenhuoltoalalla olleeena sanon että ne SUORITTEET on kaikkein tärkeintä johtoporukalle. niitä todellakin seurataan , arvioidaan ja puututaan jos suoritteet vähenee. kyllä ne on ihan ykkösasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kun se hoitsu ei osaa arvioida yhtä hyvin kuin lääkäri, joka sekin saattaa olla joskus väärässä. Ihan riittävän monta ihmistä on ollut kuolemanvaarassa niiten hoitsujen takia
Hoitajat saa koulutuksen tähän. Ja miten lääkäri pystyisi puhelimessa arvioimaan tilannetta yhtään paremmin?
Ei taida olla kummoinen koulutus jos keksii kesken puhelun päästään asioita jotka ei pidä paikkansa, mutta joilla yritetään saada potilas olemaan soittelematta kun puheluita tulee niin paljon muutenkin. Vaikeaahan se tietysti on yhtäkkiä olla tietävinään kaiken kun puhelun aikana saa vasta hetun avulla tiedot ja kirjaukset eteensä.
Mutta ei lääkäritkään ole perillä käytännöistä jotka saattaa muuttua niin vaikea on yrittää selittää hoitajalle että tässä ollaan nyt menossa metsään ja tietoa ei silti saa mitenkään välitettyä kiireisille lääkäreille ja entistä enemmän vaan sitten paisutetaan jonoja sinne tänne ja ihmetellään että miksiköhän ne jonot on taas niin isot.
Pitäisi olla joku uusi ammatti ja koulutus joka olisi skarppi asiantuntija juuri puhelintyöhön ja kaikkiin eri käytäntöihin. Hoitajilla riittää varmaan ihan tarpeeksi miettimistä ja kiireitä normaalissa työssäänkin.
Mutta enemmänkin hallituksen ideologia ohjaa siihen että oikein halutaan saada asiat julkisessa terveydenhuollossa sekaisin, jotta voidaan perustella miksi on tärkeää alkaa tukemaan aina vaan enemmän yksityistä joka tekee bisnestä ja siihen kuuluu vähimmällä vaivalla suurin voitto luonnollisesti ja voi vetää rusinat pullasta ja heittää vaikeasti hoidettavat julkisen puolelle.
sinä voit itse tehdä hoidontarpeen arvioinnin omaolo palvelun kautta. Sitten chattiyhteys sairaanhoitajaan, joka lukee sen saman kaavakkeen, jonka täytit, ja jonka lopussa lukee sitten suositus hoidontarpeesta. nopeuttaa prosessia ja hoitaja voi linkittää sen täyttämäsi kyselykaavakkeen lääkärille epäselvissä tilanteissa (vaikka jos olet eri mieltä hoitajan kanssa hoidontarpeestasi)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Mikä ihmeen suorite? Ei julkisella tehdä töitä suoritepalkkiolla, ihan kk palkkalaisia ollaan.
No, 40 vuotta terveydenhuoltoalalla olleeena sanon että ne SUORITTEET on kaikkein tärkeintä johtoporukalle. niitä todellakin seurataan , arvioidaan ja puututaan jos suoritteet vähenee. kyllä ne on ihan ykkösasia.
Oletko yksityisellä?
"Tämä, Suomen terveydenhuolto on surkea, käsittämätöntä että pitää anella että pääsee lääkäriin. En voi käsittää että täällä on tähän tultu ettei pääsee julkiselle lääkäriin. Minkä takia me niitä veroja maksetaan kun Suomi on ihan takapajula tässä asiassa portinvartijoineen."
Kun nykyisin ei läheskään aina tarvitse _päästä_ lääkäriin. riittää, että on saanut yhteyden terveydenhuoltoon ja siellä sairaanhoitajaan, joka välittää tiedot lääkärille, joka tarvittaessa määrää reseptin suoraan, kehottaa fyysiselle käynnille sairaanhoitajalle tai lääkärille tai sitten vaikka määrää labrat.
Lääkäriä tarvitaan lähinnä vain, jos lääkärin täytyy fyysisesti tutkia potilasta.
Mikä ihme idea siinä on, että pitää erikseen päästä näkemään lääkäri silmästä silmään, jos vaivana ei ole mitään sellaista, mitä lääkärin pitäisi päästä fyysisesti tutkimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kun se hoitsu ei osaa arvioida yhtä hyvin kuin lääkäri, joka sekin saattaa olla joskus väärässä. Ihan riittävän monta ihmistä on ollut kuolemanvaarassa niiten hoitsujen takia
Hoitajat saa koulutuksen tähän. Ja miten lääkäri pystyisi puhelimessa arvioimaan tilannetta yhtään paremmin?
Ei taida olla kummoinen koulutus jos keksii kesken puhelun päästään asioita jotka ei pidä paikkansa, mutta joilla yritetään saada potilas olemaan soittelematta kun puheluita tulee niin paljon muutenkin. Vaikeaahan se tietysti on yhtäkkiä olla tietävinään kaiken kun puhelun aikana saa vasta hetun avulla tiedot ja kirjaukset eteensä.
Mutta ei lääkäritkään ole perillä käytännöistä jotka saattaa muuttua niin vaikea on yrittää selittää hoitajalle että tässä ollaan nyt menossa metsään ja tietoa ei silti saa mitenkään välitettyä kiireisille lääkäreille ja entistä enemmän vaan sitten paisutetaan jonoja sinne tänne ja ihmetellään että miksiköhän ne jonot on taas niin isot.
Pitäisi olla joku uusi ammatti ja koulutus joka olisi skarppi asiantuntija juuri puhelintyöhön ja kaikkiin eri käytäntöihin. Hoitajilla riittää varmaan ihan tarpeeksi miettimistä ja kiireitä normaalissa työssäänkin.
Mutta enemmänkin hallituksen ideologia ohjaa siihen että oikein halutaan saada asiat julkisessa terveydenhuollossa sekaisin, jotta voidaan perustella miksi on tärkeää alkaa tukemaan aina vaan enemmän yksityistä joka tekee bisnestä ja siihen kuuluu vähimmällä vaivalla suurin voitto luonnollisesti ja voi vetää rusinat pullasta ja heittää vaikeasti hoidettavat julkisen puolelle.
sinä voit itse tehdä hoidontarpeen arvioinnin omaolo palvelun kautta. Sitten chattiyhteys sairaanhoitajaan, joka lukee sen saman kaavakkeen, jonka täytit, ja jonka lopussa lukee sitten suositus hoidontarpeesta. nopeuttaa prosessia ja hoitaja voi linkittää sen täyttämäsi kyselykaavakkeen lääkärille epäselvissä tilanteissa (vaikka jos olet eri mieltä hoitajan kanssa hoidontarpeestasi)
Ei sitä pidä aina uusia kaavakkeita alkaa täyttämään jos asia on jo vireillä mutta ei pysty kommunikoimaan kirjauksista jotka vie harhaan ja kasvattaa jonoja muiltakin ja pitkittää vaivoja, kun hoitaja vaan koittaa kertoa samoja juttuja mitä aiemmissa kirjauksissa on, vaikka juuri niihin pitäisi puuttua eikä vain hoitajan keksiä puhelimessa omia oletuksia väärien kirjausten perusteella.
Miten paljon sitä rahaa pitäisi soteen kaataa, että resurssit olisivat arvon hienohelman mielestä riittävät?