Lue keskustelun säännöt.
Inceleiden suurin ongelma on tämä...
01.04.2026 |
Inceleiden suurin ongelma on se, että oman itsensä kehittämisen sijaan uhriudutaan ja syytetään muita. Sen sijaan, että parannettaisiin omia sosiaalisia taitoja ja käytöstapoja, asetettaisiin tavoitteita elämään ja rakennettaisiin sille sisältöä, valitaan helpompi, mutta pitkällä aikavälillä huonompi tie: vastuun siirtäminen muille.
Ei haluta panostaa omaan hyvinvointiin kuten kuntoon, terveellisiin elämäntapoihin tai edes perusasioihin, hygieniaan, siistiin pukeutumiseen ja itsestä huolehtimiseen. Silti odotetaan, että joku muu kiinnostuisi.
Syytetään vaan naisten nirsoutta. Mutta miksi naiset eivät saisi olla valikoivia? On täysin ymmärrettävää, ettei kukaan halua kumppania, joka ei tee mitään elämällään tai pyri kehittymään.
Parisuhde ei ole oikeus, vaan seuraus siitä, millainen ihminen olet ja miten kohtelet muita. Jos haluaa muutosta, se alkaa peiliin katsomisesta, muiden syyttelemisellä et pääse mihinkään.
Kommentit (179)
Vierailija kirjoitti:
Onko silloin incel, jos ei edes kiinnosta seurustelu kenenkään kanssa?
Incel tarkoittaa miestä, joka ei oman paskan käytöksensä vuoksi saa parisuhdetta ja viettää aikaa netin vihamielisillä foorumeilla. Tällaiset miehet ihannoivat Andrew Tatea.
Sen sijaan kohtelias ja ujo mies, jolla on vaikeuksia löytää kumppania, ei ole incel. Monilla hieman ujoilla mutta mukavilla miehillä on itse asiassa hyvät mahdollisuudet löytää parisuhde tulevaisuudessa, kunhan he vähitellen uskaltavat tulla ulos kuorestaan. Samaten mies, joka ei edes halua naista ei ole automaattisesti incel.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko silloin incel, jos ei edes kiinnosta seurustelu kenenkään kanssa?
Incel tarkoittaa miestä, joka ei oman paskan käytöksensä vuoksi saa parisuhdetta ja viettää aikaa netin vihamielisillä foorumeilla. Tällaiset miehet ihannoivat Andrew Tatea.
Sen sijaan kohtelias ja ujo mies, jolla on vaikeuksia löytää kumppania, ei ole incel. Monilla hieman ujoilla mutta mukavilla miehillä on itse asiassa hyvät mahdollisuudet löytää parisuhde tulevaisuudessa, kunhan he vähitellen uskaltavat tulla ulos kuorestaan. Samaten mies, joka ei edes halua naista ei ole automaattisesti incel.
Naista joka ei halua heterosuhdetta ja joka viettää aikaa netin miesvihamielisillä foorumeilla kutsutaan feministiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko silloin incel, jos ei edes kiinnosta seurustelu kenenkään kanssa?
Incel tarkoittaa miestä, joka ei oman paskan käytöksensä vuoksi saa parisuhdetta ja viettää aikaa netin vihamielisillä foorumeilla. Tällaiset miehet ihannoivat Andrew Tatea.
Sen sijaan kohtelias ja ujo mies, jolla on vaikeuksia löytää kumppania, ei ole incel. Monilla hieman ujoilla mutta mukavilla miehillä on itse asiassa hyvät mahdollisuudet löytää parisuhde tulevaisuudessa, kunhan he vähitellen uskaltavat tulla ulos kuorestaan. Samaten mies, joka ei edes halua naista ei ole automaattisesti incel.
Määritelmäsi on täysin ristiriitainen. “Incel” ei käytännössä tarkoita vain huonosti käyttäytyvää miestä, vaan sitä käytetään yleisenä haukkumasanana lähes kenestä tahansa, joka on eri mieltä tai epäonnistunut deittailussa. Kaikki, joilla on vaikeuksia ihmissuhteissa, eivät ole katkeria tai vihamielisiä, eikä toisaalta huono käytös rajoitu mihinkään yhteen ryhmään. Myös viittaus Andrew Tate yksinkertaistaa liikaa – kaikki kriittiset tai yksinäiset miehet eivät “ihannoi” häntä. Todellisuus on monimuotoisempi kuin tällaiset jaottelut. Näitä miehiä yhdistää vain halu saada omakseen nainen, joka sinetöisi peräaukkonsa heidän suulleen ja päästäisi sitten menemään oikein kunnolla. Tate on puhunut tästä paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko silloin incel, jos ei edes kiinnosta seurustelu kenenkään kanssa?
Incel tarkoittaa miestä, joka ei oman paskan käytöksensä vuoksi saa parisuhdetta ja viettää aikaa netin vihamielisillä foorumeilla. Tällaiset miehet ihannoivat Andrew Tatea.
Sen sijaan kohtelias ja ujo mies, jolla on vaikeuksia löytää kumppania, ei ole incel. Monilla hieman ujoilla mutta mukavilla miehillä on itse asiassa hyvät mahdollisuudet löytää parisuhde tulevaisuudessa, kunhan he vähitellen uskaltavat tulla ulos kuorestaan. Samaten mies, joka ei edes halua naista ei ole automaattisesti incel.
Naista joka ei halua heterosuhdetta ja joka viettää aikaa netin miesvihamielisillä foorumeilla kutsutaan feministiksi.
Ei, vaan säälittäväksi.
Incel on miehiä vihaavien naisten käyttämä käsite jonka avulla he pyrkivät demonisoimaan miehiä. Jos mies on tällaisen naisen kanssa jostain asiasta eri mieltä niin hän on automaattisesti "incel".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pidä AP huoli vain omista asioista. Jo se, että kirjoittelet tälle sivustolle meinaa, että sinun ei kannattaisi neuvoa yhtään ketään.
Keskustelupalstalla ei saa keskustella? Johan nyt.
Vierailija kirjoitti:
Naisten suurin ongelma on vastaavasti immettömyys
Jos ymmärsin tuosta lauseesta mitään, niin pidät ongelmana sitä, että naiset hankkiutuvat neitsyydestään eroon jossain vaiheessa. No, ongelma se on vain niille miehille, joille neitsyiden paneminen ekana on joku kunnia-asia ja konservatiiveille, joiden mielestä seksi on välttämätön paha ja vaativat erityisesti naisilta siitä pidättäytymistä mahdollisimman pitkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidä AP huoli vain omista asioista. Jo se, että kirjoittelet tälle sivustolle meinaa, että sinun ei kannattaisi neuvoa yhtään ketään.
Keskustelupalstalla ei saa keskustella? Johan nyt.
Incel-ajattelussa keskeinen ongelma on tapa siirtää vastuu omista kokemuksista kokonaiselle ihmisryhmälle. Pettymys, yksinäisyys ja torjutuksi tuleminen ovat aitoja ja raskaita kokemuksia, mutta niistä vedetty johtopäätös, että naiset kollektiivisesti ovat syyllisiä, ei ole kestävä. Ihmissuhteet ovat monimutkaisia, ja niihin vaikuttavat persoonallisuus, sosiaaliset taidot, yhteensopivuus, ajoitus ja sattuma. Kun nämä sivuutetaan ja syy vieritetään ulkopuolelle, oma vaikutusmahdollisuus jää käyttämättä.
Lisäksi naisvihainen ajattelu toimii itseään vahvistavana kehänä. Vihamielisyys ja katkeruus näkyvät vuorovaikutuksessa, mikä vaikeuttaa aitojen yhteyksien syntymistä. Tämä taas vahvistaa kokemusta torjutuksi tulemisesta, vaikka kyse on osittain omasta lähestymistavasta. Samalla ajattelu lukitsee ihmisen paikalleen: jos kaikki ongelmat johtuvat muista, ei synny motivaatiota kehittää omia taitoja tai tarkastella omaa käytöstä.
On myös virhe nähdä naiset yhtenä massana, jolla olisi yhteinen tarkoitus tai toimintatapa. Jokainen ihminen on yksilö, eikä kenenkään kiintymys ole velkaa toiselle. Parisuhteet eivät ole palkintoja, vaan ne syntyvät vapaaehtoisesta kiinnostuksesta ja keskinäisestä kunnioituksesta.
Ja vaikka tämä saattaa kuulostaa täysin irralliselta, on hyvä muistaa, että pieruseksi voi joidenkin mielestä olla ihan hauska ja vapauttava osa läheisyyttä. Se voi rikkoa jännitystä, lisätä rentoutta ja muistuttaa siitä, ettei kaiken tarvitse olla vakavaa tai täydellistä.
Kun laiva kallistuu,
huudetaan: naisia suositaan, suojellaan ja autetaan,
ja köydet lentävät pehmeämmin siihen suuntaan
missä hiukset hulmuavat tuulessa.
Naiset nostetaan pintaan kuin kevyet poijut,
värikkäät, kelluvat, näkyvät kauas
merkkejä siitä, että tähän saa tarttua,
tähän kannattaa kurkottaa.
Miehet pärjäävät yksin eikä heitä auteta eikä suosita,
niin heille sanotaan jo rannassa
ennen kuin vesi ehtii kylmetä luiden sisään.
Pärjäät kyllä,
ja se lause on pelastusliivi
jossa ei ole ilmaa.
He uivat ilman huutoa,
ilman käsiä jotka vetävät ylös,
rakentavat selkäänsä sillan
ja kulkevat sen yli yksin.
Ja kun joku katoaa pinnan alle,
ei poiju värähdä hänen kohdallaan
ei merkkiä, ei huutoa, ei köyttä
vain hiljaisuus toteaa
hän oli vahva
mutta vahvuus ei kellu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerrankin aloitus joka on täysin totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kerropa sitten mitä hyvää feminismi ajaa heterpille valkoihoisille miehille ilman että taustalla on jotenkin naisen etu ja hyöty?"
Feministinen puolue ajaa sukupuolineutraalia armeijaa.
Entä sitten? Mitä vikaa on sukupuolineutraalissa armeijassa? Sillä ei ole merkitystä mitä soltulla on jalkojen välissä niin kauan kuin osaa hommansa.
Periaate kuulostaa selkeältä, mutta käytäntö on monimutkaisempi. Jos vaatimustaso pidetään täysin samana, keskimääräiset fyysiset erot voivat johtaa siihen, että osa tehtävistä kuormittaa eri tavoin ja karsinta kasvaa, mikä lisää koulutuskustannuksia. Jos taas vaatimuksia mukautetaan, syntyy helposti paineita laskea rimaa, mikä voi vaikuttaa suorituskykyyn kriittisissä tilanteissa. Lisäksi yksiköiden toimivuus ei ole pelkkää yksilösuoritusta: ryhmädynamiikka, luottamus ja käytännön järjestelyt (majoitus, varustus, hygienia) vaikuttavat kokonaisuuteen. Ja tietenkin se, että samassa tilassa olisi paljon miehiä ja naisia, jotka kaipaavat sitä, että he pääsisivät pieremään toistensa suihin, joka häiritsee armeijan perimmäistä tarkoitusta. Siksi kysymys ei ole vain osaamisesta, vaan myös siitä, miten järjestelmä toimii tehokkaasti kaikissa olosuhteissa.
Vaatimustaso ei tietenkään ole sama, eikä se edes voi olla, kun ei kerran kaikki miehetkään kykene samoihin asioihin kuin kanssamiehet. Mutta jos kerran on naispoliiseja niin miksei voisi olla naissotilaitakin. Nykyarmeijassa ei fyysinen koko ja kunto ole enää niin tärkeässä roolissa kuin ennen, vaikka tärkeitä ovatkin. Droonin lennättäjän ei tarvitse saada 3000 cooperin testissä niin kauan kuin hanskaa teknologian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Incel on feministien, lesbojen, tai muiden miesvihaajien keksimä kohde, josta voidaan kätevästi kaikkia miehiä syyllistää.
Ei ole normaalia naistyypillistä toimintaa.
Incel tarkoittaa vaille naisseuraa jäänyttä sovinistia, joka kuvittelee naisten olevan tarkoitettuja vain miesten palvelijoiksi ja turhautuu, kun se ei toteudukaan, syyttäen naisia itsekkäiksi.
Naisilla ei ole velvollisuutta olla miesten orjia. Luonnotonta se on vain tuollaisen turhan misogynistin silmissä.
Et kykene asialliseen dialogiin, vaan arvuuttelet muun muassa habitustani. Sellaista keskustelua on vaikeaa parhaallakaan tahdolla ottaa vakavasti.
Sinä itse et kykene asialliseen dialogiin ainakaan sen perusteella, että ensin käytännössä puolustat inceleitä vähättelemällä koko ilmiötä, leimaamalla termin "feministipropagandaksi" (samalla leimaten feministit pelkiksi miesvihaajiksi), sitten loukkaanut kun saat samalla mitalla vastauksen. Sinä ihan itse haastoit riitaa j a myös sait sitä. Totta kai olemustasi arvioidaan sen mukaan mitä tänne itse kirjoitat ja jos loukkaannut siitä, niin ehkä kannattaisi kirjoittaa muita juttuja kuin naisvihaa huokuvia pamfletteja. Jos itse puhut kuin misogyinisti, sinua myös kohdellaan sellaisena.
Älä lähde haastamaan muita sellaiseen leikkiin, jota et kestä.
Ja sinäkö päätät kuka on misogynisti? Perustuuko se fiilikseen? Ja kehuskelet olevasi kyvykäs riidan haastaja. Voit olla, mutta ei sellaisesta keskustelusta ole mihinkään. Motto kuuluisikin: " Jos olet erimieltä, olet incel."
Millaista vastakaikua se herättää? Entä onko kunniakasta itse julistautua loanheiton voittajaksi ja mestariksi? Kenellä on konjakkia? Kippis!
Incel suuttui, huomaan.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Incel on feministien, lesbojen, tai muiden miesvihaajien keksimä kohde, josta voidaan kätevästi kaikkia miehiä syyllistää.
Ei ole normaalia naistyypillistä toimintaa.
Incel tarkoittaa vaille naisseuraa jäänyttä sovinistia, joka kuvittelee naisten olevan tarkoitettuja vain miesten palvelijoiksi ja turhautuu, kun se ei toteudukaan, syyttäen naisia itsekkäiksi.
Naisilla ei ole velvollisuutta olla miesten orjia. Luonnotonta se on vain tuollaisen turhan misogynistin silmissä.
Et kykene asialliseen dialogiin, vaan arvuuttelet muun muassa habitustani. Sellaista keskustelua on vaikeaa parhaallakaan tahdolla ottaa vakavasti.
Minä en lukenut tuota kenenkään habituksen arvosteluna. Tuossa kerrottiin mitkä piirteet yhdistävät yhteen ryhmään kuuluvia miehiä.
Tämä ei siis ole sitä arvostelua? Ihan tavallista arkista jutustelua, joissakin piireissä?
"tuollaisen turhan misogynistin silmissä"
Älä käyttäydy kuin turha misogynisti, jos et halua tulla kutsutuksi sellaiseksi. Sinulle vain vastattiin samalla mitalla kuin olit aiemmin kirjoittanut. Aikamoista kiukutella siitä, että sinua puhutellaan sen mukaan miten itse käyttäydyt.
Eli sinäkin päätät kuka on misogynisti? Enpä viitsi tuohon lisätä mitään, vaikka mieli tekisi.
Parempi onkin ettet lisää mitään.
Mutta miksi haluat puhua kuin misogyntisti, jos kerran sellaisena pitäminen ottaa noin hermoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kerropa sitten mitä hyvää feminismi ajaa heterpille valkoihoisille miehille ilman että taustalla on jotenkin naisen etu ja hyöty?"
Feministinen puolue ajaa sukupuolineutraalia armeijaa.
Entä sitten? Mitä vikaa on sukupuolineutraalissa armeijassa? Sillä ei ole merkitystä mitä soltulla on jalkojen välissä niin kauan kuin osaa hommansa.
Periaate kuulostaa selkeältä, mutta käytäntö on monimutkaisempi. Jos vaatimustaso pidetään täysin samana, keskimääräiset fyysiset erot voivat johtaa siihen, että osa tehtävistä kuormittaa eri tavoin ja karsinta kasvaa, mikä lisää koulutuskustannuksia. Jos taas vaatimuksia mukautetaan, syntyy helposti paineita laskea rimaa, mikä voi vaikuttaa suorituskykyyn kriittisissä tilanteissa. Lisäksi yksiköiden toimivuus ei ole pelkkää yksilösuoritusta: ryhmädynamiikka, luottamus ja käytännön järjestelyt (majoitus, varustus, hygienia) vaikuttavat kokonaisuuteen. Ja tietenkin se, että samassa tilassa olisi paljon miehiä ja naisia, jotka kaipaavat sitä, että he pääsisivät pieremään toistensa suihin, joka häiritsee armeijan perimmäistä tarkoitusta. Siksi kysymys ei ole vain osaamisesta, vaan myös siitä, miten järjestelmä toimii tehokkaasti kaikissa olosuhteissa.
Vaatimustaso ei tietenkään ole sama, eikä se edes voi olla, kun ei kerran kaikki miehetkään kykene samoihin asioihin kuin kanssamiehet. Mutta jos kerran on naispoliiseja niin miksei voisi olla naissotilaitakin. Nykyarmeijassa ei fyysinen koko ja kunto ole enää niin tärkeässä roolissa kuin ennen, vaikka tärkeitä ovatkin. Droonin lennättäjän ei tarvitse saada 3000 cooperin testissä niin kauan kuin hanskaa teknologian.
Juuri tästä syystä koko järjestelmä tuntuu vääristyneeltä. Jos armeijassa fyysiset vaatimukset ovat laskeneet ja droonien lennättäjät voivat pärjätä ilman kuntoa, miksi kukaan ihmettelee, että naisetkin kelpuutetaan? Minä en kiellä heidän kykyjään teknologiaan, mutta kun fyysinen osaaminen ei enää merkitse samalla tavalla, koko meritokraattinen ajatus murenee. Ja siinä vaiheessa, kun oman ryhmän edut alkavat hämärtyä ja kaikki arvioidaan “osaa teknologiaa” -kortilla, on selvää, että osa miehistä jää vähemmälle. Tämä ei ole katkeruutta, vaan realismia siitä, miten nykyjärjestelmä suosii tiettyjä taitoja ja ihmisiä. Ja samalla, kun tästä keskustellaan, on hyvä muistaa, että elämä voi olla myös absurdi, ja pieruseksi voi tuoda hetkeksi keveyttä siihen kaikkeen jäyhään logiikkaan.
99% inceleistä on yksinkertaisesti miehiä, jotka eivät hyväksy, etteivät ole "chadeja", eivätkä osaa päästä tuosta pettymyksestä yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä ei ole oikeutta uhriutua. Se oikeus on vain naisilla ja muilla sorretuilla vähemmistöillä.
Silloin ei ole syytä eikä oikeutta uhriutua jos ei ole aihetta. Naisilla on oikeus tuntea itsensä uhreiksi, jos heitä h*oritellaan julkisesti. Mies sen sijaan ei ole uhri jos nainen loukkaantuu sitä, jos häntä on h*oriteltu.
Miehiä haukutaan inceleiksi ja naisia huo--riksi. Ensin mainittua nimittelyä pidetään tiedostavana tasa-arvon edistämisenä. Jälkimmäinen nimittely taas on törkeä loukkaus ja pahimmanlaatuista patriarkaalisuutta, misogyniaa ja seksismiä.
Naisten kutsuminen huoriksi tapahtuu lähes poikkeuksetta tilanteissa joka A. ei liity prostituutioon mitenkään ja B. kyseenalaistaa heidän arvonsa vain koska he ovat naisia. Se ei siis ole mitenkään verrattavissa inceliksi kutsumiseen, inceliksi nimittäin kutsutaan vain sellaisia miehiä, jotka kiukuttelevat siitä, miten naiset eivät alistu heidän oikkujaan miellyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidä AP huoli vain omista asioista. Jo se, että kirjoittelet tälle sivustolle meinaa, että sinun ei kannattaisi neuvoa yhtään ketään.
Ilmeisesti ap osui aika tärkeään aiheeseen ja samalla arkaan paikkaan kun noin kirjoitat.
Ihan tottahan tuo puhuu. En minäkään kysyisi neuvoa taksikuskilta sijoituksien suhteen saati sitten vauvapalstalta millaisia miesten pitäisi olla, jos sellainen olisin.
N34
No lue vaikka kirjoja psykologiasta niin ihan samoja neuvoja löytäisit niistä.
No aloituksen koko pointti on vain saada vihaista keskustelua aikaiseksi. 'Incel', kun on vain trendisana, joka nyt vain saa ihmiset näkemään punaista. Ei AP:ta kiinnosta mikään ongelman ratkaiseminen, kunhan vain koittaa huudella norsunluutornista kaikille ihan varmasti perusasioita. Myös niille marginaaliselle miesryhmälle, jotka oikeasti on 'inceleitä'. Ei siihen mitään psykologian kirjoja tarvitse huomatakseen, että yleensä ihmiset kohtelevat sinua niin kuin sinä kohtelet heitä.
Samanlaista keskustelua saisi varmasti aikaan, kun tekisi aloituksen, että 'Huorien suurin ongelma on tämä...' ja sitten blaa blaa blaa syytetään miehiä, jotka eivät halua sitoutua.
N34
Aloittaja on palstan säälittävin nainen. Elää näiden kuvittelemiensa inceleiden kanssa taistelusta :D
Lisäksi suuttuu jos tästä hänelle huomauttaa, etenkin muiden naisten toimesta. Sen takia kiukuttelee sinullekin.
Aloittajalla oli valideja pointteja ja selvästi ne osuvat hermoon, kun kerran te incelit olette noin takajaloillanne. Te itse suutuitte siitä, että tärkeästä mutta arasta aiheesta puhuttiin ja yritätte nyt kääntää huomion muualle ja syytätte ap:ta sellaisesta mitä teette parast'aikaa ihan itse.
Ainoat jotka täällä kiukuttelevat olette te itse.
On aika heikkoa kuitata kritiikki leimaamalla kaikki eri mieltä olevat “inceleiksi”. Se ei osoita aloituksen pointtien olevan valideja, vaan pikemminkin kiertää itse asian. Se, että joku reagoi, ei tarkoita että “osui hermoon”, vaan että väitteet ovat kyseenalaisia tai liian karkeita. Samalla syytät muita huomion kääntämisestä, vaikka itse teet juuri sitä siirtämällä keskustelun henkilöihin. Jos halutaan oikeasti käsitellä vaikeaa aihetta, nimittäin kaipuutasi tulla oikein kunnolla kasvoille pierryksi, inceleiden toimesta, pitää pystyä argumentoimaan ilman leimoja ja yleistyksiä.
On aika heikkoa spämmätä tuota pierufetissiä kaikkialle ja silti luulla olevansa jollain tavalla vakavasti otettava keskustelija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä ei ole oikeutta uhriutua. Se oikeus on vain naisilla ja muilla sorretuilla vähemmistöillä.
Silloin ei ole syytä eikä oikeutta uhriutua jos ei ole aihetta. Naisilla on oikeus tuntea itsensä uhreiksi, jos heitä h*oritellaan julkisesti. Mies sen sijaan ei ole uhri jos nainen loukkaantuu sitä, jos häntä on h*oriteltu.
Miehiä haukutaan inceleiksi ja naisia huo--riksi. Ensin mainittua nimittelyä pidetään tiedostavana tasa-arvon edistämisenä. Jälkimmäinen nimittely taas on törkeä loukkaus ja pahimmanlaatuista patriarkaalisuutta, misogyniaa ja seksismiä.
Naisten kutsuminen huoriksi tapahtuu lähes poikkeuksetta tilanteissa joka A. ei liity prostituutioon mitenkään ja B. kyseenalaistaa heidän arvonsa vain koska he ovat naisia. Se ei siis ole mitenkään verrattavissa inceliksi kutsumiseen, inceliksi nimittäin kutsutaan vain sellaisia miehiä, jotka kiukuttelevat siitä, miten naiset eivät alistu heidän oikkujaan miellyttämään.
Meitä ei haukuta inceliksi siksi, että oltaisiin automaattisesti pahiksia, vaan siksi, että kritisoimme järjestelmää, jossa naiset valitsevat aina “suosikit” ja sivuuttavat tavallisen miehen. Se ei ole sama asia kuin huorien nimittely, se on reaktio siihen, että oma elämän mahdollisuus sivuutetaan pelkän sukupuolen perusteella. Jos joku ottaa tämän henkilökohtaisesti ja leimaa meidät vihamielisiksi, se kertoo enemmän heidän epävarmuudestaan kuin meidän teoistamme. Ja myönnettäköön, välillä tilanne tuntuu niin absurdilta, että mietin, voisiko pieruseksissäkin olla jokin filosofinen ulottuvuus, joka muistuttaa, ettei kaikki elämässä tarvitse olla vakavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko silloin incel, jos ei edes kiinnosta seurustelu kenenkään kanssa?
Incel tarkoittaa miestä, joka ei oman paskan käytöksensä vuoksi saa parisuhdetta ja viettää aikaa netin vihamielisillä foorumeilla. Tällaiset miehet ihannoivat Andrew Tatea.
Sen sijaan kohtelias ja ujo mies, jolla on vaikeuksia löytää kumppania, ei ole incel. Monilla hieman ujoilla mutta mukavilla miehillä on itse asiassa hyvät mahdollisuudet löytää parisuhde tulevaisuudessa, kunhan he vähitellen uskaltavat tulla ulos kuorestaan. Samaten mies, joka ei edes halua naista ei ole automaattisesti incel.
Naista joka ei halua heterosuhdetta ja joka viettää aikaa netin miesvihamielisillä foorumeilla kutsutaan feministiksi.
Ei kutsuta muualla kuin teidän naisvihaajien propagandassa, joka leimaa feminismiä miesvihaksi, jotta oma naisvihanne näyttäisi oikeutetulta.
Niin toki nämä jotka julkisuudessa heiluu kun ei kehtaisi muuta esitellä vierellä. Entäs ne loput, no komeat työttömät miesvangit tietenkin kotona ja illat tyydyttämässä.