Lue keskustelun säännöt.
Helsingissä on kauniimpaa ja monipuolisempaa luontoa, kuin maaseudulla.
30.03.2026 |
Helsingissä:
meri, saaristo, rannat, kalliot, lehdot, puistometsät, lintulahdet, suotyyppisiä kosteikkoja, niittyjä
Voit saman päivän aikana nähdä:
merenrannan
vanhaa kuusimetsää
lintukosteikon
kallioita
saaristoluontoa
Maaseudulla on käytännössä:
talousmetsää
peltoa
ojitettuja soita
pitkiä samanlaisia tieosuuksia
Kommentit (282)
Hienoa, ap! Mistähän mekin saatais tänne sisämaahan merenrantaa?! 🤣 No toisaalta, on meillä täällä sisävedet, joet ja kosket. Millähän me saatais teille sinne Helsinkiin vähän Saimaata saarineen? 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Typerä avaus, ei taida ketjun avaaja tietää mitä kaupunkiluontoa raiskattu kun Helsinkiä rakennettu, siis ihan viime vuosina.
Jos ajatellaan noin mustavalkoisesti, niin voitaisiin myöskin "maaseudulta" niputtaa myös ne kaikki kauneimmat ja monipuolisimmat paikat. Tai sitten ottaa mukaan Helsingin alueelta myös ne raiskatuimmat luontopaikat.
Tämä on todellakin typerää yksinkertaistamista eikä ihan ensimmäinen kerta kun siihen törmää. Mutta ilmeisesti ihmisilla on halua piilottaa se mikä ei ole kaunista jonnekin, ja rajoittaa itseään muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain kaupunkilainen voi verrata rannikkomaisemaa sisämaahan ja päätellä siitä jotain.
Olen sisämaasta kotoisin, ja ainakin vuonna 2026 tuo kuvaus pitää valitettavan hyvin paikkansa. On joitain yksittäisiä harvoja länttejä sisämaassakin, joissa on luonnontilaista metsää.
Käyn iäkkäiden vanhempieni luona, ja lintujen puute verrattuna kaupunkikotini takametsään on aivan järkttävä. Asun omakotitalolähiössä kehä III:n sisällä, ja olen havainnut täällä paljon erilaisia lintuja, mutta myös kettuja, oravia yms. joita ei nykyään näe kotiseudulla enää juuri ollenkaan. Naapuri väitti nähneenä ilveksiä Kirkkonummella, lähellä kehää sekin.
Sitten takaisin faktojen pariin. Sisämaassa on valtavan suuria suojelualueita, suurimmat monta kertaa Helsingin pinta-ala. Se, että et niistä tiedä, kertoo vain sinusta. Teiden varsilla on talousmetsää, koska se on kustannustehokasta ja luonnollisesti vähän niin kuin pakollista logistiikan kannalta. Suojelualueet ovat yleensä enemmän syrjässä.
Listaa vaikka top3 pk-seudun kokoista ja yhtenäistä suojelualuetta, jotka eivät ole merialueella.
Googlaa Suomen kansallispuistot. Löytyy vaikka kuinka. Sanotaan vaikka Seitseminen, Helvetinjärvi ja Patvinsuo.
Näistä mainituista vain Patvinsuon on hieman yli 100 neliökilometriä, nuo kaksi muuta ovat alle 50 neliökilometriä kun pelkkä Helsingin pinta-ala on 213 neliökilometriä. Edelleen mielenkiinnolla odotan, mistä löytyy tundravyöhykkeen eteläpuolella sijaitseva metsäinen suojelualue joka on paaaljon suurempi kuin pk-seudun alue.
En tiennytkään, että koko Helsinki on yhtä aarniometsää. Turha vertailla jos toisessa riittää joku neliökilometrin läntti ja toisessa pitää olla satona neliökilometrejä.
No just täällä paukuteltiin henkseleitä miten Suomesta löytyy pk-seutua monta kertaa laajempia luonnontilaisia alueita, mutta kukaan ei ole kyennyt sanomaan mitä ne ovat. Ihmeellistä paskanjauhantaa taas :D
Ei sinulle Lapin suuret erämaat kelpaa kun eivät ole tarpeeksi "luontoa".
Tundralla harvemmin kasva kunnollista metsää, siksi.
Mutta ne ovat suurempia kuin pk-seutu. Helsingissä on noin tuhat hehtaaria suojeltua luontoa (wikipedia), joten siihen jos vertaa niin Suomi on täynnä isompia luonnonsuojelualueita.
Et siis todella ymmärrä, miten pohjoiseen täytyy mennä, jotta edes jonkinmoisia suojeltuja länttejä löytyy? Miksi riittävän laajoja alueita ei ole etelämpänä?
Jotta ongelma hahmottuisi vähän paremmin, niin karhun reviiri on useita satoja neliökilometrejä kun taas susilaumalla se voi olla jopa 1000-2000 neliökilometriä. Missä näillä on tilaa olla, kun joka paikkan ängetty hakuuaukeaa, mökkiä, taloa ja ties mitä. Sen sijaan Kanadassa ja Ruotissa on aidosti todella laajoja aloja saatu säästettyä, mutta ei täällä.Monella on virheellinen käsitys, jonka mukaan talousmetsä olisi sopimatonta eliöille. Ei ole. Metsätyypistä toki riippuu paljon, mutta monet talousmetsät ovat lajistoltaan hyvin samankaltaisia kuin suojelualueet. Etenkin karuilla kasvupaikoilla erot ovat melko pieniä. On olemassa joitakin erikoistuneita lajeja, jotka ovat vaikeuksissa talousmetsissä, mutta valtaosa lajeista pärjää niissä oikein hyvin, muun muassa karhut ja sudet.
Ei se tietenkään sopimatonta ole, mutta tuo ei pidä paikkansa että talousmetsät olisivat samankaltaisia kuin suojelualueet tai että se olisi jotenkin suotava asia. Se kertoo ennen kaikkea siitä, miten vähälajisia ja luntoarvoiltaan köyhtyneitä metsiä on nimetty suojelualueiksi.
Mikään ei käytännössä suojele suurpetoa, joka muka tulee ns. piha-alueelle. Se on aika vaikeaa olla menemättä piha-alueelle kun se perkuleen piha-alue on tungettu joka notkoon.Tutkimusten mukaan suojelualueiden lajisto on paljon suppeampi kuin talousmetsien, vanhojen metsien luontoarvot ovat paljon pienemmät jo siksikin, että niiden lajisto on köyhtynyt ja keskittyy lahottajiin ja hajottajiin. Luonto ei halua pysähtyä, mutta suojelumetsissä se on pyritty museoimaan. Siitä ei seuraa maapallon elämän kannalta mitään erityisen hyvää ellei lahottajasienten olosuhteiden paranemista pidetä sellaisena.
Linkkiä ole hyvä. Noita tutkimuksia ei ole olemassakaan.
Tämä on vale. T. Biologi
Vierailija kirjoitti:
No, intensiivinen avohakkuutehometsätalous on voimissaan Suomessa, moni maalainen uskoo olevansa "luontoihminen" muttei edes tiedä, millaista vanha tai luonnontilainen metsä on. Hakkuitahan on viime vuosikymmeninä lähinnä lisätty. Monelle maalaiselle luonnon riistäminen ei edes ole vain keino tulla toimeen, vaan suoranainen ylpeydenaihe. Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa.
"Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa."
Et taida oikein tajuta että kaupungit on rakennettu aina luontoa raiskaten?!
Monella tapaa kyllä ja luonnon eläimet ovat huomattavasti enemmän "iholla" kuin maalla jossa nillä riittää tiluksia vältellä ihmisiä. En ole ikinä nähnyt niin paljon eläimiä kuin Helsingissä asuessani. Yksi asia mikä on kuitenkin maaseudusta erottava miinus on jatkuva moottoriteiden humina horisontissa, tietetyillä alueilla Vantaata kohti se on aivan järjetöntä, vaikka ulkoisesti oltaisiinkin puiden ympärmöimänä luonnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, intensiivinen avohakkuutehometsätalous on voimissaan Suomessa, moni maalainen uskoo olevansa "luontoihminen" muttei edes tiedä, millaista vanha tai luonnontilainen metsä on. Hakkuitahan on viime vuosikymmeninä lähinnä lisätty. Monelle maalaiselle luonnon riistäminen ei edes ole vain keino tulla toimeen, vaan suoranainen ylpeydenaihe. Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa.
Moni kaupunkilainen ei ymmärrä, miten sitä luontoa onkaan raiskattu sen kaupungin tieltä. Ja koko ajan raiskataan lisää.
Vierailija kirjoitti:
No, intensiivinen avohakkuutehometsätalous on voimissaan Suomessa, moni maalainen uskoo olevansa "luontoihminen" muttei edes tiedä, millaista vanha tai luonnontilainen metsä on. Hakkuitahan on viime vuosikymmeninä lähinnä lisätty. Monelle maalaiselle luonnon riistäminen ei edes ole vain keino tulla toimeen, vaan suoranainen ylpeydenaihe. Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa.
Ja sinä se tunnet ne kaikki "monet maalaiset"???? Oli kyllä niin shittiä tuo sun teksti, että lopetin lukemisen heti ensimmäiseen virkkeeseen (oletin lopun olevan sitä samaa itseään...).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On siinä jotain outoa minusta, että kerrostalon ikkunasta voi nykyään bongata palokärjen. Korpeen tuo lintu kuuluisi, mutta missä se siellä eläisi.
No kyllä ainakin täällä meidän "korvessa" on palokärkiä edelleen!
Palokärkiä on siellä missä muurahaisia on sille syödä. Tämän isoimman tikkalinnun reviivihän on myös iso.
Itse masennuin Oulussa niin pahasti, että päätin muuttaa Helsinkiin nelikymppisenä yksin ilman turvaverkkoja. Nyt kaduttaa, eteen muuttanut aiemmin. Kyllähän Stadi on paras, rakas ja ainoa oikea Suomen kaupunki Ja ei missään Suomen kaupungissa tai kunnassa ole näin upeaa luontoa. Ei edes Tampereella ja Kuopiossa, Suomen muka vetovoimaisimmissa kaupungeissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, intensiivinen avohakkuutehometsätalous on voimissaan Suomessa, moni maalainen uskoo olevansa "luontoihminen" muttei edes tiedä, millaista vanha tai luonnontilainen metsä on. Hakkuitahan on viime vuosikymmeninä lähinnä lisätty. Monelle maalaiselle luonnon riistäminen ei edes ole vain keino tulla toimeen, vaan suoranainen ylpeydenaihe. Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa.
Moni kaupunkilainen ei ymmärrä, miten sitä luontoa onkaan raiskattu sen kaupungin tieltä. Ja koko ajan raiskataan lisää.
Isot kaupungit on rakennettu pääosin vuosikymmeniä sitten. Luonnontilaisia alueita ei mitenkään suuressa mittakaavassa lanata tällä hetkellä kaupunkirakentamisen alle.
Metsätalous sen sijaan ottaa vaan lisäkierroksia eikä onnistu uudistamaan itseään. Ihan kehitysmaamenoa.
Vierailija kirjoitti:
Monella tapaa kyllä ja luonnon eläimet ovat huomattavasti enemmän "iholla" kuin maalla jossa nillä riittää tiluksia vältellä ihmisiä. En ole ikinä nähnyt niin paljon eläimiä kuin Helsingissä asuessani. Yksi asia mikä on kuitenkin maaseudusta erottava miinus on jatkuva moottoriteiden humina horisontissa, tietetyillä alueilla Vantaata kohti se on aivan järjetöntä, vaikka ulkoisesti oltaisiinkin puiden ympärmöimänä luonnossa.
Kyllä maaseudullakin paljon nykyisin eläimet pihojen lähellä käy, mutta varmasi aluekohtaisia eroja. Sinänsä tuokin vähän kyseenalainen juttu että onko se hyvä vai huono asia, että asutuille alueille liikkuvat. Jos ei kunnon metsään ole lähelläkään, niin haittaa tulee ennemmin tai myöhemmin mukaan, jos ei sitä ennen liikene tuhoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onks siel jokia koskineen ja tuntureita kuten meillä?
On on,ja Tunturifillreita munapäisten teryleeintarzanien poljettavana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, intensiivinen avohakkuutehometsätalous on voimissaan Suomessa, moni maalainen uskoo olevansa "luontoihminen" muttei edes tiedä, millaista vanha tai luonnontilainen metsä on. Hakkuitahan on viime vuosikymmeninä lähinnä lisätty. Monelle maalaiselle luonnon riistäminen ei edes ole vain keino tulla toimeen, vaan suoranainen ylpeydenaihe. Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa.
Ja sinä se tunnet ne kaikki "monet maalaiset"???? Oli kyllä niin shittiä tuo sun teksti, että lopetin lukemisen heti ensimmäiseen virkkeeseen (oletin lopun olevan sitä samaa itseään...).
Juu, älä suotta lue mitään, keskity vaan vaahtoamiseen mielikuvien pohjalta. Sillä lailla sitä keskustellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, intensiivinen avohakkuutehometsätalous on voimissaan Suomessa, moni maalainen uskoo olevansa "luontoihminen" muttei edes tiedä, millaista vanha tai luonnontilainen metsä on. Hakkuitahan on viime vuosikymmeninä lähinnä lisätty. Monelle maalaiselle luonnon riistäminen ei edes ole vain keino tulla toimeen, vaan suoranainen ylpeydenaihe. Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa.
Moni kaupunkilainen ei ymmärrä, miten sitä luontoa onkaan raiskattu sen kaupungin tieltä. Ja koko ajan raiskataan lisää.
Isot kaupungit on rakennettu pääosin vuosikymmeniä sitten. Luonnontilaisia alueita ei mitenkään suuressa mittakaavassa lanata tällä hetkellä kaupunkirakentamisen alle.
Metsätalous sen sijaan ottaa vaan lisäkierroksia eikä onnistu uudistamaan itseään. Ihan kehitysmaamenoa.
Lähiöitä rakennetaan koko ajan, ja luonnonsuojelua niissä ei oteta huomioon juuri pätkääkään. Älä lue rakentajien kertomana, vaan niiden jotka tietää asioista jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain kaupunkilainen voi verrata rannikkomaisemaa sisämaahan ja päätellä siitä jotain.
Olen sisämaasta kotoisin, ja ainakin vuonna 2026 tuo kuvaus pitää valitettavan hyvin paikkansa. On joitain yksittäisiä harvoja länttejä sisämaassakin, joissa on luonnontilaista metsää.
Käyn iäkkäiden vanhempieni luona, ja lintujen puute verrattuna kaupunkikotini takametsään on aivan järkttävä. Asun omakotitalolähiössä kehä III:n sisällä, ja olen havainnut täällä paljon erilaisia lintuja, mutta myös kettuja, oravia yms. joita ei nykyään näe kotiseudulla enää juuri ollenkaan. Naapuri väitti nähneenä ilveksiä Kirkkonummella, lähellä kehää sekin.
Maaseudulla on luonnoneläimillä tilaa pysyä poissa ihmisten nurkista, ja ovat vielä ihmisarkoja, kuten kuuluukin olla. Ei villieläimen, kuten ilveksen tai ketun, pitäisi näyttäytyä ihmiselle, vaan väistää ihmistä.
Itsekin asun maaseudulla ja parin vuosikymmen aikana olen nähnyt ketun vain kahdesti ja niitä on kuitenkin täällä paljon, kuten muitakin villieläimiä. Ketun jälkiä, jätöksiä ja pesiä olen nähnyt. Talviset lumijäljet, joskus riistakameroiden kuvat ja metsästäjien havainnot kertoo, että ihan kaikkia Suomen villipetoja löytyy kyllä. Pihassa onkin sitten talvisen ruokinnan takia ihmiseen tottuneita oravia ja lintuja paljon.
Pointtini siis se, että villieläimiä ei ole normaalia nähdä, ja se ettei villieläimiä näe maaseudulla lähellä asutusta, ei tarkoita etteikö niitä olisi. Ne vain pysyttelevät siellä luonnollisessa ympäristössään missä on tilaa elää ja ravintoa. Kaupungissa villieläinten on pakko ahtautua samoille alueille ihmisten kanssa. Toisaalta ovat myös oppineet käyttämään ihmisen mahdollistamaa helppoa ravintoa hyödykseen. Osa siis jätteitä, kuten rotat ja ketut, mutta osa on myös saaliin perässä: ketut, ilvekset, pöllöt citykanien, rottien, hiirien ja myyrien.
Ketun näkeminen Helsingissä on suorastaan autuasta. Tietää, että nyt lähtee rotat.
Vierailija kirjoitti:
Itse masennuin Oulussa niin pahasti, että päätin muuttaa Helsinkiin nelikymppisenä yksin ilman turvaverkkoja. Nyt kaduttaa, eteen muuttanut aiemmin. Kyllähän Stadi on paras, rakas ja ainoa oikea Suomen kaupunki Ja ei missään Suomen kaupungissa tai kunnassa ole näin upeaa luontoa. Ei edes Tampereella ja Kuopiossa, Suomen muka vetovoimaisimmissa kaupungeissa.
Tampereella ei tod ole aitoa oikeaa metsää enää. Samaa talousmetsää kuten landella ja rannat pilattu liialla rakentamisella.. OK Pispala ja Pyynikki on kyllä ihania
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella tapaa kyllä ja luonnon eläimet ovat huomattavasti enemmän "iholla" kuin maalla jossa nillä riittää tiluksia vältellä ihmisiä. En ole ikinä nähnyt niin paljon eläimiä kuin Helsingissä asuessani. Yksi asia mikä on kuitenkin maaseudusta erottava miinus on jatkuva moottoriteiden humina horisontissa, tietetyillä alueilla Vantaata kohti se on aivan järjetöntä, vaikka ulkoisesti oltaisiinkin puiden ympärmöimänä luonnossa.
Kyllä maaseudullakin paljon nykyisin eläimet pihojen lähellä käy, mutta varmasi aluekohtaisia eroja. Sinänsä tuokin vähän kyseenalainen juttu että onko se hyvä vai huono asia, että asutuille alueille liikkuvat. Jos ei kunnon metsään ole lähelläkään, niin haittaa tulee ennemmin tai myöhemmin mukaan, jos ei sitä ennen liikene tuhoa.
Kyllä Helsingistä ns. kunnon metsää löytyy. Keskuspuisto joka nimestään huolimatta ei ole minkäänsortin sortin puisto, vaan metsä alue, jonka puita ei metsätalous saa hyödyntää. Seurauksen varsin näyttäviä puita ja metsäalueita aina näyttävän Vantaan joen rannalle, sekä pienelle aarnimetsäalueellekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi suurmaanomistaja voi saada kokonaisen kylän luonnon järkyttävään kuntoon avohakkuilla ja maansiirroilla. Maaseudun muutos ainakin Etelä-Suomessa viimeisten 50 vuoden aikana on ollut todella valtava. Maiseman suojeluun ja ympäristön siisteyteen ei kiinnitetä lainkaan huomiota. Ruostuneita koneita, luhistuneita latoja ja metsästä koottuja puukasoja ja muuta rojua tien varret täyteen. Ja tietenkin niitä valkoisia muovisia kääryleitä. Ahneus ratkaisee kaikkialla.
Maansiirroilla ? 😅
Niin, maansiirrolla. Tiedätkö mitä se on? Kaivetaan, siirretään ja kuljetetaan maa-aineksia vaikka jonkun datakeskuksen maarakentamista varten. Voin kertoa että siinä saa maanomistaja pikkukunnan pienvedet pilattua tehokkaasti, jos ei yhtään välitä. Vaikken edes ole tuon lainaamasi kommentin jättäjä.
VMP! Helsinki kaataa metsää joka vuosi minkä ehtii, ja tilalle tulee vihreää betonia. Katupölyn määrä on aivan jäätävä, kun ei ole mitään metsää. Luonnosta täysin vieraantuneen kirjoituksia. Helsinki on kerrostalohelvetti. Slummiutetaan jatkuvasti lisää.
No, intensiivinen avohakkuutehometsätalous on voimissaan Suomessa, moni maalainen uskoo olevansa "luontoihminen" muttei edes tiedä, millaista vanha tai luonnontilainen metsä on. Hakkuitahan on viime vuosikymmeninä lähinnä lisätty. Monelle maalaiselle luonnon riistäminen ei edes ole vain keino tulla toimeen, vaan suoranainen ylpeydenaihe. Mitä tehokkaammin ja mitä kovemmin murisevilla koneilla pääsee luontoa raiskaamaan, sitä hienompaa.