Lue keskustelun säännöt.
Keskustelijoiden moraalikäsitykset
29.03.2026 |
Olisin kiinnostunut palstalaisten moraalikäsityksistä. Onko esim. kristillisen moraalin perutana olevassa 10 käskyssä jotai, mitä pidät hyvänä ja kannatettavana ja jotain, mitä et kannata? Perustele!
Älä pidä muita jumalia.
Älä tee itsellesi epäjumalan kuvaa.
Älä käytä Jumalan nimeä väärin.
Pyhitä lepopäivä.
Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
Älä tapa.
Älä tee aviorikosta.
Älä varasta.
Älä todista valheellisesti.
Älä himoitse toisen omaa.
Kommentit (85)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole kristitty tai uskovainen. Ei ole uskontoa.
Mutta voihan noita kommentoida vaikka olisikin uskonnoton
Vastasin jo kysymykseen.
Vastasit kysymykseen joka oli aivan eri kuin otsikossa. Ei kysytty uskontoa vaan moraalia. Et ymmärrä eroa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaosa kymmenestä käskystä ei ole erityisemmin kristillinen moraalikäsitys, vaan ihan yleinen moraalikäsitys, joka toistuu eri uskonnoissa ja yhteisöissä. Näihin yleisen moraalikäsityksen mukaisiin käskyihin on lisätty nuo kristinuskoon ohjaavat kohdat omana uskontoon sitovana kokonaisuutenaan.
Mielestäni Kantin kategorinen imperatiivi on hyvä pohja, jonka päälle rakentaa moraalia ja sehän myös noissa uskonnoissakin toistuu eri muodoissa.
En ole opiskellut filosofiaa, kerrotko mikä tuo Kantin imperatiivi on?
Wikipediasta löytyy hyvä tiivistys tähän.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kategorinen_imperatiivi
Eli käytännössä kristinuskossa tämä "kohtele muita kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan" vastaa tuota, mutta on muotoiltu egosentrisemmin.
Onpa ylevin sanoin muotoiltu!
Räsä siis toivoo että hänet julistettaisiin kehityshäiriöksi.
Ei moraalikeskustelua ettei Räsää nostettaisi, onpa hän päässyt ihon alle...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä tapa.
Älä varasta.
Älä todista valheellisesti.
Nuo on tarpeen, mutta muut on joko uskontoon liittyviä, eli turhia, tai sitten sellaisia, ettei ihmisluonto taivu niihin.
Ei kaikki vanhemmat ole sellaisia, että niitä kannattaa kunnioittaa, eikä kaikki avioliitot sellaisia, että niitä kannattaisi pelastaa.
Mihin sun mielestä ei ihmisluonto taivu? Miksi?
Älä tee aviorikosta.
Älä himoitse toisen omaa.
Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
Ekaa käskyä rikkoo hyvin moni, ja tokaa käytännössä kaikki. Kolmas on hyvä muuten, mutta riippuu vanhemmista. Jos ne on jotain huumeenkäyttäjiä, niin vaikea kunnioittaa.
Kannattaisko silti yrittää pitää nuo sun mielestä? Vaikka se vaatii ponnistelua?
Ei noita noudata edes uskovaiset, eli käytännössä turhia sääntöjä, vaikka teoriassa voivat olla hyvä idea.
Vierailija kirjoitti:
Olen ammatiltani pappi ja rikkonut noista seitsemää vastaan.
Olemme kaikki syntisiä.
? Mitähän ihmettä, olen järkyttynyt.
Meistä jokainen on rikkonut ihan jokaista vastaa, monia jopa päivittäin, miten voit olla pappi etkä ymmärrä tätä?
jos joku katsoo himoiten jnpp
Älä pidä muita jumalia.
- olen sitoutumaton kristitty
Älä tee itsellesi epäjumalan kuvaa.
- ei ole tarvetta, olen kristitty
Älä käytä Jumalan nimeä väärin.
- tulee joskus kiroiltua
Pyhitä lepopäivä.
-lepäämättä ei jaksa
Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
- kunnioitan, jos ovat ansainneet sen, ei pelkkä siittäminen ja synnyttäminen edellytä kunnioitusta
Älä tapa.
- vain jos on pakko
Älä tee aviorikosta.
-ei ole lain kukaan rikos, ei selibaattiin pakottaminenkaan ole oikein
Älä varasta
-vain hengenpitimiksi
Älä todista valheellisesti
- en
Älä himoitse toisen omaa
- jos kyse ihmisestä, ei toista voi omistaa (ei puolisoa eikä työntekijää)
- jos kyse materiasta, voin tarjoutua ostamaan sen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älä himoitse toisen omaa käskyn mukaan vaimo on miehen omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos moraali pitää luntata jostain kirjasta niin ei se silloin ole mitään moraalia.
Vaan tottelemista palkinnon toivossa (tässä tapauksessa taivaspaika)
Suomen laki perustuu kymmeneen käskyyn muutamaa ekaa lukuunottamatta. Jos moraali pitää luntata Suomen laista, niin ei se silloin ole mitään moraalia?
Sinä et ymmärrä kristinuskon teesejä. Taivaaseen ei kukaan pääse ilman Jeesuksen anteeksiantoa.
Itsekö et ta pa, jotta saat palkinnon eli saat jäädä vapaaksi eikä tarvitse mennä vankilaan?
Ihan mielenkiinnosta, mihin noista kymmenestä kohdasta liittyy liikenne- tai oppivelvollisuuslait?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole kristitty tai uskovainen. Ei ole uskontoa.
Mutta voihan noita kommentoida vaikka olisikin uskonnoton
Vastasin jo kysymykseen.
Vastasit kysymykseen joka oli aivan eri kuin otsikossa. Ei kysytty uskontoa vaan moraalia. Et ymmärrä eroa?
Laitoin sen jälkeen toiseen vastauksen.
1. En "pidä" yhtään jumalaa
2. Eipä ole tarvetta
3. En edes tiedä mikä se on
4. Mitähän tämä edes tarkoittaa?
5. Ovat hyviä ihmisiä, joten kunnioitan. En siksi, että ovat joskus unohtaneet kondomin.
6. En ole vielä tappanut ketää ihmistä.
7. En ole ainakaan vielä tehnyt.
8. Varmaan on joskus jotain pientä tullut varastettuaki.
9. Enpä muista, että olisin todistanu yhtää mitää.
10. Varmasti olen himoinnut jo monesti. Akkoja ainakin ja muutamaa makitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan kaikissa uskonnoissa on oma moraalikoodistonsa, eivätkä ne kovin kauheasti poikkea toisistaan. Yleensä niissä on perussäännöt ihmiselämälle (elä tapa, varasta, valehtele, jne.) ja varsinkin monoteistisissa uskonnoissa on jotain tyyliin "älä pidä muita jumalia". En ota kantaa tässä uskonnolliseen puoleen, koska ei ole osa omaa elämääni, mutta toki nuo maallista elämää koskevat säädökset ovat ns. peruskauraa ihmisten väliseen yhteiseloon ja käytännössä ne ovat osana maallista lainsäädäntöä kaikkialla nykymaailmassakin.
Sitten kun mennään syvemmälle ihmisten moraalikäsityksiin, niin mielenkiintoista siitä tulee kun aletaan tarkastelemaan moraalikäsityksen perusteita (ts. millä tavalla sallitut ja kielletyt asiat perustellaan sallituiksi ja kielletyiksi) ja minkä verran teon arvioinnissa painotetaan aikomusta, itse tekoa ja teon lopputulosta. Monessa tapauksessa ne kaikki vaikuttavat, tosin eri painotuksilla.
Aikomus liittyy siihen, onko tekijä tehnyt teon aikomuksenaan aiheuttaa "hyvää" vai "pahaa". Itse teko sitten liittyy siihen, että jotkin teot ajatellaan kielletyiksi (tabuiksi) riippumatta aikomuksesta tai lopputuloksesta. Lopputuloksen kohdalla tarkastellaan tietenkin sitä, että mitä teoista aiheutui ympäristölle (muille ihmisille tai yhteiskunnalle).
Oma moraalikäsitystäni eivät ohjaa tiukan yksityiskohtaiset kirjoitetut säännöt, vaan muutama perusperiaate:
- Tehtyä tekoa ei voi tehdä tekemättömäksi, joten jokaisella on velvollisuus huolellisesti harkita aikomuksiaan etukäteen.
Tässä tarkastelussa keskittymään siihen, että valitulla teolla (tai tekemättä jättämisellä)
- pyritään maksimaaliseen saavutettavissa olevaan hyvään ja minimaaliseen haittaan mahdollisimman monesta näkökulmasta katsottuna.
Mainittakoon tässä lisänä se, että kun arvioidaan maksimaalista hyvää ja minimaalista haittaa, niin se on kestävällä pohjalla vain lähdetään siitä perusoletuksesta, ettei kukaan ihminen ole lähtökohtaisesti toista arvokkaampi. Jos tämä perusoletus hylätään, niin sitten ajaudumme pikaisesti tilanteeseen, jossa tietylle ihmisryhmälle aiheutettua pahaa ei tarvitse ottaa huomioon koska he ovat vähempiarvoisia.
Tuo viimeinen pointti on aika olennainen. Aika paljon pahaa aiheuttavia tekoja julistetaan ylpeillen hyviksi teoiksi, koska se paha kohdistuu ihmisiin, joille puhujan mukaan saakin tehdä pahaa, koska he eivät kuulu "meihin". Esimerkkejä tästä löytyy mielin määrin, riittää kun katsoo maailman johtajia.
Vierailija kirjoitti:
Suomen lakia pitää noudattaa.
Miten tällainen vastaus on saanut pelkkiä yläpeukkuja. Sääntöjen noudattaminen ei ole yhtä kuin moraali. Jos tarvitsee lakeja ja sääntöjä, ollaksesi tekemättä mitä lystää muiden hyvinvoinnista ja elämästä piittaamatta, kyseessä on totteleminen, ei niinkään omiin moraalikäsityksiin pohjaava oikein toimiminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen ateisti.
Ateisteillako ei ole moraalia?
Olen todella huolissani suomalaisten ajattelun tasosta. Kyllä moraali-käsitteestä olisi pitänyt oppia ET-tunneillakin, lintsasitko paljon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen lakia pitää noudattaa.
Laki ei ole kuitenkaan sama kuin moraali.
Esimerkiksi moni varmasti pitää moraalisesti hyväksyttävänä, että vanhempi pahoinpitelee lapsensa hyväksikäyttäjän, mutta ymmärtää ettei lain mukaan niin saisi tehdä.
Koska en ala laittaa listaa siitä. Laissa ne on sanottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaosa kymmenestä käskystä ei ole erityisemmin kristillinen moraalikäsitys, vaan ihan yleinen moraalikäsitys, joka toistuu eri uskonnoissa ja yhteisöissä. Näihin yleisen moraalikäsityksen mukaisiin käskyihin on lisätty nuo kristinuskoon ohjaavat kohdat omana uskontoon sitovana kokonaisuutenaan.
Mielestäni Kantin kategorinen imperatiivi on hyvä pohja, jonka päälle rakentaa moraalia ja sehän myös noissa uskonnoissakin toistuu eri muodoissa.
Jaa, mitkäs kohdat on lisätty kristinuskoon, mitkä ohjaa siihen?
10 käskyä on juutalaisille annettu, ja ne samat pätee meihin kristittyihin. Oikeasti ei ole lisätty mitään.
Ja totta, nämä on aika luonnolliset "lait" uskonnosta riippumatta. Siksi tuntuu vähän huvittavalta, kun jotkut täälläkin sanovat, että en ole uskovainen, ei koske minua ;)
Onko vaimo omaisuusluettelossa huvittavaa?
Jos sinulla ap, on kaksi ihokasta, lahjoitatko toisen hänelle, jolla ei ole ensimmäistäkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä tapa.
Älä varasta.
Älä todista valheellisesti.
Nuo on tarpeen, mutta muut on joko uskontoon liittyviä, eli turhia, tai sitten sellaisia, ettei ihmisluonto taivu niihin.
Ei kaikki vanhemmat ole sellaisia, että niitä kannattaa kunnioittaa, eikä kaikki avioliitot sellaisia, että niitä kannattaisi pelastaa.
Mihin sun mielestä ei ihmisluonto taivu? Miksi?
Älä tee aviorikosta.
Älä himoitse toisen omaa.
Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
Ekaa käskyä rikkoo hyvin moni, ja tokaa käytännössä kaikki. Kolmas on hyvä muuten, mutta riippuu vanhemmista. Jos ne on jotain huumeenkäyttäjiä, niin vaikea kunnioittaa.
Kannattaisko silti yrittää pitää nuo sun mielestä? Vaikka se vaatii ponnistelua?
Ei noita noudata edes uskovaiset, eli käytännössä turhia sääntöjä, vaikka teoriassa voivat olla hyvä idea.
Aidosti uskovaiset kyllä yrittää. Kukaan ei tietenkään onnistu, mutta tärkeintä on halu yrittää. Eikä ainakaan ns. elä synnissä.
Eikai nuita 10 käskyä muista suurin osa uskovaisistakaan. :D tai muutenkaan paljoa uskon oppia. Tekevät mitä lystää ja cherry pikkaa mitä noudattaa. Sitten muille sönköttää ja valehtellee että tekevöt niinkuin raamatussa sanotaan. Vaikka oikeasti ei tee. Sitten pyyhkivät kaiken maton alle "mutta jeesus!". Valehtelijat ja huijarit piiloutuu raamatun taakse.
Vierailija kirjoitti:
Moraalilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Uskoton tai ateisti tai mikä tahansa voi olla ihan hyvä moraalinen ihminen ja onkin, koska hän itse päättää, eikä minkään vanhan kirjan ohjeiden mukaan.
Samaa mieltä siitä, etä monet ateistit ovat hyvin korkeamoraalisia.
Mutta onko paha, kun vanha kirja sanoo, että älä ta pa? Tuskin se ateisti sen enempää itse päättää olla tap pamatta kuin uskovainenkaan. Ainakaan itse en halua tp paa ketään, mutta sitäkö ei lasketa omaksi päätökseksi, koska olen uskis?
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla ap, on kaksi ihokasta, lahjoitatko toisen hänelle, jolla ei ole ensimmäistäkään?
Tätä voi vain pohtia ajatuksen tasolla, mutta luulen (toivon!), että lahjottaisin. Laitan paljon rahaa hyväntekeväisyyteen.
Kannattaisko silti yrittää pitää nuo sun mielestä? Vaikka se vaatii ponnistelua?