Keskustelijoiden moraalikäsitykset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaosa kymmenestä käskystä ei ole erityisemmin kristillinen moraalikäsitys, vaan ihan yleinen moraalikäsitys, joka toistuu eri uskonnoissa ja yhteisöissä. Näihin yleisen moraalikäsityksen mukaisiin käskyihin on lisätty nuo kristinuskoon ohjaavat kohdat omana uskontoon sitovana kokonaisuutenaan.

Mielestäni Kantin kategorinen imperatiivi on hyvä pohja, jonka päälle rakentaa moraalia ja sehän myös noissa uskonnoissakin toistuu eri muodoissa. 

Jaa, mitkäs kohdat on lisätty kristinuskoon, mitkä ohjaa siihen?

10 käskyä on juutalaisille annettu, ja ne samat pätee meihin kristittyihin. Oikeasti ei ole lisätty mitään.

Ja totta, nämä on aika luonnolliset "lait" uskonnosta riippumatta. Siksi tuntuu vähän huvittavalta, kun jotkut täälläkin sanovat, että en ole uskovainen, ei koske minua ;) 

Onko vaimo omaisuusluettelossa huvittavaa?

Ei? Ja liittyi siis potentiaalisesti kristinuskoon lisättyihin kohtiin millä tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ammatiltani pappi ja rikkonut noista seitsemää vastaan.

Olemme kaikki syntisiä.

? Mitähän ihmettä, olen järkyttynyt. 

Meistä jokainen on rikkonut ihan jokaista vastaa, monia jopa päivittäin, miten voit olla pappi etkä ymmärrä tätä? 

jos joku katsoo himoiten jnpp

Minä en ole esimerkiksi tappanut vielä ketään. Etkö ymmärrä, että kaikki ihmiset eivät ole tappaneet jotakin kanssaihmistä?

Vierailija kirjoitti:

Eikai nuita 10 käskyä muista suurin osa uskovaisistakaan. :D tai muutenkaan paljoa uskon oppia. Tekevät mitä lystää ja cherry pikkaa mitä noudattaa. Sitten muille sönköttää ja valehtellee että tekevöt niinkuin raamatussa sanotaan. Vaikka oikeasti ei tee. Sitten pyyhkivät kaiken maton alle "mutta jeesus!". Valehtelijat ja huijarit piiloutuu raamatun taakse.

Tuollaiset eivät ole uskovaisia oikeesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lakia pitää noudattaa.

Miten tällainen vastaus on saanut pelkkiä yläpeukkuja. Sääntöjen noudattaminen ei ole yhtä kuin moraali. Jos tarvitsee lakeja ja sääntöjä, ollaksesi tekemättä mitä lystää muiden hyvinvoinnista ja elämästä piittaamatta, kyseessä on totteleminen, ei niinkään omiin moraalikäsityksiin pohjaava oikein toimiminen.

Todella huolestuttavaa että ihmiset eivät ymmärrä moraalin käsitettä eivätkä osaa keskustella siitä.

filosofinen uskis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lakia pitää noudattaa.

Miten tällainen vastaus on saanut pelkkiä yläpeukkuja. Sääntöjen noudattaminen ei ole yhtä kuin moraali. Jos tarvitsee lakeja ja sääntöjä, ollaksesi tekemättä mitä lystää muiden hyvinvoinnista ja elämästä piittaamatta, kyseessä on totteleminen, ei niinkään omiin moraalikäsityksiin pohjaava oikein toimiminen.

Mielestäni se kertoo surullista kuvaa ihmisistä. He eivät näe tuota minkä auki kirjoitit, eivätkä samalla sitä millaisia epäsosiaalisia yksilöitä olisivat jos heille ei olisi joku antanut lakia, käskyjä jne. joita totella. Tietenkin moraaliton, mutta tottelevainen ihminen on parempi kuin moraaliton ja tottelematon. Jos valtaosa ihmisistä ei olisi moraalittomia, me emme tarvitsisi niin hemmetisti lakeja ja sääntöjä, vaan oikein toimiminen olisi sisäsyntyistä.

Puuttuvan sisäisen moraalikompassin omaavat ihmiset sitten ihan vilpittömästi ihmettelevät, miten joku voi olla varastamatta, tap pamatta jne. jos ei usko Jumalaan käskyinensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lakia pitää noudattaa.

Miten tällainen vastaus on saanut pelkkiä yläpeukkuja. Sääntöjen noudattaminen ei ole yhtä kuin moraali. Jos tarvitsee lakeja ja sääntöjä, ollaksesi tekemättä mitä lystää muiden hyvinvoinnista ja elämästä piittaamatta, kyseessä on totteleminen, ei niinkään omiin moraalikäsityksiin pohjaava oikein toimiminen.

Laissa on kaksi puolta, eli lain kirjain ja lain henki. Olen itse yhden kerran jättänyt työssäni noudattamatta lain kirjainta (asia ei koskenut rikoslakia, eli mikään niin vakava asia ei ollut), koska siinä tilanteessa se mielestäni olisi ollut lain henkeä ja yleistä hyvää vastaan. En kuitenkaan ole edes sen lain kirjaimen yläpuolella, eikä minulle ole kukaan antanut auktoriteettia tehdä tulkintaa laista, joten siinä tilanteessa olen hyväksynyt lain kirjaimen rikkomisen mahdolliset seuraukset (onneksi niitä ei tullut, vaan todettiin todettiin olleen siinä tilanteessa perusteltua). 

Laki ei ole täydellinen (jos olisi, niin sitä ei muutettaisi), eikä suoraan kata kaikkia mahdollisia tilanteita yksityiskohtineen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaosa kymmenestä käskystä ei ole erityisemmin kristillinen moraalikäsitys, vaan ihan yleinen moraalikäsitys, joka toistuu eri uskonnoissa ja yhteisöissä. Näihin yleisen moraalikäsityksen mukaisiin käskyihin on lisätty nuo kristinuskoon ohjaavat kohdat omana uskontoon sitovana kokonaisuutenaan.

Mielestäni Kantin kategorinen imperatiivi on hyvä pohja, jonka päälle rakentaa moraalia ja sehän myös noissa uskonnoissakin toistuu eri muodoissa. 

Jaa, mitkäs kohdat on lisätty kristinuskoon, mitkä ohjaa siihen?

10 käskyä on juutalaisille annettu, ja ne samat pätee meihin kristittyihin. Oikeasti ei ole lisätty mitään.

Ja totta, nämä on aika luonnolliset "lait" uskonnosta riippumatta. Siksi tuntuu vähän huvittavalta, kun jotkut täälläkin sanovat, että en ole uskovainen, ei koske minua ;) 

Onko vaimo omaisuusluettelossa huvittavaa?

Ei? Ja liittyi siis potentiaalisesti kristinuskoon lisättyihin kohtiin millä tavalla?

Sitä minä vain mietin, kun siinä käskyssä vaimo on osana omaisuusluetteloa, en nyt muista onko ennen aaseja vai kamelien jälkeen. Jos näitä käskyjä todella noudattaa, niin tämän käskyn suhteen vaimo on omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ammatiltani pappi ja rikkonut noista seitsemää vastaan.

Olemme kaikki syntisiä.

? Mitähän ihmettä, olen järkyttynyt. 

Meistä jokainen on rikkonut ihan jokaista vastaa, monia jopa päivittäin, miten voit olla pappi etkä ymmärrä tätä? 

jos joku katsoo himoiten jnpp

Minä en ole esimerkiksi tappanut vielä ketään. Etkö ymmärrä, että kaikki ihmiset eivät ole tappaneet jotakin kanssaihmistä?

Jeesus selitti ja avasi "älä tapa"- käskyä niin, että pahaa ajatteleminenkin toisesta on tämän käskyn rikkomista.

Kyllä minä ainakin olen elämässäni ajatellut pahaa monestakin ihmisestä, joten olen tätäkin käskyä rikkonut :(

Moraali on sisäsyntyinen asia, sitä muokkaa ympäröivä yhteiskunta. Yhteiskunnan moraslisääntöjä voi muokata jonkun aavikkoheimon partasuu-huru-ukkojen vaatimukset ulkokultaisista palvelusmenoista (joilla saatiin alamaiset alistumaan huonoon kohteluun ja muutoin sietämättömän kehnoihin elinolosuhteisiin sillä verukkeella, että kuoleman jälkeen saattaa koittaa onni ja autuus).

Uskontojen moraali on aina ollut vallanpitäjien edun mukaista.

Osa myös raamatun kymmenestä käskystä on peräisin ehkäpä jo neanderthalilaisten yhteiskuntasäännöistä, joilla ylläpidettiin yhteisössä rauhaa. Konfliktien aikanahan ne on aina heitetty menemään.

Yhteisö toimii paremmin, jos kunnioitetaan vanhoja (joilla on tietoa ja taitoja), ei tapeta ketään (edes) huvin vuoksi, eikä oteta naapurilta leipää suusta. Ihan perusasioita, joita osittain noudatetaan myös eläinmaailmassa.

Käskyjen sijaan noudatan kultaista sääntöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtaosa kymmenestä käskystä ei ole erityisemmin kristillinen moraalikäsitys, vaan ihan yleinen moraalikäsitys, joka toistuu eri uskonnoissa ja yhteisöissä. Näihin yleisen moraalikäsityksen mukaisiin käskyihin on lisätty nuo kristinuskoon ohjaavat kohdat omana uskontoon sitovana kokonaisuutenaan.

Mielestäni Kantin kategorinen imperatiivi on hyvä pohja, jonka päälle rakentaa moraalia ja sehän myös noissa uskonnoissakin toistuu eri muodoissa. 

Jaa, mitkäs kohdat on lisätty kristinuskoon, mitkä ohjaa siihen?

10 käskyä on juutalaisille annettu, ja ne samat pätee meihin kristittyihin. Oikeasti ei ole lisätty mitään.

Ja totta, nämä on aika luonnolliset "lait" uskonnosta riippumatta. Siksi tuntuu vähän huvittavalta, kun jotkut täälläkin sanovat, että en ole uskovainen, ei koske minua ;) 

Onko vaimo omaisuusluettelossa huvittavaa?

Ei? Ja liittyi siis potentiaalisesti kristinuskoon lisättyihin kohtiin millä tavalla?

Sitä minä vain mietin, kun siinä käskyssä vaimo on osana omaisuusluetteloa, en nyt muista onko ennen aaseja vai kamelien jälkeen. Jos näitä käskyjä todella noudattaa, niin tämän käskyn suhteen vaimo on omaisuutta.

No mitä sitten :D ? Miten näkyy suomalaisen uskovaisen arjessa?

Minä en henkilökohtaisesti usko, että ihminen ihmisyydessään pystyy kovinkaan pysyvästi tai syvästi hyvään tai moraaliseen. Me olemme tuhoisa ja itsetuhoinen laji; jatkuvasti sotimassa, vallanhaluisia, narsistisia, sadistisia ja läpeensä itsekkäitä. Pahoja. Sikiämme suoraan pimeyden ytimestä. Olemme nopeasti valmiita uhraamaan kanssaihmisiämme oman hyvän eteen, eläimistä puhumattakaan. Aloituksessa on esitetty vain kristillisiä arvoja, itse ajattelen, että aika monesta muustakin hengellisestä polusta voi löytyä tukea ns parempaan, vähemmän varjoisaan tapaan elää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lakia pitää noudattaa.

Miten tällainen vastaus on saanut pelkkiä yläpeukkuja. Sääntöjen noudattaminen ei ole yhtä kuin moraali. Jos tarvitsee lakeja ja sääntöjä, ollaksesi tekemättä mitä lystää muiden hyvinvoinnista ja elämästä piittaamatta, kyseessä on totteleminen, ei niinkään omiin moraalikäsityksiin pohjaava oikein toimiminen.

Laissa on kaksi puolta, eli lain kirjain ja lain henki. Olen itse yhden kerran jättänyt työssäni noudattamatta lain kirjainta (asia ei koskenut rikoslakia, eli mikään niin vakava asia ei ollut), koska siinä tilanteessa se mielestäni olisi ollut lain henkeä ja yleistä hyvää vastaan. En kuitenkaan ole edes sen lain kirjaimen yläpuolella, eikä minulle ole kukaan antanut auktoriteettia tehdä tulkintaa laista, joten siinä tilanteessa olen hyväksynyt lain kirjaimen rikkomisen mahdolliset seuraukset (onneksi niitä ei tullut, vaan todettiin todettiin olleen siinä tilanteessa perusteltua). 

Laki ei ole täydellinen (jos olisi, niin sitä ei muutettaisi), eikä suoraan kata kaikkia mahdollisia tilanteita yksityiskohtineen. 

Tämän lisäksi tuon uskomattoman typerän vastauksen suosio kertoo ihmisten laumasieluisuudesta. Yksilö ilman sisäistä moraalia kertoo, että sääntöjen noudattaminen riittää ja ihmiset joilla saattaa ollakin jonkinlainen moraalikompassi sitten peukuttavat tätä vastausta miettimättä yhtään mitä siinä oikeastaan sanotaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomen lakia pitää noudattaa.

Lain kategorinen sokea noudattaminen tilanteesta riippumatta ei ole koskaan johtanut hyvään. Lakeja säätävät kuitenkin ihmiset, eikä yksikään ihminen (tai enemmistö valitusta ihmisryhmästä) ole lyhytnäköisyyden tai muun vastaavan rajoittuneisuuden yläpuolella. Sen sijaan aika paljon pahaa on saatu aikaan läpi maailman historian sillä, että ihmisistä on tehty sokeita lain noudattajia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lakia pitää noudattaa.

Miten tällainen vastaus on saanut pelkkiä yläpeukkuja. Sääntöjen noudattaminen ei ole yhtä kuin moraali. Jos tarvitsee lakeja ja sääntöjä, ollaksesi tekemättä mitä lystää muiden hyvinvoinnista ja elämästä piittaamatta, kyseessä on totteleminen, ei niinkään omiin moraalikäsityksiin pohjaava oikein toimiminen.

Mielestäni se kertoo surullista kuvaa ihmisistä. He eivät näe tuota minkä auki kirjoitit, eivätkä samalla sitä millaisia epäsosiaalisia yksilöitä olisivat jos heille ei olisi joku antanut lakia, käskyjä jne. joita totella. Tietenkin moraaliton, mutta tottelevainen ihminen on parempi kuin moraaliton ja tottelematon. Jos valtaosa ihmisistä ei olisi moraalittomia, me emme tarvitsisi niin hemmetisti lakeja ja sääntöjä, vaan oikein toimiminen olisi sisäsyntyistä.

Puuttuvan sisäisen moraalikompassin omaavat ihmiset sitten ihan vilpittömästi ihmettelevät, miten joku voi olla varastamatta, tap pamatta jne. jos ei usko Jumalaan käskyinensä.

alku hyvä, mutta miksi piti lisätä loppuun tuo ilkeilevä kommentti, oliko korkeamoraalisen ystävällistä?

Kuka uskovainen on ihmetellyt, etteivät ateistit ta pa? Vai lausuitko vain väärää todistusta, koska et tykkää meistä?

Vierailija kirjoitti:

Älä himoitse toisen omaa käskyn mukaan vaimo on miehen omaisuutta.

Ja toisin päin. Ei nainenkaan saa himoita toisen vaimon omaa.

Kultainen sääntö

Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te samoin heille.

(lähde: Matt. 7:12)

Minusta tätä tarvittaisiin paljon. 
Olen hirmu surullinen ja huolestunut suomalaisen yhteiskunnan tilasta. Tuntuu, että kaikki yrittävät vain repiä ja haavoittaa toisia. Ihan sama kyllä myös maailmanlaajuisesti.

Voi kun osaisimme asettua toisen asemasn ja edistää yhteistä hyvää. Jätettäis itsekkyys vähemmälle.

-ap
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lakia pitää noudattaa.

Miten tällainen vastaus on saanut pelkkiä yläpeukkuja. Sääntöjen noudattaminen ei ole yhtä kuin moraali. Jos tarvitsee lakeja ja sääntöjä, ollaksesi tekemättä mitä lystää muiden hyvinvoinnista ja elämästä piittaamatta, kyseessä on totteleminen, ei niinkään omiin moraalikäsityksiin pohjaava oikein toimiminen.

Mielestäni se kertoo surullista kuvaa ihmisistä. He eivät näe tuota minkä auki kirjoitit, eivätkä samalla sitä millaisia epäsosiaalisia yksilöitä olisivat jos heille ei olisi joku antanut lakia, käskyjä jne. joita totella. Tietenkin moraaliton, mutta tottelevainen ihminen on parempi kuin moraaliton ja tottelematon. Jos valtaosa ihmisistä ei olisi moraalittomia, me emme tarvitsisi niin hemmetisti lakeja ja sääntöjä, vaan oikein toimiminen olisi sisäsyntyistä.

Puuttuvan sisäisen moraalikompassin omaavat ihmiset sitten ihan vilpittömästi ihmettelevät, miten joku voi olla varastamatta, tap pamatta jne. jos ei usko Jumalaan käskyinensä.

Äsh, lainasin vahingossa väärää viestiä. Tähän viestiin tarkoitin vastaukseni:

Tämän lisäksi tuon uskomattoman typerän vastauksen suosio kertoo ihmisten laumasieluisuudesta. Yksilö ilman sisäistä moraalia kertoo, että sääntöjen noudattaminen riittää ja ihmiset joilla saattaa ollakin jonkinlainen moraalikompassi sitten peukuttavat tätä vastausta miettimättä yhtään mitä siinä oikeastaan sanotaan.

Miksi ap. liität uskonnon moraaliin? Uskonnosta ei tarvitse puhua kun puhutaan moraalista.

Vierailija kirjoitti:

Älä himoitse toisen omaa käskyn mukaan vaimo on miehen omaisuutta.

Onko sinulle käsite "oma vaimo" tai "oma mies" vieras?