Washington Post asettui puolustamaan Päivi Räsästä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kummallista, että täällä pitäisi oikeiston mielestä siirtyä Iranin tai Afganistanin kaltaiseen uskonnon perusteella päätöksiä tekevään lainsäädäntöön.

Mitä tapahtui kristinuskolle, kun siitä tuli äkkiä kiihkoilijoiden kultti?

Niinpä M52

Sekoilu on alkanut kun juutalaisuus ja kristinusko ovat lyöneet kättä profetioiden todeksi elämiseksi, Netanjahun johdolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja ymmärsivät ( tuomion) tahallaan väärin. Kuka lie heille sitä selostanut, suomea tuskin osaavat...

Eikös Räsäskä käynyt valittamassa USA:ssa miten häntä potkitaan päähän Suomessa? Että se eukko kehtaa!!

Huomautan, että eukko on halventava nimitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös nekin paasanneet jotain uskonnosta vaikka moni faktanoikaisija on kertonut ettei siitä ole kysymys. Räsänen uhriutuu taas raamattunsa taakse ja unohtaa Jeesuksen opit.

Koska sananvapautta on esittää myös lääketieteellisesti paikkansapitämättömiä valheita.

Ja siihen vapauteen kuuluu nyös vastuu sanoistaan, erityisesti kun poliitikko, Hippokrateen valan vannonut lääkäri esittää näitä valheita solvatakseen vähemmistöä. 

"Sananvastuu" on uusi vasemmiston keksimä epäsana. Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä mitä siinä sanotaan, eli vapautta sanoa. Päivi sanoi, eikä sillä ole mitään tekemistä Hippokrateen valan kanssa. Päivi olisi lääkärinä toimiessaan hoitanut jokaisen ihmisen valansa mukaisesti edes kysymättä seksuaalista suuntautuneisuutta. Päivi ei myöskään solvannut yhtään ketään. Hän esitti oman mielipiteensä. Siihen hänellä on oikeus, niin kuin sinullakin. Ai niin, eihän Päivillä enää olekaan sitä oikeutta, hups. 

Miksi sitten Iikka Kivi joutui syyttäjän hampaisiin väitettyään Halla-ahoa fasistiksi? Sehän on hänen mielipiteensä ja sen sanominen on hänen oikeutensa. Eikö niin?

Se oli kunnianloukkaus. Kivi loukkasi valheillaan yksittäistä nimettyä henkilöä. Ymmärrätkö mitä eroa näillä voisi olla? Kerro nimesi tähän ja alan levittämään susta jotain törkyä, niin varmaan sitten ymmärtänet 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä että ovat huolissaan sananvapaudesta ja samaan aikaan rustaavat yliopistoille ja valtion virastoille listaa kielletyistä sanoista. 

Vassarit? Eivät ole kertaakaan kyllä olleet huolissaan sananvapaudesta, vaan pikemminkin päinvastoin 

Trump on siis vassari? En olisi kyllä uskonut siitä tyypistä.

Samassa putlerin ohjaamassa bussissa ainakin matkalla kuin suomivasuritkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös nekin paasanneet jotain uskonnosta vaikka moni faktanoikaisija on kertonut ettei siitä ole kysymys. Räsänen uhriutuu taas raamattunsa taakse ja unohtaa Jeesuksen opit.

Koska sananvapautta on esittää myös lääketieteellisesti paikkansapitämättömiä valheita.

Ja siihen vapauteen kuuluu nyös vastuu sanoistaan, erityisesti kun poliitikko, Hippokrateen valan vannonut lääkäri esittää näitä valheita solvatakseen vähemmistöä. 

"Sananvastuu" on uusi vasemmiston keksimä epäsana. Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä mitä siinä sanotaan, eli vapautta sanoa. Päivi sanoi, eikä sillä ole mitään tekemistä Hippokrateen valan kanssa. Päivi olisi lääkärinä toimiessaan hoitanut jokaisen ihmisen valansa mukaisesti edes kysymättä seksuaalista suuntautuneisuutta. Päivi ei myöskään solvannut yhtään ketään. Hän esitti oman mielipiteensä. Siihen hänellä on oikeus, niin kuin sinullakin. Ai niin, eihän Päivillä enää olekaan sitä oikeutta, hups. 

Miksi sitten Iikka Kivi joutui syyttäjän hampaisiin väitettyään Halla-ahoa fasistiksi? Sehän on hänen mielipiteensä ja sen sanominen on hänen oikeutensa. Eikö niin?

Se oli kunnianloukkaus. Kivi loukkasi valheillaan yksittäistä nimettyä henkilöä. Ymmärrätkö mitä eroa näillä voisi olla? Kerro nimesi tähän ja alan levittämään susta jotain törkyä, niin varmaan sitten ymmärtänet 

Se lause saattoi sisältää paljon muutakin kuin vain väitteen fasismista. Muistaakseni joitain aika rajuja uhkauksia 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja ymmärsivät ( tuomion) tahallaan väärin. Kuka lie heille sitä selostanut, suomea tuskin osaavat...

Eikös Räsäskä käynyt valittamassa USA:ssa miten häntä potkitaan päähän Suomessa? Että se eukko kehtaa!!

Huomautan, että eukko on halventava nimitys.

Ei voi olla, sehän on sananvapautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös nekin paasanneet jotain uskonnosta vaikka moni faktanoikaisija on kertonut ettei siitä ole kysymys. Räsänen uhriutuu taas raamattunsa taakse ja unohtaa Jeesuksen opit.

Koska sananvapautta on esittää myös lääketieteellisesti paikkansapitämättömiä valheita.

Ja siihen vapauteen kuuluu nyös vastuu sanoistaan, erityisesti kun poliitikko, Hippokrateen valan vannonut lääkäri esittää näitä valheita solvatakseen vähemmistöä. 

"Sananvastuu" on uusi vasemmiston keksimä epäsana. Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä mitä siinä sanotaan, eli vapautta sanoa. Päivi sanoi, eikä sillä ole mitään tekemistä Hippokrateen valan kanssa. Päivi olisi lääkärinä toimiessaan hoitanut jokaisen ihmisen valansa mukaisesti edes kysymättä seksuaalista suuntautuneisuutta. Päivi ei myöskään solvannut yhtään ketään. Hän esitti oman mielipiteensä. Siihen hänellä on oikeus, niin kuin sinullakin. Ai niin, eihän Päivillä enää olekaan sitä oikeutta, hups. 

Miksi sitten Iikka Kivi joutui syyttäjän hampaisiin väitettyään Halla-ahoa fasistiksi? Sehän on hänen mielipiteensä ja sen sanominen on hänen oikeutensa. Eikö niin?

Missä kohtaa päivi räsänen on kutsunut ketään fasistiksi?

Ihme esimerkit teillä vasureilla taas. 

Häh? Eikös täällä juuri vaadita sananvapautta? Miksi tämä olisi poikkeus?

Eli missä kohtaa räsänen on kutsunut ketään fasistiksi? 

Esimerkkisi ei vastaa ollenkaan sitä mitä räsänen sanoi joten keksi parempi ja lopeta ainakin se tyhmä jankutus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päätös on suomettumisen jäänne. Täällä asioista ei saa keskustella julkisesti.

Saa, mutta jos uhkaat, panettelet tai loukkaat kunniaa, joudut vastaamaan sanoistasi.

Ei tuossa ollut kyse loukkaavuudesta vaan kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.

Kunnianloukkaus on asianomistajarikos.

Onko sinulla ymmärryksessä enemmänkin vikaa? Räsänen panetteli, juridisesti kiihotti kansanryhmää vastaan. 

Jos tuo on kiihottamista kansanryhmää kohtaan, niin kaikki on kiihottamista kansanryhmää kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja ymmärsivät ( tuomion) tahallaan väärin. Kuka lie heille sitä selostanut, suomea tuskin osaavat...

Eikös Räsäskä käynyt valittamassa USA:ssa miten häntä potkitaan päähän Suomessa? Että se eukko kehtaa!!

Huomautan, että eukko on halventava nimitys.

Ei voi olla, sehän on sananvapautta.

Muista nyt, ettei sellaista enää ole. Ihan itse olet sen kannalla, että mitä tahansa ei saa enää puhua.

Kannattaisi miettiä mitä toivoo itse ettei joudu vihapuheesta oikeuteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös nekin paasanneet jotain uskonnosta vaikka moni faktanoikaisija on kertonut ettei siitä ole kysymys. Räsänen uhriutuu taas raamattunsa taakse ja unohtaa Jeesuksen opit.

Koska sananvapautta on esittää myös lääketieteellisesti paikkansapitämättömiä valheita.

On mutta jos käyttää sitä jonkun ihmisryhmän epäinhimillistämiseen, löytää itsensä oikeudesta

Onko mielenterveydelluset häiriöt epäinhimillistämistä?

Jumalan tahto tapahtui maan päällä. Kiistäessään KKO:n päätöksen kieltää Jumalan tahdon. Jumalan tahdon kiistäminen on syntiä.  Räsänen siis kieltää Jumalan tahdon tapahtuneen, vaan asettaa itsensä ja oman tulkintansa Jumalan tahdon edelle.

Uskovaisena olenkin sitä mieltä, että Räsästä pitäisi syyttää Jumalan pilkasta. 

Kuka helvetti sitä hihhuli kehtaa mennä puolustamaan. Joutaisi koko akka erottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Aika kummallista, että täällä pitäisi oikeiston mielestä siirtyä Iranin tai Afganistanin kaltaiseen uskonnon perusteella päätöksiä tekevään lainsäädäntöön.

Mitä tapahtui kristinuskolle, kun siitä tuli äkkiä kiihkoilijoiden kultti?

Iranissa ja Afghanistanissa nimenomaan joutuu vankilaan asioiden sanomisesta.

Vierailija kirjoitti:

Kuka helvetti sitä hihhuli kehtaa mennä puolustamaan. Joutaisi koko akka erottaa. 

Mistä se pitäisi erottaa? 

Oletko nyt ihan varma, että kestät oikeudenkäynnin, kun vihapuhut täällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja ymmärsivät ( tuomion) tahallaan väärin. Kuka lie heille sitä selostanut, suomea tuskin osaavat...

Eikös Räsäskä käynyt valittamassa USA:ssa miten häntä potkitaan päähän Suomessa? Että se eukko kehtaa!!

Huomautan, että eukko on halventava nimitys.

Ei voi olla, sehän on sananvapautta.

Nyt on. Pääset oikeussaliin sinäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KKO sai nyt äänestyspäätöksellään aikaan todellisen kansainvälisen mainehaitan, kun identiteettipoliittinen ideologia voitti tuomioistuimessa. 

No ei.

Mainehaittaa on tehneet persuloidit silmien venytyksellä, ja muut kuin ääriuskovaiset tajuavat, että nyt oikeus voitti.

Luuletko että se oli Perussuomalaiset jotka soittivat niihin aasialaismedioihin että katsokaapa minkälaisia päivityksiä tehtiin someen?

Aion toistaa kysymystä kunnes vastaat siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä että ovat huolissaan sananvapaudesta ja samaan aikaan rustaavat yliopistoille ja valtion virastoille listaa kielletyistä sanoista. 

Neuvostohenkinen tasa-arvo (tai sananvapaus) tarkoittaa just sitä että kaikki on tasa-arvoisia mutta sitten on se yksi porukka (vasurit itse) joka on muita vielä tasa-arvoisempi ja nauttii erivapauksista ja mukavuuksista. Kuten jo orwell huomasi kommunistina neuvostoliiton touhuja katsellessaan. Säännöt siis koskee tuon porukan systeemeissä vain muita. 

Kuvailet fasismia, johon Trumpin Maga-hallinto on vahvasti kallellaan ja mitä kohti se on täysillä menossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös nekin paasanneet jotain uskonnosta vaikka moni faktanoikaisija on kertonut ettei siitä ole kysymys. Räsänen uhriutuu taas raamattunsa taakse ja unohtaa Jeesuksen opit.

Koska sananvapautta on esittää myös lääketieteellisesti paikkansapitämättömiä valheita.

Toki vapauttaan voi väärinkäyttää ja siitä seuraa luonnollisesti rikostuomio.

Kova on kristofasistien hinku tapella KKO:hon saakka todistamaan rikolliseksi oma kiihkoilunsa. Äärioikeistolle eli fasisteille tyypillistä typeryyttä. 

KKO:n päätökset tarkentavat lakia. Nyt on jo todettu, että fasistia saa sanoa fasistiksi (KKO:n päätös Lokka vs. Vehkoo),  ja että homoviha on fasistinen rikos (KKO: Valtio vs. Räsänen)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KKO sai nyt äänestyspäätöksellään aikaan todellisen kansainvälisen mainehaitan, kun identiteettipoliittinen ideologia voitti tuomioistuimessa. 

No ei.

Mainehaittaa on tehneet persuloidit silmien venytyksellä, ja muut kuin ääriuskovaiset tajuavat, että nyt oikeus voitti.

Luuletko että se oli Perussuomalaiset jotka soittivat niihin aasialaismedioihin että katsokaapa minkälaisia päivityksiä tehtiin someen?

Aion toistaa kysymystä kunnes vastaat siihen.

Ei nuo punapaska-aktiivit koskaa myönnä propagandaansa saatika dialektista sontaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Washington post on Jeff bezosin omistama, joten ei yllätä että amerikan äärioikeistolaiset "kristityt" vetävät herneet nokkaan.

Hyvä kirjoitus on sellainen joka on yhteneväinen. heh, heh, ajatusteni kanssa. Huono kirjoitus sellainen joka ei alleviivaa aatoksiani.

Hyvä kirjoitus on sellainen, missä on tosiasioita.

Huono on sellainen, missä valehdellaan, tai jätetään tärkeitä asioita pois, kuten nyt.

Tässä koko tapauksessa on kyse enemmän näkökulmasta, kuin totuudesta. Näkökulma ja suhtatuminen eri asioihin voi muuttua vuosien vierissä, kuten se on tehnyt,  mutta se ei tarkoita totuutta. "Everything we see is a perspective, not the truth"

Asiantuntijalla on vastuunsa. Mutta Yhdysvalloissa ei yksinkertaisesti suostuta tunnustamaan filtteroimattoman vihapuheen ja maan väkivaltaisuuden välillä. Suomessahan poliitikot saivat olla vuosikymmeniä täysin rauhassa ja turvassa, kunnes some toi persuuntumisen periferiaankin. Aiemmin tarvitsi pahimmillaan kuunnella haukkuja. Toistaiseksi olemme kuitenkin päässeet vähällä, eikä jonkun mielestä "väärämielistä" poliitikkoa tai muuta vaikuttajaa ole esim. murhattu.