Räsänen seisoo edelleen sanojensa takana "homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin jopa säälittää koko Päivi. Ei vaikuta siltä että olisi mieleltään terve. Tuntuu päinvastoin hymyillen nauttivan tästä kummallisesta julkisuudestaan ja oikeudenkäynneistä. Niinkuin jonkun lahkon johtaja olisi päässyt valokeilaan. Täysillä sokaistunut aatteestaan ja vieraantunut normielämästä.

Saanut aikaan kuitenkin ihmisten joukkopaon kirkosta sairailla julistuksillaan. Miten kirkkoväki häntä suvaitsee, se ihmetyttää.

Yhteiskunta se on sairas kun yrittää normalisoida sairautta (homous,lesbous) ne on mielenterveysongelmia. 

Ja tässä klassinen esimerkki ihmisestä joka ei pärjännyt koulussa eikä ole eläessään lukenut yhtäkään kirjaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ootteko miettineet, miten sairasta anaaliseksi on? Miksi suostutte moiseen? Peräsuoli on yksi iso osatekijä terveyden ja pitkä iän osalta. Se kun menee haavoille ja löytyy, koko terveys on vaarassa.

Kysypä palstamiehiltä, kun täällä päivästä toiseen moisen perään vonkaavat. 

Vierailija kirjoitti:

Luonnotonta se on nuo raiskauksetkin joita tekee muut uskonnot . Muu maalaiset täälläkin. Niihin liittyy ryöstely ja huumeet.  

Ne taas kuuluu siihen uskonnonvapauden piiriin. Hyshys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin onkin, mutta se vaikuttaa olevan aika tavallista. Kuten monet muutkin psyykkiset ongelmat. Sairauden käsitys vaihtelee aina sen mukaan, mitä aikaa ja kulttuuria eletään. Ei tuollaisessa mielipiteessä ole musta mitään väärää ja homouden syitä on runsaasti pyritty tutkimaankin. Tottakai ideaalitilanteessa ihminen on heteroseksuaalinen, mutta ihmiskunta ei olekaan ideaalitilanteessa ja kärsii ja vallitsevilla olosuhteilla on monenlaisia ihmisen kehitykseen ja käyttäytymiseen. 

Millaista kärsimystä homous mielestäsi aiheuttaa yksilölle tai yhteiskunnalle? Kärsitkö sinä jos joku muu on homo? Miksi, miten se sinun elämääsi vaikuttaa?

Vastaan sivusta.

Ihminen tekee siinä väärin itselleen ja/tau toiselle.

Kuten näissäkin:

Avoliitto

Irtosuhteet

Pettäminen

Eronneiden naimisiinmeno

Itsetyydytys

Porno

Pedifilia

Raiskaus

Jne.

 

Näistä kaikista Jumalan Sana tuomitsee.

Kirjoitusvirhe: pedofilia.

.

Raamatusta löytyy tämäkin:

Joka katsoo naista himoiten, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssaan.

Raamatussahan myös kehotetaan myymään kaikki omaisuus, elämään selibaatissa ja omistamaan elämä Jumalalle. Mutta jostain syystä esimerkiksi omaisuuden haaliminen on kristittyjen mielestä ihan ok.

Eikä kirkkoa (tai uskovaisia yleensä) ole ikinä haitannut rikkoa omia sääntöjään aina kun siltä tuntuu. Ovat ryöstelleet, raiskanneet ja murhanneet kautta historian. Milloin milläkin tekosyyllä.

Sitten kun lapsikaste ja opetus jää pois,  ei ole enää uskontoa, nähdään kuka tekee mitäkin ja miksi.   Ettei ollut uskovaisuudesta rikollisuus kiinni, vaan päinvastoin.

Mitä tahansa ettei tarvitse ottaa itse vastuuta mistään. Sitäkö jumalasi sinulle on opettanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pingviinit noudatti lisääntymisviettiään, nehän hautoo naaraan kanssa yhdessä.  Vai  la ittoiko ne toisiaan? Ihmisen pitäisi ymmärtää ettei  tuo johda mihinkään.  Pingviinit ei toimi esimerkkinä luontaisesta homoudesta,   elleivät selvästi torju naarasta vaan jäivät ilman.   Luontaistahan se on mutta onko häiriö,  niin oikeus ratkaisi ettei niin saa ainakaan sanoa. 

Näinkö koville ottaa se, että homoseksuaalisuutta esiintyy muidenkin kuin ihmisten parissa? 

Mutta kun ei esiinny. Ihminen on ainoa, joka tietoisesti harjoittaa kyseistä toimintaa.

Ihminen on ainoa, joka tietoisesti harjoittaa mitään toimintoa, tollo. 

JISREEL ON SIELLÄ PUOLIKUU ON SIELLÄ MENKÄÄ SINNE . BABYLON ON SIELLÄ ARABIASSA . 

Sitten pitäisi myös Suomen islamilaiset yhteisöt haastaa oikeuteen homovastaisuudesta. Ei taida uskallus riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Päivi ei puuta lestadiolaisten pedo-kulttuuriin??? Haluaisin kovasti tietää

Onko tuolle kulttuurille jotain todisteita? Yksittäistapaus ei riitä, vaan pitäisi olla osa seurakunnan opetusta, että voidaan puhua kulttuurista.

Nämä vanhimmat tai ainakin osa niistä käy lasten kimppuun. On minulle siitä uhri ihan itse kertonut. Että turha valkopestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä homous on kehityksellinen häiriö. Mutta ihan yhtä arvokkaita ihmisiä, kuin muutkin. Onhan ihmisillä monenlaisia kehityksen häiriöitä. Joku on esim. lyhytkasvuinen.

Se on kehityksellinen häiriö vain siinä mielessä, että oletat heteroseksuaalisuuden olevan se normaali kehityssuunta. Mitä argumentteja sulla on oletuksesi tueksi?

 

Biologinen perusmekanismi: Ihmisen lisääntyminen edellyttää miehen ja naisen sukusolujen yhdistymistä. Tässä mielessä heteroseksuaalinen suuntautuminen on ainoa, joka suoraan liittyy lajin lisääntymiseen.

Tilastollinen normaalius: Valtaosa ihmisistä on heteroseksuaaleja kaikissa tunnetuissa väestöissä. Normaali voidaan määritellä myös kuvailevasti (yleisin), ei vain arvottavasti.

Kehityksellinen näkökulma: Jos puhutaan kehityssuunnasta, biologinen kehys (puberteetti, pariutuminen, lisääntyminen) on rakentunut heteroseksuaalisen lisääntymisen varaan riippumatta siitä, miten yksilön suuntautuminen lopulta muotoutuu.

Kaikki heterotkaan eivät lisäänny. Eikä luonnossakaan kaikki yksilöt lisäänny, ja osa muodostaa parin samaa sukupuolta olevien kanssa. Se on tavallista. Valtaosa on heteroseksuaaleja ja pienempi osa on homoseksuaaleja. Näin se vain on, ja turha sitä on murehtia ja vatkata hautaan asti niin kuin Päivi on tekemässä.

Luonnossa yksikään eliö ei muodosta mitään paria saman sukupuolen kanssa. Ylipäätään eläimet ei muodosta mitään pariskuntia. Joutsen taitaa olla yksi harvoja, joka pariutuu eliniäksi ja sekin pariutuu vain vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Muodostaa. Luulisi sinun selvittäneen jo asiaa, kun se niin kovasti näyttää kiinnostavan. Pelkkä homoseksi on myös yleistä esim. sinisorsien keskuudessa. Ja eläimet todellakin muodostaa pareja, ei välttämättä elinikäisiä, mutta sama pari voi pesiä yhdessä useampana vuonna. Eläimet myös kiintyvät toisiinsa. 

 

Vähänpä tiedät...

Mutta ne eläimet ei koskaan pesi saman sukupuolen kanssa. Ja itsekin totesin aiemmin, että nimenomaan joutsenet muodostaa elinikäisen parin, mutta sekin on aina vastakkaisen sukupuolen kanssa. Se, että joku sinisorsakoiras erehtyy joskus vahingossa nylkyttämään toista koirasta, ei tee siitä vielä homoseksuaalia. Ihmisillä homoseksuaalisuus on taas ihan tietoista toimintaa.

Pesii. Taannoin oli juttu pingviiniparista, jotka olivat samaa sukupuolta. Heille annettiin muna haudottavaksi, kun eivät luonnollisesti saaneet omaa. Kyllä niitä on, vaikka heterous on tietysti yleisempää myös eläinkunnassa. Miksi et halua tätä hyväksyä?

Siis kuka antoi? Eihän se ole enää luonnonmukaista käyttäytymistä, jos ihminen on siihen sekaantunut.

Niinhän tuossa kirjoitin, etteivät luonnollisesti saaneet omaa, mutta olivat iloisia, että saivat munan haudottavaksi ja lopulta poikasen. Ihmiset puuttuu luonnon toimintaan milloin mitenkin, hyvässä ja pahassa. En sano, että se olisi oikein, mutta mekin olemme samalla tavalla osa luontoa kuin kaikki muukin elollinen.

Faaraoiden orjia te olette !  

No eikö se voi olla tuollainen häiriö? Evoluution kannalta se ei ainakaan ole kovin hyödyllinen ominaisuus, joten sikäli sitä voi minusta ihan hyvin pitää häiriönä biologian näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pingviinit noudatti lisääntymisviettiään, nehän hautoo naaraan kanssa yhdessä.  Vai  la ittoiko ne toisiaan? Ihmisen pitäisi ymmärtää ettei  tuo johda mihinkään.  Pingviinit ei toimi esimerkkinä luontaisesta homoudesta,   elleivät selvästi torju naarasta vaan jäivät ilman.   Luontaistahan se on mutta onko häiriö,  niin oikeus ratkaisi ettei niin saa ainakaan sanoa. 

Näinkö koville ottaa se, että homoseksuaalisuutta esiintyy muidenkin kuin ihmisten parissa? 

Mutta kun ei esiinny. Ihminen on ainoa, joka tietoisesti harjoittaa kyseistä toimintaa.

Kokeile vaikka googlata asia. En ymmärrä miksi pitää vängätä vastaan vain periaattesta, tästä aiheesta kun on tutkimusta vaikka kuinka. 

Vierailija kirjoitti:

Luonnotonta se on nuo raiskauksetkin joita tekee muut uskonnot . Muu maalaiset täälläkin. Niihin liittyy ryöstely ja huumeet.  

Mutta suomalaistenko tekemät ei ole luonnotonta? Ne kuuluu ilmeisesti kulttuuriin vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin onkin, mutta se vaikuttaa olevan aika tavallista. Kuten monet muutkin psyykkiset ongelmat. Sairauden käsitys vaihtelee aina sen mukaan, mitä aikaa ja kulttuuria eletään. Ei tuollaisessa mielipiteessä ole musta mitään väärää ja homouden syitä on runsaasti pyritty tutkimaankin. Tottakai ideaalitilanteessa ihminen on heteroseksuaalinen, mutta ihmiskunta ei olekaan ideaalitilanteessa ja kärsii ja vallitsevilla olosuhteilla on monenlaisia ihmisen kehitykseen ja käyttäytymiseen. 

Millaista kärsimystä homous mielestäsi aiheuttaa yksilölle tai yhteiskunnalle? Kärsitkö sinä jos joku muu on homo? Miksi, miten se sinun elämääsi vaikuttaa?

Syntyvyyden lasku tuo aika isoa kärsimystä yhteiskuntaan. Huoltosuhde huononee.

Sulla on sitten varmaan jotain dataa olemassa siitä, että syntyvyyden lasku johtuu nimenomaan homoista ja homouden kieltäminen/tuomitseminen nostaa syntyvyyttä?

Ei sinuakaan olisi kirjoittelemassa jos esiesi-vanhempasi olisivat olleet hommoja.

Egyptiin vaan koko porukka !   Sikarypee kohta on sekin juudaksille .  Huomaa edes erottaa kenestä puhutaan. 

Vierailija kirjoitti:

No eikö se voi olla tuollainen häiriö? Evoluution kannalta se ei ainakaan ole kovin hyödyllinen ominaisuus, joten sikäli sitä voi minusta ihan hyvin pitää häiriönä biologian näkökulmasta.

Itseasiassa on. Joillakin eläinlajeilla on todettu homoseksuaalisten yksilöiden hoitavan niiden poikakissa, joiden vanhemmat ovat kuolleet. 

Kyllä tämä ketju taas todistaa kuinka paljon ihmiset menevät eteenpäin ihan puhtaalla mutu-tuntumalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pingviinit noudatti lisääntymisviettiään, nehän hautoo naaraan kanssa yhdessä.  Vai  la ittoiko ne toisiaan? Ihmisen pitäisi ymmärtää ettei  tuo johda mihinkään.  Pingviinit ei toimi esimerkkinä luontaisesta homoudesta,   elleivät selvästi torju naarasta vaan jäivät ilman.   Luontaistahan se on mutta onko häiriö,  niin oikeus ratkaisi ettei niin saa ainakaan sanoa. 

Näinkö koville ottaa se, että homoseksuaalisuutta esiintyy muidenkin kuin ihmisten parissa? 

Ei ota mitenkään,  vaan todiste oli vajavainen.  Pingviinit oikein ryöstelee toistensa munia jos omaa pesää ei ole,  se on niillä niin  verissä.  Kaksi urosta hautomassa ei ole todiste mistään muusta kuin pesäkäytöksestä.  Vastaavasti naaraat voi pyrkiä varastamaan toisen poikasen jos omaa ei ole,  joskus hylkii ehdottomasti vierasta.   Miten lajin evoluutio on ohjannut.  Evoluutio edellyttää lisääntymistä, joten homous ei sikäli oikein sovi kuvioon. 

Vanhan testamentin Mooses ajan synnit !   Sitten tuli Jeesus ja synti jatkui joku teki parannuksen . Ihminen ei pysty itse . Ei mitenkään.  

Vierailija kirjoitti:

Miksi juuri homous on joillekin uskoville  suurin synti? Miksei puhuta vaikka onlyfans  misukoista jotka vie poikamiesten rahat ym. Miksi aina homot?

Kyllä tähän on vastausta jauhettu täällä aika monen monta kertaa. Silloin kun homoasiat nousevat yhteiskunnassa yleiseksi puheenaiheeksi, niin se on esillä. On keskusteluohjelmia, paneeleja, mielipiteen vaihtoa jne. Päivin pamflettikin oli ihan kaikessa hiljaisuudessa sille seurakunnalle kirjoitettu ilman mitään suuria torvisoittoja. Mutta Päiviäpä on pyydetty puhumaan, olemaan esillä ja keskustelemaan. Koska eihän mikään televisio-ohjelma ole mielenkiintoinen jos kaikki panelistit olisivat samaa mieltä. Kansa haluaa näitä "sirkushuveja" kuten nyt tämänkin palstan märehtiminen osoittaa. Jos Päivi puhuisi kateudesta ja rahanhimon pahuudesta, niin eihän se ketään kiinnostaisi. Kun yhteiskunta nostaa sateenkaariasiat tikunnokkaan, se nousee sinne kaikilla rintamilla.

Päivi on tuhannesti sanonut että se on vain yksi synti muiden joukossa. Eivät nuo muut synnit nyt vain kiinnosta suurta yleisöä. Kyllä niistä seurakunnissa kaikessa hiljaisuudessa puhutaan.

Vierailija kirjoitti:

No eikö se voi olla tuollainen häiriö? Evoluution kannalta se ei ainakaan ole kovin hyödyllinen ominaisuus, joten sikäli sitä voi minusta ihan hyvin pitää häiriönä biologian näkökulmasta.

Tämä on sinänsä huono peruste, kun vaikka laji jatkuu vain lisääntymällä niin myös lajin sisäiset sosiaaliset suhteet on myös tärkeitä, koska aina jälkeläisten vanhemmat ei ole niitä, jotka heidät kasvattaa. Vaikka ei olisi lajin jatkaja niin yksilön panos voi silti olla merkittävä lajin selviämiselle.