Räsänen seisoo edelleen sanojensa takana "homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy sanoa että kaikkien Räsäsen puolustajien ihannevaltio sijaitsee tuolla itärajan takana on meinaan näkemykset yksi yhteen.

Eiköhän Räsäsen puolustajat näe, että jos uskoo siihen Raamattuun jumalan sanana niin sitten uskoo ja sillä selvä. Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle. Räsäsen omat homoteoriat on taas ihan pseudotieteellisyyttä ja ne voi jättää omaan arvoonsa. Ei niiden sanomisesta kuitenkaan pitäisi oikeuteen joutua, kun Räsänen ei vain halua homoja kirkkoonsa, kun se on kirkon dogman vastaista. Muutenhan meidän oikeusasteet eivät mitään muuta ehtisi käsittelemään kuin kiihottamista kansanryhmää vastaan.

 

Se ei meinaa etteikö homoille kuuluisi sama ihmisarvo ja kunnioitus kirkon ulkopuolella.

Yhdenvertaisuuslaki nimenomaisesti mainitsee yhtenä kiellettynä syrjimisperusteena seksuaalisen suuntautumisen.

Miten se syrjintä tässä keississä ilmeni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllähän asia on biologiselta kannalta häiriö, koska johtaisi lajin  sukupuuttoon. "

 

Silloin lapsettomuuskin on häiriö jonka perusteella ihmisiä saa vapaasti haukkua ja leimata. Myös selibaatissa elävät papit ja munkit sekä nunnat ovat häriintyneitä.

Lapsettomuus on häiriö ja sitä yritetään usein isolla rahalla korjata ja lääkitä. En ymmärrä mitä pahaa siinä on, jos kertoo jonkun asian olevan häiriö? Ei se silti tarkoita sitä, että se olisi solvaamista. 

Jollain on mielenterveydenhäiriö, joten tämä asia toteamalla alat heti häntä solvaamaan vai?

Sanoiko joku lapsettomuuden olevan kokonaisuudessaan psykososiaalinen häiriö? Mutta siinä mielessä totta, että nykyisessä maailman tila vaikuttaa ihmisten psyykkiseen nii, että valitsevat lapsettomuuden. Eli tukahduttavan itsessään elävien olioiden syvimmän vietin. 

Vierailija kirjoitti:

Vanhat Tutkimukset ja havainnothan on edelleen olemassa ja räsänen on siinä oikeassa että jotta voitaisiin kumota jokin siihen täytyy olla perustana tutkimukset eikä politiikka. Mitään uutta tutkimusta ei ole osoitettu. Setahan on ajanut sen normalisoimista ja esim katolisen kirkon papeiksi kun on valittu aviottomia pappeja niihin on hakeutunut homoseksuaaleja lasten raiskaajia.

DSM-tautiluokituksessa sitä ei ole ollut enää 1973 vuodesta lähtien eli 53 vuotta sitten, ja silloinkin se päätyi sinne poikkeuksellisen voimakkaan herätyskristillisen lobbauksen seurauksena (nykyään tuollaiset lääkärit eivät enää voisi toimia virassa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllähän asia on biologiselta kannalta häiriö, koska johtaisi lajin  sukupuuttoon. "

 

Silloin lapsettomuuskin on häiriö jonka perusteella ihmisiä saa vapaasti haukkua ja leimata. Myös selibaatissa elävät papit ja munkit sekä nunnat ovat häriintyneitä.

Lapsettomuus on häiriö ja sitä yritetään usein isolla rahalla korjata ja lääkitä. En ymmärrä mitä pahaa siinä on, jos kertoo jonkun asian olevan häiriö? Ei se silti tarkoita sitä, että se olisi solvaamista. 

Jollain on mielenterveydenhäiriö, joten tämä asia toteamalla alat heti häntä solvaamaan vai?

Sanoiko joku lapsettomuuden olevan kokonaisuudessaan psykososiaalinen häiriö? Mutta siinä mielessä totta, että nykyisessä maailman tila vaikuttaa ihmisten psyykkiseen nii, että valitsevat lapsettomuuden. Eli tukahduttavan itsessään elävien olioiden syvimmän vietin. 

Niin, kyllä ainakin akvaristien mielestä ympäristössä on vikaa, jos eliöt eivät toteuta lajityypillistä käyttäytymistään ko. ympäristössä.

''Yhdenvertaisuuslaki nimenomaisesti mainitsee yhtenä kiellettynä syrjimisperusteena seksuaalisen suuntautumisen.''

Niin se mainitsee myös sukupuolen, mutta silti miesten pörssikerhot ja naisten taksit on ihan OK. En edes kuulu kirkkoon, mutta seurakunnilla pitäisi olla oikeus valita jäsenensä sen jumalan sanan mukaan. Miksi edes haluaisit kuulua kirkkoon, joka kohtelee sinua viallisena?

Kirkko ja valtio on täällä eriytetty ja haluaisin sen myös jatkuvan sellaisena.

Miksi en saa yhteen kommenttiin liitettyä korjausviestiä? Siitä jäi pois sana "voi" vaikuttaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy sanoa että kaikkien Räsäsen puolustajien ihannevaltio sijaitsee tuolla itärajan takana on meinaan näkemykset yksi yhteen.

Eiköhän Räsäsen puolustajat näe, että jos uskoo siihen Raamattuun jumalan sanana niin sitten uskoo ja sillä selvä. Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle. Räsäsen omat homoteoriat on taas ihan pseudotieteellisyyttä ja ne voi jättää omaan arvoonsa. Ei niiden sanomisesta kuitenkaan pitäisi oikeuteen joutua, kun Räsänen ei vain halua homoja kirkkoonsa, kun se on kirkon dogman vastaista. Muutenhan meidän oikeusasteet eivät mitään muuta ehtisi käsittelemään kuin kiihottamista kansanryhmää vastaan.

 

Se ei meinaa etteikö homoille kuuluisi sama ihmisarvo ja kunnioitus kirkon ulkopuolella.

Yhdenvertaisuuslaki nimenomaisesti mainitsee yhtenä kiellettynä syrjimisperusteena seksuaalisen suuntautumisen.

Miten se syrjintä tässä keississä ilmeni?

Sinä sanoit että "Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle."

Tämä ei Suomen lain mukaan ole mahdollista mm. sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen osalta. 

Ei ole esim. mahdollista että julkista rahoitusta saava kirkko kieltäytyy tarjoamasta töitä homoseksuaalille papille tai naispapille.

Kyse ei ole kuka täyttää Lain vaan kuka on Herra ja tunnustaa syntinsä. Jos on Täydellinen nin silloin ei tarvitse Jeesusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat Tutkimukset ja havainnothan on edelleen olemassa ja räsänen on siinä oikeassa että jotta voitaisiin kumota jokin siihen täytyy olla perustana tutkimukset eikä politiikka. Mitään uutta tutkimusta ei ole osoitettu. Setahan on ajanut sen normalisoimista ja esim katolisen kirkon papeiksi kun on valittu aviottomia pappeja niihin on hakeutunut homoseksuaaleja lasten raiskaajia.

DSM-tautiluokituksessa sitä ei ole ollut enää 1973 vuodesta lähtien eli 53 vuotta sitten, ja silloinkin se päätyi sinne poikkeuksellisen voimakkaan herätyskristillisen lobbauksen seurauksena (nykyään tuollaiset lääkärit eivät enää voisi toimia virassa).

On siis mielestäsi mahdollista, että lobbauksella on vaikutusta DSM-tautiluokituksiin. Mihin suuntaan arvioisit näiden lobbausvaikutusten nykyään vinouttavan tautiluokitusta? (ja ehkä oikeuksienkin toimintaa?)

On itsestään selvää että seksuaalisuuden tarkoitus on nimenomaan suvunjatkaminen ja siten lajin säilyminen. 

Jos seksuaalinen halu kohdistuu johonkin muuhun kuin vastakkaiseen sukupuoleen niin onhan se silloin jonkinlainen häiriö. 

 

Vierailija kirjoitti:

Minä olen invalidi, enkä silti väitä että liikuntarajotteisuus on ihmiselle normaali asiaintila. Kyllä tämä on vika joka häiritsee normaalia elämää, olisin mieluummin liikuntakykyinen kuin tämmöinen raajarikko. Homo on seksuaalinen raajarikko. 

Ovatko nuo psykososiaalisia häiriöitä? 

Itse asiassa en kyllä tiedä väittikö Räsänen noin, "psykososiaalinen" . En edes ole seurannut asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen invalidi, enkä silti väitä että liikuntarajotteisuus on ihmiselle normaali asiaintila. Kyllä tämä on vika joka häiritsee normaalia elämää, olisin mieluummin liikuntakykyinen kuin tämmöinen raajarikko. Homo on seksuaalinen raajarikko. 

Monella julkisesti homolla henkilöllä on omia biologisia lapsia. Todella monilla julkisesti heteroilla pareilla tai sinkuilla ei ole lapsia vaikka ovat jo 45+.

 

Eivätkö ne lisääntymättöneet ole niitä seksuaalisia raajarikkoja ihan suuntautumiseen katsomatta?

Olisiko se homo julkkis jos se ei olisi homo?

Jorma Uotila oli ainakin julkkis jo silloin kun oli Helenan kanssa naimisissa ja se kesti 20 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat Tutkimukset ja havainnothan on edelleen olemassa ja räsänen on siinä oikeassa että jotta voitaisiin kumota jokin siihen täytyy olla perustana tutkimukset eikä politiikka. Mitään uutta tutkimusta ei ole osoitettu. Setahan on ajanut sen normalisoimista ja esim katolisen kirkon papeiksi kun on valittu aviottomia pappeja niihin on hakeutunut homoseksuaaleja lasten raiskaajia.

DSM-tautiluokituksessa sitä ei ole ollut enää 1973 vuodesta lähtien eli 53 vuotta sitten, ja silloinkin se päätyi sinne poikkeuksellisen voimakkaan herätyskristillisen lobbauksen seurauksena (nykyään tuollaiset lääkärit eivät enää voisi toimia virassa).

On siis mielestäsi mahdollista, että lobbauksella on vaikutusta DSM-tautiluokituksiin. Mihin suuntaan arvioisit näiden lobbausvaikutusten nykyään vinouttavan tautiluokitusta? (ja ehkä oikeuksienkin toimintaa?)

Oli 1970-luvulla. Nykyään DSM-lautakuntaan kuuluu satoja lääketieteen tohtoreita jotka vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen perusteella muokkaavat, poistaavat tai lisäävät diagnooseja.

Vierailija kirjoitti:

On itsestään selvää että seksuaalisuuden tarkoitus on nimenomaan suvunjatkaminen ja siten lajin säilyminen. 

Jos seksuaalinen halu kohdistuu johonkin muuhun kuin vastakkaiseen sukupuoleen niin onhan se silloin jonkinlainen häiriö. 

 

Käsittääkseni synnynnäinen ominaisuus. Ei sellainen,josta voidaan hoitaa pois. Tai joka syntyy kasvaessa ympäristön vaikutuksesta. 

Jumala on hylännyt Päivin ja kaltaisensa. Näin se Jumala halusi että Päivi tuomitaan hurskaudestaan jo maallisessa oikeudessa. Mikä onnen päivä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy sanoa että kaikkien Räsäsen puolustajien ihannevaltio sijaitsee tuolla itärajan takana on meinaan näkemykset yksi yhteen.

Eiköhän Räsäsen puolustajat näe, että jos uskoo siihen Raamattuun jumalan sanana niin sitten uskoo ja sillä selvä. Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle. Räsäsen omat homoteoriat on taas ihan pseudotieteellisyyttä ja ne voi jättää omaan arvoonsa. Ei niiden sanomisesta kuitenkaan pitäisi oikeuteen joutua, kun Räsänen ei vain halua homoja kirkkoonsa, kun se on kirkon dogman vastaista. Muutenhan meidän oikeusasteet eivät mitään muuta ehtisi käsittelemään kuin kiihottamista kansanryhmää vastaan.

 

Se ei meinaa etteikö homoille kuuluisi sama ihmisarvo ja kunnioitus kirkon ulkopuolella.

Yhdenvertaisuuslaki nimenomaisesti mainitsee yhtenä kiellettynä syrjimisperusteena seksuaalisen suuntautumisen.

Miten se syrjintä tässä keississä ilmeni?

Sinä sanoit että "Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle."

 

Tämä ei Suomen lain mukaan ole mahdollista mm. sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen osalta. 

Ei ole esim. mahdollista että julkista rahoitusta saava kirkko kieltäytyy tarjoamasta töitä homoseksuaalille papille tai naispapille.

No, onko kirkko muka niin tehnyt? Räsänen siteeraa raamattua ja siinä kirjassa ei kyllä olla kauhean suvaitsevaisia. Pitäisikö siis uskonnot kieltää, koska niiden pyhissä kirjoissa solvataan homoseksuaaleja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy sanoa että kaikkien Räsäsen puolustajien ihannevaltio sijaitsee tuolla itärajan takana on meinaan näkemykset yksi yhteen.

Eiköhän Räsäsen puolustajat näe, että jos uskoo siihen Raamattuun jumalan sanana niin sitten uskoo ja sillä selvä. Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle. Räsäsen omat homoteoriat on taas ihan pseudotieteellisyyttä ja ne voi jättää omaan arvoonsa. Ei niiden sanomisesta kuitenkaan pitäisi oikeuteen joutua, kun Räsänen ei vain halua homoja kirkkoonsa, kun se on kirkon dogman vastaista. Muutenhan meidän oikeusasteet eivät mitään muuta ehtisi käsittelemään kuin kiihottamista kansanryhmää vastaan.

 

Se ei meinaa etteikö homoille kuuluisi sama ihmisarvo ja kunnioitus kirkon ulkopuolella.

Yhdenvertaisuuslaki nimenomaisesti mainitsee yhtenä kiellettynä syrjimisperusteena seksuaalisen suuntautumisen.

Miten se syrjintä tässä keississä ilmeni?

Sinä sanoit että "Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle."

 

Tämä ei Suomen lain mukaan ole mahdollista mm. sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen osalta. 

Ei ole esim. mahdollista että julkista rahoitusta saava kirkko kieltäytyy tarjoamasta töitä homoseksuaalille papille tai naispapille.

No, onko kirkko muka niin tehnyt? Räsänen siteeraa raamattua ja siinä kirjassa ei kyllä olla kauhean suvaitsevaisia. Pitäisikö siis uskonnot kieltää, koska niiden pyhissä kirjoissa solvataan homoseksuaaleja?

Ei tarvitse kieltää. Saa uskoa ihan mihin itse haluaa. Siinä vaiheessa kun aletaan ulottamaan omia uskomuksia toisten ihmisten elämään saatika sitten yritetään rajoittaa toisten ihmisten elämää niiden omien uskomusten perusteella (kuten Räsänen tekee aborttiasiassa) niin silloin yleinen mielipide kääntyy heitä vastaan.

Muistuttaisin että KD:n kannatus on noin 3%. RKP:lläkin on enemmän kannattajia kuin näillä hörhöillä. He eivät edusta valtaväestöä missään määrin.

Suomessa on jopa homoseksuaaleja enemmän kuin kristillisdemokraatteja, olettaen että väestöstä on maasta riippumatta 4-6% homoseksuaaleja.

Jotenkin tuntuu oudolta, että pakko päästä kirkkoon, vaikka siis kirkko perustuu jumal-uskontoon ja se mitä siellä pitäisi uskoa perustuu raamattuun. 

En ole ikinä oikein ymmärtänyt näin nurinkurista ajatusmaailmaa. Ikään kuin sateenkaarilippua heiluttamalla sen jumalan mieli muuttuisi 

Vierailija kirjoitti:

Psykososiaalinen tarkoittaa ympäristön vaikutusta, jolloin henkilön psyyke muuttuu? Olenko ymmärtänyt asian oikein? Vai väärin? Eli homous ei olisi synnynnäinen, jonka olen kuvitellut olevani nykykäsityksen mukaan fakta? Jos näin on, niin ymmärrän KKOn ratkaisun, vaikka se oli yllätys. 

Voisiko joku selittää minulle tämän? Ja sanoiko Räsänen noin? Vain ihan asian, ei minkään fanaattisen tunteenpalon värittämänä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy sanoa että kaikkien Räsäsen puolustajien ihannevaltio sijaitsee tuolla itärajan takana on meinaan näkemykset yksi yhteen.

Eiköhän Räsäsen puolustajat näe, että jos uskoo siihen Raamattuun jumalan sanana niin sitten uskoo ja sillä selvä. Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle. Räsäsen omat homoteoriat on taas ihan pseudotieteellisyyttä ja ne voi jättää omaan arvoonsa. Ei niiden sanomisesta kuitenkaan pitäisi oikeuteen joutua, kun Räsänen ei vain halua homoja kirkkoonsa, kun se on kirkon dogman vastaista. Muutenhan meidän oikeusasteet eivät mitään muuta ehtisi käsittelemään kuin kiihottamista kansanryhmää vastaan.

 

Se ei meinaa etteikö homoille kuuluisi sama ihmisarvo ja kunnioitus kirkon ulkopuolella.

Yhdenvertaisuuslaki nimenomaisesti mainitsee yhtenä kiellettynä syrjimisperusteena seksuaalisen suuntautumisen.

Miten se syrjintä tässä keississä ilmeni?

Sinä sanoit että "Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle."

 

Tämä ei Suomen lain mukaan ole mahdollista mm. sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen osalta. 

Ei ole esim. mahdollista että julkista rahoitusta saava kirkko kieltäytyy tarjoamasta töitä homoseksuaalille papille tai naispapille.

No, onko kirkko muka niin tehnyt? Räsänen siteeraa raamattua ja siinä kirjassa ei kyllä olla kauhean suvaitsevaisia. Pitäisikö siis uskonnot kieltää, koska niiden pyhissä kirjoissa solvataan homoseksuaaleja?

Ei tarvitse kieltää. Saa uskoa ihan mihin itse haluaa. Siinä vaiheessa kun aletaan ulottamaan omia uskomuksia toisten ihmisten elämään saatika sitten yritetään rajoittaa toisten ihmisten elämää niiden omien uskomusten perusteella (kuten Räsänen tekee aborttiasiassa) niin silloin yleinen mielipide kääntyy heitä vastaan.

 

Muistuttaisin että KD:n kannatus on noin 3%. RKP:lläkin on enemmän kannattajia kuin näillä hörhöillä. He eivät edusta valtaväestöä missään määrin.

Suomessa on jopa homoseksuaaleja enemmän kuin kristillisdemokraatteja, olettaen että väestöstä on maasta riippumatta 4-6% homoseksuaaleja.

Kristillisdemokraattien kannatus ei liity mitenkään raamatun siteeraamiseen