Lue keskustelun säännöt.
Räsänen seisoo edelleen sanojensa takana "homous on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö".
26.03.2026 |
Käsittämätöntä että näitä mielipiteitä ei suostuta myöntämään virheellisiksi vaan piiloudutaan RAAMATUN TAAKSE!
Kommentit (1398)
Kyse ei ole kuka täyttää Lain vaan kuka on Herra ja tunnustaa syntinsä. Jos on Täydellinen nin silloin ei tarvitse Jeesusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhat Tutkimukset ja havainnothan on edelleen olemassa ja räsänen on siinä oikeassa että jotta voitaisiin kumota jokin siihen täytyy olla perustana tutkimukset eikä politiikka. Mitään uutta tutkimusta ei ole osoitettu. Setahan on ajanut sen normalisoimista ja esim katolisen kirkon papeiksi kun on valittu aviottomia pappeja niihin on hakeutunut homoseksuaaleja lasten raiskaajia.
DSM-tautiluokituksessa sitä ei ole ollut enää 1973 vuodesta lähtien eli 53 vuotta sitten, ja silloinkin se päätyi sinne poikkeuksellisen voimakkaan herätyskristillisen lobbauksen seurauksena (nykyään tuollaiset lääkärit eivät enää voisi toimia virassa).
On siis mielestäsi mahdollista, että lobbauksella on vaikutusta DSM-tautiluokituksiin. Mihin suuntaan arvioisit näiden lobbausvaikutusten nykyään vinouttavan tautiluokitusta? (ja ehkä oikeuksienkin toimintaa?)
On itsestään selvää että seksuaalisuuden tarkoitus on nimenomaan suvunjatkaminen ja siten lajin säilyminen.
Jos seksuaalinen halu kohdistuu johonkin muuhun kuin vastakkaiseen sukupuoleen niin onhan se silloin jonkinlainen häiriö.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen invalidi, enkä silti väitä että liikuntarajotteisuus on ihmiselle normaali asiaintila. Kyllä tämä on vika joka häiritsee normaalia elämää, olisin mieluummin liikuntakykyinen kuin tämmöinen raajarikko. Homo on seksuaalinen raajarikko.
Ovatko nuo psykososiaalisia häiriöitä?
Itse asiassa en kyllä tiedä väittikö Räsänen noin, "psykososiaalinen" . En edes ole seurannut asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen invalidi, enkä silti väitä että liikuntarajotteisuus on ihmiselle normaali asiaintila. Kyllä tämä on vika joka häiritsee normaalia elämää, olisin mieluummin liikuntakykyinen kuin tämmöinen raajarikko. Homo on seksuaalinen raajarikko.
Monella julkisesti homolla henkilöllä on omia biologisia lapsia. Todella monilla julkisesti heteroilla pareilla tai sinkuilla ei ole lapsia vaikka ovat jo 45+.
Eivätkö ne lisääntymättöneet ole niitä seksuaalisia raajarikkoja ihan suuntautumiseen katsomatta?
Olisiko se homo julkkis jos se ei olisi homo?
Jorma Uotila oli ainakin julkkis jo silloin kun oli Helenan kanssa naimisissa ja se kesti 20 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhat Tutkimukset ja havainnothan on edelleen olemassa ja räsänen on siinä oikeassa että jotta voitaisiin kumota jokin siihen täytyy olla perustana tutkimukset eikä politiikka. Mitään uutta tutkimusta ei ole osoitettu. Setahan on ajanut sen normalisoimista ja esim katolisen kirkon papeiksi kun on valittu aviottomia pappeja niihin on hakeutunut homoseksuaaleja lasten raiskaajia.
DSM-tautiluokituksessa sitä ei ole ollut enää 1973 vuodesta lähtien eli 53 vuotta sitten, ja silloinkin se päätyi sinne poikkeuksellisen voimakkaan herätyskristillisen lobbauksen seurauksena (nykyään tuollaiset lääkärit eivät enää voisi toimia virassa).
On siis mielestäsi mahdollista, että lobbauksella on vaikutusta DSM-tautiluokituksiin. Mihin suuntaan arvioisit näiden lobbausvaikutusten nykyään vinouttavan tautiluokitusta? (ja ehkä oikeuksienkin toimintaa?)
Oli 1970-luvulla. Nykyään DSM-lautakuntaan kuuluu satoja lääketieteen tohtoreita jotka vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen perusteella muokkaavat, poistaavat tai lisäävät diagnooseja.
Vierailija kirjoitti:
On itsestään selvää että seksuaalisuuden tarkoitus on nimenomaan suvunjatkaminen ja siten lajin säilyminen.
Jos seksuaalinen halu kohdistuu johonkin muuhun kuin vastakkaiseen sukupuoleen niin onhan se silloin jonkinlainen häiriö.
Käsittääkseni synnynnäinen ominaisuus. Ei sellainen,josta voidaan hoitaa pois. Tai joka syntyy kasvaessa ympäristön vaikutuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumala on hylännyt Päivin ja kaltaisensa. Näin se Jumala halusi että Päivi tuomitaan hurskaudestaan jo maallisessa oikeudessa. Mikä onnen päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy sanoa että kaikkien Räsäsen puolustajien ihannevaltio sijaitsee tuolla itärajan takana on meinaan näkemykset yksi yhteen.
Eiköhän Räsäsen puolustajat näe, että jos uskoo siihen Raamattuun jumalan sanana niin sitten uskoo ja sillä selvä. Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle. Räsäsen omat homoteoriat on taas ihan pseudotieteellisyyttä ja ne voi jättää omaan arvoonsa. Ei niiden sanomisesta kuitenkaan pitäisi oikeuteen joutua, kun Räsänen ei vain halua homoja kirkkoonsa, kun se on kirkon dogman vastaista. Muutenhan meidän oikeusasteet eivät mitään muuta ehtisi käsittelemään kuin kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Se ei meinaa etteikö homoille kuuluisi sama ihmisarvo ja kunnioitus kirkon ulkopuolella.
Yhdenvertaisuuslaki nimenomaisesti mainitsee yhtenä kiellettynä syrjimisperusteena seksuaalisen suuntautumisen.
Miten se syrjintä tässä keississä ilmeni?
Sinä sanoit että "Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle."
Tämä ei Suomen lain mukaan ole mahdollista mm. sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen osalta.
Ei ole esim. mahdollista että julkista rahoitusta saava kirkko kieltäytyy tarjoamasta töitä homoseksuaalille papille tai naispapille.
No, onko kirkko muka niin tehnyt? Räsänen siteeraa raamattua ja siinä kirjassa ei kyllä olla kauhean suvaitsevaisia. Pitäisikö siis uskonnot kieltää, koska niiden pyhissä kirjoissa solvataan homoseksuaaleja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy sanoa että kaikkien Räsäsen puolustajien ihannevaltio sijaitsee tuolla itärajan takana on meinaan näkemykset yksi yhteen.
Eiköhän Räsäsen puolustajat näe, että jos uskoo siihen Raamattuun jumalan sanana niin sitten uskoo ja sillä selvä. Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle. Räsäsen omat homoteoriat on taas ihan pseudotieteellisyyttä ja ne voi jättää omaan arvoonsa. Ei niiden sanomisesta kuitenkaan pitäisi oikeuteen joutua, kun Räsänen ei vain halua homoja kirkkoonsa, kun se on kirkon dogman vastaista. Muutenhan meidän oikeusasteet eivät mitään muuta ehtisi käsittelemään kuin kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Se ei meinaa etteikö homoille kuuluisi sama ihmisarvo ja kunnioitus kirkon ulkopuolella.
Yhdenvertaisuuslaki nimenomaisesti mainitsee yhtenä kiellettynä syrjimisperusteena seksuaalisen suuntautumisen.
Miten se syrjintä tässä keississä ilmeni?
Sinä sanoit että "Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle."
Tämä ei Suomen lain mukaan ole mahdollista mm. sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen osalta.
Ei ole esim. mahdollista että julkista rahoitusta saava kirkko kieltäytyy tarjoamasta töitä homoseksuaalille papille tai naispapille.
No, onko kirkko muka niin tehnyt? Räsänen siteeraa raamattua ja siinä kirjassa ei kyllä olla kauhean suvaitsevaisia. Pitäisikö siis uskonnot kieltää, koska niiden pyhissä kirjoissa solvataan homoseksuaaleja?
Ei tarvitse kieltää. Saa uskoa ihan mihin itse haluaa. Siinä vaiheessa kun aletaan ulottamaan omia uskomuksia toisten ihmisten elämään saatika sitten yritetään rajoittaa toisten ihmisten elämää niiden omien uskomusten perusteella (kuten Räsänen tekee aborttiasiassa) niin silloin yleinen mielipide kääntyy heitä vastaan.
Muistuttaisin että KD:n kannatus on noin 3%. RKP:lläkin on enemmän kannattajia kuin näillä hörhöillä. He eivät edusta valtaväestöä missään määrin.
Suomessa on jopa homoseksuaaleja enemmän kuin kristillisdemokraatteja, olettaen että väestöstä on maasta riippumatta 4-6% homoseksuaaleja.
Jotenkin tuntuu oudolta, että pakko päästä kirkkoon, vaikka siis kirkko perustuu jumal-uskontoon ja se mitä siellä pitäisi uskoa perustuu raamattuun.
En ole ikinä oikein ymmärtänyt näin nurinkurista ajatusmaailmaa. Ikään kuin sateenkaarilippua heiluttamalla sen jumalan mieli muuttuisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Psykososiaalinen tarkoittaa ympäristön vaikutusta, jolloin henkilön psyyke muuttuu? Olenko ymmärtänyt asian oikein? Vai väärin? Eli homous ei olisi synnynnäinen, jonka olen kuvitellut olevani nykykäsityksen mukaan fakta? Jos näin on, niin ymmärrän KKOn ratkaisun, vaikka se oli yllätys.
Voisiko joku selittää minulle tämän? Ja sanoiko Räsänen noin? Vain ihan asian, ei minkään fanaattisen tunteenpalon värittämänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy sanoa että kaikkien Räsäsen puolustajien ihannevaltio sijaitsee tuolla itärajan takana on meinaan näkemykset yksi yhteen.
Eiköhän Räsäsen puolustajat näe, että jos uskoo siihen Raamattuun jumalan sanana niin sitten uskoo ja sillä selvä. Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle. Räsäsen omat homoteoriat on taas ihan pseudotieteellisyyttä ja ne voi jättää omaan arvoonsa. Ei niiden sanomisesta kuitenkaan pitäisi oikeuteen joutua, kun Räsänen ei vain halua homoja kirkkoonsa, kun se on kirkon dogman vastaista. Muutenhan meidän oikeusasteet eivät mitään muuta ehtisi käsittelemään kuin kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Se ei meinaa etteikö homoille kuuluisi sama ihmisarvo ja kunnioitus kirkon ulkopuolella.
Yhdenvertaisuuslaki nimenomaisesti mainitsee yhtenä kiellettynä syrjimisperusteena seksuaalisen suuntautumisen.
Miten se syrjintä tässä keississä ilmeni?
Sinä sanoit että "Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle."
Tämä ei Suomen lain mukaan ole mahdollista mm. sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen osalta.
Ei ole esim. mahdollista että julkista rahoitusta saava kirkko kieltäytyy tarjoamasta töitä homoseksuaalille papille tai naispapille.
No, onko kirkko muka niin tehnyt? Räsänen siteeraa raamattua ja siinä kirjassa ei kyllä olla kauhean suvaitsevaisia. Pitäisikö siis uskonnot kieltää, koska niiden pyhissä kirjoissa solvataan homoseksuaaleja?
Ei tarvitse kieltää. Saa uskoa ihan mihin itse haluaa. Siinä vaiheessa kun aletaan ulottamaan omia uskomuksia toisten ihmisten elämään saatika sitten yritetään rajoittaa toisten ihmisten elämää niiden omien uskomusten perusteella (kuten Räsänen tekee aborttiasiassa) niin silloin yleinen mielipide kääntyy heitä vastaan.
Muistuttaisin että KD:n kannatus on noin 3%. RKP:lläkin on enemmän kannattajia kuin näillä hörhöillä. He eivät edusta valtaväestöä missään määrin.
Suomessa on jopa homoseksuaaleja enemmän kuin kristillisdemokraatteja, olettaen että väestöstä on maasta riippumatta 4-6% homoseksuaaleja.
Kristillisdemokraattien kannatus ei liity mitenkään raamatun siteeraamiseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy sanoa että kaikkien Räsäsen puolustajien ihannevaltio sijaitsee tuolla itärajan takana on meinaan näkemykset yksi yhteen.
Eiköhän Räsäsen puolustajat näe, että jos uskoo siihen Raamattuun jumalan sanana niin sitten uskoo ja sillä selvä. Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle. Räsäsen omat homoteoriat on taas ihan pseudotieteellisyyttä ja ne voi jättää omaan arvoonsa. Ei niiden sanomisesta kuitenkaan pitäisi oikeuteen joutua, kun Räsänen ei vain halua homoja kirkkoonsa, kun se on kirkon dogman vastaista. Muutenhan meidän oikeusasteet eivät mitään muuta ehtisi käsittelemään kuin kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Se ei meinaa etteikö homoille kuuluisi sama ihmisarvo ja kunnioitus kirkon ulkopuolella.
Yhdenvertaisuuslaki nimenomaisesti mainitsee yhtenä kiellettynä syrjimisperusteena seksuaalisen suuntautumisen.
Miten se syrjintä tässä keississä ilmeni?
Sinä sanoit että "Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle."
Tämä ei Suomen lain mukaan ole mahdollista mm. sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen osalta.
Ei ole esim. mahdollista että julkista rahoitusta saava kirkko kieltäytyy tarjoamasta töitä homoseksuaalille papille tai naispapille.
No, onko kirkko muka niin tehnyt? Räsänen siteeraa raamattua ja siinä kirjassa ei kyllä olla kauhean suvaitsevaisia. Pitäisikö siis uskonnot kieltää, koska niiden pyhissä kirjoissa solvataan homoseksuaaleja?
Ei tarvitse kieltää. Saa uskoa ihan mihin itse haluaa. Siinä vaiheessa kun aletaan ulottamaan omia uskomuksia toisten ihmisten elämään saatika sitten yritetään rajoittaa toisten ihmisten elämää niiden omien uskomusten perusteella (kuten Räsänen tekee aborttiasiassa) niin silloin yleinen mielipide kääntyy heitä vastaan.
Muistuttaisin että KD:n kannatus on noin 3%. RKP:lläkin on enemmän kannattajia kuin näillä hörhöillä. He eivät edusta valtaväestöä missään määrin.
Suomessa on jopa homoseksuaaleja enemmän kuin kristillisdemokraatteja, olettaen että väestöstä on maasta riippumatta 4-6% homoseksuaaleja.
Tuomittiinko Räsänen siis vain siksi koska KDn kannatus on noin alhainen? Mitä ihmettä oikein sokellat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikö tuo ole Freudin teoria alunperin muutenkin? . no jaa itse homona ajattelen että saattaa olla, saattaa olla olematta.
joka tapauksessa se tiedetään, että se on jokseenkin pysyvä ominaisuus.
ja vaikka olisi joki pilleri joka korjaisi homouteni en sitä ottaisi.
olen mitä olen ja jos jumala on minut tehnyt tällaiseksi ja sen takia ei rakasta minua niin enhän minä sille mitään voi.
en pyytänyt syntyä edes.
Jumala ei ole tehnyt sinua homoksi.
Sehän on selvää jo sen vuoksi,että hän on kieltänyt homostelun.
Jumala ei ole luonut yhtään virhettä.Ne ovat Saatanan tekosia.
Vammaisetkaan eivät ole vammaisia Jumalan tahdosta.
Jos tuntisit Jumalan et syyttäisi häntä mistään pahasta.
Ja siitä oletko pyytänyt syntyä, muistatko varmasti mitä ajattelit ennen syntymääsi?
haha 😆. ihminen on yksi suuri virhe jo itsessään. viallinen syntinen olento joka ei tunne luojaansa ja joka mielummin rakastaa paholaista kuin rakastavaa luojaansa.
kerro millä tavalla jumala rakastaa minua? miten se käytännössä näkyy?
olen lukenut raamatun siellä ei kertaakaan lue, että jumala rakastaisi minua vaan siellä lukee,.että minun pitää rakastaa jumalaa .
siellä myös lukee, että rakkaus on suurin voima ja rakkaus on jumalasta joten miten saatana voisi puuttua rakkauteen jota homo tuntee ?
entä ne vammaiset paraneeko he jos uskovat jumalaan?
joo en itse usko enää satuihin . uskonto on keksitty jotta ihmiset saataisiin tottelemaan lakia ja pelkäämään väärin tekoja.
rikolliset ei pelkää vankilaa eikä kuolemaa, mutta pelottavin asia mitä keksittiin oli julma ikuinen rangaistus eli helvetti.
ja kätevää sinänsä kun kukaan ei voi todistaa tätä väitettä vastaan eikä sen puolesta.
jumalaan voi uskoa ja voi olla helpottavaa ja lohduttavaa ja jos mitään ei tapahdu kuoleman jälkeen niin ei se henkilö ainakaan pety, koska tietoisuus loppuu.
olen itse agnostikko . jumalan olemassa olo tai olemattomuus ei ole minusta itsestäni kiinni, mutta sen verran luottamus pula ihmiskuntaan on, että suhtaudun ihmisten kynästä tulleeseen tekstiin aina varauksella.
et voi ymmärtää homoutta tai rakkautta samaan sukupuoleen etkä vammaisuutta ja olen niitä molempia itseasiassa.
kyse on rakkaudesta. kerro kumpi on pahempaa..
se että valitsen vastakkaista sukupuolta olevan jota kohtaan en tunne yhtikäs mitään, mutta kuka rakastaa minua ja elän itsepetoksessa ja samalla koko ajan huijaten sitä toista joka voisi saada aitoa rakkautta.
vai se että olen samaa sukupuolta olevan kanssa tasavertaisessa parisuhteessa, jossa molemmat rakastaa toisiaan
vai onko mielipiteesi se, että tässä tapauksessa homon kuuluisi sitten elää yksin ilman rakkautta ja parisuhdetta koko loppuelämänsä .. aika julmaa olisi vaatia tuollaista , jopa virheettömätlä ja rakastavalta jumalalta, joka nimenomaisesti sanoo kuinka hänen rakkauden voi tuntea muiden rakkauden kautta ja ilman hänen rakkauttaan on itku ja hammasten kiristys ja tällaisen homon elämä joka elää yksin pitäisi olla kärsimystä ilman rakkautta, vaikka sitä kykenee tuntemaan .
ilman rakkautta elämäninen on yksi raskaimmista asioista mitä ihminen voi kokea ja olen kokenut sen lapsesta saakka.
ilman lähestyttä, halauksia tai kauniita sanoja elänyt koko lapsuuteni ja nyt aikuisuuden. en edes muista miltä tuntuu halaus.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu oudolta, että pakko päästä kirkkoon, vaikka siis kirkko perustuu jumal-uskontoon ja se mitä siellä pitäisi uskoa perustuu raamattuun.
En ole ikinä oikein ymmärtänyt näin nurinkurista ajatusmaailmaa. Ikään kuin sateenkaarilippua heiluttamalla sen jumalan mieli muuttuisi
Monia asioita tulkitaan eri tavoin. Ja otetaan joku lause käyttöön ja unohdetaan toinen.
Kristillisyyden moni ymmärtää eri tavoin kuin Räsänen. Näin olen tulkinnut.
Käsittääkseni kyse ei ole uskonnosta tai rannasta, vaan kristillisdemokraattien edustajana lausunnosta. Ja kristillisdemokr.ovat hallituksessa. Siksi pitäisi olla tarkempi mitä sanoo
Vierailija kirjoitti:
Päivi koittaa pysyä pystyssä vaikka lyödään kuin vierasta sikaa. Taistele Päivi, taistele!
Hoh hoijaa !
Korkeimman oikeuden päätös, turvat tukkoon
Vierailija kirjoitti:
On itsestään selvää että seksuaalisuuden tarkoitus on nimenomaan suvunjatkaminen ja siten lajin säilyminen.
Jos seksuaalinen halu kohdistuu johonkin muuhun kuin vastakkaiseen sukupuoleen niin onhan se silloin jonkinlainen häiriö.
Tällä logiikalla myös heteroiden muu kuin lapsentekoon tähtäävä yhdyntä on jonkilainen häiriö.
Sinä sanoit että "Ei kaikkia ihmisiä pidä hyväksyä kaikkialle."
Tämä ei Suomen lain mukaan ole mahdollista mm. sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen osalta.
Ei ole esim. mahdollista että julkista rahoitusta saava kirkko kieltäytyy tarjoamasta töitä homoseksuaalille papille tai naispapille.