Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2766)
Miljoonien eurojen oikeudenkäynnit pamfletista joka ketään ei tiedä eikä ole kiinnostunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota.
Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen.
Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan.
Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina.
Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?
On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi rässäen piti nimenomaan homous nostaa esile. hän olisi voinut kirjoittaa pamflettinsa vain synnin näkökulmasta ja siitä miten raamattu kehottaa ihmisiä välttämättä syntistä elämää ja miten raamatun (tai räsäsen raamatuntulkinnan) mukaan hyvää elämää eletään noudattamalla kymmentä käskyä. Aivan turhaa oli alkaa osoitella homoja.
yksi kymmenestä käskystä muuten kuuluu ettei saa sanoa väärä todistusta lähimmäisestä. Se on väärä todistus, jos väittää homouden olevan psykososiaalinen kehiyshäiriö, kun tieeen näkemys on, että ei ole.
Mitäs se tiede sanoi parikymmentä vuotta sitten?
No ei ainakaan noin. Nuo käsitykset on jostain Päivin opiskeluvuosilta 80-luvulta.
Että tänäpäivänä siitä saa sakkoja kun oli aikanaan koulussa hereillä?
Niin Päivi oli lääketieteellisessä tuolloin. Meinaatko, ettei lääkärin pitäisi noudattaa nykytietoa? Että ei mitään sakkoja, vaikka hoitaisit potilaita 80-luvun malliin hyvistä käytännöistä viis?
Käsittääkseni ei ole kumottu, etteikö homoseksuaalisuuden yksi syistä (monia syitä voi olla) voisi olla psykososiaalinen kehityshäiriö. Ei siis ole selvää, mikä on lääketieteellisesti nykytietoa.
Setan kanta toki tiedetään, mutta jospa et sekoittaisi sitä lääketieteeseen.
On kansanosa, joka aina epäilee tieteellistä tietoa ja aina löytyy se "mutta" joka asiassa. Omasta mielestään ovat fiksuja skeptikkoja... Mm. Andrew Wakefield tarjoili tällaisille "vielä kumoamattomille" teorioille kaikupohjaa. Homoseksuaalit ovat tällaisesta isoksi osaksi jo päässeet ja tuollaisia Päivin pohdintoja on onneksi vähän. Sen sijaan transsukupuolisuudesta mutuillaan nyt huolella kuten homoista vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Ihmisten typeryydellä ei ole rajaa.
Peruskysymys on, johtuuko homous geeneistä vai psykologiasta vai molemmista. Ja mikä on ympäristön eli ihmisten ja asuinympäristän vaikutus. Ja mitä muita tekijöitä on. Onko tutkittu kunkin tekijän voimakkuutta?
Päästäisiin turhasta tunteellisesta asennoitumisesta,mikä ei johda mihinkään.
Korkein Poliittinen Oikeus KPO
Vierailija kirjoitti:
Siis v 2004 ja 2019 ja nyt jo tuomio.
Niin nykytieteen mukaan.???? Varokaa lääkärit mitä sanotte. Jos olette sanonut jotain mikä ei ole nykytieteen valossa totta. SYYTE ODOTAA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siurinta osaa heteroista eivät seksuaalisten vähemmistöjen asiat voisi vähempää kiinnostaa. Ja hyvä niin.
Kuitenkin tässä on vähän aikaa sitten kauhisteltu joukolla sitä, kun hetero ei suostunut pukemaan sateenkaaripaitaa ylleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota.
Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen.
Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan.
Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina.
Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?
On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa.
Joskus oli vankka tietämys siitäkin, että aurinko kiertää Maata. Päinvastaisen väittäminen oli rangaistavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi rässäen piti nimenomaan homous nostaa esile. hän olisi voinut kirjoittaa pamflettinsa vain synnin näkökulmasta ja siitä miten raamattu kehottaa ihmisiä välttämättä syntistä elämää ja miten raamatun (tai räsäsen raamatuntulkinnan) mukaan hyvää elämää eletään noudattamalla kymmentä käskyä. Aivan turhaa oli alkaa osoitella homoja.
yksi kymmenestä käskystä muuten kuuluu ettei saa sanoa väärä todistusta lähimmäisestä. Se on väärä todistus, jos väittää homouden olevan psykososiaalinen kehiyshäiriö, kun tieeen näkemys on, että ei ole.
Mitäs se tiede sanoi parikymmentä vuotta sitten?
No ei ainakaan noin. Nuo käsitykset on jostain Päivin opiskeluvuosilta 80-luvulta.
Että tänäpäivänä siitä saa sakkoja kun oli aikanaan koulussa hereillä?
Niin Päivi oli lääketieteellisessä tuolloin. Meinaatko, ettei lääkärin pitäisi noudattaa nykytietoa? Että ei mitään sakkoja, vaikka hoitaisit potilaita 80-luvun malliin hyvistä käytännöistä viis?
Käsittääkseni ei ole kumottu, etteikö homoseksuaalisuuden yksi syistä (monia syitä voi olla) voisi olla psykososiaalinen kehityshäiriö. Ei siis ole selvää, mikä on lääketieteellisesti nykytietoa.
Setan kanta toki tiedetään, mutta jospa et sekoittaisi sitä lääketieteeseen.
On kansanosa, joka aina epäilee tieteellistä tietoa ja aina löytyy se "mutta" joka asiassa. Omasta mielestään ovat fiksuja skeptikkoja... Mm. Andrew Wakefield tarjoili tällaisille "vielä kumoamattomille" teorioille kaikupohjaa. Homoseksuaalit ovat tällaisesta isoksi osaksi jo päässeet ja tuollaisia Päivin pohdintoja on onneksi vähän. Sen sijaan transsukupuolisuudesta mutuillaan nyt huolella kuten homoista vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Ihmisten typeryydellä ei ole rajaa.
Peruskysymys on, johtuuko homous geeneistä vai psykologiasta vai molemmista. Ja mikä on ympäristön eli ihmisten ja asuinympäristän vaikutus. Ja mitä muita tekijöitä on. Onko tutkittu kunkin tekijän voimakkuutta?
Päästäisiin turhasta tunteellisesta asennoitumisesta,mikä ei johda mihinkään.
Ei ole mitään pätevää näyttöä siitä, että homoseksuaalisuuden syy olisi "psykologiassa" eli sosiaalisissa tekijöissä, kasvatuksessa, ympäristössä... Homoseksuaalisuuden syy on biologinen, se on normaali asia ja esiintyy eläinkunnassa laajasti.
Räsanen tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Vaikea kyllä kuvitella että Räsänen kiihottaisi ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy silti aina muistaa että Raamatun siteeraamisesta ei tullut mitään tuomiota.
Tuli kyllä, väite siitä ettei tullut on sitä epäuskottavaa saivartelua kun nimeomaan raamatun siteeraamisesta tääkin lähti liikkeelle ja siitä että syyttäjä päätti estää vastedes tuonkin kehittämällä tähän ennakkotapauksen.
Kannattaa lukea Ylen juttu, mistä käy ilmi että tuomio tuli pamfletin lääketieteellisistä asioista, ei twiitin raamattusitaatin takia. Tarkkuutta yksityiskohdissa. Emmehän halua antaa väärää todistusta oikeuslaitoksestakaan.
Onhan tuo naiivin lapsellisuuden huippu että tuomio tulee lääketieteellisistä asioista, ikään kuin nyt olisi lopullisesti selvitettynä timantinlujana murtumattomana totuutena ajattomuuteen asti mitä tieteellisesti on asioista saatu selvää, vaikkei ole alkuunkaan pystytty selvittämään sitä mekaniikkaa miten biologisin prosessein syntyvät ihmisen henkiset tuntemukset esim jostain vaikka sukupuolten 'moninaisuusuuden' kokemuksina.
Niin. Tieteessäkin on ristikkäisiä tulkintoja. Korkein oikeus asettui nyt yhden tulkinnan puolelle, vaikka ei ole täyttä varmuutta sen oikeellisuudesta. Onko niin, että nykyisin vain poliittisesti korrektit ja kohteliaat tulkinnat ovat laillisia?
On ihan vankka tieteellinen tietämys siitä, että homous ei ole joku psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Aina löytyy teitä hyväuskoisia "skeptikoita", jotka jaatte väärää tietoa.
Joskus oli vankka tietämys siitäkin, että aurinko kiertää Maata. Päinvastaisen väittäminen oli rangaistavaa.
Ihanko tosissasi nyt esität väitteen, että homoseksuaalisuuden syy ei olisi biologinen. Oletko sinä se, joka taannoin vertasi itseään Galileoon suuruusharhoissaan?
Nurinkurista sinällään että henkilökohtaiseen mielipiteeseen liittyvä pamfletti ei vanhene koskaan mutta seksuaalirikos vanhenee 2-10 vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi rässäen piti nimenomaan homous nostaa esile. hän olisi voinut kirjoittaa pamflettinsa vain synnin näkökulmasta ja siitä miten raamattu kehottaa ihmisiä välttämättä syntistä elämää ja miten raamatun (tai räsäsen raamatuntulkinnan) mukaan hyvää elämää eletään noudattamalla kymmentä käskyä. Aivan turhaa oli alkaa osoitella homoja.
yksi kymmenestä käskystä muuten kuuluu ettei saa sanoa väärä todistusta lähimmäisestä. Se on väärä todistus, jos väittää homouden olevan psykososiaalinen kehiyshäiriö, kun tieeen näkemys on, että ei ole.
Mitäs se tiede sanoi parikymmentä vuotta sitten?
No ei ainakaan noin. Nuo käsitykset on jostain Päivin opiskeluvuosilta 80-luvulta.
Että tänäpäivänä siitä saa sakkoja kun oli aikanaan koulussa hereillä?
Niin Päivi oli lääketieteellisessä tuolloin. Meinaatko, ettei lääkärin pitäisi noudattaa nykytietoa? Että ei mitään sakkoja, vaikka hoitaisit potilaita 80-luvun malliin hyvistä käytännöistä viis?
Käsittääkseni ei ole kumottu, etteikö homoseksuaalisuuden yksi syistä (monia syitä voi olla) voisi olla psykososiaalinen kehityshäiriö. Ei siis ole selvää, mikä on lääketieteellisesti nykytietoa.
Setan kanta toki tiedetään, mutta jospa et sekoittaisi sitä lääketieteeseen.
On kansanosa, joka aina epäilee tieteellistä tietoa ja aina löytyy se "mutta" joka asiassa. Omasta mielestään ovat fiksuja skeptikkoja... Mm. Andrew Wakefield tarjoili tällaisille "vielä kumoamattomille" teorioille kaikupohjaa. Homoseksuaalit ovat tällaisesta isoksi osaksi jo päässeet ja tuollaisia Päivin pohdintoja on onneksi vähän. Sen sijaan transsukupuolisuudesta mutuillaan nyt huolella kuten homoista vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Ihmisten typeryydellä ei ole rajaa.
Peruskysymys on, johtuuko homous geeneistä vai psykologiasta vai molemmista. Ja mikä on ympäristön eli ihmisten ja asuinympäristän vaikutus. Ja mitä muita tekijöitä on. Onko tutkittu kunkin tekijän voimakkuutta?
Päästäisiin turhasta tunteellisesta asennoitumisesta,mikä ei johda mihinkään.
Onhan se tutkittu moneen kertaan. Ja jos Päivi voisi olla oikeassa, ei hän olisi saanut tuomiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis v 2004 ja 2019 ja nyt jo tuomio.
Niin nykytieteen mukaan.???? Varokaa lääkärit mitä sanotte. Jos olette sanonut jotain mikä ei ole nykytieteen valossa totta. SYYTE ODOTAA.
Kysehän oli juuri siitä, että Päivi jakoi väärän tiedon validina vuonna 2019. Ongelma ei ollut alunperin kirjoitettu teksti, vaikka se puutaheinää olikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miljoonien eurojen oikeudenkäynnit pamfletista joka ketään ei tiedä eikä ole kiinnostunut.
Nii-in. Rikoksia ei tarvitse tuomita oikeudessa jos rikollinen yksinkertaisesti jättää rikokset tekemättä. Päivi on rikollinen ja yhteiskunnan varoja tuhlaava elätti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi rässäen piti nimenomaan homous nostaa esile. hän olisi voinut kirjoittaa pamflettinsa vain synnin näkökulmasta ja siitä miten raamattu kehottaa ihmisiä välttämättä syntistä elämää ja miten raamatun (tai räsäsen raamatuntulkinnan) mukaan hyvää elämää eletään noudattamalla kymmentä käskyä. Aivan turhaa oli alkaa osoitella homoja.
yksi kymmenestä käskystä muuten kuuluu ettei saa sanoa väärä todistusta lähimmäisestä. Se on väärä todistus, jos väittää homouden olevan psykososiaalinen kehiyshäiriö, kun tieeen näkemys on, että ei ole.
Mitäs se tiede sanoi parikymmentä vuotta sitten?
No ei ainakaan noin. Nuo käsitykset on jostain Päivin opiskeluvuosilta 80-luvulta.
Että tänäpäivänä siitä saa sakkoja kun oli aikanaan koulussa hereillä?
Niin Päivi oli lääketieteellisessä tuolloin. Meinaatko, ettei lääkärin pitäisi noudattaa nykytietoa? Että ei mitään sakkoja, vaikka hoitaisit potilaita 80-luvun malliin hyvistä käytännöistä viis?
Käsittääkseni ei ole kumottu, etteikö homoseksuaalisuuden yksi syistä (monia syitä voi olla) voisi olla psykososiaalinen kehityshäiriö. Ei siis ole selvää, mikä on lääketieteellisesti nykytietoa.
Setan kanta toki tiedetään, mutta jospa et sekoittaisi sitä lääketieteeseen.
On kansanosa, joka aina epäilee tieteellistä tietoa ja aina löytyy se "mutta" joka asiassa. Omasta mielestään ovat fiksuja skeptikkoja... Mm. Andrew Wakefield tarjoili tällaisille "vielä kumoamattomille" teorioille kaikupohjaa. Homoseksuaalit ovat tällaisesta isoksi osaksi jo päässeet ja tuollaisia Päivin pohdintoja on onneksi vähän. Sen sijaan transsukupuolisuudesta mutuillaan nyt huolella kuten homoista vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Ihmisten typeryydellä ei ole rajaa.
Peruskysymys on, johtuuko homous geeneistä vai psykologiasta vai molemmista. Ja mikä on ympäristön eli ihmisten ja asuinympäristän vaikutus. Ja mitä muita tekijöitä on. Onko tutkittu kunkin tekijän voimakkuutta?
Päästäisiin turhasta tunteellisesta asennoitumisesta,mikä ei johda mihinkään.
Ei ole mitään pätevää näyttöä siitä, että homoseksuaalisuuden syy olisi "psykologiassa" eli sosiaalisissa tekijöissä, kasvatuksessa, ympäristössä... Homoseksuaalisuuden syy on biologinen, se on normaali asia ja esiintyy eläinkunnassa laajasti.
En ole huomannut eläinkunnassa homoseksuaalisuutta, mistä olet tuollaista kuullut? ei kaikki ole totta mitä sulle kerrotaan.
Vierailija kirjoitti:
Nurinkurista sinällään että henkilökohtaiseen mielipiteeseen liittyvä pamfletti ei vanhene koskaan mutta seksuaalirikos vanhenee 2-10 vuodessa.
Ymmärryksen kanssa vaikeuksia? Jos Päivi olisi jättänyt pamflettinsa vanhenemaan rauhassa, ongelmaa ei olisi ollut. Hän kuitenkin jakoi sen mielipiteidensä tueksi vuonna 2019 ja tähän tuomiokin liittyy, ei alkuperäiseen julkaisuun, vaikka tieto oli jo silloin vanhentunutta.
Korkein oikeus on ihan kuin Tony Halme: Jumala armahtaa mutta KO ei.
Vierailija kirjoitti:
Jumankauta mihin tää maa on mennyt jo. Ensin tuomitaan homouden loukkaajat, kohta tuomitaan Islamin loukkaajat, mutta Islamia ei saa tuomita, vaikka he saavat kyllä tuomita homot jopa hirt een. Jännää paskaa
Miten siitä tuomiosta sai tälläisen johtopäätöksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miksi rässäen piti nimenomaan homous nostaa esile. hän olisi voinut kirjoittaa pamflettinsa vain synnin näkökulmasta ja siitä miten raamattu kehottaa ihmisiä välttämättä syntistä elämää ja miten raamatun (tai räsäsen raamatuntulkinnan) mukaan hyvää elämää eletään noudattamalla kymmentä käskyä. Aivan turhaa oli alkaa osoitella homoja.
yksi kymmenestä käskystä muuten kuuluu ettei saa sanoa väärä todistusta lähimmäisestä. Se on väärä todistus, jos väittää homouden olevan psykososiaalinen kehiyshäiriö, kun tieeen näkemys on, että ei ole.
Mitäs se tiede sanoi parikymmentä vuotta sitten?
No ei ainakaan noin. Nuo käsitykset on jostain Päivin opiskeluvuosilta 80-luvulta.
Että tänäpäivänä siitä saa sakkoja kun oli aikanaan koulussa hereillä?
Niin Päivi oli lääketieteellisessä tuolloin. Meinaatko, ettei lääkärin pitäisi noudattaa nykytietoa? Että ei mitään sakkoja, vaikka hoitaisit potilaita 80-luvun malliin hyvistä käytännöistä viis?
Käsittääkseni ei ole kumottu, etteikö homoseksuaalisuuden yksi syistä (monia syitä voi olla) voisi olla psykososiaalinen kehityshäiriö. Ei siis ole selvää, mikä on lääketieteellisesti nykytietoa.
Setan kanta toki tiedetään, mutta jospa et sekoittaisi sitä lääketieteeseen.
On kansanosa, joka aina epäilee tieteellistä tietoa ja aina löytyy se "mutta" joka asiassa. Omasta mielestään ovat fiksuja skeptikkoja... Mm. Andrew Wakefield tarjoili tällaisille "vielä kumoamattomille" teorioille kaikupohjaa. Homoseksuaalit ovat tällaisesta isoksi osaksi jo päässeet ja tuollaisia Päivin pohdintoja on onneksi vähän. Sen sijaan transsukupuolisuudesta mutuillaan nyt huolella kuten homoista vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Ihmisten typeryydellä ei ole rajaa.
Peruskysymys on, johtuuko homous geeneistä vai psykologiasta vai molemmista. Ja mikä on ympäristön eli ihmisten ja asuinympäristän vaikutus. Ja mitä muita tekijöitä on. Onko tutkittu kunkin tekijän voimakkuutta?
Päästäisiin turhasta tunteellisesta asennoitumisesta,mikä ei johda mihinkään.
Onhan se tutkittu moneen kertaan. Ja jos Päivi voisi olla oikeassa, ei hän olisi saanut tuomiota.
SInä tuskin olet sitä tutkinut, joten olet täysin sen varassa mitä sinulle kerrotaan. Kysymys on loppujen lopuksi siitä, että ketä uskot. Ei tämä asia niin selvä ollut KKO:ssakaan 3-2 äänillä ratkesi.
No se nyt on ainaki saatu selville, ettei Päivin vanhat höpinät pidä paikkaansa, vaikka tieteellinen tieto lisääntyykin.