Päivi Räsäselle rikostuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.

 

Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.

No ei ole sama. Päivi tai kristinusko ei anna kenellekään lupaa tap paa "vääräuskoisia". Saat että siitä saisi jotain pisteitä.

Raamatussa kyllä käsketään tappaa vääräuskoisia. 

Laitapa ote Uudesta Testamentista, kiitos.

Miksi ihmeessä minun pitäisi laittaa ote Uudesta Testamentista? Miten se siihen liittyy, että Raamatussa käsketään tappamaan vääräuskoisia? 

Paljastit juuri, ettet ymmärrä VT:n ja UT:n välistä eroa ja yhteyttä. Miten voisitkaan, onhan asia haastava joillekin teologeillekin.

kristitty, ei juutalainen

En paljastanut. Jeesus ei tullut tekemään tyhjäksi yhtään kirjainta laista. 

Yhäkin, on täysin kiistaton fakta, että Raamatussa käsketään tappamaan vääräuskoisia. 

Kyllä, mutta olennaista on ymmärtää VT:n ja UT:n ero.

Ei tämä mitenkään ainutlaatuista ole, että kansanedustajia tuomitaan rikoksesta. Viittaan esimerkiksi siihen, että keskustan [nykyinen] puheenjohtaja tuomittiin joitakin vuosia sitten vankeusrangaistukseen luottamusaseman väärinkäytöstä. Siitäkään ei seurannut mitään, Halla-aho sanoo.

Halla-aho viittaa Antti Kaikkosen rikostuomioon Nuorisosäätiön vaalirahoitussotkuista vuonna 2013. Rangaistus oli viisi kuukautta ehdollista vankeutta. Räsänen selviytyi sakolla.

Tässä on kyse sakkorangaistuksesta, joten eduskunnalla ei ole teoriassakaan mahdollisuuksia ryhtyä toimenpiteisiin. Enkä näe sitä tarpeelliseksikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei poista vastuuta sanomisista, varsinkaan tuossa asemassa. Edes raamattu ei tuollaista itsensä ylentämistä muita alentamalla hyvällä katso.

Sori mutta sananvapaudessa nimenomaan erikseen sanotaan ettei sanomisista saa antaa rangaistusta etu- eikä jälkikäteen, muuten kyseessä ei ole enää sananvapaus vaan joku neuvostoliittolais-orwellilainen sananraiskaus. 

Jaa, eli sananvapaus mielestäsi kumoaa kymmeniä muita lakeja kunnianloukkauksesta lähtien? Saamme huudella ihan mitä sylki suuhun tuo vailla huolta huomisesta?

Höpö höpö hihhuli.

Tässä ei loukattu kenenkään kunniaa. Ideologioita ja elintapoja pitää saada arvostella vaikka railakkainkin sanankääntein. Samoin oikeuslaitos ei ole paikka sen käsittelyyn mikä on tieteellisesti korrektia ja mikä ei.

Seksuaalinen suuntaus ei ole ideologia eikä elintapa. Räsänen tuntuu kuvittelevan, että seksuaalisen suuntautumisen voi ikäänkuin pukea päälleen kun huvittaa. Ei voi. Se on ihmisen ominaisuus.

Kyllä sen suuntauksen toteuttaminen on ihan oma valinta ja sitä voi arvostella. Pitäisikö mielestäsi pedon saada toteuttaa suuntautumistaan vapaasti?

Näyttäisi olevan sellainen trendi, että käräjäoikeudet ja hovioikeudet hylkäävät erittäin hyvin perustein tällaisia kansanryhmää vastaan kiihottamisia koskevia syytteitä. Sitten korkein oikeus aika rutiininomaisesti tuntuu muuttavan päätöksiä, Halla-aho arvioi.

Näin kävi omallakin kohdallani: käräjäoikeus ja hovioikeus hylkäsivät aikanaan syytteen, ja sitten korkein oikeus kumosi päätökset ja tuomitsi. Heidän perustelunsa oli kopioitu suoraan syyttäjän syytetekstistä. Tämä näyttää olevan ajan henki ja tilannekuva.

Trump oikeuttaa ihmisten tappamisen raamatulla, käy mielestään jonkinlaista pyhää sotaa vääräuskoisia vastaan. Tuosta on hyvin vaikea löytää mitään eroa ääri-islamistiseen ajattelumalliin. Räsänen edustaa tuon linjan vähän kesympää siipeä, mutta samaa sarjaa silti, käyttää raamattua lyömäaseena ja alistamisen keinona. Siitä on hyvin lyhyt askel Trumppimaiseen tuomiopäivän äärikristilliseen "pyhään" verilöylyyn. Ensin kasvatetaan vihaa ja tuomitaan, sitten ryhdytään pyöveliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.

 

Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.

No ei ole sama. Päivi tai kristinusko ei anna kenellekään lupaa tap paa "vääräuskoisia". Saat että siitä saisi jotain pisteitä.

Raamatussa kyllä käsketään tappaa vääräuskoisia. 

Evankeliumien ydinsanoma ei ole tappaminen vaan armo. Islam on ainoa uskonto jossa toisinuskoisen tappamisesta saa palkinnon jumalaltaan.

Ei se ole Islaminkaan ydinsanoma, vaan ääri-islamistinen tulkinta. Aivan kuten tämä Räsäsen esittämä herja on äärikristityn tulkinta. En ole uskovainen mutta tunnen kyllä raamatun, ja sen ydinsanoma on kaikkea muuta kuin vähemmistöjen kivittäminen. 

Vähemmistöjen kivittäminen ei ole kyllä myöskään Räsäsen sanoma.

Ehkäpä se ei ole hänen tarkoituksensa, mutta homot saattavat oikeutetusti kokea tulevansa kivitetyiksi.

Tuota kutsutaan olkiukoksi eikä oikeusjärjestelmän oikeastaan pitäisi jakaa tuomioita tuollaisten perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kaukana Räsäs-fanista, mutta tää juttu meni mielestäni överiksi. Etenkin kun somessa kirjoitetaan paljon pahempaakin. Eikä poliiseja ja syyttäjiä kiinnosta tappouhkauksetkaan.

Juuri näin. Päivi tuomittiin tästä:

Räsänen luonnehti pamfletissa homoseksuaalisuutta muun muassa psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi ja seksuaaliseksi poikkeavuudeksi. Korkein oikeus katsoi, että näiltä osin Räsäsen lausumilla oli solvattu homoseksuaaleja ryhmänä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Rypee meinaan palstan rasisteillekin tuomioita paukkumaan. Täällä puhutaan toooosi paljon pahemmin hyvinkin monesta vähemmistöryhmästä.

Mutta tottahan se on mitä Päivi kirjoitti. Valtavirrasta eroava seksuaalisuus on seksuaalinen poikkeama, ja toistaiseksi vielä homoseksuaalisuus ei ole valtavirtaa.

Se on poikkeama, mutta ei psykososiaalisen kehityksen häiriö.

Vaikka olisikin, miksi sitä pitäisi demonisoida? Miksi Päivi ei hauku vaikkapa kehitysvammaisia?

Päivi ei hauku homoseksuaaleja ollenkaan. Päivi käsittelee homoseksuaalisuutta sen vuoksi että Raamattu käsittelee asiaa ja kirkko toimii Raamatun oppien vastaisesti. Kyllä sinä tämän tiedät kuten tietää Korkein oikeuskin.

Raamatussa ei ole sellaista oppia, joka kehottaisi syrjimään homoseksuaaleja. Eikä siellä sanota, että homoseksuaalisuus on psykososiaalisen kehityksen häiriö. Teologina tiedän tämän oikein hyvin.

Mitä sitten? Tuomioistuin ei ole oikea paikka sen käsittelyyn onko homous psykososiaalisen kehityksen häiriö vai ei.

Ei siellä sitä käsiteltykään, vaan sitä, että joku solvaa ihmisryhmää.

"Niin, tästä pitäisi aiheutua julkista keskustelua jossa joku muu korjaa väitteen. Tuomioistuin on täysin väärä paikka näiden käsittelyyn."

Tuomioistuin ei tee muuta kuin toteaa että ovatko rikoksen tunnusmerkit täytyneet. Ja jos jonkun sanomisen katsotaan olevan sellainen että sillä voi olla selkeitä haittoja jollekin ihmisryhmälle (ihan riippumatta siitä mitä se väite sinällään koskee), se voi olla rangaistavaa.

Tuomioistuin ei ole korjaamassa vääriä väitteitä oikeiksi vaan antamalla rangaistuksia vahingon aiheuttamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Näyttäisi olevan sellainen trendi, että käräjäoikeudet ja hovioikeudet hylkäävät erittäin hyvin perustein tällaisia kansanryhmää vastaan kiihottamisia koskevia syytteitä. Sitten korkein oikeus aika rutiininomaisesti tuntuu muuttavan päätöksiä, Halla-aho arvioi.

Näin kävi omallakin kohdallani: käräjäoikeus ja hovioikeus hylkäsivät aikanaan syytteen, ja sitten korkein oikeus kumosi päätökset ja tuomitsi. Heidän perustelunsa oli kopioitu suoraan syyttäjän syytetekstistä. Tämä näyttää olevan ajan henki ja tilannekuva.

Eli se mystinen demla josta hesari ei halua antaa keskustella. 

"Näyttäisi olevan sellainen trendi, että käräjäoikeudet ja hovioikeudet hylkäävät erittäin hyvin perustein tällaisia kansanryhmää vastaan kiihottamisia koskevia syytteitä. Sitten korkein oikeus aika rutiininomaisesti tuntuu muuttavan päätöksiä, Halla-aho arvioi."

Moniko muu tällainen tapaus on siis mennyt korkeimpaan oikeuteen? Itse kuvittelin tämän oleva aika uniikki tapaus.

OHO, ONPA TIUKKA MODERAATTORISEULA. TÄHÄN EI SAA KOMMENTOIDA

Vierailija kirjoitti:

"Niin, tästä pitäisi aiheutua julkista keskustelua jossa joku muu korjaa väitteen. Tuomioistuin on täysin väärä paikka näiden käsittelyyn."

 

Tuomioistuin ei tee muuta kuin toteaa että ovatko rikoksen tunnusmerkit täytyneet. Ja jos jonkun sanomisen katsotaan olevan sellainen että sillä voi olla selkeitä haittoja jollekin ihmisryhmälle (ihan riippumatta siitä mitä se väite sinällään koskee), se voi olla rangaistavaa.

Tuomioistuin ei ole korjaamassa vääriä väitteitä oikeiksi vaan antamalla rangaistuksia vahingon aiheuttamisesta.

Tämä on pelkkä poliittinen tuomio ja uhriton rikos. Lakia käytetään politiikan välineenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.

 

Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.

No ei ole sama. Päivi tai kristinusko ei anna kenellekään lupaa tap paa "vääräuskoisia". Saat että siitä saisi jotain pisteitä.

Raamatussa kyllä käsketään tappaa vääräuskoisia. 

Laitapa ote Uudesta Testamentista, kiitos.

Miksi ihmeessä minun pitäisi laittaa ote Uudesta Testamentista? Miten se siihen liittyy, että Raamatussa käsketään tappamaan vääräuskoisia? 

Paljastit juuri, ettet ymmärrä VT:n ja UT:n välistä eroa ja yhteyttä. Miten voisitkaan, onhan asia haastava joillekin teologeillekin.

kristitty, ei juutalainen

En paljastanut. Jeesus ei tullut tekemään tyhjäksi yhtään kirjainta laista. 

Yhäkin, on täysin kiistaton fakta, että Raamatussa käsketään tappamaan vääräuskoisia. 

Kyllä, mutta olennaista on ymmärtää VT:n ja UT:n ero.

Kyllä minä tiedän niiden eron. Se nyt vaan ei mitenkään poista sitä tosiasiaa, että vanha testamentti on osa Raamattua. 

Raamattuhan ei edes ota kantaa homouteen, kun koko käsitettä ei silloin tunnettu. Tästä lauseesta on tehty erilaisia päätelmiä:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." (3. Moos. 18:22)

Kyllä lakia ja oikeutta pitäisi vielä kunnioittaa Suomessa näiden äärikonservatiivien trumpilaistenkin.  Kun asia koko ajan yritetään yhdistää maahanmuuttoon, näkee miltä tehtaalta valtaosa tämänkin ketjun kommenteista on peräisin.

Suomen rikoslaissa on edelleen pykälät jumalanpilkasta ja uskonrauhan rikkomisesta.

Räsänen tuskin haluaa näistä pykälistä luopua.

Korkein oikeus vaikuttaa olevan erittäin voimakkaassa poliittisessa ohjauksessa. Ei hyvä asia kansalaisen oikeusturvalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Joka Päivin tuntee tietää, että hän ei halua solvata ketään, ja teki tämänkin tarkoituksena saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen.

Toki Päivikään ei ole täydellinen, eli aina hyvä tarkoitus ei johda viisaisiin tekoihin. Twiitinkin olisi voinut sanoa paremmin. Silti, eihän tässä rikosta ole maalaisjärjellä ajatellen.

Aivan kuten ne imaamitkaan eivät halua solvata ketään vaan ovat huolissaan vain siitä, että pääsevätkö kaikki paratiisiin, mikä edellyttää oikeaa uskoa. Vääräuskoiset ovat joka tapauksessa kuolemaantuomittuja ja heidän surmaamisensa lähinnä suositeltavaa paratiisipisteiden keräämiseksi, koska usko ja pelastus on se tavoite.

 

Ymmärrät varmasti uskonnollisten perusteiden naurettavuuden luettuasi ylläolevan. Laki on kuitenkin laki siitä riippumatta.

No ei ole sama. Päivi tai kristinusko ei anna kenellekään lupaa tap paa "vääräuskoisia". Saat että siitä saisi jotain pisteitä.

Raamatussa kyllä käsketään tappaa vääräuskoisia. 

Evankeliumien ydinsanoma ei ole tappaminen vaan armo. Islam on ainoa uskonto jossa toisinuskoisen tappamisesta saa palkinnon jumalaltaan.

Ei se ole Islaminkaan ydinsanoma, vaan ääri-islamistinen tulkinta. Aivan kuten tämä Räsäsen esittämä herja on äärikristityn tulkinta. En ole uskovainen mutta tunnen kyllä raamatun, ja sen ydinsanoma on kaikkea muuta kuin vähemmistöjen kivittäminen. 

Vähemmistöjen kivittäminen ei ole kyllä myöskään Räsäsen sanoma.

Ehkäpä se ei ole hänen tarkoituksensa, mutta homot saattavat oikeutetusti kokea tulevansa kivitetyiksi.

Tuota kutsutaan olkiukoksi eikä oikeusjärjestelmän oikeastaan pitäisi jakaa tuomioita tuollaisten perusteella.

Ei kutsuta, eikä tuomioita ole jaettu sen perusteella.

Olkiukko on argumentaatiovirhe.

Tuomioita jaetaan arvioimalla sekä itse teko, sen tarkoitusperät ja vaikutukset.

Vierailija kirjoitti:

Raamattuhan ei edes ota kantaa homouteen, kun koko käsitettä ei silloin tunnettu. Tästä lauseesta on tehty erilaisia päätelmiä:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." (3. Moos. 18:22)

Näin on ja Päivillä pitää olla oikeus omaan tulkintaansa. Kuten myös mielipiteeseen siitä onko homous kehityshäiriö vai ei.

Todella ironista ottaen huomioon kuinka avoimesti esim jotain miesvihaa saa levittää. Sairasta kaksinaismoralismia