Lue keskustelun säännöt.
Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa
23.03.2026 |
Suomessa abortoidaan hurja määrä, keskimäärin noin 24 vauvaa päivässä.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/eduskuntatalon-portaille-sytyte…
Kommentit (993)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.
Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa.
Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.
Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.
Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.
Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan.
Miten aikuiset ihmiset ovat vastuussa esim. siitä että kierukka päätyy vatsaonteloon naisen itse sitä tietämättä?
9000 kierukkaa väärässä paikassa?
Jos esim. hormonikierukan ja e-pillereiden teho on noin 98 %, niin jos hormonaalista ehkäisyä käyttäisi Suomessa sanotaan 500 000 naista ja he olisivat vuoden aikana yhdynnässä miehen kanssa, niin silloin ehkäisy pettäisi noin 2 % tuosta puolesta miljoonasta = 10 000 kertaa. Eli tuo 9 000 saadaan helposti kasaan jo sillä, että luotettavana pidetty ehkäisy on pettänyt. Siihen päälle sitten sikiövauriot ja satunnaiset äidin henkeä uhkaavat tilat, niin käytännössä moni noista vahinkoraskauksista ei edes pääty aborttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähes 9000 aborttia on lievää liioittelua, kun todellinen luku on 8645.
Mikä olisi mielestäsi sopiva luku? Sellainen mistä ei tarvitsi piitata paskaakaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaksi väärää ei tee oikeaa " Typerä lause. Mistä abortinvihaajien pelikirjasta tuollainen jankutus on alkanut? Ja miksi raiskauksen uhri leimataan väärintekijäksi, kun hän pyytää abortin? Raiskaus on törkeää väkivaltaa ja yksi väkivallan muoto on myös se, että raiskauksen uhreja yritetään estää saamasta aborttia.
Raiskaaja on henkisesti sairas mies. Hänet pitäisi kastroida. Ja hänen siittämänsä lapset kaikki abortoida. Jos lapsi on ehtinyt syntyä ja on poika, niin poika pitäisi ottaa tehoseurantaan. Poika on voinut syntyä psykopaatiksi, koska hän perii isänsä geenejä.
Elämän päättäminen eli hengen vieminen eli tappaminen on aina väärin.
Rahalla nuokin saa vältettyä.
Niinpä. Tarpeeksi kovat sakot ja vankeusrangaistukset vaan käyttöön.
Höpö höpö, naisille kunnon palkkio synnytetystä lapsesta. Sinuakin kiinnostaa vain naisten rankaisu, mutta olethan vain tyhmä mies.
Miksi oletat sukupuolia vielä nykypäivänä? Ja vieläpä väärin. Paitsi senhän tietty voisi vaihtaa aina mielen mukaan.
Mikset sitten kannata rahallista palkkiota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.
Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?
Koska se ei ole tahtomattaan raskaana oleva nainen.
Miksi jonkun tahtotila menisi yli toisen ihmisen ihmisoikeuksien ja elämän?
Nythän abortin vastustajien tahtotila menee yli toisten ihmisten ihmisoikeuksien ja elämän, kun näiden on pakko lusia läpi 9 kk raskaus. Osa jopa kuolee siihen.
Päälle tulevat keskenmenoihin ja synnytyksiin kuolleet, kun noita ei voida hoitaa, kun samoja lääkkeitä voitaisiin käyttää abortteihin. Toisin sanoen äitikuolleisuus kasvaa abortin kieltämällä. Siinä ei paljon enää ole jäljellä ihmisoikeuksia kenelläkään hedelmällisessä iässä olevalla tytöllä ja naisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.
Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa.
Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.
Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.
Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.
Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan.
Miten aikuiset ihmiset ovat vastuussa esim. siitä että kierukka päätyy vatsaonteloon naisen itse sitä tietämättä?
9000 kierukkaa väärässä paikassa?
Noin 1/1000 kierukasta päätyy väärään paikkaan.
Siitäkin tulee monta sataa vuodessa Suomen kokoisessa maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaksi väärää ei tee oikeaa " Typerä lause. Mistä abortinvihaajien pelikirjasta tuollainen jankutus on alkanut? Ja miksi raiskauksen uhri leimataan väärintekijäksi, kun hän pyytää abortin? Raiskaus on törkeää väkivaltaa ja yksi väkivallan muoto on myös se, että raiskauksen uhreja yritetään estää saamasta aborttia.
Raiskaaja on henkisesti sairas mies. Hänet pitäisi kastroida. Ja hänen siittämänsä lapset kaikki abortoida. Jos lapsi on ehtinyt syntyä ja on poika, niin poika pitäisi ottaa tehoseurantaan. Poika on voinut syntyä psykopaatiksi, koska hän perii isänsä geenejä.
Elämän päättäminen eli hengen vieminen eli tappaminen on aina väärin.
Rahalla nuokin saa vältettyä.
Niinpä. Tarpeeksi kovat sakot ja vankeusrangaistukset vaan käyttöön.
Höpö höpö, naisille kunnon palkkio synnytetystä lapsesta. Sinuakin kiinnostaa vain naisten rankaisu, mutta olethan vain tyhmä mies.
Miksi oletat sukupuolia vielä nykypäivänä? Ja vieläpä väärin. Paitsi senhän tietty voisi vaihtaa aina mielen mukaan.
Mikset sitten kannata rahallista palkkiota?
Milloin aletaan maksaa rahaa ihmisen t*ppamista tällä tienauslogiikalla? Ei mene kauaa kun millään ihmisenelämällä ei ole arvoa. Ja ihan itse joudumme tätä arvostamme tappelemaan, taas kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaksi väärää ei tee oikeaa " Typerä lause. Mistä abortinvihaajien pelikirjasta tuollainen jankutus on alkanut? Ja miksi raiskauksen uhri leimataan väärintekijäksi, kun hän pyytää abortin? Raiskaus on törkeää väkivaltaa ja yksi väkivallan muoto on myös se, että raiskauksen uhreja yritetään estää saamasta aborttia.
Raiskaaja on henkisesti sairas mies. Hänet pitäisi kastroida. Ja hänen siittämänsä lapset kaikki abortoida. Jos lapsi on ehtinyt syntyä ja on poika, niin poika pitäisi ottaa tehoseurantaan. Poika on voinut syntyä psykopaatiksi, koska hän perii isänsä geenejä.
Elämän päättäminen eli hengen vieminen eli tappaminen on aina väärin.
Rahalla nuokin saa vältettyä.
Niinpä. Tarpeeksi kovat sakot ja vankeusrangaistukset vaan käyttöön.
Höpö höpö, naisille kunnon palkkio synnytetystä lapsesta. Sinuakin kiinnostaa vain naisten rankaisu, mutta olethan vain tyhmä mies.
Miksi oletat sukupuolia vielä nykypäivänä? Ja vieläpä väärin. Paitsi senhän tietty voisi vaihtaa aina mielen mukaan.
Mikset sitten kannata rahallista palkkiota?
Milloin aletaan maksaa rahaa ihmisen t*ppamista tällä tienauslogiikalla? Ei mene kauaa kun millään ihmisenelämällä ei ole arvoa. Ja ihan itse joudumme tätä arvostamme tappelemaan, taas kerran.
Rahalla nimenomaan vältetään abortit. Perustelusi on surkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaksi väärää ei tee oikeaa " Typerä lause. Mistä abortinvihaajien pelikirjasta tuollainen jankutus on alkanut? Ja miksi raiskauksen uhri leimataan väärintekijäksi, kun hän pyytää abortin? Raiskaus on törkeää väkivaltaa ja yksi väkivallan muoto on myös se, että raiskauksen uhreja yritetään estää saamasta aborttia.
Raiskaaja on henkisesti sairas mies. Hänet pitäisi kastroida. Ja hänen siittämänsä lapset kaikki abortoida. Jos lapsi on ehtinyt syntyä ja on poika, niin poika pitäisi ottaa tehoseurantaan. Poika on voinut syntyä psykopaatiksi, koska hän perii isänsä geenejä.
Elämän päättäminen eli hengen vieminen eli tappaminen on aina väärin.
Rahalla nuokin saa vältettyä.
Niinpä. Tarpeeksi kovat sakot ja vankeusrangaistukset vaan käyttöön.
Höpö höpö, naisille kunnon palkkio synnytetystä lapsesta. Sinuakin kiinnostaa vain naisten rankaisu, mutta olethan vain tyhmä mies.
Miksi oletat sukupuolia vielä nykypäivänä? Ja vieläpä väärin. Paitsi senhän tietty voisi vaihtaa aina mielen mukaan.
Teidät persut tulisi vaihtaa kerran pois maasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin kannattajille siis kysymys:
Hyväksyisittekö aborttioikeuden rajaamista niin, että abortti kiellettäisiin kaikissa muissa tapauksissa paitsi silloin, kun kyseessä on (1) raiskauksesta syntynyt raskaus, (2) silloin kun naisen henki on vaarassa ja (3) silloin kun raskaus ei ole elinkelpoinen (esim. vakavat sikiövauriot tai kohdun ulkopuolinen raskaus)? Nämä syyt kun mainitaan useammin kun tapauksia edes on.
En hyväksyisi mitään rajaamista. Nykyinen laki on hyvä. Naisella on oikeus tehdä abortti ihan kaikissa tilanteissa, kunhan raskaus ei ole liian pitkällä.
Nykyinen lakihan rajoittaa myös ja sekin raja on ihan päästä keksitty juttu. Miksi sillä ajankohdalla olisi merkitystä jos ennenaikainen kuolema on joka tapauksessa edessä.
Viikkoraja on pakko olla jossain ja Suomessa määritelty on mielestäni ihan hyvä. Sen puitteissa kun toimitaan, niin mitään muita rajoituksia ei tarvita.
Miksi pitää olla rajoitettu? Miksei viimeinen raskausviikko käy? Tai vaikka kohdun suun ollessa 10cm auki käy? Miksei se käy vaikka vauva olisi jo kokonaan ulkona ja napanuora poikki? Mikä ero? Elossahan se on ollut jo 9kk eli se ei tietty ainakaan voi olla perusteena.
Jos lapsi selviytyy jo hengissä kohdun ulkopuolella, on liian myöhäistä tehdä aborttia kun sikiö on terve.
Abortin tehtävänä on tappaa se lapsi. Sehän onnistuu synnytyskanavassakin. Mikä ero?
Se ero, että alkio tai ensimmäisillä viikoilla kehityksessään oleva sikiö ei ole lapsi, eikä selviä hengissä kohdun ulkopuolella. Kun mennään jo pitkälti yli raskauden puolivälin, todennäköisyydet selviytyä ovat todella hyvät. Jos olet niin vajaa ettet ymmärrä tätä, niin keskustelua on tarpeetonta jatkaa.
Elämän keskeyttämisen perusteista on silti tärkeää käydä avointa keskustelua: ketkä päästetään syntymään ja millä perusteilla.
Meillä on sentään hei jo tehokas halpa ehkäisysysteemi käytössä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆
Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.
Jos annat hedelmöityneelle munasolulle ihmisoikeudet, otat ne samalla pois kaikilta hedelmällisiltä tytöiltä ja naisilta. Eli et voi saada ihmisoikeuksia kaikille yhtä aikaa.
Miksei ehkäisyvälineet ole kaikille ilmaisia? Varsinkin hormonikierukka on hirveän kallis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu on lähtökohtaisesti männikössä kun toiset puhuvat aidasta ja toiset seipäästä. Tietyt sanat menee täällä heti sensuuriin, mutta niin kauan kun ihmiset eivät ole samaa mieltä onko raaka taikina sama asia kuin valmis kakku, on ihan turha yrittää keskustella kenen vastuulla sen kakun koristelu ja kattaus on vai voiko sen kasan jauhoja ja pari kananmunaa heittää menemään.
Miten sinusta määritellään elämän ja kuoleman ero? Eikö sinusta ole outoa, että abortin raja on mielivaltainen, eikä perustu esim. sydämen sykkeeseen tmv?
Abortin raja ei Suomessa ole mielivaltainen, vaan perustuu laajaan kansainväliseen, tutkijoiden konsensukseen. Sikiön katsotaan olevan raskauden ensimmäisellä kolmanneksella sen verran kehittymätön, ettei sen oikeuksien tarvitse jyrätä raskaana olevan henkilön oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin kannattajille siis kysymys:
Hyväksyisittekö aborttioikeuden rajaamista niin, että abortti kiellettäisiin kaikissa muissa tapauksissa paitsi silloin, kun kyseessä on (1) raiskauksesta syntynyt raskaus, (2) silloin kun naisen henki on vaarassa ja (3) silloin kun raskaus ei ole elinkelpoinen (esim. vakavat sikiövauriot tai kohdun ulkopuolinen raskaus)? Nämä syyt kun mainitaan useammin kun tapauksia edes on.
En hyväksyisi mitään rajaamista. Nykyinen laki on hyvä. Naisella on oikeus tehdä abortti ihan kaikissa tilanteissa, kunhan raskaus ei ole liian pitkällä.
Nykyinen lakihan rajoittaa myös ja sekin raja on ihan päästä keksitty juttu. Miksi sillä ajankohdalla olisi merkitystä jos ennenaikainen kuolema on joka tapauksessa edessä.
Viikkoraja on pakko olla jossain ja Suomessa määritelty on mielestäni ihan hyvä. Sen puitteissa kun toimitaan, niin mitään muita rajoituksia ei tarvita.
Miksi pitää olla rajoitettu? Miksei viimeinen raskausviikko käy? Tai vaikka kohdun suun ollessa 10cm auki käy? Miksei se käy vaikka vauva olisi jo kokonaan ulkona ja napanuora poikki? Mikä ero? Elossahan se on ollut jo 9kk eli se ei tietty ainakaan voi olla perusteena.
No mutta tämähän on juuri siksi virhepäätelmä, että se olettaa, että abortin kannattajat olisivat silmät kiiluen vauvoja tappavia sekopäitä. En nä näe mitään syytä elinkelpoisen vauvan, saati jo syntyneen vauvan, tappamiseen. Silloinhan raskaus ja synnytys on jo takana päin eikä niitä enää ole mitään tarvetta estää. Totta kai tällaiset, (lähes) valmiiksi ehtineet vauvat annetaan adoptioon (jos ei pidetä itse), eikä tapeta. Niin kuin sanottu, alkio/sikiö toki kuolee abortin seurauksena, mutta ei tappaminen ole abortin tarkoitus.
Ai niinku: teen abortin, mutta yritän olla tappamatta vauvaa?
Ei. Kyllä kaikki abortin tekevät varmasti ymmärtävät, että alkio/sikiö kuolee. Jos eivät ymmärrä, on kognitiivisissa kyvyissä niin paljon puutteita, etteibtällaisen henkilön voi mitenkään odottaa olevan raskaana, synnyttävän tai olevan äiti.
Lisään listaani "syitä hedelmättömälle keskustelulle" myös olkiukot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆
Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.
Jos annat hedelmöityneelle munasolulle ihmisoikeudet, otat ne samalla pois kaikilta hedelmällisiltä tytöiltä ja naisilta. Eli et voi saada ihmisoikeuksia kaikille yhtä aikaa.
Mutta kun ne oikeudet eivät edes ole ristiriidassa keskenään. Molemmilla on tismalleen samat ihmisoikeudet, mukaan lukien oikeus elämään (etenkin artiklat 1 ja 3).
Kansainvälisten (ihmisoikeus)tuomioistuimien mukaan alkiolla ja sikiöllä ei ole samoja ihmisoikeuksia kuin jo syntyneillä ihmisillä, vaikka julistuksissa puhutaan esim. kaikista, jokaisesta tai elämästä (yleisellä tasolla).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeutta elämään lapselle.
Entä sille 12-vuotiaalle rikoksen uhrille? Pitäisikö hänen siis kärsiä raskaus ja synnytys kaikkine pysyvine vaurioineen ja pahimmillaan puhjenneine sairauksineen?
Todellako teidän mielestänne tytön ihmisoikeudet päättyvät siihen, kun kuukautiset alkavat?
Minkä takia 12v lapsi olisi kuvailemassasi tilanteessa? Koska lapsesta vastuussa olevat henkilöt eivät ole toimineet kuten pitäisi. Valitettavasti nyky-yhteiskunta mahdollistaa rikollisen ja törkeän toiminnan. Se ei tietenkään tarkoita, että se olisi oikein. Kun rikollisen ja törkeän toiminnan seuraus on tarpeeksi vakava niin rikollista toimintaa ei enää ole kenenkään kannattavaa tehdä.
Valta enemmistö aborteista tehdään laveista sosiaalisista syistä, ja suuri osa perheille joissa on jo aikaisempia lapsia. Esim. seksuaalinenväkivalta, äidin hengenvaara ja raskauden elinkelvottomuus kattavat yhteensä vain noin 5% aborteista. Voidaan tietenkin lähteä kieltämään abortit kaikissa muissa syissä kuin rais kauksissa jos se nyt on se syy mihin takerrut. Toki raiskaus-raskauksissakin pitäisi ensisijaisesti tarjota kaikki tuki ja tavoitteena tulisi olla lapsen syntymä. Ei raiskauksen uhrien lapset ole yhtään sen vähempiarvoisia kuin kukaan muukaan ihminen. Kaksi väärää ei tee oikeaa.
Abortin kannattajathan eivät kuitenkaan useimmiten viittaa esim. raiskauksesta johtuviin raskauksiin siksi, että he uskoisivat, että abortin pitäisi rajoittua vain näihin todella vaikeisiin tapauksiin, vaan siksi, että he käyttävät näitä vaikeita esimerkkejä oikeuttaakseen abortin pyynnöstä kaikissa tapauksissa, osa kannattaa abortin mahdollisuutta jopa koko yhdeksän raskauskuukauden ajan.
Abortin kannattajille siis kysymys:Hyväksyisittekö aborttioikeuden rajaamista niin, että abortti kiellettäisiin kaikissa muissa tapauksissa paitsi silloin, kun kyseessä on (1) raiskauksesta syntynyt raskaus, (2) silloin kun naisen henki on vaarassa ja (3) silloin kun raskaus ei ole elinkelpoinen (esim. vakavat sikiövauriot tai kohdun ulkopuolinen raskaus)? Nämä syyt kun mainitaan useammin kun tapauksia edes on.
Tällöin noin 95% abortin uhreista voitaisiin pelastaa.
Jos ette, niin mihin vedätte rajan?
Vastauksena kysymykseesi: En hyväksyisi aborttioikeuden rajaamista vain noihin tilanteisiin. Noissa tilanteissa mielestäni oikeus on täysin selkeä ja kiistämätön, siitä ei pitäsi edes keskustella. Minä pidän nykyistä 12vk rajaa oikein hyvänä, en lähtisi sitä korottamaan omasta pyynnöstä saataville aborteille. Suurin osa raskauksista huomataan varmaankin viikkojen 5-7 välissä ja siitä voi mennä vielä parikin viikkoa että saa ajan aborttiin. Aborttioikeuden sallimisessa ei ole kyse niistä sikiöistä vaan niistä raskaana olevista naisista. Jos ajaa vain sikiön asiaa naisesta välittämättä, niin voi vetää rajan mihin lystää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆
Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.
Jos annat hedelmöityneelle munasolulle ihmisoikeudet, otat ne samalla pois kaikilta hedelmällisiltä tytöiltä ja naisilta. Eli et voi saada ihmisoikeuksia kaikille yhtä aikaa.
Mutta kun ne oikeudet eivät edes ole ristiriidassa keskenään. Molemmilla on tismalleen samat ihmisoikeudet, mukaan lukien oikeus elämään (etenkin artiklat 1 ja 3).
Kansainvälisten (ihmisoikeus)tuomioistuimien mukaan alkiolla ja sikiöllä ei ole samoja ihmisoikeuksia kuin jo syntyneillä ihmisillä, vaikka julistuksissa puhutaan esim. kaikista, jokaisesta tai elämästä (yleisellä tasolla).
Niin sekin on vain erehtyväisyyteen taipuvaisten ihmisten mielipide, joka sivuuttaa tieteellisen totuuden elämän synnystä ja sen arvosta. Valtiot saavat itse päättää, miten ne suojaavat syntymätöntä elämää, ja mielelläni ainakin itse asuisin maassa ja yhteiskunnassa joka arvostaa elämää kaikisaa sen eri vaiheissa.
Muuta sitten vaikka Puolaan tai Irlantiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆
Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.
Jos annat hedelmöityneelle munasolulle ihmisoikeudet, otat ne samalla pois kaikilta hedelmällisiltä tytöiltä ja naisilta. Eli et voi saada ihmisoikeuksia kaikille yhtä aikaa.
Mutta kun ne oikeudet eivät edes ole ristiriidassa keskenään. Molemmilla on tismalleen samat ihmisoikeudet, mukaan lukien oikeus elämään (etenkin artiklat 1 ja 3).
Kansainvälisten (ihmisoikeus)tuomioistuimien mukaan alkiolla ja sikiöllä ei ole samoja ihmisoikeuksia kuin jo syntyneillä ihmisillä, vaikka julistuksissa puhutaan esim. kaikista, jokaisesta tai elämästä (yleisellä tasolla).
Niin sekin on vain erehtyväisyyteen taipuvaisten ihmisten mielipide, joka sivuuttaa tieteellisen totuuden elämän synnystä ja sen arvosta. Valtiot saavat itse päättää, miten ne suojaavat syntymätöntä elämää, ja mielelläni ainakin itse asuisin maassa ja yhteiskunnassa joka arvostaa elämää kaikisaa sen eri vaiheissa.
No mutta sullahan on nyt siitä onnellinen tilanne, että koska maat saavat itse päättää aborttilainsäädännöstään, voit hakeutua asumaan maahan, jossa abortit on lähes tai täysin kiellettyjä. Ei tarvi edes lähteä Euroopasta. Toisaalta, jos on valmis muuttamaan esim. Etelä-Amerikkaan, tällaisia onneloita löytyy enemmänkin, joissa on täyskielto abortille.
Itse en henkilökohtaisesti ymmärrä, miten pakkoraskaudet ja -synnytykset sekä pakotettu vanhemmuus liittyvät elämän arvostukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähes 9000 aborttia on lievää liioittelua, kun todellinen luku on 8645.
Mikä olisi mielestäsi sopiva luku? Sellainen mistä ei tarvitsi piitata paskaakaan?
Sopiva luku olisi tietysti mahdollisimman pieni, mutta tämä 8600+ ei ole kuitenkaan mitenkään poikkeuksellisen suuri. Itse asiassa se on verrokkimaihin suhteutettuna aika pieni, samoin siihen suhteutettuna mitä määrä on ollut Suomessa aiemmin. Jos aborttien määrää halutaan tästä vielä vähentää, niin tarvitaan vielä nykyistäkin luotettavampia ehkäisykeinoja. Tavoitteena siis mahdollisimman pieni määrä, mutta saatavuutta ei pidä rajoittaa, vaan abortti tulee sallia nykylain tapaan jokaiselle joka sen haluaa.
Hormonikierukan, kuparikierukan ja ehkäisykapselin ehkäisyteho on 99%. E-pillereiden, minipillereiden, ehkäisylaastarin ja ehkäisyrenkaan ehkäisyteho on 91%. Pessaarin ehkäisyteho on 88%. Kondomin ehkäisyteho on vain 82%. Eikä sterilisaationkaan teho ole kuin 99%. (Ja tässä lähde: https://www.ehkaisynetti.fi/ehkaisymenetelmat )
Eli joo, ehkäisymenetelmät ovat näennäisesti melko tehokkaita, mutta käytettynäkin niistä pienistä prosenteista löytyy jo aika valtava määrä naisia jotka löytävät itsensä varsin paskamaisesta tilanteesta. Kaiken lisäksi jälkiehkäisy ei edes ole käytettävissä oleva vaihtoehto oikeastaan muissa tilanteissa kuin silloin kun huomataan kondomin hajonneen tai ei ole käytetty mitään ehkäisyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuokin vauvat kun olisi syntynyt nii suomessa olisi veronmaksajia joka johtaisi siihen että.tukia ei olisi pakko leikata. Mutta kun tuota tahtia tapetaan tulevia veronmaksajia niin tukia on pakko leikata. Naiset voisi lopettaa sen jatkuvan valituksen tukien pituudesta kun itse tämä olette aiheuttaneet
Osa olisi mennyt kesken, osa kuollut vastasyntyneinä, osa kuollut laiminlyönnin tai perhesurman seurauksena, osa olisi yhteiskunnan saamapuolella olevia vammaisia, osa olisi huonojen perheolojen takia traumatisoituneita, kouluttamattomia ja työkyvyttömiä. Veronmaksajia olisi tullut aika harvasta, tuskinpa heistä olisi ollut kustantamaan loppujen abortoitujen aiheuttamia kuluja.
Tämä ei ole nyt totta.
Annapa jotain perusteita tuolle, että aika harvasta olisi veronmaksaja tullut.Lapset olisivat syntyneet lähtökohtaan, jossa heitä ei haluta tai heidän vanhempansa eivät kykene heistä huolehtimaan. Osa menisi suoraan huostaanottoon tai adoptioon, kuitenkin osa jäisi niille vanhemmille. Siitä on ihan tutkittua tietoa että sellaiset lähtökohdat johtavat huonompaan menestymiseen myös myöhemmässä elämässä. Toki osasta varmaan tulisi veronmaksajia ja ihan tasapainoisiakin ihmisiä, mutta aika paljon rahaa pitäisi käyttää niihin joiden tulevaisuus ei tähän johda.
-eri
Ja kun otetaan huomioon huono-osaisuuden periytyvyys, moni näistä "abortilta pelastuneista" lapsista synnyttäisi lisää "abortilta pelastuneita" lapsia eli lisää elätettäviä.
myös eri
Nooh, miehet saa valittaa ihan tosissaan, kun seksiä ei saa mistään. Ei aviovaimolta eikä maksullisilta, paitsi yli viisikymppisiltä.