Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa

Ihan järkyttävää naisten ja yleensäkin pariskuntien halveksuntaa luoda mielikuvaa siitä että naiset levittelevät haarojaan ihan kenelle sattuu ja tarvitsevat siksi aborttia ehkäisykeinona. Joku käytti jopa termiä mukavuusabortti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortit sekä ehkäisyvälineet ovat syntiä. Menee taivaspaikka kun niitä ripeää käyttämään.

Mitä jos julistetaankin seksi synniksi? Sitten ei ole tarvetta ehkäisyvälineille eikä abortille.

Kyllä. Seksi on syntiä kaikissa muissa tilanteissa kuin avioliitossa lisääntymistarkoituksessa. Avioparinkin on sallittua harrastaa sitä vain ovulaation aikoihin, eikä missä tapauksessa siksi että se on kivaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihan järkyttävää naisten ja yleensäkin pariskuntien halveksuntaa luoda mielikuvaa siitä että naiset levittelevät haarojaan ihan kenelle sattuu ja tarvitsevat siksi aborttia ehkäisykeinona. Joku käytti jopa termiä mukavuusabortti.

Mukavuusabortista jauhava on mies.

Työttömyys vähenee mitä enemmän abortteja tehdään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortit sekä ehkäisyvälineet ovat syntiä. Menee taivaspaikka kun niitä ripeää käyttämään.

Mitä jos julistetaankin seksi synniksi? Sitten ei ole tarvetta ehkäisyvälineille eikä abortille.

Kyllä. Seksi on syntiä kaikissa muissa tilanteissa kuin avioliitossa lisääntymistarkoituksessa. Avioparinkin on sallittua harrastaa sitä vain ovulaation aikoihin, eikä missä tapauksessa siksi että se on kivaa.

Sehän on sitten samaa kuin yhdessä itämaisessa uskonnossa. Siinäkin seksi sallitaan vain, kun tarkoitus on saada lapsi. Seksi loppuu heti, kun raskaustesti näyttää plussaa.

Tämä on niin turha väittely. Meillä on hyvä aborttilainsäädäntö nyt, eikä sitä varmasti olla muuttamassa. Jos abortteja halutaan vähemmän, ilmainen ehkäisy alle 30-vuotiaille on hyvä ratkaisu. En tosin ymmärrä, miten toisen ihmisen tekemä abortti vaikuttaa kenenkään muun elämään. Jeesustelijoiden kiinnostus sen alkion/sikiön elämään loppuu tasan siihen, kun vauva on syntynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.

Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa. 

Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.

Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.

Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.

Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan. 

Eli siis aborttien kieltämisen syy ei ole lapsien pelastaminen, vaan vastuuttomien aikuisten, erityisesti naisten, rankaiseminen?

No, tämähän meillä oli kaikilla kyllä jo tiedossa, mikä on abortinvastustajien motivaatio.

Motivaatioita voi olla monia, eivätkä poissulje toisiaan. Kyse ei ole kenenkään rankaisemisesta, vaan kaikkien ihmisten, myös vielä syntymättömien, ihmisoikeudesta elämään. Tietenkin ihmisillä on vastuu teoistaan ja vanhemmilla on vastuu omista lapsistaan. Ja tietenkään toisella ei ole oikeutta tappaa toista.

Tytön ja naisen ihmisoikeus elämään poistuu, jos aborttioikeus otetaan pois. Raskauteen tai synnytykseen voi kuolla.

0,008%

Kyllähän sä tajuat, että jos ei tehtäisi abortteja, tämä luku olisi huomattavasti korkeampi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.

Jos annat hedelmöityneelle munasolulle ihmisoikeudet, otat ne samalla pois kaikilta hedelmällisiltä tytöiltä ja naisilta. Eli et voi saada ihmisoikeuksia kaikille yhtä aikaa.

Miten, miksi ja milloin moderni nainen on vajonnut noin alas?

Raskaus on luonnollinen tapahtuma, ja se on suuri onni ja uuden elämän alku eikä mikään "ihmisoikeuden menetys".

Millä tavoin ja minkä mekanismin kautta nainen menettää "ihmisoikeutensa" raskaaksi tullessaan? Menettikö Sinun äitisi "ihmisoikeutensa" kun Sinua odotti? Vaiko vasta syntymäsi yhteydessä? Vaiko vasta sitten kun Sinusta kehittyi tuollainen kuin nyt olet?

Noilla lausunnoillasi Sinä olet itse luovuttanut ja heittänyt ihmisoikeutesi olkasi yli.

Abortti toki on pidettävä viimesijaisena toimenpiteenä sallittuna, laillisena ja mahdollisena raskaana olevan naisen / äidin hengen ja terveyden pelastamiseksi, jos raskaus tai synnytys näitä vakavasti ja realistisesti uhkaa;

mutta sitävastoin mukavuus- ja huvitteluabortteja (ns. sosiaalisista syistä) ei tarvita mihinkään, ja ne pitäisikin kriminalisoida kaikki tyynni.

Mikään "ihmisoikeusminimi" ei vaadi eikä pakota naista viettämään iloluontoista ja villiä irtoseksielämää ja jakelemaan (---itsesensuroitu sana---) sellaisille miehille, joiden kanssa naisella ei ole kaukaisintakaan halua tai aikomusta jakaa koko elämäänsä, mieluimmin avioliitossa mutta ainakin vakiintuneessa parisuhteessa, ja myös huolehtia mahdollisesta lapsesta sekä kasvattaa tätä.

Ei nainen voi tulla "vahingossa" raskaaksi: ei kukaan nainen anna (---itsesensuroitu sana---) miehelle / miehille "vahingossa".

Pro Life Man

Monasti nuori aborttiin päätynyt kärsii mielenterveysongelmista aikuisiällä. Tunnen nejä  aborttiin päätynyttä. He syyttävät itseään lapsensa elämän estämisestä. Työkykyisiä eivät oikein ole. Kyllä abortti on murha ja vastuuton teko. Vastuullinen teko olisi hoitaa ehkäisy kuntoon jos ollaan housut kintuissa ja heilutellaan peittoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.

Jos annat hedelmöityneelle munasolulle ihmisoikeudet, otat ne samalla pois kaikilta hedelmällisiltä tytöiltä ja naisilta. Eli et voi saada ihmisoikeuksia kaikille yhtä aikaa.

Miten, miksi ja milloin moderni nainen on vajonnut noin alas?

Raskaus on luonnollinen tapahtuma, ja se on suuri onni ja uuden elämän alku eikä mikään "ihmisoikeuden menetys".

Millä tavoin ja minkä mekanismin kautta nainen menettää "ihmisoikeutensa" raskaaksi tullessaan? Menettikö Sinun äitisi "ihmisoikeutensa" kun Sinua odotti? Vaiko vasta syntymäsi yhteydessä? Vaiko vasta sitten kun Sinusta kehittyi tuollainen kuin nyt olet?

Noilla lausunnoillasi Sinä olet itse luovuttanut ja heittänyt ihmisoikeutesi olkasi yli.

Abortti toki on pidettävä viimesijaisena toimenpiteenä sallittuna, laillisena ja mahdollisena raskaana olevan naisen / äidin hengen ja terveyden pelastamiseksi, jos raskaus tai synnytys näitä vakavasti ja realistisesti uhkaa;

mutta sitävastoin mukavuus- ja huvitteluabortteja (ns. sosiaalisista syistä) ei tarvita mihinkään, ja ne pitäisikin kriminalisoida kaikki tyynni.

Mikään "ihmisoikeusminimi" ei vaadi eikä pakota naista viettämään iloluontoista ja villiä irtoseksielämää ja jakelemaan (---itsesensuroitu sana---) sellaisille miehille, joiden kanssa naisella ei ole kaukaisintakaan halua tai aikomusta jakaa koko elämäänsä, mieluimmin avioliitossa mutta ainakin vakiintuneessa parisuhteessa, ja myös huolehtia mahdollisesta lapsesta sekä kasvattaa tätä.

Ei nainen voi tulla "vahingossa" raskaaksi: ei kukaan nainen anna (---itsesensuroitu sana---) miehelle / miehille "vahingossa".

Pro Life Man

Jos naiselta viedään valta päättää omasta kehostaan, ts. siitä onko hän raskaana vai ei, häneltä on viety ihmisoikeudet. Abortin kieltäminen tai aborttiin pakottaminen kumpikin riistävät naisen ihmisoikeutta.

Sellaista ei ole olemassakaan kuin mukavuus- tai huvitteluabortti.

Vahingossa, ilman lainausmerkkejä, voi tulla raskaaksi jos ehkäisyä on käytetty mutta se pettää. Raiskauskin (myös vakituisen kumppanin tekemänä) voi johtaa suunnittelemattomaan raskauteen.

Vierailija kirjoitti:

Monasti nuori aborttiin päätynyt kärsii mielenterveysongelmista aikuisiällä. Tunnen nejä  aborttiin päätynyttä. He syyttävät itseään lapsensa elämän estämisestä. Työkykyisiä eivät oikein ole. Kyllä abortti on murha ja vastuuton teko. Vastuullinen teko olisi hoitaa ehkäisy kuntoon jos ollaan housut kintuissa ja heilutellaan peittoja.

Ihan varmaan kärsii jos suostuu aborttiin painostettuna. Ja sitten jos ympärillä sattuu olemaan sellaisia jotka ohjaavat kerta toisensa jälkeen vellomaan surussa ja syyllisyydessä, tilanne on vielä pahempi.

"Toki nuo väkisinmakaamiset eli "raikxaukset" (kokeillaan meneekö sensurointirobotista läpi) ovat aina vakavia rikoksia: ne ovat väkivaltarikoksia, jotka ovat aina sen miehen syytä, ja sellaisen tehnyt mies on aina maallisessa tuomioistuimessakin tuomittava rangaistukseen, mutta toisaalta, naista ei sekään oikeuta aborttiin, koska nainen voi itse vaikuttaa siihen, kuinka paljon itseään altistaa väkisinmaatuksi tulemisen vaaraan."

Toisin sanoen naisen ei kannata nukkua samassa sängyssä puolisonsa kanssa, ettei altista itseään väkisinmaatuksi tulemisen vaaraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.

Jos annat hedelmöityneelle munasolulle ihmisoikeudet, otat ne samalla pois kaikilta hedelmällisiltä tytöiltä ja naisilta. Eli et voi saada ihmisoikeuksia kaikille yhtä aikaa.

Miten, miksi ja milloin moderni nainen on vajonnut noin alas?

Raskaus on luonnollinen tapahtuma, ja se on suuri onni ja uuden elämän alku eikä mikään "ihmisoikeuden menetys".

Millä tavoin ja minkä mekanismin kautta nainen menettää "ihmisoikeutensa" raskaaksi tullessaan? Menettikö Sinun äitisi "ihmisoikeutensa" kun Sinua odotti? Vaiko vasta syntymäsi yhteydessä? Vaiko vasta sitten kun Sinusta kehittyi tuollainen kuin nyt olet?

Noilla lausunnoillasi Sinä olet itse luovuttanut ja heittänyt ihmisoikeutesi olkasi yli.

Abortti toki on pidettävä viimesijaisena toimenpiteenä sallittuna, laillisena ja mahdollisena raskaana olevan naisen / äidin hengen ja terveyden pelastamiseksi, jos raskaus tai synnytys näitä vakavasti ja realistisesti uhkaa;

mutta sitävastoin mukavuus- ja huvitteluabortteja (ns. sosiaalisista syistä) ei tarvita mihinkään, ja ne pitäisikin kriminalisoida kaikki tyynni.

Mikään "ihmisoikeusminimi" ei vaadi eikä pakota naista viettämään iloluontoista ja villiä irtoseksielämää ja jakelemaan (---itsesensuroitu sana---) sellaisille miehille, joiden kanssa naisella ei ole kaukaisintakaan halua tai aikomusta jakaa koko elämäänsä, mieluimmin avioliitossa mutta ainakin vakiintuneessa parisuhteessa, ja myös huolehtia mahdollisesta lapsesta sekä kasvattaa tätä.

Ei nainen voi tulla "vahingossa" raskaaksi: ei kukaan nainen anna (---itsesensuroitu sana---) miehelle / miehille "vahingossa".

Pro Life Man

Jos naiselta viedään valta päättää omasta kehostaan, ts. siitä onko hän raskaana vai ei, häneltä on viety ihmisoikeudet. Abortin kieltäminen tai aborttiin pakottaminen kumpikin riistävät naisen ihmisoikeutta.

Sellaista ei ole olemassakaan kuin mukavuus- tai huvitteluabortti.

Vahingossa, ilman lainausmerkkejä, voi tulla raskaaksi jos ehkäisyä on käytetty mutta se pettää. Raiskauskin (myös vakituisen kumppanin tekemänä) voi johtaa suunnittelemattomaan raskauteen.

Taas tuota samaa.

Mutta missä se naisen valta päättää omasta kehostaan, ts. siitä onko hän raskaana vai ei, on ennen sitä raskautumiseen johtavaa seksuaali-ilottelua?

Eikö sillä raskaaksi tulleella naisella ollut tuota oikeutta päättää omasta kehostaan silloinkin, kun hän olisi voinut kieltäytyä ("exciting") miehen seksialoitteesta tai helppoheikin lirkutteluista, mutta päätti kuitenkin avata jalkansa ja antaa (---itsesensuroitu sana---) miehelle?

Ja naisen ainoa keinoko Sinun mielestäsi vaikuttaa siihen, onko hän raskaana vai ei, on tehdä abortti tai ei?

Älä viitsi.

Jos et halua tulla raskaaksi ja saada lasta, älä anna miehelle / miehille, vaan pidä jalkasi ristissä ja vietä kunnollisen naisen siveää ja säädyllistä elämää.

Ja mukavuus- sekä huvitteluabortteja nimenomaan on olemassa, ja tuon aikaisemmin jonkun muun esittämän tilaston mukaanhan niitä on yli 90 % kaikista aborteista: eli juuri niitä henkirikoksia, joita Sinä puolustelet ja jotka ovat niitä Sinun "ihmisoikeuksiasi".

Ja edelleenkään, nainen ei ole tullut "vahingossa" raskaaksi siinäkään tapauksessa, että ehkäisy pettää: ei se nainen ole harrastanut seksiä "vahingossa".

Toki nuo väkisinmakaamiset eli "raikxaukset" (kokeillaan meneekö sensurointirobotista läpi) ovat aina vakavia rikoksia: ne ovat väkivaltarikoksia, jotka ovat aina sen miehen syytä, ja sellaisen tehnyt mies on aina maallisessa tuomioistuimessakin tuomittava rangaistukseen, mutta toisaalta, naista ei sekään oikeuta aborttiin, koska nainen voi itse vaikuttaa siihen, kuinka paljon itseään altistaa väkisinmaatuksi tulemisen vaaraan.

Ei kunnollinen nainen kävele pimeän Kaisaniemenpuiston läpi yksinään taikka mene miehen yksityisasuntoon juopuneena "syvällisiä eksistenssikeskusteluja" käymään "ihan vain juttelun merkeissä".

Suomen naiset: opetelkaa säädyllisyyttä ja siveyttä ja lopettakaa tuo villi ja vapaa "Sex in the city".

Pro Life Man

Vain otettu lääke auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin kannattajille siis kysymys:

Hyväksyisittekö aborttioikeuden rajaamista niin, että abortti kiellettäisiin kaikissa muissa tapauksissa paitsi silloin, kun kyseessä on (1) raiskauksesta syntynyt raskaus, (2) silloin kun naisen henki on vaarassa  ja (3) silloin kun raskaus ei ole elinkelpoinen (esim. vakavat sikiövauriot tai kohdun ulkopuolinen raskaus)? Nämä syyt kun mainitaan useammin kun tapauksia edes on.

En hyväksyisi mitään rajaamista. Nykyinen laki on hyvä. Naisella on oikeus tehdä abortti ihan kaikissa tilanteissa, kunhan raskaus ei ole liian pitkällä.

Nykyinen lakihan rajoittaa myös ja sekin raja on ihan päästä keksitty juttu. Miksi sillä ajankohdalla olisi merkitystä jos ennenaikainen kuolema on joka tapauksessa edessä.

Ajankohdalla on merkitystä, koska on arvioitu että tuo viikko 12 on sellainen että lääkkeellinen abortti on vielä mahdollinen ja turvallinen suorittaa esimerkiksi kotioloissa. Niin kuin abortin vastustajat jaksavat muistuttaa, niin se sikiö kasvaa hurjaa vauhtia. Mitä pienempänä sen saa ulos, sen vähemmän se aiheuttaa verenvuotoa ja riskejä naiselle. Lisäksi ennen 12 viikkoa tapahtuu paljon spontaaneja keskenmenoja tavanomaisissa raskauksissa, joten tuo on tavallaan myös siihen rinnastettava tapahtuma noin biologisesta näkökulmasta.

Olisi hyvä antaa vaihtoehdoksi lapsen kantaminen kohdussa täysiaikaiseksi 37 viikkoiseksi, eli 8kk2vko ja tämän jälkeen suunniteltu sektio. Siinä kohtaa saisi vielä miettiä pitääkö lapsen vai antaako adoptioon. Hyvä olisi saada usempi kantamaan lapset kohdussaa ja valitsemaan elämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viivojen kanssa vielä uusi yritys

Aborteista:

90-95 % sosiaaliset syyt

40-50  % ei ehkäisyä käytössä

20-30 % ehkäisy petti (osana sosiaalisia syitä)

40-45 % aborteista toistuvia keskeytyksiä samoille

3-5 % terveyssyyt

<1 % rikosperusteet

Käytännössä rikosperusteisia on enemmän, sillä moniko halusi kertoa joutuneensa väkivallan uhriksi, jos abortin sai vetoamalla sosiaalisiin syihin. Itse en ainakaan haluaisi ruveta selostamaan tapahtunutta yhtään kenellekään, kaikkein vähiten jollekin satunnaiselle terveydenhoitajalle, jolla saattaa olla hyvinkin vanhoilliset ajatukset.

Tämä. Lisäksi jos nainen kertoo että raskaus on alkanut rikoksesta, se siirtyy poliisiasiaksi. Ei kaikki halua sellaista huomiota, vaikka se olisi heidän etunsa mukaista. Voi olla helpompaa vedota sosiaalisiin syihin kuin kertoa kuka on tehnyt ja mitä. Sellainen vetää huomiota omaan elämään ja lähipiiriin, eikä kaikilla rikoksen uhreilla ole uskallusta tai voimia alkaa siihen myllytykseen. Osalla naisista voi olla myös epäselvä käsitys siitä ovatko he rikoksen uhreja vai eivät. Moni tunnistaa tulleensa raiskatuksi vasta kauan sen jälkeen, kun tilanne on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆

Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.

Jos annat hedelmöityneelle munasolulle ihmisoikeudet, otat ne samalla pois kaikilta hedelmällisiltä tytöiltä ja naisilta. Eli et voi saada ihmisoikeuksia kaikille yhtä aikaa.

Miten, miksi ja milloin moderni nainen on vajonnut noin alas?

Raskaus on luonnollinen tapahtuma, ja se on suuri onni ja uuden elämän alku eikä mikään "ihmisoikeuden menetys".

Millä tavoin ja minkä mekanismin kautta nainen menettää "ihmisoikeutensa" raskaaksi tullessaan? Menettikö Sinun äitisi "ihmisoikeutensa" kun Sinua odotti? Vaiko vasta syntymäsi yhteydessä? Vaiko vasta sitten kun Sinusta kehittyi tuollainen kuin nyt olet?

Noilla lausunnoillasi Sinä olet itse luovuttanut ja heittänyt ihmisoikeutesi olkasi yli.

Abortti toki on pidettävä viimesijaisena toimenpiteenä sallittuna, laillisena ja mahdollisena raskaana olevan naisen / äidin hengen ja terveyden pelastamiseksi, jos raskaus tai synnytys näitä vakavasti ja realistisesti uhkaa;

mutta sitävastoin mukavuus- ja huvitteluabortteja (ns. sosiaalisista syistä) ei tarvita mihinkään, ja ne pitäisikin kriminalisoida kaikki tyynni.

Mikään "ihmisoikeusminimi" ei vaadi eikä pakota naista viettämään iloluontoista ja villiä irtoseksielämää ja jakelemaan (---itsesensuroitu sana---) sellaisille miehille, joiden kanssa naisella ei ole kaukaisintakaan halua tai aikomusta jakaa koko elämäänsä, mieluimmin avioliitossa mutta ainakin vakiintuneessa parisuhteessa, ja myös huolehtia mahdollisesta lapsesta sekä kasvattaa tätä.

Ei nainen voi tulla "vahingossa" raskaaksi: ei kukaan nainen anna (---itsesensuroitu sana---) miehelle / miehille "vahingossa".

Pro Life Man

Jos naiselta viedään valta päättää omasta kehostaan, ts. siitä onko hän raskaana vai ei, häneltä on viety ihmisoikeudet. Abortin kieltäminen tai aborttiin pakottaminen kumpikin riistävät naisen ihmisoikeutta.

Sellaista ei ole olemassakaan kuin mukavuus- tai huvitteluabortti.

Vahingossa, ilman lainausmerkkejä, voi tulla raskaaksi jos ehkäisyä on käytetty mutta se pettää. Raiskauskin (myös vakituisen kumppanin tekemänä) voi johtaa suunnittelemattomaan raskauteen.

Taas tuota samaa.

Mutta missä se naisen valta päättää omasta kehostaan, ts. siitä onko hän raskaana vai ei, on ennen sitä raskautumiseen johtavaa seksuaali-ilottelua?

Eikö sillä raskaaksi tulleella naisella ollut tuota oikeutta päättää omasta kehostaan silloinkin, kun hän olisi voinut kieltäytyä ("exciting") miehen seksialoitteesta tai helppoheikin lirkutteluista, mutta päätti kuitenkin avata jalkansa ja antaa (---itsesensuroitu sana---) miehelle?

Ja naisen ainoa keinoko Sinun mielestäsi vaikuttaa siihen, onko hän raskaana vai ei, on tehdä abortti tai ei?

Älä viitsi.

Jos et halua tulla raskaaksi ja saada lasta, älä anna miehelle / miehille, vaan pidä jalkasi ristissä ja vietä kunnollisen naisen siveää ja säädyllistä elämää.

Ja mukavuus- sekä huvitteluabortteja nimenomaan on olemassa, ja tuon aikaisemmin jonkun muun esittämän tilaston mukaanhan niitä on yli 90 % kaikista aborteista: eli juuri niitä henkirikoksia, joita Sinä puolustelet ja jotka ovat niitä Sinun "ihmisoikeuksiasi".

Ja edelleenkään, nainen ei ole tullut "vahingossa" raskaaksi siinäkään tapauksessa, että ehkäisy pettää: ei se nainen ole harrastanut seksiä "vahingossa".

Toki nuo väkisinmakaamiset eli "raikxaukset" (kokeillaan meneekö sensurointirobotista läpi) ovat aina vakavia rikoksia: ne ovat väkivaltarikoksia, jotka ovat aina sen miehen syytä, ja sellaisen tehnyt mies on aina maallisessa tuomioistuimessakin tuomittava rangaistukseen, mutta toisaalta, naista ei sekään oikeuta aborttiin, koska nainen voi itse vaikuttaa siihen, kuinka paljon itseään altistaa väkisinmaatuksi tulemisen vaaraan.

Ei kunnollinen nainen kävele pimeän Kaisaniemenpuiston läpi yksinään taikka mene miehen yksityisasuntoon juopuneena "syvällisiä eksistenssikeskusteluja" käymään "ihan vain juttelun merkeissä".

Suomen naiset: opetelkaa säädyllisyyttä ja siveyttä ja lopettakaa tuo villi ja vapaa "Sex in the city".

Pro Life Man

Vain otettu lääke auttaa.

No voi voi: kolahtiko kalikka niin kipeästi että ihan lääkettä tarvitset?

No, ota ihmeessä pillerisi sitten.

Pro Life Man

Otin kyllä omat pillerini aamulla. Sinulla on selvästi jäänyt jo monta päivää väliin.

Minulla ei ole mitään mielenterveyspillereitä enkä sellaisia tarvitse, kun niihin nyt ilmeisesti viittaat tuossa noissa rimanalitustölväisyissäsi - kun et mitään paremmin perusteltavissa olevaakaan näköjään keksi tai osaa.

Osoittaa heikkoa keskustelutaitoa, jos täytyy turvautua kehottamaan itselle epämieluisia mielipiteitä kirjoittavaa tai lausuvaa keskustelukumppania "ottamaan lääkkeitä" - tosin, se näyttää olevan tällä keskustelupalstalla vallitseva tapa laajemminkin, kaikissa aiheissa.

Mutta etkö Sinäkään valistunut ja ihmisoikeustietoinen abortin suosija kuitenkaan parempaan pysty? Mikset puolla näkemyksiäsi asia-argumentein?

Eikö noin yleviä asioita kuin "ihmisoikeudet" sekä villi ja vapaa irtoseksi - voi perustella muutenkin kuin kehottamalla vastapuolta "ottamaan lääkkeitä"?

Ja näin saatiin taas koko keskustelu harhautumaan pois alkuperäisestä otsikon mukaisesta asiasta: tarpeettomista ja epäeettisistä mukavuusaborteista.

Tämä taisi olla tarkoituksesikin?

Pro Life Man

Mikä helvetti on mukavuusabortti? Ja kuvitteletko ettei maailmassa harrasteta mitään muuta kuin villiä ja vapaata irtoseksiä?

Ei kai enää tarvitse edes kertoa mitään syytä miksi haluaa abortin? Tuoreimmatkin tilastot on siis jo useamman vuoden takaa.

Vierailija kirjoitti:

Monasti nuori aborttiin päätynyt kärsii mielenterveysongelmista aikuisiällä. Tunnen nejä  aborttiin päätynyttä. He syyttävät itseään lapsensa elämän estämisestä. Työkykyisiä eivät oikein ole. Kyllä abortti on murha ja vastuuton teko. Vastuullinen teko olisi hoitaa ehkäisy kuntoon jos ollaan housut kintuissa ja heilutellaan peittoja.

Tuntematta näitä ihmisiä voin tietenkin kysyä, oliko vahinkoraskauteen osasyy tällainen mielenterveysongelmiin taipuvaisuus? Onhan abortti raskas elämäntapahtuma, mutta ei se suinkaan aja mielenterveysongemiin ihmistä joka on tietoinen päätöksestään. Itsekin tunnen aborttiin päätyneitä ja kyllä he ovat ihan työkykyisiä ja tavallisia ihmisiä. Yksi jopa sai lapsen vuosia abortin jälkeen, tällä kertaa ihan suunnitellusti.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai enää tarvitse edes kertoa mitään syytä miksi haluaa abortin? Tuoreimmatkin tilastot on siis jo useamman vuoden takaa.

Valitettavasti.