Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Lähes 9000 aborttia vuosittain Suomessa
23.03.2026 |
Suomessa abortoidaan hurja määrä, keskimäärin noin 24 vauvaa päivässä.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/eduskuntatalon-portaille-sytyte…
Kommentit (964)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.
Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa.
Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.
Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.
Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.
Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan.
Eli siis aborttien kieltämisen syy ei ole lapsien pelastaminen, vaan vastuuttomien aikuisten, erityisesti naisten, rankaiseminen?
No, tämähän meillä oli kaikilla kyllä jo tiedossa, mikä on abortinvastustajien motivaatio.
Motivaatioita voi olla monia, eivätkä poissulje toisiaan. Kyse ei ole kenenkään rankaisemisesta, vaan kaikkien ihmisten, myös vielä syntymättömien, ihmisoikeudesta elämään. Tietenkin ihmisillä on vastuu teoistaan ja vanhemmilla on vastuu omista lapsistaan. Ja tietenkään toisella ei ole oikeutta tappaa toista.
Tytön ja naisen ihmisoikeus elämään poistuu, jos aborttioikeus otetaan pois. Raskauteen tai synnytykseen voi kuolla.
Nooh, miehet saa valittaa ihan tosissaan, kun seksiä ei saa mistään. Ei aviovaimolta eikä maksullisilta, paitsi yli viisikymppisiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.
Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa.
Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.
Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.
Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.
Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan.
Miten aikuiset ihmiset ovat vastuussa esim. siitä että kierukka päätyy vatsaonteloon naisen itse sitä tietämättä?
9000 kierukkaa väärässä paikassa?
Jos esim. hormonikierukan ja e-pillereiden teho on noin 98 %, niin jos hormonaalista ehkäisyä käyttäisi Suomessa sanotaan 500 000 naista ja he olisivat vuoden aikana yhdynnässä miehen kanssa, niin silloin ehkäisy pettäisi noin 2 % tuosta puolesta miljoonasta = 10 000 kertaa. Eli tuo 9 000 saadaan helposti kasaan jo sillä, että luotettavana pidetty ehkäisy on pettänyt. Siihen päälle sitten sikiövauriot ja satunnaiset äidin henkeä uhkaavat tilat, niin käytännössä moni noista vahinkoraskauksista ei edes pääty aborttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaksi väärää ei tee oikeaa " Typerä lause. Mistä abortinvihaajien pelikirjasta tuollainen jankutus on alkanut? Ja miksi raiskauksen uhri leimataan väärintekijäksi, kun hän pyytää abortin? Raiskaus on törkeää väkivaltaa ja yksi väkivallan muoto on myös se, että raiskauksen uhreja yritetään estää saamasta aborttia.
Raiskaaja on henkisesti sairas mies. Hänet pitäisi kastroida. Ja hänen siittämänsä lapset kaikki abortoida. Jos lapsi on ehtinyt syntyä ja on poika, niin poika pitäisi ottaa tehoseurantaan. Poika on voinut syntyä psykopaatiksi, koska hän perii isänsä geenejä.
Elämän päättäminen eli hengen vieminen eli tappaminen on aina väärin.
Rahalla nuokin saa vältettyä.
Niinpä. Tarpeeksi kovat sakot ja vankeusrangaistukset vaan käyttöön.
Höpö höpö, naisille kunnon palkkio synnytetystä lapsesta. Sinuakin kiinnostaa vain naisten rankaisu, mutta olethan vain tyhmä mies.
Miksi oletat sukupuolia vielä nykypäivänä? Ja vieläpä väärin. Paitsi senhän tietty voisi vaihtaa aina mielen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Lähes 9000 aborttia on lievää liioittelua, kun todellinen luku on 8645.
Mikä olisi mielestäsi sopiva luku? Sellainen mistä ei tarvitsi piitata paskaakaan?
Vierailija kirjoitti:
Luku noin.10000 on sama määrä joka etnisesti suomalaisia pitäsi enemmän syntyä joka vuosi , me kuollaan sukupuuttoon .
Ja vaikka tästä poistettaisiin etniseltä taustaltaan muut niin ollaan edelleen kertaluokassaan 10000 .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin kannattajille siis kysymys:
Hyväksyisittekö aborttioikeuden rajaamista niin, että abortti kiellettäisiin kaikissa muissa tapauksissa paitsi silloin, kun kyseessä on (1) raiskauksesta syntynyt raskaus, (2) silloin kun naisen henki on vaarassa ja (3) silloin kun raskaus ei ole elinkelpoinen (esim. vakavat sikiövauriot tai kohdun ulkopuolinen raskaus)? Nämä syyt kun mainitaan useammin kun tapauksia edes on.
En hyväksyisi mitään rajaamista. Nykyinen laki on hyvä. Naisella on oikeus tehdä abortti ihan kaikissa tilanteissa, kunhan raskaus ei ole liian pitkällä.
Nykyinen lakihan rajoittaa myös ja sekin raja on ihan päästä keksitty juttu. Miksi sillä ajankohdalla olisi merkitystä jos ennenaikainen kuolema on joka tapauksessa edessä.
Viikkoraja on pakko olla jossain ja Suomessa määritelty on mielestäni ihan hyvä. Sen puitteissa kun toimitaan, niin mitään muita rajoituksia ei tarvita.
Miksi pitää olla rajoitettu? Miksei viimeinen raskausviikko käy? Tai vaikka kohdun suun ollessa 10cm auki käy? Miksei se käy vaikka vauva olisi jo kokonaan ulkona ja napanuora poikki? Mikä ero? Elossahan se on ollut jo 9kk eli se ei tietty ainakaan voi olla perusteena.
Jos lapsi selviytyy jo hengissä kohdun ulkopuolella, on liian myöhäistä tehdä aborttia kun sikiö on terve.
Abortin tehtävänä on tappaa se lapsi. Sehän onnistuu synnytyskanavassakin. Mikä ero?
Vierailija kirjoitti:
Viivojen kanssa vielä uusi yritys
Aborteista:
90-95 % sosiaaliset syyt
40-50 % ei ehkäisyä käytössä
20-30 % ehkäisy petti (osana sosiaalisia syitä)
40-45 % aborteista toistuvia keskeytyksiä samoille
3-5 % terveyssyyt
<1 % rikosperusteet
Käytännössä rikosperusteisia on enemmän, sillä moniko halusi kertoa joutuneensa väkivallan uhriksi, jos abortin sai vetoamalla sosiaalisiin syihin. Itse en ainakaan haluaisi ruveta selostamaan tapahtunutta yhtään kenellekään, kaikkein vähiten jollekin satunnaiselle terveydenhoitajalle, jolla saattaa olla hyvinkin vanhoilliset ajatukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaksi väärää ei tee oikeaa " Typerä lause. Mistä abortinvihaajien pelikirjasta tuollainen jankutus on alkanut? Ja miksi raiskauksen uhri leimataan väärintekijäksi, kun hän pyytää abortin? Raiskaus on törkeää väkivaltaa ja yksi väkivallan muoto on myös se, että raiskauksen uhreja yritetään estää saamasta aborttia.
Raiskaaja on henkisesti sairas mies. Hänet pitäisi kastroida. Ja hänen siittämänsä lapset kaikki abortoida. Jos lapsi on ehtinyt syntyä ja on poika, niin poika pitäisi ottaa tehoseurantaan. Poika on voinut syntyä psykopaatiksi, koska hän perii isänsä geenejä.
Elämän päättäminen eli hengen vieminen eli tappaminen on aina väärin.
Rahalla nuokin saa vältettyä.
Niinpä. Tarpeeksi kovat sakot ja vankeusrangaistukset vaan käyttöön.
Höpö höpö, naisille kunnon palkkio synnytetystä lapsesta. Sinuakin kiinnostaa vain naisten rankaisu, mutta olethan vain tyhmä mies.
Miksi oletat sukupuolia vielä nykypäivänä? Ja vieläpä väärin. Paitsi senhän tietty voisi vaihtaa aina mielen mukaan.
Mikset sitten kannata rahallista palkkiota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.
Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?
Koska se ei ole tahtomattaan raskaana oleva nainen.
Miksi jonkun tahtotila menisi yli toisen ihmisen ihmisoikeuksien ja elämän?
Nythän abortin vastustajien tahtotila menee yli toisten ihmisten ihmisoikeuksien ja elämän, kun näiden on pakko lusia läpi 9 kk raskaus. Osa jopa kuolee siihen.
Päälle tulevat keskenmenoihin ja synnytyksiin kuolleet, kun noita ei voida hoitaa, kun samoja lääkkeitä voitaisiin käyttää abortteihin. Toisin sanoen äitikuolleisuus kasvaa abortin kieltämällä. Siinä ei paljon enää ole jäljellä ihmisoikeuksia kenelläkään hedelmällisessä iässä olevalla tytöllä ja naisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuokin vauvat kun olisi syntynyt nii suomessa olisi veronmaksajia joka johtaisi siihen että.tukia ei olisi pakko leikata. Mutta kun tuota tahtia tapetaan tulevia veronmaksajia niin tukia on pakko leikata. Naiset voisi lopettaa sen jatkuvan valituksen tukien pituudesta kun itse tämä olette aiheuttaneet
Osa olisi mennyt kesken, osa kuollut vastasyntyneinä, osa kuollut laiminlyönnin tai perhesurman seurauksena, osa olisi yhteiskunnan saamapuolella olevia vammaisia, osa olisi huonojen perheolojen takia traumatisoituneita, kouluttamattomia ja työkyvyttömiä. Veronmaksajia olisi tullut aika harvasta, tuskinpa heistä olisi ollut kustantamaan loppujen abortoitujen aiheuttamia kuluja.
Tämä ei ole nyt totta.
Annapa jotain perusteita tuolle, että aika harvasta olisi veronmaksaja tullut.
Lapset olisivat syntyneet lähtökohtaan, jossa heitä ei haluta tai heidän vanhempansa eivät kykene heistä huolehtimaan. Osa menisi suoraan huostaanottoon tai adoptioon, kuitenkin osa jäisi niille vanhemmille. Siitä on ihan tutkittua tietoa että sellaiset lähtökohdat johtavat huonompaan menestymiseen myös myöhemmässä elämässä. Toki osasta varmaan tulisi veronmaksajia ja ihan tasapainoisiakin ihmisiä, mutta aika paljon rahaa pitäisi käyttää niihin joiden tulevaisuus ei tähän johda.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vastakkain on kaksi elämää, jo olemassa oleva elämä menee edelle.
Jos on kaksi elämää niin molemmat ovat olemassa.
Nainen elää ja on olemassa, alkio/sikiö on vasta kehittymässä. Jos näiden kahden etu menee vastakkain, elävän naisen etu ratkaisee.
Molemmat ovat ihan yhtä eläviä ja olemassa. Kuollut ei kehity. Kuollut sikiö tulee vuotona tai paloiteltuna ulos, myöhemmin elämässään kuollut maatuu maahan. "Etu" on itsekyyttä. Sehän toki aborteissa on yleensä syynä, itsekkyys. Silloin kun äidin henki on vaarassa ja siihen auttaa vaan abortti, niin äidin henki tietty menee edelle. En ole ikinä kuullut siitä vastalauseita. Nykylääketieteen ansiosta se on kuitenkin länsimaissa, kuten Suomessa, hyvin harvinaista ja yleensä molemmat pystytään pelastamaan kun niin halutaan.
Jos nainen ei halua lasta, naisen etu on olla saamatta lasta. Se tarkoittaa vahinkoraskauden kohdalla aborttia. Piste.
Ei ole vahinkoja. Aikuiset ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan.
Miten aikuiset ihmiset ovat vastuussa esim. siitä että kierukka päätyy vatsaonteloon naisen itse sitä tietämättä?
9000 kierukkaa väärässä paikassa?
Noin 1/1000 kierukasta päätyy väärään paikkaan.
Siitäkin tulee monta sataa vuodessa Suomen kokoisessa maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin kannattajille siis kysymys:
Hyväksyisittekö aborttioikeuden rajaamista niin, että abortti kiellettäisiin kaikissa muissa tapauksissa paitsi silloin, kun kyseessä on (1) raiskauksesta syntynyt raskaus, (2) silloin kun naisen henki on vaarassa ja (3) silloin kun raskaus ei ole elinkelpoinen (esim. vakavat sikiövauriot tai kohdun ulkopuolinen raskaus)? Nämä syyt kun mainitaan useammin kun tapauksia edes on.
En hyväksyisi mitään rajaamista. Nykyinen laki on hyvä. Naisella on oikeus tehdä abortti ihan kaikissa tilanteissa, kunhan raskaus ei ole liian pitkällä.
Nykyinen lakihan rajoittaa myös ja sekin raja on ihan päästä keksitty juttu. Miksi sillä ajankohdalla olisi merkitystä jos ennenaikainen kuolema on joka tapauksessa edessä.
Viikkoraja on pakko olla jossain ja Suomessa määritelty on mielestäni ihan hyvä. Sen puitteissa kun toimitaan, niin mitään muita rajoituksia ei tarvita.
Miksi pitää olla rajoitettu? Miksei viimeinen raskausviikko käy? Tai vaikka kohdun suun ollessa 10cm auki käy? Miksei se käy vaikka vauva olisi jo kokonaan ulkona ja napanuora poikki? Mikä ero? Elossahan se on ollut jo 9kk eli se ei tietty ainakaan voi olla perusteena.
Jos lapsi selviytyy jo hengissä kohdun ulkopuolella, on liian myöhäistä tehdä aborttia kun sikiö on terve.
Abortin tehtävänä on tappaa se lapsi. Sehän onnistuu synnytyskanavassakin. Mikä ero?
Se ero, että alkio tai ensimmäisillä viikoilla kehityksessään oleva sikiö ei ole lapsi, eikä selviä hengissä kohdun ulkopuolella. Kun mennään jo pitkälti yli raskauden puolivälin, todennäköisyydet selviytyä ovat todella hyvät. Jos olet niin vajaa ettet ymmärrä tätä, niin keskustelua on tarpeetonta jatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaksi väärää ei tee oikeaa " Typerä lause. Mistä abortinvihaajien pelikirjasta tuollainen jankutus on alkanut? Ja miksi raiskauksen uhri leimataan väärintekijäksi, kun hän pyytää abortin? Raiskaus on törkeää väkivaltaa ja yksi väkivallan muoto on myös se, että raiskauksen uhreja yritetään estää saamasta aborttia.
Raiskaaja on henkisesti sairas mies. Hänet pitäisi kastroida. Ja hänen siittämänsä lapset kaikki abortoida. Jos lapsi on ehtinyt syntyä ja on poika, niin poika pitäisi ottaa tehoseurantaan. Poika on voinut syntyä psykopaatiksi, koska hän perii isänsä geenejä.
Elämän päättäminen eli hengen vieminen eli tappaminen on aina väärin.
Rahalla nuokin saa vältettyä.
Niinpä. Tarpeeksi kovat sakot ja vankeusrangaistukset vaan käyttöön.
Höpö höpö, naisille kunnon palkkio synnytetystä lapsesta. Sinuakin kiinnostaa vain naisten rankaisu, mutta olethan vain tyhmä mies.
Miksi oletat sukupuolia vielä nykypäivänä? Ja vieläpä väärin. Paitsi senhän tietty voisi vaihtaa aina mielen mukaan.
Mikset sitten kannata rahallista palkkiota?
Milloin aletaan maksaa rahaa ihmisen t*ppamista tällä tienauslogiikalla? Ei mene kauaa kun millään ihmisenelämällä ei ole arvoa. Ja ihan itse joudumme tätä arvostamme tappelemaan, taas kerran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen päättää omasta kehostaan. Onneksi miehiä ei ole päästetty päsmäröimään asiassa.
Miksei se kohdussa oleva naissukupuolen edustaja saa päättää omasta kehostaan?
Koska se ei ole tahtomattaan raskaana oleva nainen.
Miksi jonkun tahtotila menisi yli toisen ihmisen ihmisoikeuksien ja elämän?
Siksi koska kyse on naisen omasta kehosta ja hänen oikeudestaan päättää onko hän raskaana vai ei. Hyvin yksinkertaista.
Mutta kun kyseessä ei ole naisen keho vaan sen lapsen. Tahtotila ei oikeuta tap pamista.
Raskaus on naisen kehossa. Se on hyvin kokonaisvaltainen, hormonaalinen tila. Jos typistät raskauden pelkäksi sikiöksi, esineellistät naisia. Naiset eivät ole mitään säiliöitä, vaan eläviä, tuntevia olentoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaksi väärää ei tee oikeaa " Typerä lause. Mistä abortinvihaajien pelikirjasta tuollainen jankutus on alkanut? Ja miksi raiskauksen uhri leimataan väärintekijäksi, kun hän pyytää abortin? Raiskaus on törkeää väkivaltaa ja yksi väkivallan muoto on myös se, että raiskauksen uhreja yritetään estää saamasta aborttia.
Raiskaaja on henkisesti sairas mies. Hänet pitäisi kastroida. Ja hänen siittämänsä lapset kaikki abortoida. Jos lapsi on ehtinyt syntyä ja on poika, niin poika pitäisi ottaa tehoseurantaan. Poika on voinut syntyä psykopaatiksi, koska hän perii isänsä geenejä.
Elämän päättäminen eli hengen vieminen eli tappaminen on aina väärin.
Rahalla nuokin saa vältettyä.
Niinpä. Tarpeeksi kovat sakot ja vankeusrangaistukset vaan käyttöön.
Höpö höpö, naisille kunnon palkkio synnytetystä lapsesta. Sinuakin kiinnostaa vain naisten rankaisu, mutta olethan vain tyhmä mies.
Miksi oletat sukupuolia vielä nykypäivänä? Ja vieläpä väärin. Paitsi senhän tietty voisi vaihtaa aina mielen mukaan.
Mikset sitten kannata rahallista palkkiota?
Milloin aletaan maksaa rahaa ihmisen t*ppamista tällä tienauslogiikalla? Ei mene kauaa kun millään ihmisenelämällä ei ole arvoa. Ja ihan itse joudumme tätä arvostamme tappelemaan, taas kerran.
Rahalla nimenomaan vältetään abortit. Perustelusi on surkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kaksi väärää ei tee oikeaa " Typerä lause. Mistä abortinvihaajien pelikirjasta tuollainen jankutus on alkanut? Ja miksi raiskauksen uhri leimataan väärintekijäksi, kun hän pyytää abortin? Raiskaus on törkeää väkivaltaa ja yksi väkivallan muoto on myös se, että raiskauksen uhreja yritetään estää saamasta aborttia.
Raiskaaja on henkisesti sairas mies. Hänet pitäisi kastroida. Ja hänen siittämänsä lapset kaikki abortoida. Jos lapsi on ehtinyt syntyä ja on poika, niin poika pitäisi ottaa tehoseurantaan. Poika on voinut syntyä psykopaatiksi, koska hän perii isänsä geenejä.
Elämän päättäminen eli hengen vieminen eli tappaminen on aina väärin.
Rahalla nuokin saa vältettyä.
Niinpä. Tarpeeksi kovat sakot ja vankeusrangaistukset vaan käyttöön.
Höpö höpö, naisille kunnon palkkio synnytetystä lapsesta. Sinuakin kiinnostaa vain naisten rankaisu, mutta olethan vain tyhmä mies.
Miksi oletat sukupuolia vielä nykypäivänä? Ja vieläpä väärin. Paitsi senhän tietty voisi vaihtaa aina mielen mukaan.
Teidät persut tulisi vaihtaa kerran pois maasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin kannattajille siis kysymys:
Hyväksyisittekö aborttioikeuden rajaamista niin, että abortti kiellettäisiin kaikissa muissa tapauksissa paitsi silloin, kun kyseessä on (1) raiskauksesta syntynyt raskaus, (2) silloin kun naisen henki on vaarassa ja (3) silloin kun raskaus ei ole elinkelpoinen (esim. vakavat sikiövauriot tai kohdun ulkopuolinen raskaus)? Nämä syyt kun mainitaan useammin kun tapauksia edes on.
En hyväksyisi mitään rajaamista. Nykyinen laki on hyvä. Naisella on oikeus tehdä abortti ihan kaikissa tilanteissa, kunhan raskaus ei ole liian pitkällä.
Nykyinen lakihan rajoittaa myös ja sekin raja on ihan päästä keksitty juttu. Miksi sillä ajankohdalla olisi merkitystä jos ennenaikainen kuolema on joka tapauksessa edessä.
Viikkoraja on pakko olla jossain ja Suomessa määritelty on mielestäni ihan hyvä. Sen puitteissa kun toimitaan, niin mitään muita rajoituksia ei tarvita.
Miksi pitää olla rajoitettu? Miksei viimeinen raskausviikko käy? Tai vaikka kohdun suun ollessa 10cm auki käy? Miksei se käy vaikka vauva olisi jo kokonaan ulkona ja napanuora poikki? Mikä ero? Elossahan se on ollut jo 9kk eli se ei tietty ainakaan voi olla perusteena.
Jos lapsi selviytyy jo hengissä kohdun ulkopuolella, on liian myöhäistä tehdä aborttia kun sikiö on terve.
Abortin tehtävänä on tappaa se lapsi. Sehän onnistuu synnytyskanavassakin. Mikä ero?
Se ero, että alkio tai ensimmäisillä viikoilla kehityksessään oleva sikiö ei ole lapsi, eikä selviä hengissä kohdun ulkopuolella. Kun mennään jo pitkälti yli raskauden puolivälin, todennäköisyydet selviytyä ovat todella hyvät. Jos olet niin vajaa ettet ymmärrä tätä, niin keskustelua on tarpeetonta jatkaa.
Elämän keskeyttämisen perusteista on silti tärkeää käydä avointa keskustelua: ketkä päästetään syntymään ja millä perusteilla.
Meillä on sentään hei jo tehokas halpa ehkäisysysteemi käytössä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun päätöksentekooni ei vaikuta tippaakaan se, jos jotkut hysteeriset miehet pitävät aborttia "murhana". Samat hysteeriset miehet myös uskovat satuolentoihin (jumala) ja satukirjoihin (raamattu). Ei siis mitenkään vakavasti otettavia järkimiehiä. 😆
Suurin osa aborttia vastustavista vastustaa sitä tieteellisin perustein. Joillain toki myös uskonto sen tieteen seurana, ja varmasti joillain pelkkä uskonto. Tiede kuitenkin tukee sitä tietoa että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että abortin ainoa tehtävä on tappaa se syntymätön lapsi. Ja ihmisoikeusjulistus takaa (pitäisi taata) jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään. Ja useimpien ihmisten moraalikäsitys toivottavasti kattaa sen että tappaminen on väärin. Abortti ei ole ihmisoikeus, elämä on.
Jos annat hedelmöityneelle munasolulle ihmisoikeudet, otat ne samalla pois kaikilta hedelmällisiltä tytöiltä ja naisilta. Eli et voi saada ihmisoikeuksia kaikille yhtä aikaa.
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä lukenut mitään sairaampaa ja loukkaavampaa tekstiä. Joku sekopää on tehnyt PDF-dokumentin, joka melko varmasti rikkoo uskonrauhaa ja kiihottaa kansaa. Mielipiteet on 100% vääriä. Pitääkö tästä tehdä nettivinkki viranomaisille? Paljon törkeämpää tekstiä kuin Räsäsen tai Tere Sammallahden jutut!!!
Hullun juttua mutta nauratti
Alue: Aihe vapaa
Jos lapsi selviytyy jo hengissä kohdun ulkopuolella, on liian myöhäistä tehdä aborttia kun sikiö on terve.