Lue keskustelun säännöt.
Joakim Vigelius paljasti romaninaisten kela-keinottelun, mutta mitä tähän sanovat romanit??
20.03.2026 |
Vigelius kritisoi voimakkaasti sosiaalisessa mediassa ja mediatiedotteessaan hyvinvointialueiden käytäntöä myöntää täydentävää toimeentulotukea romanihameen hankkimiseen.
Vigelius sanoi ihmettelevänsä, miksi vallitsevassa taloustilanteessa tällaiset menokohteet eivät ole ensimmäisinä säästölistalla.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3a69b45c-7115-4aac-91b9-497b3db30a94
Kommentit (161)
Miksi herra Vigelius kadehtii muita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö herra Vigeliuksella ole mitään järkevää tekemistä?
Kanslaisia näemmä pidetään ihan tauloina. "Jaa, onko romaneille maksettu tukia, emmää vaan mittää semmosesta tienny ennen tätä".
Vierailija kirjoitti:
Miksi Mäkihyppääjille rakennetaan hyppytorneja verorahoilla?
Miksi Hömppätaiteilijoillle maksetaan apurahoja ja rakennellaan Kiasmeja.
Miksi joku Andy McCoy saa taiteilijaeläkettä?
Miksi Oopperataloa pidetään yllä verovaroin...
Vertaat siis rahtihametta taiteeseen ja urheiluun? :DD
Vierailija kirjoitti:
Minä en nyt ota kantaa tuohon perustuslaki-hameeseen silleensä. Outo perustuslaki jos yhden ihmisryhmän ylikalliita vaatteita makselee.
Otan ennemmin kantaa siihen, että eikö toimeentulotuen pitänyt olla sellainen viimesijainen tukimuoto, mikä ensin vaatii sen, että ihan kaikki muut asiat on pistetty lihoiksi. Nykyisin tiukkuus taitaa olla luokkaa "pullonpalautuskuititkin otetaan tulona huomioon" - tyyliä. Lasten rahat täytyy pistää lihoiksi jne. Kullat, hopeat myydä. Aikoinaan jopa puhelinosakkeet ennen kuin toimeentulotukea herui.
Miten siis voi olla mahdollista, että tästä hame-asiasta keskustellaan kuin se olisi jokin täysin automaattinen juttu saada, kunhan menevät sitä sossusta pyytämään? Eikö ensin pitäsi nuo toimeentulotuen yleisenkin saamisen kriteerit täyttää? ja oikeasti siis täyttää!? Jos ei ole varaton, ei pidä toimeentulotukea saada eikä edes sitten tuota hametta. Ostaa itse omilla rahoillaan.
Sehän myönnetään vain toimeentulotukea saaville romaninaisille. Lukekaa kun lehdet laintuntijoiden mielipiteitä asiasta täynnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vigelius haluaa lööppeihin rasistisesti, kuten Otto Meri. Eri kulttuureilla on oikeus omaleimaisuuteen, emme voi niitä nuijia suomalaisille pölvästeille mieleisiksi.
On oikeus, mutta omalla rahalla.
Tuo Otto Meren ihmettely muslimien tavasta Ruskeasannan hautausmaalla, naiset erillään, ei millään tavoin liity rahaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en nyt ota kantaa tuohon perustuslaki-hameeseen silleensä. Outo perustuslaki jos yhden ihmisryhmän ylikalliita vaatteita makselee.
Otan ennemmin kantaa siihen, että eikö toimeentulotuen pitänyt olla sellainen viimesijainen tukimuoto, mikä ensin vaatii sen, että ihan kaikki muut asiat on pistetty lihoiksi. Nykyisin tiukkuus taitaa olla luokkaa "pullonpalautuskuititkin otetaan tulona huomioon" - tyyliä. Lasten rahat täytyy pistää lihoiksi jne. Kullat, hopeat myydä. Aikoinaan jopa puhelinosakkeet ennen kuin toimeentulotukea herui.
Miten siis voi olla mahdollista, että tästä hame-asiasta keskustellaan kuin se olisi jokin täysin automaattinen juttu saada, kunhan menevät sitä sossusta pyytämään? Eikö ensin pitäsi nuo toimeentulotuen yleisenkin saamisen kriteerit täyttää? ja oikeasti siis täyttää!? Jos ei ole varaton, ei pidä toimeentulotukea saada eikä edes sitten tuota hametta. Ostaa itse omilla rahoillaan.
Sehän myönnetään vain toimeentulotukea saaville romaninaisille. Lukekaa kun lehdet laintuntijoiden mielipiteitä asiasta täynnä.
Eli 95 prosentille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vigelius haluaa lööppeihin rasistisesti, kuten Otto Meri. Eri kulttuureilla on oikeus omaleimaisuuteen, emme voi niitä nuijia suomalaisille pölvästeille mieleisiksi.
Minäkin haluaisin pukeutua omaleimaisesti Pradaan, mutta en saa mitään vaaterahaa
Tämäkö nyt sitten on verannollinen? Ymmärrän, että on vaikea käsittää romaninaisen vaatetuksen merkitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en nyt ota kantaa tuohon perustuslaki-hameeseen silleensä. Outo perustuslaki jos yhden ihmisryhmän ylikalliita vaatteita makselee.
Otan ennemmin kantaa siihen, että eikö toimeentulotuen pitänyt olla sellainen viimesijainen tukimuoto, mikä ensin vaatii sen, että ihan kaikki muut asiat on pistetty lihoiksi. Nykyisin tiukkuus taitaa olla luokkaa "pullonpalautuskuititkin otetaan tulona huomioon" - tyyliä. Lasten rahat täytyy pistää lihoiksi jne. Kullat, hopeat myydä. Aikoinaan jopa puhelinosakkeet ennen kuin toimeentulotukea herui.
Miten siis voi olla mahdollista, että tästä hame-asiasta keskustellaan kuin se olisi jokin täysin automaattinen juttu saada, kunhan menevät sitä sossusta pyytämään? Eikö ensin pitäsi nuo toimeentulotuen yleisenkin saamisen kriteerit täyttää? ja oikeasti siis täyttää!? Jos ei ole varaton, ei pidä toimeentulotukea saada eikä edes sitten tuota hametta. Ostaa itse omilla rahoillaan.
Sehän myönnetään vain toimeentulotukea saaville romaninaisille. Lukekaa kun lehdet laintuntijoiden mielipiteitä asiasta täynnä.
Eli 95 prosentille
Disinformaatiota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä romanihame päällä voi tehdä töitä, esimerkiksi kaupassa.
Janette Grönfors aloitti työt kaupan kassalla pian paikalle saapui poliisi
K-Market Kyöstissä Pirkkalassa ensimmäistä iltavuoroaan yksin tehnyt Janette Grönfors sai kuvaavan oppitunnin arkipäivän rasismista.
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se nyt jotain ennenkuulumatonta jos joutuisi töihin menemään rahoittaakseen omat kansallispukunsa.
Vigelius vain unohti, että veronmaksajien rahoilla hänkin pukunsa ostelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en nyt ota kantaa tuohon perustuslaki-hameeseen silleensä. Outo perustuslaki jos yhden ihmisryhmän ylikalliita vaatteita makselee.
Otan ennemmin kantaa siihen, että eikö toimeentulotuen pitänyt olla sellainen viimesijainen tukimuoto, mikä ensin vaatii sen, että ihan kaikki muut asiat on pistetty lihoiksi. Nykyisin tiukkuus taitaa olla luokkaa "pullonpalautuskuititkin otetaan tulona huomioon" - tyyliä. Lasten rahat täytyy pistää lihoiksi jne. Kullat, hopeat myydä. Aikoinaan jopa puhelinosakkeet ennen kuin toimeentulotukea herui.
Miten siis voi olla mahdollista, että tästä hame-asiasta keskustellaan kuin se olisi jokin täysin automaattinen juttu saada, kunhan menevät sitä sossusta pyytämään? Eikö ensin pitäsi nuo toimeentulotuen yleisenkin saamisen kriteerit täyttää? ja oikeasti siis täyttää!? Jos ei ole varaton, ei pidä toimeentulotukea saada eikä edes sitten tuota hametta. Ostaa itse omilla rahoillaan.
Sehän myönnetään vain toimeentulotukea saaville romaninaisille. Lukekaa kun lehdet laintuntijoiden mielipiteitä asiasta täynnä.
Lähes kaikkihan näistä romaneista tt-tukea saa. Eivät juuri työelämässä viihdy, joten "viralliset" tulot minimissä. Kaupassa maksavat aina käteisellä, mistä lie nekin rahat pöllitty.
Tuo on iänkaikkisen vanha juttu. Olipa suuri paljastus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sosiaalityöntekijä voi myös työskennellä romanipuvussa.
Koko yhteisöön ulottuva leima vaikuttaa vahvasti romanien arkeen
Jenita Stenroth miettii kahdesti, viitsiikö mennä uuteen kauppaan, koska haluaa suojata itseään mielipahalta. Töissä tuttujen yhteistyökumppanien kanssa ei ole ongelmia, mutta kun hän soitti työasioissa muualle Suomeen, hän on joutunut nimensä vuoksi selittämään tarkasti, kuka on ja että hän todellakin on lapsen asioista vastaava sosiaalityöntekijä.
Onko Vigelius puhunut kela-keinottelusta, niin kuin aloituksessa väitetään? Luulisi hänenkin erottava Kelan ja hyvinvointi alueet toisistaan.
Niin ja ovathan he aviossa . Tokko esim yrittäjien puolisot saavat toimeentulotukea. Julkisuudessa on paljon työtätekeviä romaninaisia. Järjestöissä ja nuorisotyötä tekeviä.
Talous on syösykierteessä ja hallituspuolue keskittyy lillukanvarsiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vigelius haluaa lööppeihin rasistisesti, kuten Otto Meri. Eri kulttuureilla on oikeus omaleimaisuuteen, emme voi niitä nuijia suomalaisille pölvästeille mieleisiksi.
Minäkin haluaisin pukeutua omaleimaisesti Pradaan, mutta en saa mitään vaaterahaa
Tämäkö nyt sitten on verannollinen? Ymmärrän, että on vaikea käsittää romaninaisen vaatetuksen merkitys.
En mä halua alasti kulkea. Kyllä sillä pukeutumisella on muillekin merkitystä!
Vaateraha pitäisi poistaa. Sillä ei ole mitään tekemistä kulttuurin säilyttämisen kanssa, sillä nykyisenlainen musta samettihame pönkkineen ei ole mikään perinteinen romaniasu. Sametti yleistyi vasta sotien jälkeen ja pönkkää alettiin käyttää vasta 90-luvulla. Vaaterahan myöntäminen on rikoksentekovälineen rahoittamista.
Ja vastaus oli, että...?
____________________________________________________________