Lue keskustelun säännöt.
Tästä harkinnanvaraisen tt-tuen myöntämisestä hameeseen nyt keskustellaan..
19.03.2026 |
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3a69b45c-7115-4aac-91b9-497b3db30…
Oma mielipiteeni on se, että:
A) k a i k k i
harkinnanvaraiset toimeentulotuen ns. lisätuet pitää lopettaa välittömästi!
B) Lisäksi harkinnanvaraisuus tt-tuen perusosasta myös poistettava!
Perustelut:
Harkinnanvaraisuus asettaa köyhät keskenään eriarvoiseen asemaan.
Tuen voi saada, kun osaa vedota virkailijaan oikein ja on hyvä puhumaan, elehtimään ja kirjoittamaan ja oma naama miellyttää virkailijaa. Harkinnanvaraisia tukia myönnetään siis ns. "pärstäkertoimella"
Esimerkkejä:
A) En saanut itse opiskeluaikana mitään tukea tilanteessa, jossa jouduin muuttamaan kiireellisesti pois homeisesta vuokra-asunnosta ja muutin asuntoon, josta puuttui jääkaappi ja pyykinpesukone ja joka vaati tehosiivouksen ennen muuttoa. Olin täysin vailla mitään turvaverkkoja. Tein tehosiivouksen yksin. Muutin omaisuuteni kävellen kaupungin laidalta toiselle ja elin vuosia ilman pesukonetta ja jääkaappia. Naapurit kiusasivat ja valittivat pyykinpesusta lavuaarissa. Siitä kuulemma tuli ääntä naapuriin. Homeasunnon takia iso osa omaisuudesta piti heittää pois käyttökelvottomana. Haju ei lähtenyt kaikista tekstiileistä useassakaan pesussa. Nukuin patjalla lattialla, koska en omistanut edes sänkyä.
Pärstäkerroin ei tässäkohtaa riittänyt.
B) Olen korkeasti koulutettu, enkä saa opintotukea tai lainaa uuteen korkeakoulu tai yliopistotutkintoon.
Myöskään toimeentulotukea ei myönnetä. Kuitenkin olen tavannut henkilöitä, jotka väittävät saaneensa toimeentulotukea ja opiskelleet toimeentulotuen varassa toisen korkeakoulututkinnon ja sitten työllistyneet. Pärstäkertoimeni ei riitä tässäkään tapauksessa.
Ainut mahdollisuus on opiskella ammattikoulujen aikuisopintolinjojen pika-koulutuksissa, joiden työllistämisvaikutus on erittäin heikko silloin, kun "alanvaihtaja" on keski-ikäinen korkeasti koulutettu. Ne ovat ainoita joihin tukea myönnetään useaan tutkintoon.
Suomen sosiaaliturvasysteemissä on isoja ongelmia. Mitään tukia ei pitäisi myöntää ns. "pärstäkertoimella".
Kommentit (41)
Koska minä saan uuden talvitakin? Se on varmasti tärkeämpi kuin hame.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omasta katkeruudesta johtuvat toisilta asioiden epääminen on lapsellista.
Tasapäistäminen ei yksinkertaisesti toimi. Ei ihmiset koskaan tule olemaan täysin samanlaisessa asemassa toisiinsa nähden joten asioita on pystyttävä arvioimaan tapauskohtaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Yleisesti ottaen passivoivat elementit sosiaaliturvassa ovat ongelma.
Ihmisille myönnetään jotakin tukea jokatapauksessa. Työtön saa alle 600€/kk "työkkärin" ja täysin varattomat, joiden puoliso on myös varaton, saavat lisäksi toimeentulotukea, joka voikin sitten olla huomattavasti isompi kuin työkkäri, ihan tilanteesta (ja siitä pärstäkertoimesta) riippuen.
Näiden nykyisten kahden tukimuodon edellytyksenä on täydellinen passiivisuus ja toisessa lisäksi varattomuus. Tukien myöntäminen vaatii ison valvontakoneiston ja byrokratian.
Perustulo olisi tasa-arvoisempi, koska siihen ei vaikuttaisi pärstäkerroin, vaan sen saisivat kaikki täysi-ikäiset.
Perustulo ei edellyttäisi passiivisuutta, vaan se vapauttaisi yrittämään, ansaitsemaan, tekemään työtä, opiskelemaan ja markkinoimaan osaamistaan. Tämänvuoksi se voisi olla myös kohtuullisen pieni, jopa 600€/kk
Perustulo tulisi yhteiskunnalle edullisemmaksi, koska valtavan valvontakoneiston voisi purkaa.
Tällä hetkellä iso passivointia lisäävä ongelma on myös se, että KELAn ja Verottajan näkemys siitä, onko henkilö yrittäjä, eroavat toisistaan kuin yö ja päivä. Verottaja pitää henkilöä yrittäjänä jos hänellä on yritys ja tuloja. Kela voi päättää täysin mielivaltaisesti, että henkilö on yrittäjä, jos hän on ylläpitänyt ammattiosaamistaan ja tuonut sitä esille liikaa, niin se voidaan tulkita yrittäjyydeksi, vaikka henkilö ei olisi perustanut yritystä, eikö hänellä olisi tuloja. Tähänkin Perustulo toisi tasa-arvoa ja vapauttaisi mielivaltaisesta päätöksenteosta.
Ja tämän yrittäjäksi tulkitsemisen seurauksena voidaan tuet periä jopa takautuvasti! Tästä on mediassakin uutisoitu toistuvasti.
Passivointi on todella huipussaan ja tämä systeemi on johtamassa yhteiskuntamme lamaantumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Omasta katkeruudesta johtuvat toisilta asioiden epääminen on lapsellista.
Tasapäistäminen ei yksinkertaisesti toimi. Ei ihmiset koskaan tule olemaan täysin samanlaisessa asemassa toisiinsa nähden joten asioita on pystyttävä arvioimaan tapauskohtaisesti.
Ei ole Ok, jos kaksi täysin samanlaista tapausta saavat täysin erilaisen arvion!
Tämä on se, missä on menty pieleen.
Tässä ei ole kyse katkeruudesta, vaan oikeudenmukaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Koska minä saan uuden talvitakin? Se on varmasti tärkeämpi kuin hame.
Jos takin merkki on HH, niin saat sen kulttuurillisin perustein heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omasta katkeruudesta johtuvat toisilta asioiden epääminen on lapsellista.
Tasapäistäminen ei yksinkertaisesti toimi. Ei ihmiset koskaan tule olemaan täysin samanlaisessa asemassa toisiinsa nähden joten asioita on pystyttävä arvioimaan tapauskohtaisesti.
Eli sinusta on Ok, että joku saa tt-tukea opiskeluun, talvitakkiin, perinne-hameeseen, jääkaappiin, pesukoneeseen, lasten harrastuksiin jne.
ja sitten joku toinen täysin samassa tilanteessa oleva ei saa?
Ilman mitään muuta syytä kuin se, että virkailija nyt näin sattui päättämään.
Passivoiko valtio itse niin, että jäljelle jäävät vain työpaikat valtionhallinnossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Passivoiko valtio itse niin, että jäljelle jäävät vain työpaikat valtionhallinnossa?
Siltä se alkaa pikkuhiljaa näyttämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saavatko muut tuen saajat myös vaaterahaa tai huonekaluun. Eivät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jopa televisiot maksetaan kotona makaaville. Harkinnanvarainen toimeentulotuki on jotain aivan järjetöntä. Kuka tarvitsee television elääkseen? Tai rahtihameen? Toimeentulotuen pitäisi olla tilapäinen henkiinjäämiskeino, ei mukavan elämän mahdollistaja.
Eikö kiristäminen valtiolle töihin ole rikos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Romaneilla ei ole montaa vastetta toisin kuin meillä länsimaisesti pukeituvilla. Mite nvaikeaa sitä on ymmärtää?
Kun somali menee tulkin kanssa Kelaan täyttämään hakemuksia, niin kuvitteleeko joku, että Kelan suvakkitäti evää yhtään tukea tuolta somalilta?
Vierailija kirjoitti:
On myös liikaa tukia, joita valmiiksi varakkaat saavat enemmän!
Hyvin toimeentulevalla varakkaalla ihmisellä on mahdollisuus säästää pahan päivän varalle!
Tästä huolimatta monissa tilanteissa on tarjolla jopa enemmän ja isompi tuki kuin vähä-varaiselle!
Miksi?
Miksi rikkaat saavat lapsilisiä?
Miksi rikas saa isomman sairauspäivärahan?
Kuka on päättänyt, että rikas äiti tarvitsee isompaa tukea jäädessään vauvan kanssa kotiin, kuin köyhä äiti?
Miksi kaikki pois? Harkinnanvaraista toimeentulotukea voi saada esim. kuntoutuksen maksuun. Ei kuntoutus ole ilmaista kuin poikkeustapauksissa. Olisiko parempi että sairaat, vammaiset ja muut toimintarajoitteiset päätyisivät työ- ja toimintakyvyttömiksi kuin kuntoutuisivat?
Vierailija kirjoitti:
Kun somali menee tulkin kanssa Kelaan täyttämään hakemuksia, niin kuvitteleeko joku, että Kelan suvakkitäti evää yhtään tukea tuolta somalilta?
Kyllä varmaan evää jos hakee väärää tukea. Esim. opintotukea ilman opiskelupaikkaa tai lapsilisää ilman lasta. Laki määrää keille myönnetään tukia ja millä perusteella, ei pärstäkerroin.
Yleisesti ottaen passivoivat elementit sosiaaliturvassa ovat ongelma.
Ihmisille myönnetään jotakin tukea jokatapauksessa. Työtön saa alle 600€/kk "työkkärin" ja täysin varattomat, joiden puoliso on myös varaton, saavat lisäksi toimeentulotukea, joka voikin sitten olla huomattavasti isompi kuin työkkäri, ihan tilanteesta (ja siitä pärstäkertoimesta) riippuen.
Näiden nykyisten kahden tukimuodon edellytyksenä on täydellinen passiivisuus ja toisessa lisäksi varattomuus. Tukien myöntäminen vaatii ison valvontakoneiston ja byrokratian.
Perustulo olisi tasa-arvoisempi, koska siihen ei vaikuttaisi pärstäkerroin, vaan sen saisivat kaikki täysi-ikäiset.
Perustulo ei edellyttäisi passiivisuutta, vaan se vapauttaisi yrittämään, ansaitsemaan, tekemään työtä, opiskelemaan ja markkinoimaan osaamistaan. Tämänvuoksi se voisi olla myös kohtuullisen pieni, jopa 600€/kk
Perustulo tulisi yhteiskunnalle edullisemmaksi, koska valtavan valvontakoneiston voisi purkaa.
Tällä hetkellä iso passivointia lisäävä ongelma on myös se, että KELAn ja Verottajan näkemys siitä, onko henkilö yrittäjä, eroavat toisistaan kuin yö ja päivä. Verottaja pitää henkilöä yrittäjänä jos hänellä on yritys ja tuloja. Kela voi päättää täysin mielivaltaisesti, että henkilö on yrittäjä, jos hän on ylläpitänyt ammattiosaamistaan ja tuonut sitä esille liikaa, niin se voidaan tulkita yrittäjyydeksi, vaikka henkilö ei olisi perustanut yritystä, eikö hänellä olisi tuloja. Tähänkin Perustulo toisi tasa-arvoa ja vapauttaisi mielivaltaisesta päätöksenteosta.