Jatkossa Helsingin päärautatieasemalle ei pääse enää autolla viemään tai hakemaan junamatkustajia

Julkisen liikenteen suosio on laskenut Helsingissä selvästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasaista rulluttelua laukkujen kanssa tuo suunniteltu alue. Invataksit saavat ajaa oven eteen edelleen. Jos et selviä kävellen tai raitiovaunussa, et selviä myöskään laiturilta junaan. 

Itse kävelen kotoa matkalaukun ja koiran kanssa junalle. Ja ihan tavallinen täti olen. Ei ihme, että suomalaisten kunnosta ollaan huolissaan. 

On olemassa neurologisia sairauksia, joissa on heikentynyt rasituksensieto. Lisäksi ikäihmiset, joilla ei ole enää kestävyyttä samalla tavoin, kuin nuorilla. Ymmärrät sitten kun itse tai joku lähipiiristä sairastuu ja/ tai ikääntyy. Ja jos yksi vanhempi matkustaa useamman kuin 1 pienen lapsen kanssa, on vaikea pitää sekä lapsi että tavarat turvassa. Alueella on ihan riittävästi varkaita, päihde/ mt-porukkaa ym. levottomuutta, liikenteen ja ihmisruuhkan lisäksi.  

Ongelma kumuloituu myös siten että pks alueen takseihin ei voi enää luottaa.

Kyllä täytyisi joku ns. jättöpaikka olla, jossa voi pysähtyä 5 minuuttia kuorman purkamisen ajaksi. 

ihan näin yli 75v vanhuksen näkökulmasta, se autottomus tuo nimenomaan turvaa ja vähentää onnettomusriskiä, sillä ei vanhukset tai neurologista häiriöistä kärsivät ole jalattomia, vaan pääsevät liikkumaan ja käyttämään apuvälineitä, jos ylipäätään pääsevät käyttämään niitä palveluita. Suurin riski vanhuksille ja liikuntarajoitteiselle olla juuri autojen seassa.

Taksikuskien joukkotappelut tapahtuvat jatkossa toisaalta Kansallisteatterin edessä ja toisaalta Sokoksen ja Postitalon välissä. Tai näin ainakin on suunniteltu.

Vierailija kirjoitti:

Taksikuskien joukkotappelut tapahtuvat jatkossa toisaalta Kansallisteatterin edessä ja toisaalta Sokoksen ja Postitalon välissä. Tai näin ainakin on suunniteltu.

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa kun näissä havainnekuvissa on aina hyvä sää ja fillarikäytävät täynnä fillaroijia.

 

Loskapaskaa vaakatasossa tai 20 astetta pakkasta niin autiota on fillarikujilla.

Sellaista se on kun suunnittelua ohjaa ideologia, eikä todellisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taksikuskien joukkotappelut tapahtuvat jatkossa toisaalta Kansallisteatterin edessä ja toisaalta Sokoksen ja Postitalon välissä. Tai näin ainakin on suunniteltu.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

hyi helv...

Hyvä, ihan turhaa on autoilla Helsingissä, pitäisi kieltää autoilu kokonaan kantakaupungin alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina naurattaa kun maalaisjuntit ruikuttaa Helsingin päätöksistä.

Mitä jos pidätte huolen omista asioistanne.

Tässä ketjussa tosiaan vähän haiskahtaa se että kovinta ulinaa pitävät landet jotka ovat viimeksi uskaltautuneet omalla autolla stadiin joskus hurina nuoruusvuosinaan kasarilla. 

Autoilusta on tullut osa identiteettipolitiikkaa. Jotkut ovat vakaasti sitä mieltä että jos he eivät saa ajaa autolla ovelta ovelle vaan joutuvat kävelemään yli metrin kyseessä on hyökkäys heitä kohtaan. 

pyöräily aloitti liikkumisen identiteettipolitiikan. Autoilu ajautui siihen mukaan. Viheriäiset ylipäätänsä tekivät liikkumisesta identiteettipolitiikkaa. Ja siitä stadi nyt kärsii

Jalkaudu Helsinkiin, näet pyörän satulassa niin Jorma Ollilan kuin Alex Stubbinkin. Halla-aho on kuuluisa siitä, että hän pyöräilee joka paikkaan.

Olen ajanut fillarilla 15 v ajan stadissa 3000 km vuosittain, stravassa lukemat. Pyöräilyinfraan on investoitu suhteettomasti siihen nähden, että se on aivan marginaalinen tapa liikkua 4-6 kk ajan. Talvella ei ole paljoa pyöräilijöitä, minkä näkee myös baanan tilastoista jne.

Stadi ei ole mikään dami, eikä se sellaiseksi muutu

-stadilainen-

Jos pyöräilyinfraan ei investoida, niin miten pyöräilyyn tulisi sitten suhtautua? Pitäisikö siirtyä pienempien paikkakuntien malliin missä jalkakäytävät kyltitetään pyöräteiksi? Vaiko ohjata pyöräilijät isoillakin kaduilla ajoradoille ajamaan?

Stadissa ja vantaalla tungetaan pyöräinfraa hanuri edellä puuhun metodilla joka väliin. Ei tuota siis tehdä käytännön pyöräilyn ehdolla jolla ajamisesta tulisi sujuvaa ja loogista vaan jonkun liikennesuunnittelijan työpöytälogiikalla jossa ajoreitit menee minne sattuu, yksisuuntaiset pyöräkaistat torppaa kulkemisen ihan järjettömissä kohdissa ja pyöräkaistojen motiivi tuntuu paikoin varsinkin helsingissä olevan saada pysäköintipaikat poistettua kadun varresta tai ainakin vähennettyä ajokaistojen määrää kadulla ruuhkien luomiseksi. 

Siksi esim. jossain laitakaupungin jättimäisen leveällä jalkakäytävä/pyörätiellä jolla on pyöräilty ja kävelty vuosikymmenet ei saa enää pyöräillä vaan on pakko saada pyöräkaistat molemmille puolille katua jotta ei mahdu enää autoja parkkiin kadun varrelle. 

Ei yksisuuntaisuudessa ole mitään epäloogista. Se on ihan normaalia, että ajetaan kadun oikeaa laitaa eikä vasenta laitaa. Jos tulee tarve päästä oikeasta laidasta vasempaan laitaan niin sitten yksinkertaisesti ylitetään katu. Toisin kuin monet luulevat niin pyöräilijä ei tarvitse kadun ylitykseen suojatietä vaan kadun voi ylittää lähtökohtaisesti mistä tahansa kohtaa.

Pelkkä leveys ei tee jalkakäytävänomaisesta väylästä pyöräilijöille sopivaa koska turvallisuusriskit liittyvät ennen kaikkea risteyksiin ja liittymiin eikä niinkään väylän leveyteen. On myös hyvin epäloogista, että ajoneuvoliikenne joillain kaduilla ohjataan kävelijöiden väylille ja joillain toisilla taas ei. Se johtaa siihen, että pyöräilijät eivät enää tiedä millaista käyttäytymistä heiltä odotetaan liikenteessä. Eli että tulisiko pyöräilijän toimia liikenteessä ajoneuvo logiikalla vai jalankulkijan logiikalla?

Yksisuuntaiset pyörätiet tuhoavat pyöräilyn sujuvuuden. Pitäisi vaihtaa puolta korttelin parin välein täysin turhaan. No porukkahan ei vaihda, joten monessa paikassa yksisuuntainen pyörätie on ns. kuollut lain kirjain

Ja jos tarkoitat lumen alle jääviä kivetyksiä, niin ne ovat yksiselitteisesti talvella turvallisuusriski. Olen niihin kaatunut itse ja todistanut myös muiden kaatoja.

Olen myös vähentänyt talvipyöräilyä harjasuolauksen takia. Fillarit ruostuvat alta. Onneksi kehää pitkin pääsee autolla duuniin

-stadilainen-

Kun ajat ajoradalla niin silloinkin joudut vaihtamaan puolta. Ei yksisuuntainen pyörätie ole sen kummempi asia.

Niin ja en tarkoita mitään kivetyksiä vaan risteyksissä tapahtuvia törmäyksiä. Jalankulkijoiden joukosta tulevia ja varsinkin tien vasenta laitaa ajavia pyöräilijöitä on vaikea havaita mikä altistaa törmäyksille. Jalankulkijoiden reitit ovat täynnä erilaisia kuolleita kulmia missä on nollanäkyvyys.

jos on molemmilla puolilla pyörätie, niin ei tarvitse ajaa ajotiellä. Eikä vaihtaa puolta. Paitsi jos on yksisuuntainen pyörätie. No siksi iso osa porukkaa ei niistä välitä😀

-stadilainen-

Useimmilla kaduilla ei ole pyörätietä. Ajaako tämä sama puolenvaihtoon haluton porukka siellä sitten ajoradan vasenta laitaa tai jalkakäytävää?

En jaksa jankata asiasta. Pyöräiletkö itse ollenkaan stadissa? Täällä on muutettu lukuisissa paikoissa tien molemmilla puolilla sijaitsevat pyörätiet yksisuuntaisiksi. Näen sellaisen ratkaisun kotini ikkunastakin. Samalla voi todentaa, etteivät ihmiset paljoa yksisuuntaisuutta noudata

-stadilainen-

Toki pyöräilen. Ja monet pyöräilijät ovat valitettavasti tottuneet siihen, että pyörätie toimii samalla logiikalla kuin jalkakäytävä. Muutokseen mukautuminen vie aikaa. Yksisuuntaisen pyörätien tulisi myös näyttää yksisuuntaiselta ja muutoinkin olla rakennettu siten, että se ohjaa yksisuuntaiseen ajoon. Logiikka ennen kaikkea.

Eli asiaa kehitetään jonkun hihasta ravistetun logiikan voimin eikä sen mikä toimisi vaivattomimmin käytännön pyöräilyssä. Vinkkinä: noi yksisuuntaiset on todella kankea idea kun käytännössä kuljetaan paikasta toiseen pyörällä kun jatkuvasti saa olla vaihtelemassa turhaan kadun puolelta toiselle jonkun liikennesuunnittelijan oikkujen perusteella. Siksi just pyöräilijät ei noita aina halua noudattaakaan. 

Parkkihalli on käytännössä rautatieaseman alla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina naurattaa kun maalaisjuntit ruikuttaa Helsingin päätöksistä.

Mitä jos pidätte huolen omista asioistanne.

Tässä ketjussa tosiaan vähän haiskahtaa se että kovinta ulinaa pitävät landet jotka ovat viimeksi uskaltautuneet omalla autolla stadiin joskus hurina nuoruusvuosinaan kasarilla. 

Autoilusta on tullut osa identiteettipolitiikkaa. Jotkut ovat vakaasti sitä mieltä että jos he eivät saa ajaa autolla ovelta ovelle vaan joutuvat kävelemään yli metrin kyseessä on hyökkäys heitä kohtaan. 

pyöräily aloitti liikkumisen identiteettipolitiikan. Autoilu ajautui siihen mukaan. Viheriäiset ylipäätänsä tekivät liikkumisesta identiteettipolitiikkaa. Ja siitä stadi nyt kärsii

Jalkaudu Helsinkiin, näet pyörän satulassa niin Jorma Ollilan kuin Alex Stubbinkin. Halla-aho on kuuluisa siitä, että hän pyöräilee joka paikkaan.

Olen ajanut fillarilla 15 v ajan stadissa 3000 km vuosittain, stravassa lukemat. Pyöräilyinfraan on investoitu suhteettomasti siihen nähden, että se on aivan marginaalinen tapa liikkua 4-6 kk ajan. Talvella ei ole paljoa pyöräilijöitä, minkä näkee myös baanan tilastoista jne.

Stadi ei ole mikään dami, eikä se sellaiseksi muutu

-stadilainen-

Jos pyöräilyinfraan ei investoida, niin miten pyöräilyyn tulisi sitten suhtautua? Pitäisikö siirtyä pienempien paikkakuntien malliin missä jalkakäytävät kyltitetään pyöräteiksi? Vaiko ohjata pyöräilijät isoillakin kaduilla ajoradoille ajamaan?

Stadissa ja vantaalla tungetaan pyöräinfraa hanuri edellä puuhun metodilla joka väliin. Ei tuota siis tehdä käytännön pyöräilyn ehdolla jolla ajamisesta tulisi sujuvaa ja loogista vaan jonkun liikennesuunnittelijan työpöytälogiikalla jossa ajoreitit menee minne sattuu, yksisuuntaiset pyöräkaistat torppaa kulkemisen ihan järjettömissä kohdissa ja pyöräkaistojen motiivi tuntuu paikoin varsinkin helsingissä olevan saada pysäköintipaikat poistettua kadun varresta tai ainakin vähennettyä ajokaistojen määrää kadulla ruuhkien luomiseksi. 

Siksi esim. jossain laitakaupungin jättimäisen leveällä jalkakäytävä/pyörätiellä jolla on pyöräilty ja kävelty vuosikymmenet ei saa enää pyöräillä vaan on pakko saada pyöräkaistat molemmille puolille katua jotta ei mahdu enää autoja parkkiin kadun varrelle. 

Ei yksisuuntaisuudessa ole mitään epäloogista. Se on ihan normaalia, että ajetaan kadun oikeaa laitaa eikä vasenta laitaa. Jos tulee tarve päästä oikeasta laidasta vasempaan laitaan niin sitten yksinkertaisesti ylitetään katu. Toisin kuin monet luulevat niin pyöräilijä ei tarvitse kadun ylitykseen suojatietä vaan kadun voi ylittää lähtökohtaisesti mistä tahansa kohtaa.

Pelkkä leveys ei tee jalkakäytävänomaisesta väylästä pyöräilijöille sopivaa koska turvallisuusriskit liittyvät ennen kaikkea risteyksiin ja liittymiin eikä niinkään väylän leveyteen. On myös hyvin epäloogista, että ajoneuvoliikenne joillain kaduilla ohjataan kävelijöiden väylille ja joillain toisilla taas ei. Se johtaa siihen, että pyöräilijät eivät enää tiedä millaista käyttäytymistä heiltä odotetaan liikenteessä. Eli että tulisiko pyöräilijän toimia liikenteessä ajoneuvo logiikalla vai jalankulkijan logiikalla?

Jos et ole huomannut niin autot ei joudu vaihtelemaan satunnaisin väliajoin kadun puolelta toiselle pelkän liikennesuunnittelijan "evvk miten tää sujuis" asenteen vuoksi. Eikä noiden tarvitse myöskään kadun yli kääntyessään varoa erillistä kadun keskellä kulkevaa toista katua jossa kulkee vilkas liikenne molempiin suuntiin. Autoilussa pääkriteeri on sujuvuus (paitsi tietty teillä vihreillä) kun taas pyöräilijän oletetaan ylittävän vaikka 3 kertaa samassa risteyksessä kadun valoista jos pyöräilijä haluaa jatkaa johonkin suuntaan ja suoraan sinne ei päästetä pyöräteitä. 

Jos et ole huomannut niin matkalaukuissa on ollut pyörät jo vuosikymmeniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina naurattaa kun maalaisjuntit ruikuttaa Helsingin päätöksistä.

Mitä jos pidätte huolen omista asioistanne.

Tässä ketjussa tosiaan vähän haiskahtaa se että kovinta ulinaa pitävät landet jotka ovat viimeksi uskaltautuneet omalla autolla stadiin joskus hurina nuoruusvuosinaan kasarilla. 

Autoilusta on tullut osa identiteettipolitiikkaa. Jotkut ovat vakaasti sitä mieltä että jos he eivät saa ajaa autolla ovelta ovelle vaan joutuvat kävelemään yli metrin kyseessä on hyökkäys heitä kohtaan. 

pyöräily aloitti liikkumisen identiteettipolitiikan. Autoilu ajautui siihen mukaan. Viheriäiset ylipäätänsä tekivät liikkumisesta identiteettipolitiikkaa. Ja siitä stadi nyt kärsii

Jalkaudu Helsinkiin, näet pyörän satulassa niin Jorma Ollilan kuin Alex Stubbinkin. Halla-aho on kuuluisa siitä, että hän pyöräilee joka paikkaan.

Olen ajanut fillarilla 15 v ajan stadissa 3000 km vuosittain, stravassa lukemat. Pyöräilyinfraan on investoitu suhteettomasti siihen nähden, että se on aivan marginaalinen tapa liikkua 4-6 kk ajan. Talvella ei ole paljoa pyöräilijöitä, minkä näkee myös baanan tilastoista jne.

Stadi ei ole mikään dami, eikä se sellaiseksi muutu

-stadilainen-

Jos pyöräilyinfraan ei investoida, niin miten pyöräilyyn tulisi sitten suhtautua? Pitäisikö siirtyä pienempien paikkakuntien malliin missä jalkakäytävät kyltitetään pyöräteiksi? Vaiko ohjata pyöräilijät isoillakin kaduilla ajoradoille ajamaan?

Stadissa ja vantaalla tungetaan pyöräinfraa hanuri edellä puuhun metodilla joka väliin. Ei tuota siis tehdä käytännön pyöräilyn ehdolla jolla ajamisesta tulisi sujuvaa ja loogista vaan jonkun liikennesuunnittelijan työpöytälogiikalla jossa ajoreitit menee minne sattuu, yksisuuntaiset pyöräkaistat torppaa kulkemisen ihan järjettömissä kohdissa ja pyöräkaistojen motiivi tuntuu paikoin varsinkin helsingissä olevan saada pysäköintipaikat poistettua kadun varresta tai ainakin vähennettyä ajokaistojen määrää kadulla ruuhkien luomiseksi. 

Siksi esim. jossain laitakaupungin jättimäisen leveällä jalkakäytävä/pyörätiellä jolla on pyöräilty ja kävelty vuosikymmenet ei saa enää pyöräillä vaan on pakko saada pyöräkaistat molemmille puolille katua jotta ei mahdu enää autoja parkkiin kadun varrelle. 

Ei yksisuuntaisuudessa ole mitään epäloogista. Se on ihan normaalia, että ajetaan kadun oikeaa laitaa eikä vasenta laitaa. Jos tulee tarve päästä oikeasta laidasta vasempaan laitaan niin sitten yksinkertaisesti ylitetään katu. Toisin kuin monet luulevat niin pyöräilijä ei tarvitse kadun ylitykseen suojatietä vaan kadun voi ylittää lähtökohtaisesti mistä tahansa kohtaa.

Pelkkä leveys ei tee jalkakäytävänomaisesta väylästä pyöräilijöille sopivaa koska turvallisuusriskit liittyvät ennen kaikkea risteyksiin ja liittymiin eikä niinkään väylän leveyteen. On myös hyvin epäloogista, että ajoneuvoliikenne joillain kaduilla ohjataan kävelijöiden väylille ja joillain toisilla taas ei. Se johtaa siihen, että pyöräilijät eivät enää tiedä millaista käyttäytymistä heiltä odotetaan liikenteessä. Eli että tulisiko pyöräilijän toimia liikenteessä ajoneuvo logiikalla vai jalankulkijan logiikalla?

Yksisuuntaiset pyörätiet tuhoavat pyöräilyn sujuvuuden. Pitäisi vaihtaa puolta korttelin parin välein täysin turhaan. No porukkahan ei vaihda, joten monessa paikassa yksisuuntainen pyörätie on ns. kuollut lain kirjain

Ja jos tarkoitat lumen alle jääviä kivetyksiä, niin ne ovat yksiselitteisesti talvella turvallisuusriski. Olen niihin kaatunut itse ja todistanut myös muiden kaatoja.

Olen myös vähentänyt talvipyöräilyä harjasuolauksen takia. Fillarit ruostuvat alta. Onneksi kehää pitkin pääsee autolla duuniin

-stadilainen-

Kun ajat ajoradalla niin silloinkin joudut vaihtamaan puolta. Ei yksisuuntainen pyörätie ole sen kummempi asia.

Niin ja en tarkoita mitään kivetyksiä vaan risteyksissä tapahtuvia törmäyksiä. Jalankulkijoiden joukosta tulevia ja varsinkin tien vasenta laitaa ajavia pyöräilijöitä on vaikea havaita mikä altistaa törmäyksille. Jalankulkijoiden reitit ovat täynnä erilaisia kuolleita kulmia missä on nollanäkyvyys.

jos on molemmilla puolilla pyörätie, niin ei tarvitse ajaa ajotiellä. Eikä vaihtaa puolta. Paitsi jos on yksisuuntainen pyörätie. No siksi iso osa porukkaa ei niistä välitä😀

-stadilainen-

Useimmilla kaduilla ei ole pyörätietä. Ajaako tämä sama puolenvaihtoon haluton porukka siellä sitten ajoradan vasenta laitaa tai jalkakäytävää?

En jaksa jankata asiasta. Pyöräiletkö itse ollenkaan stadissa? Täällä on muutettu lukuisissa paikoissa tien molemmilla puolilla sijaitsevat pyörätiet yksisuuntaisiksi. Näen sellaisen ratkaisun kotini ikkunastakin. Samalla voi todentaa, etteivät ihmiset paljoa yksisuuntaisuutta noudata

-stadilainen-

Toki pyöräilen. Ja monet pyöräilijät ovat valitettavasti tottuneet siihen, että pyörätie toimii samalla logiikalla kuin jalkakäytävä. Muutokseen mukautuminen vie aikaa. Yksisuuntaisen pyörätien tulisi myös näyttää yksisuuntaiselta ja muutoinkin olla rakennettu siten, että se ohjaa yksisuuntaiseen ajoon. Logiikka ennen kaikkea.

Eli asiaa kehitetään jonkun hihasta ravistetun logiikan voimin eikä sen mikä toimisi vaivattomimmin käytännön pyöräilyssä. Vinkkinä: noi yksisuuntaiset on todella kankea idea kun käytännössä kuljetaan paikasta toiseen pyörällä kun jatkuvasti saa olla vaihtelemassa turhaan kadun puolelta toiselle jonkun liikennesuunnittelijan oikkujen perusteella. Siksi just pyöräilijät ei noita aina halua noudattaakaan. 

Ei kyseessä ole mikään hihasta ravistettu logiikka vaan niinkin perustavanlaatuinen asia kuin oikeanpuoleinen liikenne. Tarkoitus ei ole että jatkuvasti vaihdetaan puolta vaan että johdonmukaisesti ajetaan kadun oikeaa laitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina naurattaa kun maalaisjuntit ruikuttaa Helsingin päätöksistä.

Mitä jos pidätte huolen omista asioistanne.

Tässä ketjussa tosiaan vähän haiskahtaa se että kovinta ulinaa pitävät landet jotka ovat viimeksi uskaltautuneet omalla autolla stadiin joskus hurina nuoruusvuosinaan kasarilla. 

Autoilusta on tullut osa identiteettipolitiikkaa. Jotkut ovat vakaasti sitä mieltä että jos he eivät saa ajaa autolla ovelta ovelle vaan joutuvat kävelemään yli metrin kyseessä on hyökkäys heitä kohtaan. 

pyöräily aloitti liikkumisen identiteettipolitiikan. Autoilu ajautui siihen mukaan. Viheriäiset ylipäätänsä tekivät liikkumisesta identiteettipolitiikkaa. Ja siitä stadi nyt kärsii

Jalkaudu Helsinkiin, näet pyörän satulassa niin Jorma Ollilan kuin Alex Stubbinkin. Halla-aho on kuuluisa siitä, että hän pyöräilee joka paikkaan.

Olen ajanut fillarilla 15 v ajan stadissa 3000 km vuosittain, stravassa lukemat. Pyöräilyinfraan on investoitu suhteettomasti siihen nähden, että se on aivan marginaalinen tapa liikkua 4-6 kk ajan. Talvella ei ole paljoa pyöräilijöitä, minkä näkee myös baanan tilastoista jne.

Stadi ei ole mikään dami, eikä se sellaiseksi muutu

-stadilainen-

Jos pyöräilyinfraan ei investoida, niin miten pyöräilyyn tulisi sitten suhtautua? Pitäisikö siirtyä pienempien paikkakuntien malliin missä jalkakäytävät kyltitetään pyöräteiksi? Vaiko ohjata pyöräilijät isoillakin kaduilla ajoradoille ajamaan?

Stadissa ja vantaalla tungetaan pyöräinfraa hanuri edellä puuhun metodilla joka väliin. Ei tuota siis tehdä käytännön pyöräilyn ehdolla jolla ajamisesta tulisi sujuvaa ja loogista vaan jonkun liikennesuunnittelijan työpöytälogiikalla jossa ajoreitit menee minne sattuu, yksisuuntaiset pyöräkaistat torppaa kulkemisen ihan järjettömissä kohdissa ja pyöräkaistojen motiivi tuntuu paikoin varsinkin helsingissä olevan saada pysäköintipaikat poistettua kadun varresta tai ainakin vähennettyä ajokaistojen määrää kadulla ruuhkien luomiseksi. 

Siksi esim. jossain laitakaupungin jättimäisen leveällä jalkakäytävä/pyörätiellä jolla on pyöräilty ja kävelty vuosikymmenet ei saa enää pyöräillä vaan on pakko saada pyöräkaistat molemmille puolille katua jotta ei mahdu enää autoja parkkiin kadun varrelle. 

Ei yksisuuntaisuudessa ole mitään epäloogista. Se on ihan normaalia, että ajetaan kadun oikeaa laitaa eikä vasenta laitaa. Jos tulee tarve päästä oikeasta laidasta vasempaan laitaan niin sitten yksinkertaisesti ylitetään katu. Toisin kuin monet luulevat niin pyöräilijä ei tarvitse kadun ylitykseen suojatietä vaan kadun voi ylittää lähtökohtaisesti mistä tahansa kohtaa.

Pelkkä leveys ei tee jalkakäytävänomaisesta väylästä pyöräilijöille sopivaa koska turvallisuusriskit liittyvät ennen kaikkea risteyksiin ja liittymiin eikä niinkään väylän leveyteen. On myös hyvin epäloogista, että ajoneuvoliikenne joillain kaduilla ohjataan kävelijöiden väylille ja joillain toisilla taas ei. Se johtaa siihen, että pyöräilijät eivät enää tiedä millaista käyttäytymistä heiltä odotetaan liikenteessä. Eli että tulisiko pyöräilijän toimia liikenteessä ajoneuvo logiikalla vai jalankulkijan logiikalla?

Jos et ole huomannut niin autot ei joudu vaihtelemaan satunnaisin väliajoin kadun puolelta toiselle pelkän liikennesuunnittelijan "evvk miten tää sujuis" asenteen vuoksi. Eikä noiden tarvitse myöskään kadun yli kääntyessään varoa erillistä kadun keskellä kulkevaa toista katua jossa kulkee vilkas liikenne molempiin suuntiin. Autoilussa pääkriteeri on sujuvuus (paitsi tietty teillä vihreillä) kun taas pyöräilijän oletetaan ylittävän vaikka 3 kertaa samassa risteyksessä kadun valoista jos pyöräilijä haluaa jatkaa johonkin suuntaan ja suoraan sinne ei päästetä pyöräteitä. 

Autotkin ajavat kadun oikeaa laitaa. Ei ole mitään "kaksisuuntaisia autoteitä" kadun vasemmassa laidassa. Jos haluat pyörällä siirtyä kadun toiseen laitaan esim. pysäköidäksesi pyörän sinne niin sitten vaan ylität kadun. Eikä risteyksissä tarvitse mennä mitään 3 kertaa yli, vaan voit ajaa suoraan risteyksen keskeltä tai vaikka tehdä U-käännöksen. Ne ovat ihan sallittuja manöövereitä ajoneuvoille. Myös polkupyörä on ajoneuvo.

Aivan järjetöntä touhua.

Vihreä ideologia tuhoaa Suomen.

Yhteiskuntaa rakennetaan köyhien, autottomien lousien ideoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi? Vain maalaisjuntit omistaa tai ajaa autoa, eikä heitä kaivata täällä stadissa.

Teillä on sitten helvetisti niitä maalaisia siellä, automäärästä päätellen. Vai oletkohan vieraantunut todellisuudesta? Et ole ikinä poistunut Helsingistä? Sun kaltaiset palikat ovat yksi syy miksi muutin sieltä peräreiästä pois.

Varmaan 80% autoista jotka ajaa Helsingissä, on muualta tullut.

Muistaakseni vain noin 50 % helsinkiläisistä kotitalouksista omistaa auton eli todellakin, ne on ulkopaikkakuntalaisia. Keskustassa asuvilla prosentti on vielä suurempi. 

Yllätyin, että noinkin monessa kotitaloudessa on auto. Olen akateeminen helsinkiläinen eikä tuttavapiiriini kuulu kuin yksi, jolla on auto. Monet tutut perheetkin ovat autottomia täällä. 

Köyhää on akateemisten elämä, jos ei ole autoa jolla mennä mökille.

Tuossahan oli taksi mainittu. Aivan samalla se taksinkin pakkaa kuin oman auton. Jopa tuo ruokaostokset kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autoilevan asiakkaan - eli juuri sen rahakkaan asiakkaan - järjestelmällinen karkoittaminen peltilehmäaidalla vie talouskasvua pois kieltoalueelta sellaiselle alueelle missä kieltoa ei ole.

Hassua kuinka joku oikeasti kuvittelee auton omistamisen olevan merkki vauraudesta. Monelle sen omistamien on pakkorako, ja sehän syö rahaa todella paljon. Rahaa, joka on pois muusta kulutuksesta, eli eihän se autoilija mikään massipäälikkö ole. Oikeasti rahakkailla on autonkuljettaja. Muutenhan kaikkia maaseudun köyhiä voisi kuvitella rikkaiksi, heille kun auto on pakollinen. 

Hassua, kuinka joku oikeasti kuvittelee, että suurin osa auton omistavista ovat pers aukisia ja omistavat sen auton vain, koska on pakko.

Voisin heti tältä istumalta nimetä parikymmentä ihmistä, jotka pärjäisivät kokonaan ilman autoa, mutta omistavat useamman auton. Hetken miettimällä varmasti löytyisi heitä enemmänkin. Enkä usko, että olen ainoa suomalainen, joka tälläisiä tuntee. Meilläkin on enemmän autoja, kuin kuljettajia. Eikä tosiaan mene viimeiset rahat niiden tankkiin. 

Kukaanhan mitään tuollaista ei väittänyt, että auton omistajat olisivat köyhiä. 😁

Sinusta sisälukutaidon puolesta tosin huomaa että et ole ainakaan omin avuin kovin pitkälle päässyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina naurattaa kun maalaisjuntit ruikuttaa Helsingin päätöksistä.

Mitä jos pidätte huolen omista asioistanne.

No kun siinä on sellainen ongelma, että jostain syystä nämä meidän päättäjät täällä muissa kaupungeissa ihailevat sitä stadia ja haluavat kopioida kaikki tälläiset pöljät päätökset vaikkei mitään tarvetta olisi. Siksi nämä teidän parempien ihmisten päätökset vaikuttavat myös meidän elämään ja kiinnostavat myös meitä.

T. Jyväskyläläinen, joka vastustaa suunniteltua bussikaistaa jonka hintalappu on 500k ja hyöty 2 (!!) - max 25 sekuntia, mutta ovat kuulemma tarpeellisia koska isoissa kaupungeissakin on bussikaistoja.

Eli mielestäsi siis Helsingissä ei saisi tehdä sinänsä ehkä järkeviäkin päätöksiä, koska Jyväskylän päättäjät ovat niin typeriä etteivät tajua että se mikä toimii Helsingissä ei välttämättä toimi Jyväskylässä? Näinkö tuo viestisi pitäisi tulkita?

Ei, kun se pitää tulkita niin, että Helsingin päätökset kiinnostaa myös meitä muualla asuvia, koska ne voivat vaikuttaa myös meidän elämään. Lainaamassani viestissä käskettiin pitää huolta omista asioista.

Äänestä paremmin. Älä yritä blokata muiden kaupunkien kehitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli mielestäsi siis Helsingissä ei saisi tehdä sinänsä ehkä järkeviäkin päätöksiä, koska Jyväskylän päättäjät ovat niin typeriä etteivät tajua että se mikä toimii Helsingissä ei välttämättä toimi Jyväskylässä? Näinkö tuo viestisi pitäisi tulkita?

mutta kun ei tehdä järkeviä päätöksiä

-stadilainen-

Minusta tämä kaivokadun rauhoittaminen kävelijöille ja asemaseudun uudet suunnitelmat ylipäätään ovat oikein hyviä.

 

-toinen stadilainen-

Sama täällä. Oikein tervetullutta. 

-kolmas statidainen-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli mielestäsi siis Helsingissä ei saisi tehdä sinänsä ehkä järkeviäkin päätöksiä, koska Jyväskylän päättäjät ovat niin typeriä etteivät tajua että se mikä toimii Helsingissä ei välttämättä toimi Jyväskylässä? Näinkö tuo viestisi pitäisi tulkita?

mutta kun ei tehdä järkeviä päätöksiä

-stadilainen-

Minusta tämä kaivokadun rauhoittaminen kävelijöille ja asemaseudun uudet suunnitelmat ylipäätään ovat oikein hyviä.

 

-toinen stadilainen-

Sama täällä. Oikein tervetullutta. 

-kolmas statidainen-

Mitä te siinä aseman seudulla haluatte pyöriä tekemässä? Aika tympeä ja karu aukio minusta yhtään mihinkään.

Minusta olisi juurikin sopinut paremmin autoliikenteelle kuin Espan puisto.

Myös Stadista.

Maamme pääkaupunki eikä edes rautatieasemalle pääse autolla.