Ruotsalaislehti ihmettelee, miksi Ruotsin metsämaa on kolme kertaa parempi hiilinielu kuin Suomen

Vierailija kirjoitti:

Eikös sen laskelman tekijäkin jo myöntänyt että virheiden mahdollisuus suuri?

Ehkä laskelman tekijälle pitäisi maksaa tulospalkkiota, jos arvio hiilinielumäärän mahdollisimman suureksi.

Vierailija kirjoitti:

Vihreät ovat aina onnistuneet olemaan historian väärällä puolella. Aina.

Juu ne on sieltä kotoisin. 

Vierailija kirjoitti:

jos se on väärin laskettu niin se on korjattava. koko ajan joutuu maksamaan jotain järjettömyyksiä kiitos vihreitten. ja seuraava hallitus on vasemmistohallitus ja tuppuraisen mukaan on vahingollista ajatella suomen etua.

Seuraavaa ei ole vielä valittu,me äänestäjät annamme valtakirjan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin , eihän tämä maailman metsäisin maa voi olla päästölähde. Mutta kun Suomessa ollaan maailman parhaita sahaamaan omaa oksaa... 

Maailman metsäsisin maa jonka metsistä alle 1% on luonnontilassa ja lopulta lannoitettavia puupeltoja.

Äitisi perseessä ja siellä betonikuutiosi parvekkeella ruukussa on puupelto, muualla ei.

Jos maasta on 70% metsää niin vain vihreä idari voi sen laskea päin helkuttia.

No Suomihan kikkailee valtionvelankin tilastointimuutoksilla suuremmaksi kuin se oikeasti on.Korotkin muutettiin ihan itse kalliimmiksi.

Kyllä on LUKEen koottu kaikki matematiikan suppean kurssin oppilaat amiksesta.

Vierailija kirjoitti:

Siksi, että Suomen Vihreät virkamiehet on tyhmimpiä maailmassa.

Suomen pitää olla kokoaan suurempi

S D ja P

Tämä Ruotsin ja Suomen eroavaisuus hiilinieluissa on täysi katastrofi. Paitsi että se saa Suomen metsät outoon valoon, niin ennen kaikkea sen tähden, että niin kauan kuin LUKEn asiantuntijat eivät tarjoa luodinkestävää selitystä, se vie uskottavuuden sekä hiilinieluteorialta että koko ilmastokeskustelulta, jos hajonta on näin valtavaa, eikä mitään kansantajuisia perusteluita kuulu. Itsekin haluaisin suhtautua ilmastonmuutokseen kaikella vastuullisuudella, mutta tällainen romuuttaa uskon koko asiaan.

Suomalainen olettaa, että metsä on pelkkää puuta. Metsä on myös maaperää, joka on Suomessa turvenuijien ansiosta tehty päästölähteeksi. Kiitos paljon, maajussit, että pilaatte tämän maan. 

Vierailija kirjoitti:

Sannan syytä tämäkin ?😀

Kyllä se valitettavasti näin meni. Marinin hallitus haki itse mahdollisimman huonoa ja kallista ratkaisua ja puoli Suomea komppasi, koska ovat aivottomia 

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen olettaa, että metsä on pelkkää puuta. Metsä on myös maaperää, joka on Suomessa turvenuijien ansiosta tehty päästölähteeksi. Kiitos paljon, maajussit, että pilaatte tämän maan. 

Kyllä ne varvut siellä metsän pohjalla edelleen on, eivät ole siis mihinkään kadonneet. Paitsi vihreiden aivoista. 

Ei tietenkään koske Sofia Virtaa joka hakkaa tuota päästölähteeksi itse luokittelemaansa metsää satoja hehtaareita 

Vierailija kirjoitti:

Tämä Ruotsin ja Suomen eroavaisuus hiilinieluissa on täysi katastrofi. Paitsi että se saa Suomen metsät outoon valoon, niin ennen kaikkea sen tähden, että niin kauan kuin LUKEn asiantuntijat eivät tarjoa luodinkestävää selitystä, se vie uskottavuuden sekä hiilinieluteorialta että koko ilmastokeskustelulta, jos hajonta on näin valtavaa, eikä mitään kansantajuisia perusteluita kuulu. Itsekin haluaisin suhtautua ilmastonmuutokseen kaikella vastuullisuudella, mutta tällainen romuuttaa uskon koko asiaan.

Miksi Luken asiantuntijoiden pitäisi tarjota luodinkestävä selitys? Eikö yhtä hyvin voisi vaatia ruotsalaisilta luodinkestävää perustelua, ettei heidän laskelmaan ole vääristelty kotiinpäin.

Sehän oli marinin hallituksen paradigma: on vahingollista ajatella oman maan etua. ohisalo vielä sanoi että on ihan ok että suomi maksaa tms. nämä vihreät ovat kyllä syöpä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on LUKEen koottu kaikki matematiikan suppean kurssin oppilaat amiksesta.

Paljonkohan niille maksetaan tästä huippuälykkäästä työstä palkkaa

Maria ja Sofia <3

Oma kotikaupunkini perusteli kasvavien metsien avohakkuita joitakin vuosia sitten sillä, että kun hakataan, metsien kasvuvauhti kiihtyy ja metsistä tulee parempia hiilinieluja. Mietin jo silloin, että ei helkutti, jotain mätää noissa laskelmissa on. Ilmeisesti koko maan laskelmat tehtiin tuohon aikaan samalla logiikalla, koska metsiä kaadettiin yli kasvuvauhdin ja samanaikaisesti hymisteltiin hiilinieluista. Vähän sama meininki kuin Kataisen hallituksella, joka otti velkaa vain koska sitä niin halvalla sai.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen pohjoismainen hyvinvointivaltio halutaan alasajaa velkaannuttamalla ja kaikenlaisten kulujen lisääminen auttaa tässä. 

Miksei nää toverikapitalistit painu ihannemaihinsa Viroon ja irlantiin, vaan kiusaa täällä kansaa ja lisää pahoinvointia?

Sanna painui jo.

Niin meni myös Ohisalo ja Anderssonikin 

Vierailija kirjoitti:

Koska Ruotsi mittaa, Suomi teoretisoi

Tästähän se johtuu. Ruotsi tekee fyysisiä mittauksia, Suomi poliittisia päätöksiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin , eihän tämä maailman metsäisin maa voi olla päästölähde. Mutta kun Suomessa ollaan maailman parhaita sahaamaan omaa oksaa... 

Maailman metsäsisin maa jonka metsistä alle 1% on luonnontilassa ja lopulta lannoitettavia puupeltoja.

Miten se lannoitus tapahtuu?  Nyt kerrot meille tyhmille metsänomistajille 

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen olettaa, että metsä on pelkkää puuta. Metsä on myös maaperää, joka on Suomessa turvenuijien ansiosta tehty päästölähteeksi. Kiitos paljon, maajussit, että pilaatte tämän maan. 

Olet vapaa ostamaan metsää ja hoitamaan sitä haluamallasi tavalla. Vai olisko vain nyt niin että ne maajussit osaa tämänkin homman paremmin kuin sinä?