Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (3059)
Kauppa ja vartija erehtyivät. Eikä ole ennenkuulumatonta 😂
--
Edelleenkään muovikassin laillinen omistaja ei ole tyttö joka sen varasti, poliisi tai vartija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä pitää kokoajan toistaa, että ei saa varastaa kun haluaa puolustaa syytöntä, viatonta lasta.
Miksi pitää oikeudessa asti todistaa, että nappasitte syyttömän lapsen talteen Lidlissä. Miksi ette tunnusta, Vartiointiliike.
Eihän se ole syytön, hänellä oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussaan.
Äidin tarina tahallisuudestakin muuttuu uutisesta toiseen, samoin kuin muut yksityiskohtat.
Ei ole muuttunut. Sen sijaan sä olet pahantahtoinen, sisältä ruma ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo lapsi ei tosiaan ole ainoa suomen lapsi joka odottaa poliisia jotka selvittävät henkilöllisyyden ja tekevät lasun.
Mutta ainoa, jolle se tehtiin syyttömänä.
Tuosta päättäisi tuomioistuin. Nyt on vain todettu ettei tutkintaa jatketa.
vrt. raisk aaja jota vastaan ei vain todisteet riittäneet.
Paitsi että tyttö jäi kiinni verekseltään.
Vierailija kirjoitti:
HR-Pauliinakin vihjailee jotain...
Ei voi olla niin, että mies-vartija voi pakottaa pienen tyttölapsen kanssaan kahdestaan tilaan, jossa ei ole muita, ja pitää häntä siellä noin kauan.
Naisvartija pitämässä poikaa ei varmaan olisi Pauliinalle mikään ongelma.
Miten nuo uskaltaa antaa miesten tehdä töitä vaikkapa lääkärinä tai opettajana? Lääkäri voi olla lapsen kanssa kahdestaan pitkäänkin.
Mitäs ne oikein tekee siellä???
Kerrotko, missä tilanteessa lääkäri on lapsen kanssa kahdestaan pitkäänkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Joka oli nolla. Tai siis menetettyjen asiakkaiden valossa tietenkin aika isokin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä pitää kokoajan toistaa, että ei saa varastaa kun haluaa puolustaa syytöntä, viatonta lasta.
Miksi pitää oikeudessa asti todistaa, että nappasitte syyttömän lapsen talteen Lidlissä. Miksi ette tunnusta, Vartiointiliike.
Eihän se ole syytön, hänellä oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussaan.
Äidin tarina tahallisuudestakin muuttuu uutisesta toiseen, samoin kuin muut yksityiskohtat.
Ei ole muuttunut. Sen sijaan sä olet pahantahtoinen, sisältä ruma ihminen.
No onhan ne muuttunu.
Milloin ei annettu soittaa, milloin ei ehtinyt vastata koska oli kokouksessa
Milloin tyttö unohti skannata, milloin yritti skannata mutta laite ei toiminut.
Ainoita rumia ihmisiä olette te vartijoita ja miehiä vihaavat.
Ei pitäisi vartijaksikaan ihan noin toivottoman tyhmää päästää. Toivottavasti hakeutuu itselleen sopiviin, hyvin yksinkertaisiin tehtäviin, valvovan silmän alle. Itsenäiseen työskentelyyn hän ei selkeästi kykene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha sitä on kitistä sääntö-suomesta kun suomalaiset ei muuta osaa kuin sääntöjen kirjaimellisen orjallisen ja autistisen noudattamisen.
On se vähän vanhanaikasta kun ei saa näpistellä. Lapsuuskodissani isä, vanhan kansan mies, oli tarkka. Varkaita halveksi ja opetti että ettei pientäkään oteta mistään
Mun isä löysi kerran jonkun ulkoilualueen ulkohuussista tai vastaavasta 600mk. Ei vienyt poliisille "löydöstään". Pidän aika paljon fiksumpana, kuin tota sun "vanhan kansan isääsi". Sun isäs ei ois saanutkaan vastaavaa kivaa itselleen, jos ois löytänyt!
Isäni sai työkykyiset lapset joilla ei yhdelläkään mitään rikostaustaa eikä historiaa poliisin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Tuosa tapauksessa. Huoltajaa ei tavoitettu. Lasta ei voinut jättää heitteille. Äitihän olisi voinut olla vailka sammuneena tai änkyräkännissä. Poliisi ei jättänyt lasta heitteille vaan pystyi toteamaan huoltajan kunnon vaikkei tämä viitsinyt puhelimeen vastata
Olisi aivan hyvin voinut olla, vajuk ki, ettei siellä ois ollut edes ketään kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alle 15-vuotiaat: Pakkokeinoja voidaan käyttää myös alle 15-vuotiaaseen, mikäli se on tarpeen rikollisen teon selvittämiseksi (pakkokeinolain muutos 452/2023).
Finlex
Poliisin on ilmoitettava alaikäisen kiinniotosta huoltajille, ja mikäli kyse on lastensuojelullisesta tarpeesta, myös sosiaaliviranomaisille.
eli kuten tuosta näkee, alle 15v saa ottaa talteen. Huoltajalle soittaa lain mukaan poliisi. Ei kauppa, ei vartija. Poliisi.
Poliisi myös tekee arvion lastensuojelun tarpeesta (tahallaan varastanut tavaraa vai oliko se ehkä vahinko). Sitäkään ei tee vartija.
Vartijalla on yksi homma: selvittää onko kaupan omaisuutta mennyt maksamatta kassojen ohi ja jos on, ottaa varas (tai palstalaisia miellyttääkseni, varkaudesta epäilty) talteen. Vartija ei tuomitse rikoksesta, ei tee muuta esitutkintaa, ei mitään. Se ottaa kiinni ja on sen aikaa vastuussa siitä. Poliisille se soittaa hyvinkin nopeasti koska ei sitä kiinnosta olla epäillystä vastuussa pidempään kuin on pakko.
Vartija voi myös ymmärtää, jos osaa hommansa, että tapahtunut oli vahinko, eikä tehdä yhtäkään näistä. Korkeintaan, sua miellyttääkseen, pyytää kassistakin rahat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Joka oli nolla. Tai siis menetettyjen asiakkaiden valossa tietenkin aika isokin.
Rehellinen tavisasiakas käy lidlissä edelleen. Tuo vähän hätkäyttää jonkun muun paikkakunnan ihmisiä.
Itse en juuri käy lidlissä, koska en sieltä saa haluamiani tuotteita ja tuotemerkkejä. Mutra ymmärrän täysin että sielläkin on vartijoita. Etenkin täällä kun lidl on ison peruskoulun vieressä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alle 15-vuotiaat: Pakkokeinoja voidaan käyttää myös alle 15-vuotiaaseen, mikäli se on tarpeen rikollisen teon selvittämiseksi (pakkokeinolain muutos 452/2023).
Finlex
Poliisin on ilmoitettava alaikäisen kiinniotosta huoltajille, ja mikäli kyse on lastensuojelullisesta tarpeesta, myös sosiaaliviranomaisille.
eli kuten tuosta näkee, alle 15v saa ottaa talteen. Huoltajalle soittaa lain mukaan poliisi. Ei kauppa, ei vartija. Poliisi.
Poliisi myös tekee arvion lastensuojelun tarpeesta (tahallaan varastanut tavaraa vai oliko se ehkä vahinko). Sitäkään ei tee vartija.
Vartijalla on yksi homma: selvittää onko kaupan omaisuutta mennyt maksamatta kassojen ohi ja jos on, ottaa varas (tai palstalaisia miellyttääkseni, varkaudesta epäilty) talteen. Vartija ei tuomitse rikoksesta, ei tee muuta esitutkintaa, ei mitään. Se ottaa kiinni ja on sen aikaa vastuussa siitä. Poliisille se soittaa hyvinkin nopeasti koska ei sitä kiinnosta olla epäillystä vastuussa pidempään kuin on pakko.
Kärki märkänä sieltä tekstiä suollat 😂
Helpottiko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
No mitä varten hänet pysäytettäisiin (= ottaa kiinni) ? ? ? Kerrotko vielä sen meille.
Ei taida väittää, etteikö voida vaatia maksua maksamattomista tuotteista.
Nih!
Lapsi saa kävellä ulos kaupasta vaikka iPhonen kanssa ja jos jää kiinni, palauttaa sen tai maksaa.
Jännittävä uusi TikTok-haaste!
Ai mutta eihän tuo ole uusi. Perhana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikosilmoitus tästä tulee tehdä. Tuomioita odotellessa voimme kaikki unohtaa skannata muovikassit 😅
Miikka haluaa näköjään sakkotuomion. Se reppana ei tajua olevansa jo rikosoikeudellisessa vastuussa.
Ihanaa, onko vartijan nimi jo vuodettu!? Miikka? Selvä!
Missä se oli, minfossako?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alle 15-vuotiaat: Pakkokeinoja voidaan käyttää myös alle 15-vuotiaaseen, mikäli se on tarpeen rikollisen teon selvittämiseksi (pakkokeinolain muutos 452/2023).
Finlex
Poliisin on ilmoitettava alaikäisen kiinniotosta huoltajille, ja mikäli kyse on lastensuojelullisesta tarpeesta, myös sosiaaliviranomaisille.
eli kuten tuosta näkee, alle 15v saa ottaa talteen. Huoltajalle soittaa lain mukaan poliisi. Ei kauppa, ei vartija. Poliisi.
Poliisi myös tekee arvion lastensuojelun tarpeesta (tahallaan varastanut tavaraa vai oliko se ehkä vahinko). Sitäkään ei tee vartija.
Vartijalla on yksi homma: selvittää onko kaupan omaisuutta mennyt maksamatta kassojen ohi ja jos on, ottaa varas (tai palstalaisia miellyttääkseni, varkaudesta epäilty) talteen. Vartija ei tuomitse rikoksesta, ei tee muuta esitutkintaa, ei mitään. Se ottaa kiinni ja on sen aikaa vastuussa siitä. Poliisille se soittaa hyvinkin nopeasti koska ei sitä kiinnosta olla epäillystä vastuussa pidempään kuin on pakko.
Vartija voi myös ymmärtää, jos osaa hommansa, että tapahtunut oli vahinko, eikä tehdä yhtäkään näistä. Korkeintaan, sua miellyttääkseen, pyytää kassistakin rahat.
Juu, miksipä vartija töitään tekisi.
Osaava vartija avaa oven toimistorakennukseen kun ulkopuolella murtaen suomea puhuva näin pyytää. Ei ole syytä epäillä etteikö se olisi unohtanut kulkulätkää ja läppäriä toimistoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alle 15-vuotiaat: Pakkokeinoja voidaan käyttää myös alle 15-vuotiaaseen, mikäli se on tarpeen rikollisen teon selvittämiseksi (pakkokeinolain muutos 452/2023).
Finlex
Poliisin on ilmoitettava alaikäisen kiinniotosta huoltajille, ja mikäli kyse on lastensuojelullisesta tarpeesta, myös sosiaaliviranomaisille.
eli kuten tuosta näkee, alle 15v saa ottaa talteen. Huoltajalle soittaa lain mukaan poliisi. Ei kauppa, ei vartija. Poliisi.
Poliisi myös tekee arvion lastensuojelun tarpeesta (tahallaan varastanut tavaraa vai oliko se ehkä vahinko). Sitäkään ei tee vartija.
Vartijalla on yksi homma: selvittää onko kaupan omaisuutta mennyt maksamatta kassojen ohi ja jos on, ottaa varas (tai palstalaisia miellyttääkseni, varkaudesta epäilty) talteen. Vartija ei tuomitse rikoksesta, ei tee muuta esitutkintaa, ei mitään. Se ottaa kiinni ja on sen aikaa vastuussa siitä. Poliisille se soittaa hyvinkin nopeasti koska ei sitä kiinnosta olla epäillystä vastuussa pidempään kuin on pakko.
Vartija voi myös ymmärtää, jos osaa hommansa, että tapahtunut oli vahinko, eikä tehdä yhtäkään näistä. Korkeintaan, sua miellyttääkseen, pyytää kassistakin rahat.
Kun olin aika kauan sitten kassalla töissä oli sääntö että jos kassan jälkeen huomataan maksamaton tavara, ovipiippa tai muuten, se on poliisi. Maksua ei enää saanut ottaa , ei ollut ruokakauppa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikosilmoitus tästä tulee tehdä. Tuomioita odotellessa voimme kaikki unohtaa skannata muovikassit 😅
Miikka haluaa näköjään sakkotuomion. Se reppana ei tajua olevansa jo rikosoikeudellisessa vastuussa.
Ihanaa, onko vartijan nimi jo vuodettu!? Miikka? Selvä!
Missä se oli, minfossako?
Linkedinissä tuo kommentti, ei ole Miikka vartija vaan yksi noista neroista jotka kommentoivat asiaa.
Ja yllyttää rikokseen (näpistys on varkaus)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Timolla on melkoiset fantasiat ihan omalla nimellään:
Alaikäistä ei saisi koskaan viedä kahdestaan huoneeseen suljettuun tilaan. Toivottavasti huoneessa on ollut turva kamera.
Kauhistuttaa ajatuskin, että vartijaksi olisi mahdollista päätyä yksittäinen lapsiinfiksaatioitunut henkilö Hänen ainoa todellinen intressinsä olisi katsoa kaikki lasten tekemät ostokset. Maksamatta unohtuneet karkit ja kauppakassit olisivat portti viedä lapsi tunniksi takahuoneeseen odottamaan poliiseja. Pahin kerta onkin silloin kun poliiseja ei tänään tarvittukaan hän sovitti tekonsa...päästiin asiassa yhteisymmärrykseen.
Taitaa olla itse tarkkailussa kun on heti tuollaisia fantasioimassa.
Eikä se tajua ettei noita päästetä pois ennen kuin poliisi on tullut paikalle tai niiltä on saatu lupa. Sovitaan että tuossa on sitten yksi syy sille.
Siksikin ois Miikalla pitänyt olla vahva seula ottaessaan kiinni pikkutyttöjä! ! ! !
Mutta ainoa, jolle se tehtiin syyttömänä.