Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (2909)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kovin tavallista noin pienillä pankkikortti? Huusholleissa joissa "ei ole aikaa olla lapsen kanssa ja vastata lapsen puheluihin." Iso tyttö, osta ruokaa ja pärjää.
Vierailija kirjoitti:
Timolla on melkoiset fantasiat ihan omalla nimellään:
Alaikäistä ei saisi koskaan viedä kahdestaan huoneeseen suljettuun tilaan. Toivottavasti huoneessa on ollut turva kamera.
Kauhistuttaa ajatuskin, että vartijaksi olisi mahdollista päätyä yksittäinen lapsiinfiksaatioitunut henkilö Hänen ainoa todellinen intressinsä olisi katsoa kaikki lasten tekemät ostokset. Maksamatta unohtuneet karkit ja kauppakassit olisivat portti viedä lapsi tunniksi takahuoneeseen odottamaan poliiseja. Pahin kerta onkin silloin kun poliiseja ei tänään tarvittukaan hän sovitti tekonsa...päästiin asiassa yhteisymmärrykseen.
Taitaa olla itse tarkkailussa kun on heti tuollaisia fantasioimassa.
Eikä se tajua ettei noita päästetä pois ennen kuin poliisi on tullut paikalle tai niiltä on saatu lupa. Sovitaan että tuossa on sitten yksi syy sille.
Taas yksi hyvä syy välttää itsepalvelukassoja. Teet pienen huolimattomuusvirheen ja olet sen jälkeen iso rikollinen.
Tuomo rakas, ei se näpistäjä ole iso rikollinen. Ei rikoksen tarvitse olla iso että siitä tulee sanktioita.
Tuomo taitaa ajella ylinopeutta ja ruikuttaa kun viranomaisilla ei ole muuta tekemistä kuin lähetellä sille sakkoja.
Tuolla on hei murhaajia vapaana, mitä te liikennettä valvotte.
Vierailija kirjoitti:
Onko kovin tavallista noin pienillä pankkikortti? Huusholleissa joissa "ei ole aikaa olla lapsen kanssa ja vastata lapsen puheluihin." Iso tyttö, osta ruokaa ja pärjää.
Ja kortti on vissiin koulussa päivittäin mukana kun ei tarvitse edes kodin kautta kulkea.
Ja katetta on aina, luottoa noihin ei toivottavasti saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikooko äiti mennä oikeuteen tästä? Nostaako yleinen syyttäjä jutun kauppaa, vartijaa ja poliisia kohtaan vai äiti menee itse hakemaan oikeutta?
Vähän kuin kroissanttimies joka ei saanut alle euron kroissanttia.
Toivottavasti tekee rikosilmoituksen. Tai edes joku tekisi.
Tästä tytöstä on jauhettu jo kai tarpeeksi. Kirjoittajat tahtovat sulkea silmänäs siltä asialta että oikeasti lasten mukaan lähtee kaupoista paljon. Tai alaikäisten. Luin uutista, 13-vuotiaat pöllineet siidereitä ja huppelissa joutuneet poikalauman uhriksi.
Huolestuneempi olen vartijan motiivista joka nämä teinitytöt päästää puuttumatta ulos kuin siitä joka ottaa 10-vuotiaan karkkeja/rihkamaa pöllineen odottamaan poliisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
No mitä varten hänet pysäytettäisiin (= ottaa kiinni) ? ? ? Kerrotko vielä sen meille.
Ei taida väittää, etteikö voida vaatia maksua maksamattomista tuotteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Ei nyt takerruta yksityiskohtiin, kuten ei takerruta siihenkään miten lain mukaan homma menee kiinnioton jälkeen.
Kun palstamamma sanoo että Lidl kauppiaan tulee soittaa huoltajalle, Lidl muuttaa toimintansa kauppiasvetoiseksi ja se soittaa.
Joka kerta kun alaikäinen lapsi varastaa.
Nih!
Vierailija kirjoitti:
Hauska kun linkkarissa random ict-tyypit selittää mitä ne tekisivät myymäläpäällikön roolissa.
Joo, ovat varmaan tottuneet siihen, että random myymäläpäälliköt ja muut kertoo mitä ne tekisivät ict-asiantuntijana.
Niin, jälkimmäisessä vaihtoehdossa ei aivokapasiteetti näet riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha sitä on kitistä sääntö-suomesta kun suomalaiset ei muuta osaa kuin sääntöjen kirjaimellisen orjallisen ja autistisen noudattamisen.
On se vähän vanhanaikasta kun ei saa näpistellä. Lapsuuskodissani isä, vanhan kansan mies, oli tarkka. Varkaita halveksi ja opetti että ettei pientäkään oteta mistään
Mun isä löysi kerran jonkun ulkoilualueen ulkohuussista tai vastaavasta 600mk. Ei vienyt poliisille "löydöstään". Pidän aika paljon fiksumpana, kuin tota sun "vanhan kansan isääsi". Sun isäs ei ois saanutkaan vastaavaa kivaa itselleen, jos ois löytänyt!
Huolestuttavaa, että noin umpityhmä ihminen työskentelee ja vielä ihmisten parissa. Holhoukseen kuuluisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Ei ole vartijan tehtävä selvittää. Poliisi selvittää.
Laukut (tai tässä tapauksessa kuitti) katsotaan jotta selviää tarve poliisin tutkimukselle.
Mutta voi, vahingossa mulla on nämä siiderit repussa, sanoo Pissis13v.
Ei se mitään, huohottaa hikinen vartija virkapuvussaan. Kyllä sä saat mennä. Lupaa vain ettei se toistu tällä viikolla.
Vierailija kirjoitti:
Huolestuttavaa, että noin umpityhmä ihminen työskentelee ja vielä ihmisten parissa. Holhoukseen kuuluisi.
Äiti työskentelee datan parissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Kauppa ja vartija erehtyivät. Eikä ole ennenkuulumatonta 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha sitä on kitistä sääntö-suomesta kun suomalaiset ei muuta osaa kuin sääntöjen kirjaimellisen orjallisen ja autistisen noudattamisen.
On se vähän vanhanaikasta kun ei saa näpistellä. Lapsuuskodissani isä, vanhan kansan mies, oli tarkka. Varkaita halveksi ja opetti että ettei pientäkään oteta mistään
Mun isä löysi kerran jonkun ulkoilualueen ulkohuussista tai vastaavasta 600mk. Ei vienyt poliisille "löydöstään". Pidän aika paljon fiksumpana, kuin tota sun "vanhan kansan isääsi". Sun isäs ei ois saanutkaan vastaavaa kivaa itselleen, jos ois löytänyt!
Nyt se tiedetään mistä varkaiden paapojat ovat peräisin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä pitää kokoajan toistaa, että ei saa varastaa kun haluaa puolustaa syytöntä, viatonta lasta.
Miksi pitää oikeudessa asti todistaa, että nappasitte syyttömän lapsen talteen Lidlissä. Miksi ette tunnusta, Vartiointiliike.
"Miksi täällä pitää kokoajan toistaa, että ei saa varastaa kun haluaa puolustaa syytöntä, viatonta lasta?"
Just näin, vtun vaja kit. Onko jäänyt aikoinaan vähän äidin lämpöä saamatta vai missä vika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kovin tavallista noin pienillä pankkikortti? Huusholleissa joissa "ei ole aikaa olla lapsen kanssa ja vastata lapsen puheluihin." Iso tyttö, osta ruokaa ja pärjää.
Ja kortti on vissiin koulussa päivittäin mukana kun ei tarvitse edes kodin kautta kulkea.
Ja katetta on aina, luottoa noihin ei toivottavasti saa.
Lapsiperheköyhyyttä. Muistelen, meidän lapsilla tainnut olla rahaakaan koulussa mukana eivätkä tietääkseni käyneet nyysimässäkään karkkeja. Heidän kavereissaan kyllä oli kiinni jääneitäkin. 10-vuotiaita jotka sujuvasti sanoivat ettei kotona ole puhelinta. Vaikka oli. Yksi oli sanonut tekaistun sukunimen. K-kauppias kai itse silloin puhutti lapset ja yritti peloitella
Miksei äiti kerro mitä aihetta tärkeä videopuhelu käsitteli? Muistaakohan vielä vuoden päästä?