Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (3020)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Joka oli nolla. Tai siis menetettyjen asiakkaiden valossa tietenkin aika isokin.
Rehellinen tavisasiakas käy lidlissä edelleen. Tuo vähän hätkäyttää jonkun muun paikkakunnan ihmisiä.
Itse en juuri käy lidlissä, koska en sieltä saa haluamiani tuotteita ja tuotemerkkejä. Mutra ymmärrän täysin että sielläkin on vartijoita. Etenkin täällä kun lidl on ison peruskoulun vieressä.
Kyllä tuo hätkähdyttää ihan kaikkialla Lidlin asiakkaita. Ei todellakaan tarvitse olla just tuon yksikön asiakas pöyristyäkseen sitä, että tilanne oli Lidlin mielestä aivan heidän ohjeistuksensa mukainen ! ! ! Eli siellä on heidän mielestään OOKOO kiusata ja pelotella pieniä lapsia! ! !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alle 15-vuotiaat: Pakkokeinoja voidaan käyttää myös alle 15-vuotiaaseen, mikäli se on tarpeen rikollisen teon selvittämiseksi (pakkokeinolain muutos 452/2023).
Finlex
Poliisin on ilmoitettava alaikäisen kiinniotosta huoltajille, ja mikäli kyse on lastensuojelullisesta tarpeesta, myös sosiaaliviranomaisille.
eli kuten tuosta näkee, alle 15v saa ottaa talteen. Huoltajalle soittaa lain mukaan poliisi. Ei kauppa, ei vartija. Poliisi.
Poliisi myös tekee arvion lastensuojelun tarpeesta (tahallaan varastanut tavaraa vai oliko se ehkä vahinko). Sitäkään ei tee vartija.
Vartijalla on yksi homma: selvittää onko kaupan omaisuutta mennyt maksamatta kassojen ohi ja jos on, ottaa varas (tai palstalaisia miellyttääkseni, varkaudesta epäilty) talteen. Vartija ei tuomitse rikoksesta, ei tee muuta esitutkintaa, ei mitään. Se ottaa kiinni ja on sen aikaa vastuussa siitä. Poliisille se soittaa hyvinkin nopeasti koska ei sitä kiinnosta olla epäillystä vastuussa pidempään kuin on pakko.
Vartija voi myös ymmärtää, jos osaa hommansa, että tapahtunut oli vahinko, eikä tehdä yhtäkään näistä. Korkeintaan, sua miellyttääkseen, pyytää kassistakin rahat.
Kun olin aika kauan sitten kassalla töissä oli sääntö että jos kassan jälkeen huomataan maksamaton tavara, ovipiippa tai muuten, se on poliisi. Maksua ei enää saanut ottaa , ei ollut ruokakauppa.
Niin, aikuisilta, vajuk ki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikosilmoitus tästä tulee tehdä. Tuomioita odotellessa voimme kaikki unohtaa skannata muovikassit 😅
Miikka haluaa näköjään sakkotuomion. Se reppana ei tajua olevansa jo rikosoikeudellisessa vastuussa.
Ihanaa, onko vartijan nimi jo vuodettu!? Miikka? Selvä!
Missä se oli, minfossako?
Linkedinissä tuo kommentti, ei ole Miikka vartija vaan yksi noista neroista jotka kommentoivat asiaa.
Ja yllyttää rikokseen (näpistys on varkaus)
Ei vaan Miikka, se vartija, halusi itselleen sakkotuomion tolla toiminnallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo lapsi ei tosiaan ole ainoa suomen lapsi joka odottaa poliisia jotka selvittävät henkilöllisyyden ja tekevät lasun.
Mutta ainoa, jolle se tehtiin syyttömänä.
Mutta ei varmaankaan ainoa, jota kohdeltiin YK:n lasten oikeuksien vastaisesti, johon vartijayhteisö ei ole tutustunut.
Vierailija kirjoitti:
Taas yli sata sivua kommentteja kun vartija, jälleen kerran, mokaa lahjakkaasti työssään. Eikö noille oikeasti saa mitään älykkyystestiä ennen kuin päästetään töihin?
Eilen oli mielenkiintoinen MOT jakso. Poliisit pahoinpidelleet asiakkaita hengiltä ym. Mikä näitä vaivaa? Katsovat liikaa amerikkalaisia elokuvia ja kuvittelevat olevansa sankareita?
Hoitajat puolestaan tappaa ihmisiä kuristamalla ja piikittämällä insuliinia.
Mikä naisia vaivaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Vartija ei tutki näpistyksiä. Vartija havaitsee näpistyksen ja saa ottaa verekseltään kiinni. Mitään muuta vartija ei saa tehdä.
Tämän valossa vartija on voinut valita ottaa kiinni ja soittaa poliisit tai päästää menemään.
Vartija toimi täysin oikein.
Sen tämä kirjoituksesi todistaa, että kaikista ei ole edes vartijoiksi. Ei sinusta, eikä tästä kyseisestä vartijasta.
Ei riitä äly, vaikka ei sitä edes paljon vaadita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HR-Pauliinakin vihjailee jotain...
Ei voi olla niin, että mies-vartija voi pakottaa pienen tyttölapsen kanssaan kahdestaan tilaan, jossa ei ole muita, ja pitää häntä siellä noin kauan.
Naisvartija pitämässä poikaa ei varmaan olisi Pauliinalle mikään ongelma.
Miten nuo uskaltaa antaa miesten tehdä töitä vaikkapa lääkärinä tai opettajana? Lääkäri voi olla lapsen kanssa kahdestaan pitkäänkin.
Mitäs ne oikein tekee siellä???
Kerrotko, missä tilanteessa lääkäri on lapsen kanssa kahdestaan pitkäänkin?
Etkö ole koskaan käynyt lääkärissä?
Vastaa nyt ihan vain tuohon kysymykseen. Missä tilanteessa lapsi on lääkärin kanssa pitkäänkin kahdestaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Tuosa tapauksessa. Huoltajaa ei tavoitettu. Lasta ei voinut jättää heitteille. Äitihän olisi voinut olla vailka sammuneena tai änkyräkännissä. Poliisi ei jättänyt lasta heitteille vaan pystyi toteamaan huoltajan kunnon vaikkei tämä viitsinyt puhelimeen vastata
Olisi aivan hyvin voinut olla, vajuk ki, ettei siellä ois ollut edes ketään kotona.
Niin, huoltajaa ei olisi tavoitettu kotoakaaan. Lapsi päivystävän sosiaalityöntekijän huostaan silloin. Niin se menee tuon ikäisen kohdalla.
Eli Lidl mokaisi vain vielä syvemmin teollaan.
Kun olin aika kauan sitten kassalla töissä oli sääntö että jos kassan jälkeen huomataan maksamaton tavara, ovipiippa tai muuten, se on poliisi. Maksua ei enää saanut ottaa , ei ollut ruokakauppa.
Mutku 9v lapsi
Mutku 10v lapsi
Mutku 11v lapsi
Mutku 12v lapsi
Mutku 13v lapsi
Mutku 14v lapsi
Mutku 15v lapsi
Mutku 16v lapsi
Mutku 17v lapsi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Miksi spekuloit, huutonaurua! Miksi et sano tätä niille idi oo teille täällä, jotka spekuloivat koko ajan äitiä vastaan?
Linkkarin kommentit on kyllä melkoisia.
"Lapsi tarvitsee terapiaa ja Lidliltä julkisen selvityksen että toimintamalli muuttuu"
Lapsi ei ymmärrä siis miksi on takahuoneessa, mutta ymmärtää kun Lidl avaa Linkkarissa yhteistyösopimuksensa vartijointiliikkeen kanssa.
Kyllä sen selaamisen jälkeen lapsi kuuluukin toki terapiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli Lidl mokaisi vain vielä syvemmin teollaan.
Ai koska varkaiden kotiolot tarkastetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
Jos kassakuitin ajan ja poliisien kotiovella väliä on vajaa tunti? Kai nyt lapselle soittaisi takaisin kun palaveri loppunut?
Mitä kohtaa sä et tuossa ymmärtänyt? Palaveri on voinut al-kaa kesken kiinnioton? ?? ?? ?? ??? ? ? ? ? ? ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HR-Pauliinakin vihjailee jotain...
Ei voi olla niin, että mies-vartija voi pakottaa pienen tyttölapsen kanssaan kahdestaan tilaan, jossa ei ole muita, ja pitää häntä siellä noin kauan.
Naisvartija pitämässä poikaa ei varmaan olisi Pauliinalle mikään ongelma.
Miten nuo uskaltaa antaa miesten tehdä töitä vaikkapa lääkärinä tai opettajana? Lääkäri voi olla lapsen kanssa kahdestaan pitkäänkin.
Mitäs ne oikein tekee siellä???
Kerrotko, missä tilanteessa lääkäri on lapsen kanssa kahdestaan pitkäänkin?
Etkö ole koskaan käynyt lääkärissä?
Vastaa nyt ihan vain tuohon kysymykseen. Missä tilanteessa lapsi on lääkärin kanssa pitkäänkin kahdestaan?
Esim. kouluterveydenhuollon lääkärintarkastuksessa öbaut 30-60 min.
T. Eri
Onko muita tyhmiä kysymyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Miksi spekuloit, huutonaurua! Miksi et sano tätä niille idi oo teille täällä, jotka spekuloivat koko ajan äitiä vastaan?
Ei täällä äitiä vastaan spekuloida. Itse se on sanonut ettei vastannut lapsen, eikä tuntemattoman numeron soittoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Tuosa tapauksessa. Huoltajaa ei tavoitettu. Lasta ei voinut jättää heitteille. Äitihän olisi voinut olla vailka sammuneena tai änkyräkännissä. Poliisi ei jättänyt lasta heitteille vaan pystyi toteamaan huoltajan kunnon vaikkei tämä viitsinyt puhelimeen vastata
Olisi aivan hyvin voinut olla, vajuk ki, ettei siellä ois ollut edes ketään kotona.
Niin, huoltajaa ei olisi tavoitettu kotoakaaan. Lapsi päivystävän sosiaalityöntekijän huostaan silloin. Niin se menee tuon ikäisen kohdalla.
Eli Lidl mokaisi vain vielä syvemmin teollaan.
Lapsi oli poliusin vastuulla. Jos huoltajaa ei tavoiteta puhelimella eikä fyysisesti ( tai olisi humalassa) lapsi siirtyisi päivystävän sosiaalityöntekijän kanssa poliisiautolla hätäsijoituspaikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Ei ole vartijan tehtävä selvittää. Poliisi selvittää.
Laukut (tai tässä tapauksessa kuitti) katsotaan jotta selviää tarve poliisin tutkimukselle.
Mutta voi, vahingossa mulla on nämä siiderit repussa, sanoo Pissis13v.
Ei se mitään, huohottaa hikinen vartija virkapuvussaan. Kyllä sä saat mennä. Lupaa vain ettei se toistu tällä viikolla.
Kyllä hänella ois ollut lupa se selvittää :D Puhuminen on katsos vartijoillekin ihan lain edessä oikeus :)
Ainoa asia mitä vartijan tarvitsee selvittää on se, onko henkilöllä kaupan omaisuutta hallussaan laittomasti.
Rikosforensiikan hoitaa alan ammattilaiset.
Niin, pösilö, mutta se ei ole ainoa asia, minkä hän voi selvittää! Jos omistaa aivot ja osaa puhua, katsos! ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
Jos kassakuitin ajan ja poliisien kotiovella väliä on vajaa tunti? Kai nyt lapselle soittaisi takaisin kun palaveri loppunut?
Mitä kohtaa sä et tuossa ymmärtänyt? Palaveri on voinut al-kaa kesken kiinnioton? ?? ?? ?? ??? ? ? ? ? ? ?
Edelleen, miksi spekuloit? Tärkeä palaveri alkanut 15:20 ? Merkillinen aika aloittaa palaveri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kun linkkarissa random ict-tyypit selittää mitä ne tekisivät myymäläpäällikön roolissa.
Joo, ovat varmaan tottuneet siihen, että random myymäläpäälliköt ja muut kertoo mitä ne tekisivät ict-asiantuntijana.
Niin, jälkimmäisessä vaihtoehdossa ei aivokapasiteetti näet riitä.
Taisit olla linkkarissa vänisemässä.
Eikö nolota?
Ei ole tiliä siellä.
Taas yli sata sivua kommentteja kun vartija, jälleen kerran, mokaa lahjakkaasti työssään. Eikö noille oikeasti saa mitään älykkyystestiä ennen kuin päästetään töihin?
Eilen oli mielenkiintoinen MOT jakso. Poliisit pahoinpidelleet asiakkaita hengiltä ym. Mikä näitä vaivaa? Katsovat liikaa amerikkalaisia elokuvia ja kuvittelevat olevansa sankareita?