Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (3020)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Tuosa tapauksessa. Huoltajaa ei tavoitettu. Lasta ei voinut jättää heitteille. Äitihän olisi voinut olla vailka sammuneena tai änkyräkännissä. Poliisi ei jättänyt lasta heitteille vaan pystyi toteamaan huoltajan kunnon vaikkei tämä viitsinyt puhelimeen vastata
Olisi aivan hyvin voinut olla, vajuk ki, ettei siellä ois ollut edes ketään kotona.
Niin, huoltajaa ei olisi tavoitettu kotoakaaan. Lapsi päivystävän sosiaalityöntekijän huostaan silloin. Niin se menee tuon ikäisen kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä tytöstä on jauhettu jo kai tarpeeksi. Kirjoittajat tahtovat sulkea silmänäs siltä asialta että oikeasti lasten mukaan lähtee kaupoista paljon. Tai alaikäisten. Luin uutista, 13-vuotiaat pöllineet siidereitä ja huppelissa joutuneet poikalauman uhriksi.
Huolestuneempi olen vartijan motiivista joka nämä teinitytöt päästää puuttumatta ulos kuin siitä joka ottaa 10-vuotiaan karkkeja/rihkamaa pöllineen odottamaan poliisia.
Tää ei ole mikään varkauskeissi vtun lehmä, vaan kyse on nuoren lapsen kiusaamisesta osaamattoman vartijan ja nazzi-vajuk ki Lidlin takia.
Vierailija kirjoitti:
Huolestuttavaa, että noin umpityhmä ihminen työskentelee ja vielä ihmisten parissa. Holhoukseen kuuluisi.
Kyseinen vartija siis.
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
---
Tai on voinut olla alkamatta. Miksi spekuloit?
Fakta on ettei äiti vastannut puhelimeen kun lain mukaan huoltajaan yhteydessä oleva taho (poliisi) soitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Ei ole vartijan tehtävä selvittää. Poliisi selvittää.
Laukut (tai tässä tapauksessa kuitti) katsotaan jotta selviää tarve poliisin tutkimukselle.
Mutta voi, vahingossa mulla on nämä siiderit repussa, sanoo Pissis13v.
Ei se mitään, huohottaa hikinen vartija virkapuvussaan. Kyllä sä saat mennä. Lupaa vain ettei se toistu tällä viikolla.
Kyllä hänella ois ollut lupa se selvittää :D Puhuminen on katsos vartijoillekin ihan lain edessä oikeus :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomaton juttu, aivan täysi sekopää. Tuon ikäiseltä kysyttäisiin, että mennäänkö yhdessä maksamaan se muovipussi, että se ei näköjään onnistunut. Ei kaapata takahuoneeseen niinkuin jotain suurenluokan rikollista, ja kaiken lisäksi istutetaan siellä tunnin ajan ilman mahdollisuutta soittaa vanhemmille!
Pari asiavirhettä:
- Lapsi oli alle tunnissa ihan kotona asti.
- Lasta ei kaapattu takahuoneeseen. Se on suositus ihan yksityisyyden takaamiseksi. Aikuinen voi omalla päätöksellään tietysti luopua oikeuksistaan, mutta en lähtisi testaamaan miten se menee läpi alaikäisen kanssa.
- Lapsella oli kännykkä koko ajan hallussaan. Osaa tiettävästi käyttää sitä joten oli mahdollisuus soittaa huoltajalleen aivan koska haluaa.
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
Jos ei tarjonnut, niin miten äiti oli ollut vastaamatta puheluihin tärkeässä palaverissaan?
Palaveri on voinut alkaa kesken tuon tilanteen ja kiinniolon.
Jos kassakuitin ajan ja poliisien kotiovella väliä on vajaa tunti? Kai nyt lapselle soittaisi takaisin kun palaveri loppunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tytöstä on jauhettu jo kai tarpeeksi. Kirjoittajat tahtovat sulkea silmänäs siltä asialta että oikeasti lasten mukaan lähtee kaupoista paljon. Tai alaikäisten. Luin uutista, 13-vuotiaat pöllineet siidereitä ja huppelissa joutuneet poikalauman uhriksi.
Huolestuneempi olen vartijan motiivista joka nämä teinitytöt päästää puuttumatta ulos kuin siitä joka ottaa 10-vuotiaan karkkeja/rihkamaa pöllineen odottamaan poliisia.
Tää ei ole mikään varkauskeissi vtun lehmä, vaan kyse on nuoren lapsen kiusaamisesta osaamattoman vartijan ja nazzi-vajuk ki Lidlin takia.
okei veeti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Ei ole vartijan tehtävä selvittää. Poliisi selvittää.
Laukut (tai tässä tapauksessa kuitti) katsotaan jotta selviää tarve poliisin tutkimukselle.
Mutta voi, vahingossa mulla on nämä siiderit repussa, sanoo Pissis13v.
Ei se mitään, huohottaa hikinen vartija virkapuvussaan. Kyllä sä saat mennä. Lupaa vain ettei se toistu tällä viikolla.
Kyllä hänella ois ollut lupa se selvittää :D Puhuminen on katsos vartijoillekin ihan lain edessä oikeus :)
Ainoa asia mitä vartijan tarvitsee selvittää on se, onko henkilöllä kaupan omaisuutta hallussaan laittomasti.
Rikosforensiikan hoitaa alan ammattilaiset.
"Ei ole vartijan tehtävä selvittää. Poliisi selvittää.
Laukut (tai tässä tapauksessa kuitti) katsotaan jotta selviää tarve poliisin tutkimukselle."
Tarve poliisin tutkimukselle! Huutonaurua! 😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska kun linkkarissa random ict-tyypit selittää mitä ne tekisivät myymäläpäällikön roolissa.
Joo, ovat varmaan tottuneet siihen, että random myymäläpäälliköt ja muut kertoo mitä ne tekisivät ict-asiantuntijana.
Niin, jälkimmäisessä vaihtoehdossa ei aivokapasiteetti näet riitä.
Taisit olla linkkarissa vänisemässä.
Eikö nolota?
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole vartijan tehtävä selvittää. Poliisi selvittää.
Laukut (tai tässä tapauksessa kuitti) katsotaan jotta selviää tarve poliisin tutkimukselle."
Tarve poliisin tutkimukselle! Huutonaurua! 😂😂😂
Juu veeti, poliisi tutkii siitä eteenpäin rikosta ja tarvitta lastensuojelulle. Ei vartija juttelemalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha sitä on kitistä sääntö-suomesta kun suomalaiset ei muuta osaa kuin sääntöjen kirjaimellisen orjallisen ja autistisen noudattamisen.
On se vähän vanhanaikasta kun ei saa näpistellä. Lapsuuskodissani isä, vanhan kansan mies, oli tarkka. Varkaita halveksi ja opetti että ettei pientäkään oteta mistään
Mun isä löysi kerran jonkun ulkoilualueen ulkohuussista tai vastaavasta 600mk. Ei vienyt poliisille "löydöstään". Pidän aika paljon fiksumpana, kuin tota sun "vanhan kansan isääsi". Sun isäs ei ois saanutkaan vastaavaa kivaa itselleen, jos ois löytänyt!
Nyt se tiedetään mistä varkaiden paapojat ovat peräisin.
Tässä keississä ei ole kyse varkaiden paapomisesta. Ei ihme, että sinusta tuli sisäisesti ruma ja pahantahtoinen ihminen, joka maalittaa ja kiusaa syytöntä pikkulasta, kun isäsikin oli tuollainen hapansilakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Ei ole vartijan tehtävä selvittää. Poliisi selvittää.
Laukut (tai tässä tapauksessa kuitti) katsotaan jotta selviää tarve poliisin tutkimukselle.
Mutta voi, vahingossa mulla on nämä siiderit repussa, sanoo Pissis13v.
Ei se mitään, huohottaa hikinen vartija virkapuvussaan. Kyllä sä saat mennä. Lupaa vain ettei se toistu tällä viikolla.
Kyllä hänella ois ollut lupa se selvittää :D Puhuminen on katsos vartijoillekin ihan lain edessä oikeus :)
Ei ole vartijan homma päättää otetaanko lastensuojelu mukaan vai ei. Se on poliisin tehtävä.
Siksi koulutusajatkin ovat vähän toista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha sitä on kitistä sääntö-suomesta kun suomalaiset ei muuta osaa kuin sääntöjen kirjaimellisen orjallisen ja autistisen noudattamisen.
On se vähän vanhanaikasta kun ei saa näpistellä. Lapsuuskodissani isä, vanhan kansan mies, oli tarkka. Varkaita halveksi ja opetti että ettei pientäkään oteta mistään
Mun isä löysi kerran jonkun ulkoilualueen ulkohuussista tai vastaavasta 600mk. Ei vienyt poliisille "löydöstään". Pidän aika paljon fiksumpana, kuin tota sun "vanhan kansan isääsi". Sun isäs ei ois saanutkaan vastaavaa kivaa itselleen, jos ois löytänyt!
Nyt se tiedetään mistä varkaiden paapojat ovat peräisin.
"Nyt se tiedetään mistä varkaiden paapojat ovat peräisin."
Hauska kun sä et tiedä yhtään 😂 Sano mikä paikkakunta, mikä kaupunki, kuka isä oli jne.
Eli valehtelu sinulta sujuu sujuvasti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo lapsi ei tosiaan ole ainoa suomen lapsi joka odottaa poliisia jotka selvittävät henkilöllisyyden ja tekevät lasun.
Mutta ainoa, jolle se tehtiin syyttömänä.
Tuosta päättäisi tuomioistuin. Nyt on vain todettu ettei tutkintaa jatketa.
vrt. raisk aaja jota vastaan ei vain todisteet riittäneet.
Paitsi että tyttö jäi kiinni verekseltään.
Ootko täysin sekaisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Eihän ollut näpistys, eikä sellaista ollut todettu. Vartija ei selvittänyt, kävikö vahinko.
Vartija ei tutki näpistyksiä. Vartija havaitsee näpistyksen ja saa ottaa verekseltään kiinni. Mitään muuta vartija ei saa tehdä.
Tämän valossa vartija on voinut valita ottaa kiinni ja soittaa poliisit tai päästää menemään.
Vartija toimi täysin oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha sitä on kitistä sääntö-suomesta kun suomalaiset ei muuta osaa kuin sääntöjen kirjaimellisen orjallisen ja autistisen noudattamisen.
On se vähän vanhanaikasta kun ei saa näpistellä. Lapsuuskodissani isä, vanhan kansan mies, oli tarkka. Varkaita halveksi ja opetti että ettei pientäkään oteta mistään
Mun isä löysi kerran jonkun ulkoilualueen ulkohuussista tai vastaavasta 600mk. Ei vienyt poliisille "löydöstään". Pidän aika paljon fiksumpana, kuin tota sun "vanhan kansan isääsi". Sun isäs ei ois saanutkaan vastaavaa kivaa itselleen, jos ois löytänyt!
Nyt se tiedetään mistä varkaiden paapojat ovat peräisin.
Tässä keississä ei ole kyse varkaiden paapomisesta. Ei ihme, että sinusta tuli sisäisesti ruma ja pahantahtoinen ihminen, joka maalittaa ja kiusaa syytöntä pikkulasta, kun isäsikin oli tuollainen hapansilakka.
Pieni lapsi on unohtanut lomasäästönsä tuonne kun se on laskenut pytyllä istuessaan paljonko sillä on rahaa.
Ja käydessään löytötavaratoimistossa kysymässä joka päivä, viranomaiset ovat vastanneet kerta toisensa jälkeen "ei lapsi pieni, ei ole kukaan tuonut 600 markkaa"
Hyvä että isäsi pääsi nauttimaan lapsosen rahoista, ja opetti myös sinulle miten tulee toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tytöstä on jauhettu jo kai tarpeeksi. Kirjoittajat tahtovat sulkea silmänäs siltä asialta että oikeasti lasten mukaan lähtee kaupoista paljon. Tai alaikäisten. Luin uutista, 13-vuotiaat pöllineet siidereitä ja huppelissa joutuneet poikalauman uhriksi.
Huolestuneempi olen vartijan motiivista joka nämä teinitytöt päästää puuttumatta ulos kuin siitä joka ottaa 10-vuotiaan karkkeja/rihkamaa pöllineen odottamaan poliisia.
Tää ei ole mikään varkauskeissi vtun lehmä, vaan kyse on nuoren lapsen kiusaamisesta osaamattoman vartijan ja nazzi-vajuk ki Lidlin takia.
Kommentissa ei puhuttu tästä tytöstä vaan siitä miten paljon alaikäiset pöllivöt kaupoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha sitä on kitistä sääntö-suomesta kun suomalaiset ei muuta osaa kuin sääntöjen kirjaimellisen orjallisen ja autistisen noudattamisen.
On se vähän vanhanaikasta kun ei saa näpistellä. Lapsuuskodissani isä, vanhan kansan mies, oli tarkka. Varkaita halveksi ja opetti että ettei pientäkään oteta mistään
Mun isä löysi kerran jonkun ulkoilualueen ulkohuussista tai vastaavasta 600mk. Ei vienyt poliisille "löydöstään". Pidän aika paljon fiksumpana, kuin tota sun "vanhan kansan isääsi". Sun isäs ei ois saanutkaan vastaavaa kivaa itselleen, jos ois löytänyt!
Isäni sai työkykyiset lapset joilla ei yhdelläkään mitään rikostaustaa eikä historiaa poliisin kanssa.
Sekö on teidän suvussanne saavutus! Oi aplodit sille! 😂
Ei ole minullakaan, ja isäni sai sen 600mk tuosta noin vaan, kun löysi!
Etkö ole koskaan käynyt lääkärissä?