Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (2909)
Huolettaa ajatus, että lapsi voi vain kadota tavoittamattomiin epämääräiseksi ajaksi, tuntemattoman aikuisen kanssa ja ilman mahdollisuutta pitää yhteyttä. Sehän on jokaisen vanhemman (ja lapsenkin) painajainen, eikä sitä suotta kutsuta kaappaukseksi.
Toimitusjohtaja ei ole tainnut elää ennen kännykkäaikaa.
Tosin, lapselle soitettaessa puhelin olisi soinut taskussa.... tai jos lapsi olisi ottanut puhelimen esiin ja soittenut, se olisi toiminut.
Taitaa Liisakin vihjailla että ongelmana on se, että lapsi on työtään tekevän miehen kanssa kun vertaa sitä random pultsariin.
Lapset on muuten kouluissa miesten kanssa. Miten nuo uskaltaa....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo lapsi ei tosiaan ole ainoa suomen lapsi joka odottaa poliisia jotka selvittävät henkilöllisyyden ja tekevät lasun.
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä pitää kokoajan toistaa, että ei saa varastaa kun haluaa puolustaa syytöntä, viatonta lasta.
Miksi pitää oikeudessa asti todistaa, että nappasitte syyttömän lapsen talteen Lidlissä. Miksi ette tunnusta, Vartiointiliike.
Eihän se ole syytön, hänellä oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussaan.
Äidin tarina tahallisuudestakin muuttuu uutisesta toiseen, samoin kuin muut yksityiskohtat.
Vierailija kirjoitti:
Aikooko äiti mennä oikeuteen tästä? Nostaako yleinen syyttäjä jutun kauppaa, vartijaa ja poliisia kohtaan vai äiti menee itse hakemaan oikeutta?
Vähän kuin kroissanttimies joka ei saanut alle euron kroissanttia.
Voiko tällaista edes asianosaisten kesken sopia. Sitä taustaa vasten, että edes näpistystä ei voi sopia, niin tuskinpa tätäkään.
Ihmisillä on aika seksuaalinen mielikuvitus, mistä johtunee. Tokkopa lidleissä edes mitään "koppia" vaan joku varasto tms. Missä liikkuu työntekijöitä koko ajan. Lähiprismassa on vartijoiden koppi aulassa, siellä valvontamonitorit ja heidän työtilansa. Peililasia. He näkevät aulan vaikka se on ulkopapäin prisman väreillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikooko äiti mennä oikeuteen tästä? Nostaako yleinen syyttäjä jutun kauppaa, vartijaa ja poliisia kohtaan vai äiti menee itse hakemaan oikeutta?
Vähän kuin kroissanttimies joka ei saanut alle euron kroissanttia.
Voiko tällaista edes asianosaisten kesken sopia. Sitä taustaa vasten, että edes näpistystä ei voi sopia, niin tuskinpa tätäkään.
Voi näpistyksen sopia. Kauppa voi ilmoittaa ettei ole vaatimuksia.
Niillä vain on 0-toleranssi varkaille nykyään. Moni ottaa sen tosissaan, eikä esimerkiksi tytöistä alle 10 vuotiaat saa varastaa mitä tahansa. yli 12v saa varastaa nameja ja meikkiä. Alkoholia vain kerran viikossa, sit pitää olla 14 jos meinaa useammin alkoholia viedä.
Kuvitellaan että tämä menisi oikeuteen. Silloin selviäisi myös nämä puhelut kun operaattori antaisi tiedot niin lapsen, äidin kuin poliisin soittotiedoista. Selviäisi "lidlin koppi."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
HR-Pauliinakin vihjailee jotain...
Ei voi olla niin, että mies-vartija voi pakottaa pienen tyttölapsen kanssaan kahdestaan tilaan, jossa ei ole muita, ja pitää häntä siellä noin kauan.
Naisvartija pitämässä poikaa ei varmaan olisi Pauliinalle mikään ongelma.
Miten nuo uskaltaa antaa miesten tehdä töitä vaikkapa lääkärinä tai opettajana? Lääkäri voi olla lapsen kanssa kahdestaan pitkäänkin.
Mitäs ne oikein tekee siellä???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Enemmän mietin seksuaalista motiivia olevan vartijalla joka ei puutu teinityttöjen siideri/kaupan viini/meikki-näpistykseen vaan juttelee mukavia ja antaa saaliineen mennä. Kuin vartijaan joka tekee työnsä ja kutsuu poliisit eikä katso läpi käsien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Tuosa tapauksessa. Huoltajaa ei tavoitettu. Lasta ei voinut jättää heitteille. Äitihän olisi voinut olla vailka sammuneena tai änkyräkännissä. Poliisi ei jättänyt lasta heitteille vaan pystyi toteamaan huoltajan kunnon vaikkei tämä viitsinyt puhelimeen vastata
Alle 15-vuotiaat: Pakkokeinoja voidaan käyttää myös alle 15-vuotiaaseen, mikäli se on tarpeen rikollisen teon selvittämiseksi (pakkokeinolain muutos 452/2023).
Finlex
Poliisin on ilmoitettava alaikäisen kiinniotosta huoltajille, ja mikäli kyse on lastensuojelullisesta tarpeesta, myös sosiaaliviranomaisille.
eli kuten tuosta näkee, alle 15v saa ottaa talteen. Huoltajalle soittaa lain mukaan poliisi. Ei kauppa, ei vartija. Poliisi.
Poliisi myös tekee arvion lastensuojelun tarpeesta (tahallaan varastanut tavaraa vai oliko se ehkä vahinko). Sitäkään ei tee vartija.
Vartijalla on yksi homma: selvittää onko kaupan omaisuutta mennyt maksamatta kassojen ohi ja jos on, ottaa varas (tai palstalaisia miellyttääkseni, varkaudesta epäilty) talteen. Vartija ei tuomitse rikoksesta, ei tee muuta esitutkintaa, ei mitään. Se ottaa kiinni ja on sen aikaa vastuussa siitä. Poliisille se soittaa hyvinkin nopeasti koska ei sitä kiinnosta olla epäillystä vastuussa pidempään kuin on pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä tule selittämään mistään soittomahdollisuudesta. Lapsi oli täysin vartijan vallan alla siinä huoneessa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä mitään omavaltaisesti. Ei edes vessaan mennä, jos olisi halunnut. Tämä on ollut alusta asti aivan selvä asia hänelle.
Vartija ei tarjonnut soittomahdollisuutta.
--
Olitko paikalla vai oletko se äiti?
Jos et kumpaakaan, taidat olla katkera kun olet itse jäänyt varastelusta kiinni. Siitäkö sun vihasi vartijoita kohtaan kumpuaa?
Lasten oikeuksien polkemisesta olen suivaantunut.
Yksilöi mitä oikeuksia on pljettu?
Oikeuksia kävellä ulos kaupasta maksamatta kaikkia ostoksia?
YK:n lasten oikeusien sopimuksessa on pitkä rimpsu. Pikkasen nyt omatoimisuutta siellä.
No sulla on selvästi tieto mitä oikeuksia on poljettu niin sä varmasti kerrot asian.
Ei tarvitse tuhansien käyttää aikaansa kun sä voit kerralla selventää sen meille kaikille.
Hän on tehnyt sen moneen kertaan. Hänen mielestään on riistetty vapaus, ihmisoikeudet, kidutettu ja solvattu ja tätä tehdään nimenomaan vain Lidlissä. Toki vartijoiden toimesta aina kaikille lapsille. Semmonen tappaus. Eiköhän ole sama tyyppi anonyyminä täällä kuin nimellään Linkedinissäkin, joten jos hänen aivoituksensa kiinnostaa enemmänkin, löytyy kyllä helposti.
Täällä kirjoittaa niin moni pikkutytön puolesta, että ette pysty ketään maalittamaan.
Timolla on melkoiset fantasiat ihan omalla nimellään:
Alaikäistä ei saisi koskaan viedä kahdestaan huoneeseen suljettuun tilaan. Toivottavasti huoneessa on ollut turva kamera.
Kauhistuttaa ajatuskin, että vartijaksi olisi mahdollista päätyä yksittäinen lapsiinfiksaatioitunut henkilö Hänen ainoa todellinen intressinsä olisi katsoa kaikki lasten tekemät ostokset. Maksamatta unohtuneet karkit ja kauppakassit olisivat portti viedä lapsi tunniksi takahuoneeseen odottamaan poliiseja. Pahin kerta onkin silloin kun poliiseja ei tänään tarvittukaan hän sovitti tekonsa...päästiin asiassa yhteisymmärrykseen.
Taitaa olla itse tarkkailussa kun on heti tuollaisia fantasioimassa.
Rikosilmoitus tästä tulee tehdä. Tuomioita odotellessa voimme kaikki unohtaa skannata muovikassit 😅
Miikka haluaa näköjään sakkotuomion. Se reppana ei tajua olevansa jo rikosoikeudellisessa vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Tuosa tapauksessa. Huoltajaa ei tavoitettu. Lasta ei voinut jättää heitteille. Äitihän olisi voinut olla vailka sammuneena tai änkyräkännissä. Poliisi ei jättänyt lasta heitteille vaan pystyi toteamaan huoltajan kunnon vaikkei tämä viitsinyt puhelimeen vastata
Kauppaan yksin koulumatkalla tullessaan hän ei ollut heitteillä. Lidlissä hän vaurioitui niin, että olisi ollut heittellä ilman poliisin kuljetusta kotiin.
Ruåtsalaiset rikollisjengit värväävät näitä alaikäisiä muovipussikriminaaleiksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräs Helsingin juristeista on sitä mieltä ettei alle 15-vuotiasta voida pysäyttää kun se varastaa, sillä se ei ole rikoksentekijä.
Siis oikeasti, juristi ei erota rikoksentekijää siitä, että se olisi rikosoikeudellisessa vastuussa teostaan. Hänen mielestään alle 15-vuotias ei voi olla rikoksentekijä.
No, alle 15-vuotias kun rais kaa, se ei ole rikos. Kun se tappaa, se ei ole rikos. Hyvä tieto. Ei ihme että niitä käytetään Crime as a Service palveluissa kun ne ei edes tee rikoksia.
Sama rouva ei näytä myöhemmin erottavan mikä on kassalla tapahtunut tutkimus ja kiinniotto, kun selittää tahahuonetutkimuksen vapaaehtoisuudesta tilanteessa jossa ei ollut kiinniotto-oikeutta.
No olihan se kun näpistys oli todettu jo aikaisemmin.
Poliisin mukaan ei ollut näpistys. Heillä on parempi koulutus kuin vartijoilla ja he kävivät "rikospaikalla" turhaan kun vartijan mielikuvitus oli lähtenyt laukalle tulevaisuuden suurrikollisia metsästääkseen ennalta.
Kauppa (varastetun tavaran omistaja) ja vartija olivat toista mieltä.
Poliisille se oli aivan sama, niille tärkeintä on päästä kahville.
Miksi sitten poliisi kutsutaan, jos heidän arviollaan ei ole merkitystä. Onko heistä tullut jotain vartijoiden juoksupoikia. Nämä yksityiset firmat käyttävät verovonmaksajien varoilla toimivia poliiseja hyväkseen epäilemiensä lasten kuljetuksissa. Saako aikuiset poistua omin jaloin.
On sillä merkitystä, mitä sanotaan lastensuojelulle.
Se ei poista kaupan kärsimää taloudellista vahinkoa.
Tuosa tapauksessa. Huoltajaa ei tavoitettu. Lasta ei voinut jättää heitteille. Äitihän olisi voinut olla vailka sammuneena tai änkyräkännissä. Poliisi ei jättänyt lasta heitteille vaan pystyi toteamaan huoltajan kunnon vaikkei tämä viitsinyt puhelimeen vastata
Kauppaan yksin koulumatkalla tullessaan hän ei ollut heitteillä. Lidlissä hän vaurioitui niin, että olisi ollut heittellä ilman poliisin kuljetusta kotiin.
Poliisin vastuu alaikäisestä jonka huoltajaa ei tavoiteta. Et voi olla tajuamatta?
Miksi täällä pitää kokoajan toistaa, että ei saa varastaa kun haluaa puolustaa syytöntä, viatonta lasta.
Miksi pitää oikeudessa asti todistaa, että nappasitte syyttömän lapsen talteen Lidlissä. Miksi ette tunnusta, Vartiointiliike.