9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

"Eli jokainen vahingoksi sanottu teko, vaikka se olisi 8 siinä kuussa, kuitataan kassaan maksaen?"

Vahinko tai vahingoksi sanottu tai selvästi tahallinen - kaikissa tapauksissa kauppiaan rahalliset oikeudet päättyvät tavaran osalta siihen, että hän saa maksun tavarasta. Jos poliisi ja syyttäjä näkevät asian sen arvoiseksi, että se viedään oikeuteen, siitä aiheutuvat kulut menevät tietysti syylliseksi tuomitun piikkiin oikeudenkäyntikuluina, mutta kauppias saa silloinkin itse tavarasta vain sen alkuperäisen hinnan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyse ei ole siitä, ettei tarvitsisi arvioida,vaan siitä, että selvissä tapauksissa arvioinnin tekemiseen riittää jo puhelimessa saadut tiedot.

Tämä lisää poliiseiden työtä, vie aikaa, laskee oikeusturvaa ja aiheuttaa eriarvoisuutta. Minkä ongelman se poistaa? I"

Poliiseiden työtä vähentää se, että SELVÄT tapaukset käsitellään loppuun nopeasti. Oikeusturvaa parantaa se, että yleisen kiinniotto-oikeuden johdosta alkanut vapaudenmenetys päättyy mahdollisimman nopeasti silloin, kun vapaudenmenetyksen pitkittymiselle ei ole laillisia perusteita. Eriarvoisuutta on samanlaisten tapausten kohtelu eri tavalla tai erilaisten tapausten kohtelu samalla tavalla silloin, kun tähän ei ole pätevää syytä - eriarvoisuus siis vähenee, kun 59 sentin vahingosta ei joudu samanlaiseen myllytykseen kuin tahallisesta varkaudesta. 

Kuka sen määrittää onko se tahallista? Mikä on selvä tapaus? Ei kiinniotto ole vapauden menetys. Ja kuinka kauan vähemmän tähän puheluun ja pohtimiseen menee aikaa? 

"Ei kiinniotto ole vapauden menetys."

Kiinniotto ON vapaudenmenetys, tarkemmin sanottuna sen alkamishetki. Tutustu pakkokeinolakiin ennen kuin paljastat tietämättömyytesi.

" Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää? " 

Ei ole, mutta se että unohtaa maksaa muovipussin ei ole mikään varkaus vaan korkeintaan näpistys. Tuskin sitäkään, koska rikoksen määritelmään kuuluu tahallisuus. 

9-vuotias ei myöskään ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten kun on tällaisesta unohduksesta kyse,  eikä mitään muuta tuotteita ole viety,  niin vois ajatella pienimmän haitan periaatteen mukaan ja käyttää vähän pelisilmää. 

Olis varmaan riittänyt että hän maksaa sen muovipussin. Mihin siinä poliisia tarvitaan? Eiköhän heillä ja lasulla ole muutakin tekemistä kuin tällainen. 

Maalaisjärki kadonnut yhteiskunnasta. 

T: Turvallisuusalalla itsekin kauan työskennellyt

Vierailija kirjoitti:

"Eli jokainen vahingoksi sanottu teko, vaikka se olisi 8 siinä kuussa, kuitataan kassaan maksaen?"

Vahinko tai vahingoksi sanottu tai selvästi tahallinen - kaikissa tapauksissa kauppiaan rahalliset oikeudet päättyvät tavaran osalta siihen, että hän saa maksun tavarasta. Jos poliisi ja syyttäjä näkevät asian sen arvoiseksi, että se viedään oikeuteen, siitä aiheutuvat kulut menevät tietysti syylliseksi tuomitun piikkiin oikeudenkäyntikuluina, mutta kauppias saa silloinkin itse tavarasta vain sen alkuperäisen hinnan. 

Juu, kauppias on varmasti tyytyväinen, jos saa rahansa, mutta eihän tuo millään muotoa vaikuta mihinkään itse ongelmassa. Päinvastoin, lisää opportunisteja, epäselvyyttä valtaoikeuksissa ja kaupan toiminnassa. 

Jos halutaan että lapsella on miellyttävämpää tilanteessa, jossa hän jää kiinni, varmaan kauppoihin pitää vartijoiden lisäksi ottaa sossu ja varata miellyttävä tila, vaikka Pleikka ja ehkä kaakaota? 

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrätkö kuinka paljon tuon ikäisiä jää päivittäin kiinni varjaudesta ja moniko onnistuu? On ihan jatkuva ongelma. 

" Ymmärrätkö kuinka paljon tuon ikäisiä jää päivittäin kiinni varjaudesta ja moniko onnistuu? On ihan jatkuva ongelma. " 

Varmaan aika monta, mutta jos maksaa kaikki varsinaiset ostokset,  ja unohtaa maksaa sen pussin mihin ne pakataan, niin siitä voi jo päätellä, että mistään varsinaisesta varkaasta ei ole kyse vaan unohduksesta ja erehdyksestä. 

9-vuotias vasta harjoittelee kaupassa käymistä. Mulla 9-vuotias lapsi ei ole vielä kertaakaan käynyt yksin kaupassa ja voin kuvitella, että jos tällaista siellä sattuisi ekalla kerralla kun käy niin säikähtäisi kyllä paljon. 

Itse unohdin kerran lastenrattaiden alakoriin limupullon, jonka olin laittanut sinne kun ei mahtunutkaan koriin. Maksoin muut ostokset, ja sitten kassan jälkeen huomasin, että se pullo on siellä. Käännyin takaisin ja menin maksamaan senkin.  Kukaan ei soittanut poliisia eikä vartijaakaan näkynyt. Säikähdin omaa unohdustani, vaikka olen aikuinen. 

Vierailija kirjoitti:

" Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää? " 

 

 

Ei ole, mutta se että unohtaa maksaa muovipussin ei ole mikään varkaus vaan korkeintaan näpistys. Tuskin sitäkään, koska rikoksen määritelmään kuuluu tahallisuus. 

 

9-vuotias ei myöskään ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten kun on tällaisesta unohduksesta kyse,  eikä mitään muuta tuotteita ole viety,  niin vois ajatella pienimmän haitan periaatteen mukaan ja käyttää vähän pelisilmää. 

 

Olis varmaan riittänyt että hän maksaa sen muovipussin. Mihin siinä poliisia tarvitaan? Eiköhän heillä ja lasulla ole muutakin tekemistä kuin tällainen. 

 

Maalaisjärki kadonnut yhteiskunnasta. 

 

T: Turvallisuusalalla itsekin kauan työskennellyt

Juu, kylläpä kyllä ja toki toki. Se nyt vaan ei ilman lakimuutosta ja vartijan oikeuksien laajentamista ole ihan ongelmatonta. Toki jokainen vartija saa tehdä mitä tekee, mutta ihan turha on valittaa siitä että joku tekee eri valinnan kuin itse tekisi. 

Oletko koskaan varastanut lapsena ja jos niin mitä ? Tai onko lapsesi ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää? " 

 

 

Ei ole, mutta se että unohtaa maksaa muovipussin ei ole mikään varkaus vaan korkeintaan näpistys. Tuskin sitäkään, koska rikoksen määritelmään kuuluu tahallisuus. 

 

9-vuotias ei myöskään ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten kun on tällaisesta unohduksesta kyse,  eikä mitään muuta tuotteita ole viety,  niin vois ajatella pienimmän haitan periaatteen mukaan ja käyttää vähän pelisilmää. 

 

Olis varmaan riittänyt että hän maksaa sen muovipussin. Mihin siinä poliisia tarvitaan? Eiköhän heillä ja lasulla ole muutakin tekemistä kuin tällainen. 

 

Maalaisjärki kadonnut yhteiskunnasta. 

 

T: Turvallisuusalalla itsekin kauan työskennellyt

Juu, kylläpä kyllä ja toki toki. Se nyt vaan ei ilman lakimuutosta ja vartijan oikeuksien laajentamista ole ihan ongelmatonta. Toki jokainen vartija saa tehdä mitä tekee, mutta ihan turha on valittaa siitä että joku tekee eri valinnan kuin itse tekisi. 

Näinpä. Minun mielestäni nykyinen käytäntö on nimenomaan toimiva ja selkeä. Tälläkin hetkellä yksilö, joka kokee tulleensa väärin kohdelluksi tai väärin arvioiduksi (kun oli vahinko), tekee omasta asiastaan selvityspyynnön halutessaan tai vie vaikka oikeuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Se menee oikeuteen vartijan ja Lidlin tuomitsemiseksi. Koppikäytäntö vaatii näköjään ennakkoratkaisun kun muuten ei uskota, että lasta ei viedä yhtään minnekkään.

eli sinusta alle 14v saa tappaa eikä sille kukaan voi mitään.

Tämä selvä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää? " 

 

 

Ei ole, mutta se että unohtaa maksaa muovipussin ei ole mikään varkaus vaan korkeintaan näpistys. Tuskin sitäkään, koska rikoksen määritelmään kuuluu tahallisuus. 

 

9-vuotias ei myöskään ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten kun on tällaisesta unohduksesta kyse,  eikä mitään muuta tuotteita ole viety,  niin vois ajatella pienimmän haitan periaatteen mukaan ja käyttää vähän pelisilmää. 

 

Olis varmaan riittänyt että hän maksaa sen muovipussin. Mihin siinä poliisia tarvitaan? Eiköhän heillä ja lasulla ole muutakin tekemistä kuin tällainen. 

 

Maalaisjärki kadonnut yhteiskunnasta. 

 

T: Turvallisuusalalla itsekin kauan työskennellyt

Juu, kylläpä kyllä ja toki toki. Se nyt vaan ei ilman lakimuutosta ja vartijan oikeuksien laajentamista ole ihan ongelmatonta. Toki jokainen vartija saa tehdä mitä tekee, mutta ihan turha on valittaa siitä että joku tekee eri valinnan kuin itse tekisi. 

Näinpä. Minun mielestäni nykyinen käytäntö on nimenomaan toimiva ja selkeä. Tälläkin hetkellä yksilö, joka kokee tulleensa väärin kohdelluksi tai väärin arvioiduksi (kun oli vahinko), tekee omasta asiastaan selvityspyynnön halutessaan tai vie vaikka oikeuteen. 

Amen. Kyllä monikin asia yhteiskunnassa tuntuu toisista väärältä, mutta aika suo on lähteä ohjeistuksia ja lakia muokkaamaan ajatuksella, kaikissa tilanteissa näin ollen kaikki kokee näin. 

Vierailija kirjoitti:

Lyön vetoa että kokoomuksen kantakirjajäsen tuo kauppias. 

Ei Lidlillä ole kauppiaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kauppojen nyt pitäisi antaa pikkulasten vain näpistellä? Mikä on ikäraja että voi puuttua? 

Ei saa näpistää eikä varastaa. Mutta lapsi oli 9v! Sillon tulee soittaa paikalle vanhemmat.

Tämäkään vanhempi ei ollut tavoitettavissa. Tuo on kaunis ajatus ja jos näpstyksiä tapahtuu harvakseltaan ja kaikki tuntee kaikki ainakin sillä tasolla, että tuo on se Heikki Heikkisen tyttö, tottakai vaan puhutellaan ja neuvotaan, aikuistakin. Mutta heri kun näpistelyä ja rikkomista, sotkemista on päivittäin, vartijoille kuuluu laaja alue vartioitavaksi, peukuttajat sekoilee jne., on täysin selvää että päähän taputtelulla, pikkunuhtelulla ja kotiin soittamalla toimiminen ei enää riitäkään. 

Uskoisin nykyisen toimintamallin olevan ihan hyvä ja kasvattavakin, siinä myös lasu saadaan tarvittaessa heti mukaan. Todella ikävää, että tämän tytön kohdalla protokolla tuntui liian pahalta, toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

toivottavasti saavat kotona juteltua ilman että asia suurenee yhtään enempää. 

Tämä! ihan järkyttävää miten asiaa ja tilannetta suurennellaan vaikka tuedetään lapsi herkäksi ja helposti haavoittuvaksi. Aiemmin puhuttiin helikopterivanhemmuudesta ja pahimmillaan se on juuri tätä. Todella vahingollista lapselle, joka on jo säikähtänyt, todeta että sinä olet kohdannut kauheuksia, sinua on kaltoinkohdeltu, vapautesi on riistetty ja sinulla on trauma. Mitä aikuiset ihmiset oikein miettii. 

Jokainen lapsi ansaitsee äidin, joka taistelee hänen ja samalla muidenkin lasten puolesta. Vartijat eivät tätä lasta lyttää enää yhtään, eikä millään tekosyyllä tai lasuskenaarioilla. Poliisit eivät tule kenenkään ovelle lapsen kanssa tarkastamaan kotioloja ja muuta soopaa mitä täällä suolletaan. Lapsi on jätetty ovelle. Onneksi äiti sattui olemaan kotona, muuten olisi pyöritty poliisitehtävissä lapsi takapenkillä vai mitä lie. Liikaa sijaa sattumuksille tällä protokollallaksi väitetyllä itsekehitetyllä systeemillä.

Ai? Mistä se äiti sitten tiesi poliisin ajatukset, jos lapsi jätettiin ovelle? Tämä on saanut ihan naurettavia sävyjä somessa, mun mielestä tässä on ylitetty lapsen hyvä jo aikoja sitten. Mutta, mun mielipide se vain on, toivottavasti saavat haluamansa. 

Äiti avasi oven. Toisin kuin täällä kerrotaan poliisit eivät tulleet sisälle kotioloja tarkastamaan. Mistä poliisejen ajatuksista tässä puhutaan oikein. 

Kotiolot selviää ihan siinä ovella. 

Tiedätkös, oletko juovuksissa, miltä haisee, onko äidillä edes pikkarit jalassa ja 4 miestä lähtee samalla oven avauksella.

Sinun äitisi vaikkapa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyse ei ole siitä, ettei tarvitsisi arvioida,vaan siitä, että selvissä tapauksissa arvioinnin tekemiseen riittää jo puhelimessa saadut tiedot.

Tämä lisää poliiseiden työtä, vie aikaa, laskee oikeusturvaa ja aiheuttaa eriarvoisuutta. Minkä ongelman se poistaa? I"

Poliiseiden työtä vähentää se, että SELVÄT tapaukset käsitellään loppuun nopeasti. Oikeusturvaa parantaa se, että yleisen kiinniotto-oikeuden johdosta alkanut vapaudenmenetys päättyy mahdollisimman nopeasti silloin, kun vapaudenmenetyksen pitkittymiselle ei ole laillisia perusteita. Eriarvoisuutta on samanlaisten tapausten kohtelu eri tavalla tai erilaisten tapausten kohtelu samalla tavalla silloin, kun tähän ei ole pätevää syytä - eriarvoisuus siis vähenee, kun 59 sentin vahingosta ei joudu samanlaiseen myllytykseen kuin tahallisesta varkaudesta. 

Kuka sen määrittää onko se tahallista? Mikä on selvä tapaus? Ei kiinniotto ole vapauden menetys. Ja kuinka kauan vähemmän tähän puheluun ja pohtimiseen menee aikaa? 

"Ei kiinniotto ole vapauden menetys."

Kiinniotto ON vapaudenmenetys, tarkemmin sanottuna sen alkamishetki. Tutustu pakkokeinolakiin ennen kuin paljastat tietämättömyytesi.

Siinä ei ole taphtunut mitään kiinniottoa. 

" Juu, kylläpä kyllä ja toki toki. Se nyt vaan ei ilman lakimuutosta ja vartijan oikeuksien laajentamista ole ihan ongelmatonta. Toki jokainen vartija saa tehdä mitä tekee, mutta ihan turha on valittaa siitä että joku tekee eri valinnan kuin itse tekisi. " 

Mitä tarkoitat vartijan oikeuksien laajentamisella? Ei vartijan ole mikään pakko ottaa kiinni 9-vuotiasta joka on unohtanut maksaa muovipussin. Mikään laki ei pakota ottamaan häntä kiinni. 

Ihan naurettavaa. Kyllä mä sanon mielipiteeni ihan varmasti. 

Varmaan joku uusi alalla ja nuori, joka ei vielä ymmärrä omaa työtään. 

"Näinpä. Minun mielestäni nykyinen käytäntö on nimenomaan toimiva ja selkeä. Tälläkin hetkellä yksilö, joka kokee tulleensa väärin kohdelluksi tai väärin arvioiduksi (kun oli vahinko), tekee omasta asiastaan selvityspyynnön halutessaan tai vie vaikka oikeuteen."

Oletko tyytyväinen muutenkin kuin siksi, ettei tällainen ole vielä osunut omalle kohdallesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ymmärtää, että kyseessä oli vasta 9 vuotias lapsi ja asiallinen puhuttelu olisi riittänyt. Kenenkään oikeustajuun mahdu näillä resursseilla tuollainen. 

Tässä tapauksessa varmasti näin, toisessa tapauksessa se olisi voinut olla täysin väärä tulkinta ja johtaa vaikkapa siihen, että lapsi näpistää uudelleen. Juuri tämän vuoksi pitää pystyä erottamaan yksilö yleisestä. Puhua vain tästä tapauksesta tai sitten keskustella käytännöistä laajemmin. Siksi silloin kun sanot että kaikissa 9-vuotiaiden tilanteissa pitäisi toimia toisin, sulta kysytään, että eli saa pölliä. 

Mikäli nyt ajatus on se, että lasten kohdalla systeemi on väärä, ajatteletko että yhden lapsen oikeusprosessi muuttaa järjestelmän kun tarpeeksi huutaa? 

Kyllä mun mielestä lasten kohdalla se kiinni ottaminen vaatisi a) jonkinlaista niskoittelua, huutelua tms asiattomuutta tarkistustilanteessa b) sitä, että vartija itse NÄKEE näpistyksen tapahtuneen, jota piilotellaan.

Ei se, että joku laittaa ostokset kassiin, jota ei maksa, ole aihe millekään kiinniotolle, jumalauta!

Silloin hyväksyy myös sen että niitä kasseja pöllitään. Ja silloin on enemmän kuin oleellista kysyä miten se rajataan kassiin tai saako lasta pysäyttää silloinkaan kun hän ihan tosissaan pöllii. 

Voi kun tämä olisikin noin yksinkertaista miltä sen saa kuulostamaan sillä että juuttuu yhden lapsen asiaan ja yhteen pussiin. 

Ei ole ongelma jos kasseja pöllitään. Niiden sisäänostohinta on pari senttiä, ulos myydään 59 sentillä. 

Sinä et niitä omista joten et asiaa päätä.

Minuakaan ei haittaa jos roadmanit leipoo sinua turpiin joka lauantai, toimittaen sut pilliruokintaan. Se ei siis olisi ongelma.

ryöstikö lapsi äpin  upeaa puuttui syrjintään. pitäkää äppinne.

Oikea sanamuoto voisi olla  "kaikki kassan ohi viedyt  tuotteet ilmoitetaan selvitykseen".  Siltä varalta ettei ole tietoinen varkaus,  ja saa tilaisuuden maksaa.  Vartijalle kiinnipito- ja  selvitysoikeus,  kaupalle rikosilmoitusoikeus,  mutta olisi oikeus myös vaatia poliisi paikalle. 

Miksi kauppa palkkaisi vartijoita ja valvontasysteemejä jos vartijat eivät tee työtään? Äkkiä vaikka viereinen koulu oppii, sen pitkän vaaleen vuorolla saa pihistää, ei se välitä. 

Vierailija kirjoitti:

"Näinpä. Minun mielestäni nykyinen käytäntö on nimenomaan toimiva ja selkeä. Tälläkin hetkellä yksilö, joka kokee tulleensa väärin kohdelluksi tai väärin arvioiduksi (kun oli vahinko), tekee omasta asiastaan selvityspyynnön halutessaan tai vie vaikka oikeuteen."

Oletko tyytyväinen muutenkin kuin siksi, ettei tällainen ole vielä osunut omalle kohdallesi?

Outo kysymys. Miksi arviooni vaikuttaisi se, jos lapseni jäisi näpistyksestä kiinni?