9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää? " 

 

 

Ei ole, mutta se että unohtaa maksaa muovipussin ei ole mikään varkaus vaan korkeintaan näpistys. Tuskin sitäkään, koska rikoksen määritelmään kuuluu tahallisuus. 

 

9-vuotias ei myöskään ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten kun on tällaisesta unohduksesta kyse,  eikä mitään muuta tuotteita ole viety,  niin vois ajatella pienimmän haitan periaatteen mukaan ja käyttää vähän pelisilmää. 

 

Olis varmaan riittänyt että hän maksaa sen muovipussin. Mihin siinä poliisia tarvitaan? Eiköhän heillä ja lasulla ole muutakin tekemistä kuin tällainen. 

 

Maalaisjärki kadonnut yhteiskunnasta. 

 

T: Turvallisuusalalla itsekin kauan työskennellyt

Juu, kylläpä kyllä ja toki toki. Se nyt vaan ei ilman lakimuutosta ja vartijan oikeuksien laajentamista ole ihan ongelmatonta. Toki jokainen vartija saa tehdä mitä tekee, mutta ihan turha on valittaa siitä että joku tekee eri valinnan kuin itse tekisi. 

Näinpä. Minun mielestäni nykyinen käytäntö on nimenomaan toimiva ja selkeä. Tälläkin hetkellä yksilö, joka kokee tulleensa väärin kohdelluksi tai väärin arvioiduksi (kun oli vahinko), tekee omasta asiastaan selvityspyynnön halutessaan tai vie vaikka oikeuteen. 

Amen. Kyllä monikin asia yhteiskunnassa tuntuu toisista väärältä, mutta aika suo on lähteä ohjeistuksia ja lakia muokkaamaan ajatuksella, kaikissa tilanteissa näin ollen kaikki kokee näin. 

Aina on ollut niin, että tilanteen mukaan tehdään kokonaisarvio , ja siihen kuuluu myös sen tekijän henkilön arviointi ( eli onko kyseessä lapsi, kehitysvammainen, muistisairas vanhus tms )  muiden seikkojen lisäksi ( kuten rikoksen vakavuus ), kokonaistilanne ( esim. Jos joku on tosi sekaisin ja uhkaa sua a-s-e-e-l-l-a pölliäkseen yhden kaljan niin on turvallisempaa antaa sen mennä ja soittaa poliisit kuin a-s-e-e-t-t-o-m-a-n-a ottaa sitä kiinni yksin jne. 

Ei näitä töitä voi tehdä ilman että arvioi tilanteen kerrallaan. 

Vierailija kirjoitti:

" Juu, kylläpä kyllä ja toki toki. Se nyt vaan ei ilman lakimuutosta ja vartijan oikeuksien laajentamista ole ihan ongelmatonta. Toki jokainen vartija saa tehdä mitä tekee, mutta ihan turha on valittaa siitä että joku tekee eri valinnan kuin itse tekisi. " 

 

Mitä tarkoitat vartijan oikeuksien laajentamisella? Ei vartijan ole mikään pakko ottaa kiinni 9-vuotiasta joka on unohtanut maksaa muovipussin. Mikään laki ei pakota ottamaan häntä kiinni. 

 

Ihan naurettavaa. Kyllä mä sanon mielipiteeni ihan varmasti. 

 

Varmaan joku uusi alalla ja nuori, joka ei vielä ymmärrä omaa työtään. 

Vartija on työsuhteessa kauppaan.  Ei hänellä ole oikeutta "varastaa" omilla päätöksillään kaupasta yhtään mitään.  Jos varkaus on huomattu voiko hän alkaa maksaa kaikkien puolesta kaupalle,  tai jopa tehdä yhteistyötä varkaiden kanssa?  Tämä oli luotettava vartija.   Haluaisitko lepsun vartija silloin kun sinulta viedään jotain?

Ei näitä töitä voi tehdä ilman että arvioi tilanteen kerrallaan. 

Olenko väittänyt muuta? 

äppi äppi on saanut sen aikaan meidän perhe ei asioi äpissä matka 400m. tuemme kauppaa viemällä kaikki muovipussit parkki paikalle. siitä saa vartijat ja lapset keräillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vartijat ovat se ongelma. Lapsen oikeuksien sopimuksesta löydätte ohjeet lapsen kohteluun. Lukekaa sieltä. Sitoo Suomea enemmän kuin Lidlin ohjeet.

Ei ne ole Lidlin ohjeet vaan laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Jos haluat vartijoille enemmän valtaa, miksi sanot vartijoita ongelmaksi nyt kun heillä ei sitä niin paljon ole? 

Laki yksityisestä turvallisuuspalveluista ei saa olla lasten oikeuksia polkeva yhtään, että siitä vaan tulkitsemaan sitä lasten oikeuksien valossa heti paikalla. Johan nyt on kumma, jos nuo kuvittelevat voivansa ylittää Suomessa kansainväliset sopimukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija ei voi tehdä poliisin töitä, siksi poliisi toteaa näpistyksen, henkilöllisyyden,  ja ottaa vanhempiin ja lasuun yhteyden.

Ja minusta tämä on ainoa lasta aidosti suojaava käytäntö. Siitä sitten voi keskustella, että pitäisikö lapsen kohdalla tehdä jokin periaatteellinen päätös siitä että missä lapsi poliisia odottaa, jos takahuone vartijan seurassa on monelle pelottava. Minä en äkkiseltään ratkaisua keksi, uskoisin että tunti kassan päässä vartijan kanssa kaikkien (mahdollisesti luokkatovereidensa) katseltavana seisominenkaan ei varmasti ole se mitä lapsi haluaisi. 

Siksi lasten tekemän näpistyksen takia ei pidä kutsua poliiseja paikalle. Tarvitaan lakimuutos. Jos ei mielikuvitus riitä parantamaan järjestelmää niin uudet virkamiehet tilalle lainvalmisteluun. Tämmöiset voidaan hoitaa ilman mitään odottelua kun lainsäädäntö muutetaan. Ja ne kopit helkkariin. Ei vartijat tarvitse mitään erityiskohtelua kalliissa neliöissä oleiluun. Me kaikki maksamme ne hinnoissa eikä näpistelyssä kiinni jäävistä tuotoista sitä kateta ikinä.

Kyllä, kaikki varkaudet tulee sallia.

Samoin ryöstöt. Kyllä nistillä pitää olla oikeus tappaa sut jos et anna sille sun rahoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vartijat ovat se ongelma. Lapsen oikeuksien sopimuksesta löydätte ohjeet lapsen kohteluun. Lukekaa sieltä. Sitoo Suomea enemmän kuin Lidlin ohjeet.

Ei ne ole Lidlin ohjeet vaan laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Jos haluat vartijoille enemmän valtaa, miksi sanot vartijoita ongelmaksi nyt kun heillä ei sitä niin paljon ole? 

Laki yksityisestä turvallisuuspalveluista ei saa olla lasten oikeuksia polkeva yhtään, että siitä vaan tulkitsemaan sitä lasten oikeuksien valossa heti paikalla. Johan nyt on kumma, jos nuo kuvittelevat voivansa ylittää Suomessa kansainväliset sopimukset.

Ei se olekaan mitään lapsen oikeuksia polkevaa.   Lapsille ei näet ole säädetty  näpistelyoikeutta eikä mitään vastaavaa.   Samanlainen tapaus tämä äippä joka valitti poikansa kiinniotosta. Lapsen oikeusko on räiskiä yleisellä paikalla?  Äipät ei ajattele yhtään muita ihmisiä. 

Ollaanko tässä huolissaan että kullannuppu saa jo varhain rikosrekisteriä aluilleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää?

Ota nyt järjenjättiläinen  huomioon, että kyseessä oli 9-vuotias lapsi! Voihan olla , että lapsi ei ole mieltänyt, että muovikassi on maksullinen. Pitäis olla noillakin gorilloilla, vartijoilla jonkin näköistä tilannetajua. Hyökätään, kuin olisi suurempikin rikollinen kyseessä. Kaikenlaiset pösilöt ne läpäiseekin työnhaku seulan.

Miksi yrität keksiä näitä "voihan olla" tarinoita.

Äidin ensimmäinen versio: lapsi ei muistanut

Äidin uudempi versio: lapsi yritti, monta kertaa, mutta se ei toiminut

Uudempi versio on siitä ikävä, että sen mukaan lapsi siis teki rikoksen tietoisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vartijat ovat se ongelma. Lapsen oikeuksien sopimuksesta löydätte ohjeet lapsen kohteluun. Lukekaa sieltä. Sitoo Suomea enemmän kuin Lidlin ohjeet.

Ei ne ole Lidlin ohjeet vaan laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Jos haluat vartijoille enemmän valtaa, miksi sanot vartijoita ongelmaksi nyt kun heillä ei sitä niin paljon ole? 

Laki yksityisestä turvallisuuspalveluista ei saa olla lasten oikeuksia polkeva yhtään, että siitä vaan tulkitsemaan sitä lasten oikeuksien valossa heti paikalla. Johan nyt on kumma, jos nuo kuvittelevat voivansa ylittää Suomessa kansainväliset sopimukset.

No ei se olekaan. Tulkitse vaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vartijat ovat se ongelma. Lapsen oikeuksien sopimuksesta löydätte ohjeet lapsen kohteluun. Lukekaa sieltä. Sitoo Suomea enemmän kuin Lidlin ohjeet.

Ei ne ole Lidlin ohjeet vaan laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Jos haluat vartijoille enemmän valtaa, miksi sanot vartijoita ongelmaksi nyt kun heillä ei sitä niin paljon ole? 

Laki yksityisestä turvallisuuspalveluista ei saa olla lasten oikeuksia polkeva yhtään, että siitä vaan tulkitsemaan sitä lasten oikeuksien valossa heti paikalla. Johan nyt on kumma, jos nuo kuvittelevat voivansa ylittää Suomessa kansainväliset sopimukset.

Ei se olekaan mitään lapsen oikeuksia polkevaa.   Lapsille ei näet ole säädetty  näpistelyoikeutta eikä mitään vastaavaa.   Samanlainen tapaus tämä äippä joka valitti poikansa kiinniotosta. Lapsen oikeusko on räiskiä yleisellä paikalla?  Äipät ei ajattele yhtään muita ihmisiä. 

Kyse ei edes ole mistään näpistelystä vaan tahattomasta huolimattomuusvirheestä jonka olisi voinut ratkaista ihan vaan maksamalla sen kassin virheen havaittuaan, sen sijaan pitä järjestää tällainen arvoton ja hysteerinen draamanäytelmä!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tämä foorumi on myös täynnä päästään vialla olevia sekopäitä, 59 centin muovipussi. Sentakia oikein poliiseja vaivattiin, missään kohtaa ei käy mielessä onko suhteellisuudentaju pettänyt.

Ei noissa mitään suhteellisuudentajua pidäkään harrastaa. Jos päästät yhden pälkähästä, on heti 6 muuta lällättelemässä että mä unohin. Ihan oikein että näytetään ettei näpistelyä hyväksytä. 

No varmaan lapselle olisi riittänyt vähemmän rajumpi opetus, kuin istuttaa ja itkettää useita tunteja takahuoneessa ilman yhteyttä vanhempaan? Jo vartijan huomautus, että jätit pussin maksamatta olisi varmaan riittänyt. Toki on jo tuon ikäisissäkin lapsissa häiriintyneitä tyyppejä, jotka varastavat ilman omantunnon tuskia, mutta kyseinen lapsi ilmeisesti on kuitenkin aivan normaali tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää?

Ota nyt järjenjättiläinen  huomioon, että kyseessä oli 9-vuotias lapsi! Voihan olla , että lapsi ei ole mieltänyt, että muovikassi on maksullinen. Pitäis olla noillakin gorilloilla, vartijoilla jonkin näköistä tilannetajua. Hyökätään, kuin olisi suurempikin rikollinen kyseessä. Kaikenlaiset pösilöt ne läpäiseekin työnhaku seulan.

Vartija tekee työtään ohjeiden mukaan.  Miksi hän olisi siellä jos ei valvoisi asiakkaita, myös työntekijöitä, hehän ovat sitä varten.

Pitäisitkö sinä hommissa henkilöä joka ei tee tehtäviään? Tai käyttäisit yritystä joka laskisi näpistelijät läpi käsien?  Mistä silloin maksaisit?

Isoissa paikoissa istuu yksi seuraamassa valvontalameroita, siellä takahuoneessa. Yritys on katsonut sen tarpeelliseksi kustantaa.

Edelleenkin kyseessä oli lapsi. Ja olisihan voinut huomauttaa, että muovikassikin pitää maksaa.Noin "virkaintoista" pösilöä en palkkaisi. 59 sentin menetys, naurettavaa.

Tuohon tuotteen arvoon takertuu aika moni

S-ryhmä haastoi oikeuteen teinitytön (alaikäinen) joka varasti 30snt hintaisen voirinkelin. Tyttö myös tuomittiin. Tyttö oli jo saanut sakot poliisilta sitä ennen.

juttu levinnyt glopaalisti  MIKSI LIDIL PIHTAA VIDEOTA TILANTENTEESTA. lidi luuli että mutu tuntumalla pidätetyn lapsen itkutus riittää.  mutta mahtaako tulevat asiakkaat heretä itkemään. vartija itkee vapisee ennen kuin juoksee karkuun poikkeamme kerran viikossa meidät tuntee liiveistä. 

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee yleinen toimintaohje viedä toisen lapsi takahuoneeseen. Pantiinko ovi vielä lukkoon, ettei kukaan ulkopuolinen pöllähdä sisään kesken odottelun, esim. lapsen asianajaja. Ai niin, kenellekään lapsen läheiselle ei kerrottu. Laki ei ainakaan salli vapaudenriistoa ja pimittämistä. Toimintaohjeen antaja pitää saada vastuuseen.

ok veeti

Ihan fyi, poliisille ilmoitettiin ja ne hoitaa viranomaisyhteydenpidon, ja ilmoituksen huoltajalle.

Toki, lapsella oli puhelin ja hän olisi koska tahansa voinut soittaa itsekin.

Aivan sairasta. Selvä erehdys ja nyt on lapselle aiheutettu trauma. Mä en jättäisi asiaa tuohon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoin Lidlin ohi. Täyteen näkyi parkkipaikka olevan kuten ennenkin ja jalan kaupassa kävijöitä. Tokko kaikki edes tästäkään kohusta kuulleet joka puhututtaa meitä päivät netissä roikkuvia. Tai ovat sitä mieltä ettei pientäkään pidä maksamatta ottaa 

Uutinen on tietysti mennyt kovin monilta ohi. Se on harmi. Itse asun "maalla", mutta luen (digi)Hesaria, koska olen Hesasta kotoisin. Sieltä satuin artikkelin huomaamaan. Digissäkään ne uutiset eivät ole kauaa etusivulla, sen jälkeen voi ehkä huomata luetuimmista.

Yle uutisoi asiasta myös aika pienesti. 

Uskon silti, että monelle tuo oli sellainen pisara, että eivät minun laillani enää Lidliin mene. Olkoonkin satunnaiskävijöitä, osa boikotoijista on vakkareitakin. Tai muuttuvat satunnaiskävijöiksi. Toivottavasti. 

Muistathan boikotoida myös S- ja K-ryhmiä.

Voisi joku ilmoittaa kyseisen älykääpiövartijan nimen. Joku voisi vähän ohjata häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää?

Ota nyt järjenjättiläinen  huomioon, että kyseessä oli 9-vuotias lapsi! Voihan olla , että lapsi ei ole mieltänyt, että muovikassi on maksullinen. Pitäis olla noillakin gorilloilla, vartijoilla jonkin näköistä tilannetajua. Hyökätään, kuin olisi suurempikin rikollinen kyseessä. Kaikenlaiset pösilöt ne läpäiseekin työnhaku seulan.

Miksi yrität keksiä näitä "voihan olla" tarinoita.

Äidin ensimmäinen versio: lapsi ei muistanut

Äidin uudempi versio: lapsi yritti, monta kertaa, mutta se ei toiminut

 

Uudempi versio on siitä ikävä, että sen mukaan lapsi siis teki rikoksen tietoisesti.

"Uudempi versio on siitä ikävä, että sen mukaan lapsi siis teki rikoksen tietoisesti."

Uudemmankin version mukaan enintään näpistyksen tunnusmerkistön mukaisen teon, joka rikosoikeudellisen vastuuiän alittumisen vuoksi ei kuitenkaan ole tekijälleen syyksi luettava rikoksena. Mitä veikkaat, millaiseen rangaistukseen tekijä olisi tuomittu oikeudessa, jos hän olisi ollut 15-vuotias.

Vierailija kirjoitti:

Boikotti on ainut keino vaikuttaa yritysten öykkärimäiseen käytökseen.  

Muista boikotoida myös S- ja K-ryhmiä.