Miksi hyvinvointia ei voida jakaa tasaisemmin, rikkailla ja hyvätuloisilla on kykyä maksaa veroja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko olet nuori takkutukku jolla jäi koulut kesken, tai sitten et ole ikinä saanut yhden yhtä palkkaa. Tuo esittämäsi vasemmistolainen toive ei ole mitään muuta kuin toksista ajattelua ja hyökkäys keskiluokkaa kohti. Nyt oikeasti suuta pienemmälle ja töihin siitä kun tuollaisia lukuja oksennat.

 

Sitä keskiluokkaa ei kohta enää ole, ei ainakaan nykyisessä muodossa, jos nykyinen kehitys jatkuu. Varallisuus keskittyy yhä enemmän yhä pienemmälle porukalle. Seuraa aikaasi, ole hyvä. Tämän päivän keskiluokka on huomisen köyhälistöä, jos rikkaita ei runsaammin veroteta.

 

Koskee Suomeakin ainakin jossain määrin.

 

Alapeukuttajat (ja kakki muutkin) voisivat tutustua Gary Stevensonin ajatuksiin,  löytyy mm. Youtubesta. Mies on miljonääri, ekonomisti ja entinen trei

Miten Stevenson liittyy Suomeen? Ei yhtään mitenkään. Suomessa on todella pienet tuloerot. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointiyhteiskunnan ideana oli elättää lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset. Ei sen tarkoituksena ollut että terveet aikuiset pyörivät kuin ellun kanat tekemättä mitään.

Ideana oli myös, että yhteiskunta pystyy tarjoamaan työikäisille ja -kykyisille töitä niin että niitä ellun kanoja olisi varsin vähän. Nythän näin ei ole. Tosin jotkut näyttävät ajattelevan, että ihmiset voivat hakeutua olemattomiin työpaikkoihin tai jopa mennä töihin ilman että on tulllut valituksi kyseiseen tehtävään. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas on vassari muiden taskuilla jakamassa rahaa sohvaperunoille.

Oikeistolaisena haluat luokkayhteiskunnan

Oikeistolaisena haluan työn tekemisestä kannattavaa ja yrittäjyydestä sekä ahkeruudesta palkitsevaa. Korkeat tuet passivoivat ja ovat talouskasvun jarru.

 

Voitko kertoa tämän Wolt-läheteille? Kun nyt heidän työnsä on kannattavaa lähinnä Miki Kuuselle, joka kerää palkinnot heidän ahkeruudestaan. Samaan tyyliin mennään siinä, että asumistukea nostavista 40 % ON työssäkäyviä. Palkka ei vain riitä elämiseen.

Hienoa tuo oikeistolaisuus.

Suomessa on gini-indeksin perusteella erittäin tasainen tulonjako, selvästi tasaisempi kuin esimerkiksi Ruotsissa ja Tanskassa. Ruotsissa GINI-kerroin on kasvanut selvästi parin vuosikymmenen aikana, yli 80 k€ tienaavien verotusta on laskettu, perintövero poistettu yms.

Ruotsiin on saatu aikaiseksi kansankapitalismi, jonka avulla yritykset kasvavat ja investoivat. Ruotsissa on nykyään myös oikeasti rikkaita toisin kuin Suomessa. Se tarkoittaa kotimaisia pääomia finanssitalouteen.

Ruotsissa on luotu kestävä maksupohja julkistaloudelle vahvan yksityisen sektorin kautta. Ruotsin velkasuhde on n. 30 %::ia, Suomen yli 80 %:ia

Vierailija kirjoitti:

Ja tämän reilun 6000 euron kk-ansioilla, joista hänellä omalle tilille päätyy alle 3500 euroa.

Luvuissa täytyy olla kalamiehen lisää, tai eihän tässä muuten ole mitään järkeä. Melkein kaksi tonnia vähemmin Suomessa tienaava, päätyy tuonne lähes samoihin nettolukuihin. Liian korkea veropros?

Kyllä tuo aika oikean suuntaiselta näyttää, kunnasta riippuen. Tuollaista on verotus Suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

Mun marginaaliveroprosentti on jo yli 50. Taitaa olla 52,3. Aloittajan ehdotus pienentäisi verojani. Kelpaa, tietenkin. 

Ja ehkä tämä oli taas osoitus siitä kuinka monikaan ei tajua miten paljon meillä verotetaan hyvin pienistäkin tuloista. Koska sitähän 50 tuhannen vuositulot on. Persaukisten kansaa ollaan. 

Nyt on vuoden verraan huudettu että rikkaiden veroja alennettiin. Ja kysehän oli siitä että ansiotuloverotaulukosta otettiin se ylin pykälä pois jota joskus solidaarisuusveroksi kutsuttiin. Korkein marginaaliveroaste putosi 59% tienoilta tuonne 52,3%. Pitäisi päästä alle 50% on kohtuutonta että verottaja vie yli puolet tienatusta lisäeurosta.

Kasarilla se oli mahdollista. Mitäs siitä seurasikaan? 

Ai niin, ennennäkemätöntä yhteiskunnallista hyvinvointia. Käytännössä täystyöllisyys. 

Vierailija kirjoitti:

"On tutustuttu, mutta kyseinen ajattelu ei todellakaan sovellu Suomeen. Olemme valovuosien päässä sellaisista rikkaiden määrästä, joista Stevenson puhuu. "

 

Ilmiö on kylläkin globaali ja vaikuttaa myös tänne, vaikka tilanne onkin ihan eri kuin Britanniassa. Eriarvoisuus on kasvanut Suomessa viime vuosikymmeninä, käsittääkseni jopa enemmän kuin monessa muussa maassa. Ja niin kauan kuin me ollaan osa globaalia markkinataloutta ja kansainvälistä lainsäädäntöä, me ollaan mukana tuossa ilmiössä kyllä, vaikkakin sitten pienemmin kuin vaikka Britannia. 

Niin kauan, kun verolainsäädäntö on kansallista, ilmiö ei koske meitä. 

Kaiken kaikkiaan miljonäärit ovat hyväksi kansantaloudelle, miljardöörit eivät. Tätä myös Stevenson sivuaa, sillä hänen käyttämissä mittasuhteissa parin kolmen miljoonan omaisuuden omaavat ovat edelleen vakaasti keskiluokkaa. Hänen mainitsemansa rikkaat ovat multimiljönäärejä, miljardöörejä ja multimiljardöörejä. Näitä ei Suomesta kertakaikkiaan löydy verotettavaksi. 

Se on hyvin naivi ajatus, että rikkaat ovat hyviksiä ja köyhät pahiksia. Näin ajatteleville suosittelen lukemaan vaikkapa RObin Hoodia

Vierailija kirjoitti:

Kasarilla se oli mahdollista. Mitäs siitä seurasikaan? 

 

Ai niin, ennennäkemätöntä yhteiskunnallista hyvinvointia. Käytännössä täystyöllisyys. 

suljettu devalvaatiotalous, bilateraali kauppa :D

Vierailija kirjoitti:

Esim. Helsingissä miljoonalla omistusasuntoja vuokraamalla saa 3000 euron kuukausipalkan. Tätäkö tuloa pitäisi vielä verottaa, ettei rikas saisi edes lapselleen leipää? Kuitenkin tuloton elää rikkaammin vuokra-asunnossa.

Rikas voi myydä osan niistä miljoona-asunnoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun marginaaliveroprosentti on jo yli 50. Taitaa olla 52,3. Aloittajan ehdotus pienentäisi verojani. Kelpaa, tietenkin. 

Ja ehkä tämä oli taas osoitus siitä kuinka monikaan ei tajua miten paljon meillä verotetaan hyvin pienistäkin tuloista. Koska sitähän 50 tuhannen vuositulot on. Persaukisten kansaa ollaan. 

Nyt on vuoden verraan huudettu että rikkaiden veroja alennettiin. Ja kysehän oli siitä että ansiotuloverotaulukosta otettiin se ylin pykälä pois jota joskus solidaarisuusveroksi kutsuttiin. Korkein marginaaliveroaste putosi 59% tienoilta tuonne 52,3%. Pitäisi päästä alle 50% on kohtuutonta että verottaja vie yli puolet tienatusta lisäeurosta.

Jos katsot verokalenteria niin sen mukaan suurin osa miljoonatuloisista maksaa veroa siinä 30% luokkaa. Siellä ne on ilmoitettu. Tulot ja maksetut verot sentilleen. 

Vierailija kirjoitti:

Se on hyvin naivi ajatus, että rikkaat ovat hyviksiä ja köyhät pahiksia. Näin ajatteleville suosittelen lukemaan vaikkapa RObin Hoodia

harvinaisen typerä kommentti. Eihän tässä mistään hyviksistä ja pahiksista ole kyse. Järjestelmä vaatii sekä toimivan reaalitalouden että finanssitalouden. Suomen keskeinen ongelma on surkea finanssitalous, ei ole pääomia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointiyhteiskunnan ideana oli elättää lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset. Ei sen tarkoituksena ollut että terveet aikuiset pyörivät kuin ellun kanat tekemättä mitään.

 

Ideana oli myös, että yhteiskunta pystyy tarjoamaan työikäisille ja -kykyisille töitä niin että niitä ellun kanoja olisi varsin vähän. Nythän näin ei ole. Tosin jotkut näyttävät ajattelevan, että ihmiset voivat hakeutua olemattomiin työpaikkoihin tai jopa mennä töihin ilman että on tulllut valituksi kyseiseen tehtävään. :)

Väärin. Hyvinvointiyhteiskunnan ideana ei ole missään vaiheessa ollut, että yhteiskunta tarjoaisi työikäisille ja -kykyisille töitä. Ideana on ollut, että yhteiskunta tarjoaa yrityksille mahdollistaa toiminnan Suomessa ja nämä sitten työllistävät työikäisiä ja -kykyisiä. Milloinkaan ei ole ollut tarkoitus, että kaikki työikäiset ja -kykyiset olisivat valtion tai kuntien leivissä. 

Vierailija kirjoitti:

 Samalla pysyy mielessä se, että se tilille kajahtava tukieuro ei ollut ansaittaessa tekijälleen ilmainen niin tälläiset vajaamieliset avauksetkin vähenevät.

No ensinäkin se työttömyyskorvaus ei ole mikään sosiaaliavustus, vaan ihan vakuutuskorvaus työttömyysvakuutusmaksusta. Voidaanko sama yleistää muihinbkin vakuutuskorvauksiin? Ajat kolarin ja saat vakuutusmaksun, kun olet tehnyt siivonnut autokorjaamoa muutaman viikon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on hyvin naivi ajatus, että rikkaat ovat hyviksiä ja köyhät pahiksia. Näin ajatteleville suosittelen lukemaan vaikkapa RObin Hoodia

harvinaisen typerä kommentti. Eihän tässä mistään hyviksistä ja pahiksista ole kyse. Järjestelmä vaatii sekä toimivan reaalitalouden että finanssitalouden. Suomen keskeinen ongelma on surkea finanssitalous, ei ole pääomia

Älä lässytä, kyllä ihmisten mahdollisuus elättää itsensä ilman kohtuutonta kuormitusta täytyy olla tärkeämpi arvo kuin raha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasarilla se oli mahdollista. Mitäs siitä seurasikaan? 

 

Ai niin, ennennäkemätöntä yhteiskunnallista hyvinvointia. Käytännössä täystyöllisyys. 

suljettu devalvaatiotalous, bilateraali kauppa :D

No, Usassa oli Rooseveltin New Deal kaudella korkea verotus rikkaille myös ja vastaava hyvinvointi ihan ilman mitään bilateraalikauppoja. 

Se oli sitä persuleiden ihannoimaa aikaa, kun yhden duunarin pslkalla pystyi elättämään koko perheen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on hyvin naivi ajatus, että rikkaat ovat hyviksiä ja köyhät pahiksia. Näin ajatteleville suosittelen lukemaan vaikkapa RObin Hoodia

harvinaisen typerä kommentti. Eihän tässä mistään hyviksistä ja pahiksista ole kyse. Järjestelmä vaatii sekä toimivan reaalitalouden että finanssitalouden. Suomen keskeinen ongelma on surkea finanssitalous, ei ole pääomia

 

Älä lässytä, kyllä ihmisten mahdollisuus elättää itsensä ilman kohtuutonta kuormitusta täytyy olla tärkeämpi arvo kuin raha.

se ei onnistu ilman tuottavia työpaikkoja yksityisellä sektorilla. Ja niitä varten tarvitaan investointeja sekä pääomia. Muissa Pohjoismaissa ja Virossa tämä on ymmärretty. Täällä on liikaa tuottamattomia työpaikkoja julkisella sektorilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun marginaaliveroprosentti on jo yli 50. Taitaa olla 52,3. Aloittajan ehdotus pienentäisi verojani. Kelpaa, tietenkin. 

Ja ehkä tämä oli taas osoitus siitä kuinka monikaan ei tajua miten paljon meillä verotetaan hyvin pienistäkin tuloista. Koska sitähän 50 tuhannen vuositulot on. Persaukisten kansaa ollaan. 

Verohallinto kertoi joulukuun alussa, että suurin osuus ansiotuloveroista tässä maassa tulee niiltä, joiden vuositulot ovat 40000 viiva 59000 euroa. Minä kuulun tuohon porukkaan. Sattumalta sain verokortin ensi vuodelle juuri samoihin aikoihin, kun tuosta kerrottiin. Veroprosenttini palkkatulolle on ensi vuonna 21,5. Se on naurettavan matala.

 

Huomaathan että verokortin ennakonpidätys-% ei ole sama asia kuin veroprosentti. Tuolla sun tulotasolla marginaalivero on myös jo 47,7 viiva 50,4%.

Ja sitten meiltä peritään vielä lisää veroluonteisia maksuja kuten työttömyysvakuutusmaksu 0,79% ja työeläkemaksu 7,3%. Vielä isompi potti onkin piilottettu sinne työnantajan sivukuluihin.

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointiyhteiskunnan ideana oli elättää lapset, vanhukset, sairaat ja vammaiset. Ei sen tarkoituksena ollut että terveet aikuiset pyörivät kuin ellun kanat tekemättä mitään.

No, minkäs teet, kun työtä ei ole? On kulutuskysyntälama. Kukaan ei kuluta, ei valtio, ei kansalaiset, joiden tileillä on ennätysmäärä rahaa, kertoo pankit.