Lue keskustelun säännöt.
Vuokralla asuminen eläkkeellä
Minulla on pari sukulaista, jotka ovat jo vanhoja ja aikaa sitten eläkkeelle siirtyneitä ihmisiä, ja asuvat edelleen vuokralla. Omistusasuntoa ei ole tullut hankittua syystä tai toisesta, mutta eipä tuo ole näyttänyt elämistä haittaavan. Huoletonta asumista, kun vuokranantaja passaa kaiken valmiiksi, eikä tarvitse miettiä yllättäviä remontteja.
Mietin itse tässä samaa ratkaisua. Asuisin vain vuokralla koko elämäni ja muuttaisin sitten johonkin palvelutaloon loppuelämäksi. Miltä kuulostaa?
Kommentit (695)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret on onneksi alkaneet tajuta ihan toisella tavalla kuin me örmyt ettei maallinen omistaminen tuo onnea. Itse olin aikoinaan aika lammas ja menin ostamaan ihan vain siksi koska niin kuului tehdä.
Ei se mikään pelkkä valintakysymys ollut. Ei 80-luvulla ollut mitään vuokra-asuntomarkkinoita, oli pakko ostaa. Nykyään vapaita vuokra-asuntoja tursuu joka nurkasta.
niinpä, oli vuokrasääntely mikä johti siihen että vuokra-asuntoja ei paljoa ollut ja nekin oli huonossa kunnossa
Tätä eivät tajua ne, jotka haikailevat vuokrasääntelyn perään. Siitä hyötyisivät ainoastaan ne, jotka sattuvat asumaan vuokra-asunnossa sääntelyn alkaessa. Nuoret olisivat taas samassa tilanteessa kuin minä ja ystäväni 80-luvulla. Opint
80-luvulla metsät olivat täynnä kojuja ja telttoja, ja tuhansia asuntoja oli tyhjillään. Naisille oli tarjolla mahdollisuus vuokran maksamiseen luonnossa, miehille ei. Mies sai vuokra-asunnon lähinnä jos onnistui saamaan sivutoimisen talonmiehen paikan. Syynä paradoksaalisesti vuokrasääntely ja vuokralaisen oikeuksien hieman ylimitoitettu suojelu. Seurauksena oli se, että sijoitusasunnot pidettiin tyhjinä. Hinta nousi 10% vuodessa, joten vuokralaisia ei tarvittu sotkemaan ja vaikeuksia tuottamaan. Kun vuokrasääntely purettiin, Suomeen syntyi vuokra-asuntomarkkinat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Asunnon sijainti voi niin pitkän ajan kuluessa olla hyvä tai huono sijoitus"
Tuskin kukaan joka on 50 vuotta sitten ostanut asunnon Helsingistä harmittelee asunnon nykyistä arvoa.
Suomi ei ole Helsinki. Koettakaa nyt vihdoin saada se päähänne, hesalaiset. 🙄
Harvinaisen kovapäistä porukkaa, sinne ei järki keskelle sovi. Mistä johtunee?
Vierailija kirjoitti:
Juuri eläkkeelle jäävänä en kaipaa omistusasuntoa. Ihanan rauhallinen ja hyvällä sijainnilla oleva asumisoikeusasunto turvaa asumisen. Sauna- ja kylpyhuoneremontti olisi omistusasunnossa maksanut toistakymmentä tuhatta, nyt saa vain nauttia remontin tuloksista. Olen omistaunut parikin asuntoa, sitä en enää kaipaa. Eläkettä odotellessa on jäänyt vuokravastikkeen lisäksi säästöön useita satoja euroja kuukausitasolla. Tämä tietysti järkevän rahan käytön avulla. Asunto toki on pääomaa, mutta esimerkiksi 200.000 euron laina 20 vuodeksi tarkoittaa korkoineen noin 265.000 euron summaa. Tässä ajassa ehtii asuntoon/taloyhtiöön tulemaan jo remontteja. Julkkarit, katto, putket, keittiö, kylppäri... Jos jostain syystä tulee pakottava tarve myydä asunto pois ei kauppoja ehkä ihan heti synny eikä arvokaan välttämättä ole toiveiden mukainen. Kaikessa sijoittamisessa on tietty riskinsä.
Minäkin suunnittelen omistusasunnon myymistä ja asumisoikeusasuntoon siirtymistä. Nyt on vain vähän huolta asumisoikeusyhtiöiden kohtalosta, ja vuokrat ovat tällä hetkellä suunnilleen samat samanlaisista asunnoista. Itse asiassa saisin asumisoikeustalosta vuokralle uudehkon kaksion hintaan 750 euroa, joka taitaa olla suurin piirtein sama kuin kuukausimaksu, ehkä 50 enemmän.
Ajattelin asua pari vuotta vuokralla ja katsoa miten homma etenee. Demarihallitus ehkä turvaa asumisoikeusasumisen paremmin.
Vierailija kirjoitti:
"Ehdotit, että mitä jos ostaisin esim. 40 000 euron talon. Miksi ihmeessä näin tekisin? Sen jälkeen minulla olisi talon rohjake, jota joutuisin remontoimaan ja korjaamaan sitä mukaa kun se rapistuu. Maksaisin itse tiemaksua ja nuohouskulut yms. Juu, ei kiitos. Mieluummin maksan pienen pientä vuokraa ja annan vuokranantajan hoidella niin kattoremontit kuin talon maalauksetkin (kuten hän nyt on tehnytkin)."
Unelmoit siitä, että kotisi omistaja omalla rahallaan tekisi kalliita remontteja ja tasonparannuksia hyvää hyvyyttään ja vuokraisi omia kustannuksiaan edullisemmalla hinnalla sinulle kodin. Käytännössä siis vuokranantaja maksaisi siitä ihanuudesta, että saa pitää sinut asunnossaan asumassa.
Tällä hetkellä monet vuokraisänät ja -emännät tekevät juuri noin. Et sitten uutisia ole sattunut lukemaan viimeisen parin vuoden aikana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ehdotit, että mitä jos ostaisin esim. 40 000 euron talon. Miksi ihmeessä näin tekisin? Sen jälkeen minulla olisi talon rohjake, jota joutuisin remontoimaan ja korjaamaan sitä mukaa kun se rapistuu. Maksaisin itse tiemaksua ja nuohouskulut yms. Juu, ei kiitos. Mieluummin maksan pienen pientä vuokraa ja annan vuokranantajan hoidella niin kattoremontit kuin talon maalauksetkin (kuten hän nyt on tehnytkin)."
Unelmoit siitä, että kotisi omistaja omalla rahallaan tekisi kalliita remontteja ja tasonparannuksia hyvää hyvyyttään ja vuokraisi omia kustannuksiaan edullisemmalla hinnalla sinulle kodin. Käytännössä siis vuokranantaja maksaisi siitä ihanuudesta, että saa pitää sinut asunnossaan asumassa.
Tällä hetkellä monet vuokraisänät ja -emännät tekevät juuri noin. Et sitten uutisia ole sattunut lukemaan viimeisen parin vuoden aikana?
Miksi kukaan tekisi noin? Haluaako ne päästä eroon ylimääräisista rahoistaan lahjoittamalla niitä vuokralaisille vai mikä siinä on tavoitteena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko elämä on vuokraa. Hautaan lähtiessä miljonääri jättää ehkä miljoonien hulppean asunnon taakšeen ja köyhä muutaman sadan vuokrakämpän. Kumpaa mahtaa ketuttaa enemmän!
Ei välttämättä. Vuokralla asuja saattaa jättää taakseen miljoonien sijoitussalkun. Terveisin, omia valintojaan nyttemmin kyseenalaistanut omistusasuja
Tilastoja jos katsoo niin kerrostalossa vuokralla asuvat on ylivoimaisesti surkeimpia perinnön jättäjiä. Toki varmasti löytyy joku poikkeus missä pienessä kaupungin vuokrayksiössä koko ikänsä roopesetämäisesti rahojaan hillonnut on onnistunut keräämään muhkeän pesämunan.
Laita nyt meillekin nämä tilastot mitä katsot, missä tälläinen tilasto on julkaistu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ehdotit, että mitä jos ostaisin esim. 40 000 euron talon. Miksi ihmeessä näin tekisin? Sen jälkeen minulla olisi talon rohjake, jota joutuisin remontoimaan ja korjaamaan sitä mukaa kun se rapistuu. Maksaisin itse tiemaksua ja nuohouskulut yms. Juu, ei kiitos. Mieluummin maksan pienen pientä vuokraa ja annan vuokranantajan hoidella niin kattoremontit kuin talon maalauksetkin (kuten hän nyt on tehnytkin)."
Unelmoit siitä, että kotisi omistaja omalla rahallaan tekisi kalliita remontteja ja tasonparannuksia hyvää hyvyyttään ja vuokraisi omia kustannuksiaan edullisemmalla hinnalla sinulle kodin. Käytännössä siis vuokranantaja maksaisi siitä ihanuudesta, että saa pitää sinut asunnossaan asumassa.
Tällä hetkellä monet vuokraisänät ja -emännät tekevät juuri noin. Et sitten uutisia ole sattunut lukemaan viimeisen parin vuoden aikana?
Tämä hetki on poikkeuksellinen. Vuokranantajan on valittava haluaako hän vähän tappiota vai paljon tappiota. Jossain muuttotappioalueella voi olla että vuokralaista pidetään pienellä tappiollakin että asunto/talo pysyisi kunnossa ilman liian suurta taloudellista taakkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tämä hetki on poikkeuksellinen. Vuokranantajan on valittava haluaako hän vähän tappiota vai paljon tappiota. Jossain muuttotappioalueella voi olla että vuokralaista pidetään pienellä tappiollakin että asunto/talo pysyisi kunnossa ilman liian suurta taloudellista taakkaa."
Se on ihan eria asia jos halutaan puhua jostain syrjäseutujen muuttotappiokuntien vuokra-asuntomarkkinoista. Suuremmissa kaupungeissa on toimivat vuokramarkkinat ja hinta määräytyy todellisen arvon mukaan. Kenenkään ei ole pakko vuokrata tappiolla asuntoaan. Vuokranantajat ei rupea kilpailemaan hinnassa niin, että kaikki tekisivät tappiota. Koska siinä ei olisi kenenkään kannalta mitään järkeä. Vuokranantajat ymmärtää, että vuokralaisten on pakko asua jossain. Pitämällä yhdessä hintatason asiallisena on vuokralaisten pakko maksaa se mitä pyydetään. Koska muutakaan vaihtoehtoa ei ole. Näin kapitalismi toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko elämä on vuokraa. Hautaan lähtiessä miljonääri jättää ehkä miljoonien hulppean asunnon taakšeen ja köyhä muutaman sadan vuokrakämpän. Kumpaa mahtaa ketuttaa enemmän!
Ei välttämättä. Vuokralla asuja saattaa jättää taakseen miljoonien sijoitussalkun. Terveisin, omia valintojaan nyttemmin kyseenalaistanut omistusasuja
Tilastoja jos katsoo niin kerrostalossa vuokralla asuvat on ylivoimaisesti surkeimpia perinnön jättäjiä. Toki varmasti löytyy joku poikkeus missä pienessä kaupungin vuokrayksiössä koko ikänsä roopesetämäisesti rahojaan hillonnut on onnistunut keräämään muhkeän pesämunan.
Laita nyt meillekin nämä tilastot mitä katsot, missä tälläinen tilasto on julkaistu?
Puolet saaduista perinnöistä on alle 15 000 €. Nämä on juuri niitä koko ikänsä vuokralla asuneita tyhjätaskuja. Koko elämän aikana ei jää mitään rahaa säästöön. Kaikki menee sitä mukaa kun tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tämä hetki on poikkeuksellinen. Vuokranantajan on valittava haluaako hän vähän tappiota vai paljon tappiota. Jossain muuttotappioalueella voi olla että vuokralaista pidetään pienellä tappiollakin että asunto/talo pysyisi kunnossa ilman liian suurta taloudellista taakkaa."
Se on ihan eria asia jos halutaan puhua jostain syrjäseutujen muuttotappiokuntien vuokra-asuntomarkkinoista. Suuremmissa kaupungeissa on toimivat vuokramarkkinat ja hinta määräytyy todellisen arvon mukaan. Kenenkään ei ole pakko vuokrata tappiolla asuntoaan. Vuokranantajat ei rupea kilpailemaan hinnassa niin, että kaikki tekisivät tappiota. Koska siinä ei olisi kenenkään kannalta mitään järkeä. Vuokranantajat ymmärtää, että vuokralaisten on pakko asua jossain. Pitämällä yhdessä hintatason asiallisena on vuokralaisten pakko maksaa se mitä pyydetään. Koska muutakaan vaihtoehtoa ei ole. Näin kapitalismi toimii.
Nyt esimerkiksi Helsingissä kapitalismi toimii vuokralaisen eduksi. Vuokranantajalle tyhjä asunto tulee kalliiksi, ja houkutus vuokrata halvalla, jopa pienellä tappiolla on suuri. Tuhansia vuokra-asuntoja on tyhjillään, ja vuokralainen voi mennä aina muualle. Kämpästä eroon pääseminenkin on vaikeaa, ja myydessä voi tulla takkiin aika rankasti. Jopa Helsingissä. Kerrankin näin päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko elämä on vuokraa. Hautaan lähtiessä miljonääri jättää ehkä miljoonien hulppean asunnon taakšeen ja köyhä muutaman sadan vuokrakämpän. Kumpaa mahtaa ketuttaa enemmän!
Ei välttämättä. Vuokralla asuja saattaa jättää taakseen miljoonien sijoitussalkun. Terveisin, omia valintojaan nyttemmin kyseenalaistanut omistusasuja
Tilastoja jos katsoo niin kerrostalossa vuokralla asuvat on ylivoimaisesti surkeimpia perinnön jättäjiä. Toki varmasti löytyy joku poikkeus missä pienessä kaupungin vuokrayksiössä koko ikänsä roopesetämäisesti rahojaan hillonnut on onnistunut keräämään muhkeän pesämunan.
Miksi pitäisi jättää jälkeensä joku perintö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
80-luvulla metsät täynnä telttoja Suomessa??? No ei taatusti ollut. Jos yksittäisiä asunnottomien telttoja onkin ollut jossain, niin ei sentään tarvitsisi liioitella ja valehdella.
En ole koskaan kokenut minua määrittävänä asiana sitä, asunko omassa vai vuokratussa kodissa. Pitkän elämäni aikana olen omistanut kaksi omakotitaloa, vapaa-ajan asunnon ja asunut myös useissa vuokra-asunnoissa.
Pitäisi jo vihdoin Suomessakin ymmärtää, että on viisautta valita oman tilanteen ja tarjoutuvien mahdollisuuksien mukaan kotinsa.
Joka tapauksessa kiintyminen tavaraan on tyhmyyttä. Kannattaa luopua siitä, mitä ei tarvitse.
Ja rikkautta on sekin, että voi notkeammin muuttaa ja tutustua aivan uusiin seutuihin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
80-luvulla metsät täynnä telttoja Suomessa??? No ei taatusti ollut. Jos yksittäisiä asunnottomien telttoja onkin ollut jossain, niin ei sentään tarvitsisi liioitella ja valehdella.
Helsingin metsät olivat täynnä erilaisia kojuja, korsuja ja telttoja, kyllä. Jopa monet työssä käyvät asuivat niissä, Muistan myös miten Ruotsalaisen teatterin ympärillä nukuttiin pahvinpaloilla, ilmeisesti sallivat sen.
Suurten ikäluokkien asuminen oli jo kunnossa eikä suurten ikäluokkien lasten asuminen ollut vielä ongelma, joten asiasta ei välitetty. Kun suurten ikäluokkien lapset tulivat opiskeluikään, ongelma korjattiin poistamalla vuokrasääntely.
"Nyt esimerkiksi Helsingissä kapitalismi toimii vuokralaisen eduksi. Vuokranantajalle tyhjä asunto tulee kalliiksi, ja houkutus vuokrata halvalla, jopa pienellä tappiolla on suuri. Tuhansia vuokra-asuntoja on tyhjillään, ja vuokralainen voi mennä aina muualle. Kämpästä eroon pääseminenkin on vaikeaa, ja myydessä voi tulla takkiin aika rankasti. Jopa Helsingissä. Kerrankin näin päin."
Jos vuokralainen lähtee pois vuokra-asunnosta niin minne hän lähtee? Käytännössä hänen on pakko muuttaa toiseen vuokra-asuntoon. Joten vaikka asukkaat lähtee vuokra-asunnoista niin ei se ikinä johda siihen, että asuntoja jäisi tyhjilleen.
Paitsi tietenkin jos ihmiset muuttaa kokonaan pois kaupungista. Helsinki ja muut isot kasvukeskukset on kuitenkin olleet voimakkaassa kasvusa väestön suhteen vuosikymmenestä toiseen. Jatkuvasti muuttaa lisää ihmisiä kilpailemaan niistä vuokra-asunnoista. Tämän takia esimerkiksi juuri Helsingissä vuokra-asunnot on ihan törkeän kalliita. Keskimääräinen neliövuokra on yli 20 €.
Vierailija kirjoitti:
"Vuokralainen tosin yleensä maksaa ne tulevat remontit jo ennakkoon sen vuokransa muodossa."
Nyt jo kasvukeskuksissakin yksityisen vuokra-asunnot on halvempia kuin näillä veronmaksajien rahoilla kustannetuilla "sosiaalisilla asuntotuottajilla". Asuntojen hinnat ovat perustuneet vuokriin, joista suurimman osan maksaa veronmaksaja. Ei kannata ihmetellä, miksi asunnot on kalliita kun asumista on tuettu asumistuella ja halpakorkoisilla lainoilla "sosiaalisille asuntotuottajille". Moni palkansaaja maksaa itse vuokrastaan vähemmän kuin omistusasuja vastiketta, jolloin vuokralla asuminen on varmasti kannattavampi vaihtoehto. Tämä on seurausta vasemmistolaisesta yhteiskunnasta, jossa 80 % saa enemmän suoraan rahana tai toisten maksamina palveluina kuin tuottaa. Rasitus kohdistuu siis 20 % väestöstä. Sivutuotteena kuitenkin myös asuntoloordit ovat hyötyneet kun vuokratuet mahdollistavat niin korkeat vuokrat, että asuntosijoittamisesta on saanut siedettävän tuoton jos asunnot sai ostettua asuntomarkkinan laskusuhdanteissa. Myös asuntosijoittajat jättää usein huomiotta koko ajan syntyvän korjausvelan, joka sitten realisoituu maksettavaksi remonteissa. Useimmilla "asuntosijoittajilla" (lue: tuulipuvuilla) tuottolaskelmat on väärin kun nuo korjausvelat puuttuu.
Nyt saadaan asumistuki ajettua alas ja tuella asuville jää enemmän elämiseen jos asuu halvemmalla - esim. periferiassa.
Jälleen markkinatalous osoittaa itsesäätelyn toimivuuden. Kun motivaatiot järjestetään oikein, markkina toimii itsestään ilman säätelyä. Ennen 1990 vuotta vuokramarkkinaa yritettiin säädellä rajoittamalla vuokria. Seuraus oli se, että vuokra-asuntoja ei rakennettu ja yksityiset piti tarpeettomat asunnot mieluummin tyhjinä kun vuokralla samaan aikaan kun vuokra-asunnoista oli kova pula. Kun sääntely purettiin 1990-luvun alussa, vuokrat räjähti ja tuotot oli helposti 15 - 20 % vuodessa ilman tuota korjausvelan huomioimista. Kun lainsäädäntö mahdollisti verotuksellisesti järkevät asuntorahastot, markkinalle tulvi tuulipukujen rahaa ja vuokra-asuntojen tarjonta nousi nopeasti ja paljon. Nyt vuokraluukkuja - nimenomaan näitä reilu 20 m2 luukkuja - on liikaa. Kannattava markkina muuttui huippuriskiseksi ja tuulipukujen rahat jumissa rahastoissa ja esimerkiksi OP:lla ongelmaluottoja 2025 tilinpäätöksessä about 5 % luottokannasta.
Tuet vääristää markkinoita ja aiheuttaa enemmän haittaa kun hyötyä. Asuntomarkkinalla on samoja merkkejä kun 90-luvun alussa hiukan ennen suurta markkinan romahdusta. Tuolloinhan kasvavien kaupunkienkin lähiöissä hinnat putosi 50 - 70 %. Tästä löytyy asuntojen reaalihintaindeksikäyrätkin muistaakseni tilastokeskukselta.
Omistusasumisen kannattavuus on perustunu asuntojen hintojen nousuun inflaation ja väestön kasvukeskuksiin keskittymisen vuoksi. Periferiassahan asuntoja saa ostettua jo nyt 100 eur/m2 ja allekin.
Jos laitat 100 000 euroa pörssiosakkeisiin ja saat 6000 eur eli 500 eur/kk osinkoa, ollaan tasoissa vuokra ja omistusasumisen suhteen kun vuokrasi on 500 suurempi kuin vastaavan asunnon hoitovastike - jälleen korjausvelan unohtaen. Vuokralaisen riskit on sitten erilaiset ja taloudellisesti pienemmät kuin omistajan.
Periferiassa tuskin kannattaa asuntoja omistaa. Pahimmillaan joudut maksamaan jos haluat sellaisesta eroon. Periferiaankin voi riskisijoittaa. Vuokran pitää vaan tuottaa koko ostohinta plus tuotot muutamassa vuodessa. Jos asuntoa ei saakaan vuokrattua, siitä ei myöskään pääse eroon. En tiedä voiko esim. kunta kieltäytyä "lahjasta" :-).
Asuntojen vuokraaminen saattaa tosiaan muuttua hyväntekeväisyydeksi. Kasvavilla alueillakin on jo asuntoja, joiden hoitokulut ja rahoitusvastikeet ylittää vuokratuoton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko elämä on vuokraa. Hautaan lähtiessä miljonääri jättää ehkä miljoonien hulppean asunnon taakšeen ja köyhä muutaman sadan vuokrakämpän. Kumpaa mahtaa ketuttaa enemmän!
Ei välttämättä. Vuokralla asuja saattaa jättää taakseen miljoonien sijoitussalkun. Terveisin, omia valintojaan nyttemmin kyseenalaistanut omistusasuja
Tilastoja jos katsoo niin kerrostalossa vuokralla asuvat on ylivoimaisesti surkeimpia perinnön jättäjiä. Toki varmasti löytyy joku poikkeus missä pienessä kaupungin vuokrayksiössä koko ikänsä roopesetämäisesti rahojaan hillonnut on onnistunut keräämään muhkeän pesämunan.
Jos lapset pärjäävät taloudellisesti, ei perinnössä ole järkeä. Sanovat usein näin itsekin. Kannattaa käyttää ne rahat siihen mitä haluaa ja tarvitsee.
"Periferiassa tuskin kannattaa asuntoja omistaa."
Joku sen asunnon aina omistaa. Kukaan ei vuokraisi asuntoja jossei se olisi taloudellisesti voittoa tekevää toimintaa.
Sellainen tilanne jossa vuokralla asuminen olisi jatkuvasti halvempaa kuin omistaminen olisi erittäin haitallinen yhteiskunnalle! Koska kenenkään ei kannattaisi rakentaa yhtään mitään eikä kenenkään kannattaisi omistaa asuntoja. Sen voi jokainen arvata mihin se johtaa pidemmällä aikavälillä.
kuulostaa järkevätä elämältä. Jos pankkitili on tyhjä kuolinpäivänä, ajoitus menee nappiin.
Tilastoja jos katsoo niin kerrostalossa vuokralla asuvat on ylivoimaisesti surkeimpia perinnön jättäjiä. Toki varmasti löytyy joku poikkeus missä pienessä kaupungin vuokrayksiössä koko ikänsä roopesetämäisesti rahojaan hillonnut on onnistunut keräämään muhkeän pesämunan.