Mihin varakkaat tarvitsee lapsilisää?

En nosta lapsilisää, kiitos kysymästä. Meidän tämänhetkinen yhteiskuntamme ei mahdollista etuja seuraaville sukupolville. Ehkä vielä meidän lapsemme saattavat saada tarpeensensa jotain, mutta sitä seuraava sukupolvi jää täysin ilman. Arvaatko miksi? Koska keskituloiset nyt määkyy miten heille kuuluu enemmän kuin huono-osaisille. Niin makaa kuin petaa.

No totta hemmetissä keskituloisille kuuluu enemmän kuin huono-osaisille. Sinun mielestäsi siis kaikki pitäisi pudottaa siihen samaan suohon. Kenelläkään ei saa olla mitään ylimääräistä, koska köyhät. Sinä voit ryhtyä hyväntekijäksi ja lahjoittaa ylimääräisiä rahojasi kenelle haluat, mutta älä vaadi, että muut tekevät samoin. 

Ja tämän yhteiskunnan ongelmat ovat jossain ihan muualla kuin keskituloisissa lapsiperheissä. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmiset tekevät, kun eivät saa remonttilainaa ja katto tai putket vuotaa. Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia eikä kattoa, jos tulee vesivahinko. Vakuutuksissa on ikäpoistot.

Korjaavat putket ajoisssa? Kuvitteletko sinä, että vakuutus korvaa normaalin ylläpidon kustannukset?

Vierailija kirjoitti:

"Pieni ongelma. Sanoma käytännössä yllyttää väkivaltaan. Ruokkii sitä. Ja väittää että ei ole vastuussa asiasta. Oikeusvaltiossa kiihotus kansanryhmää kohtaan olisi rikos."

En muista kuka siitä kirjoitti, mutta oklahoma 95 pommituksen jälkeen mediatutkijat ymmärsi että viha, shokki, ja pelko ajaa median seuraamista paremmin kuin mikään muu. Tästä syystä pelkoa, vihaa ja shokkia levittävät uutiset ovat pää-aiheet melkein joka päivä. 

Media on myös lobbannut itselleen oikeuksia/lakeja, joita käyttää hyödykseen sen tehtävän saavuttamisessa.
En tarkkaalleen tiedä mitä "kiihotusta kansanryhmää" vastaan tarkoitat niin jätän kommentoimatta.

Sanoma tekee sitä samaa, mitä somejätit. Heittävät bensaa liekkeihin ja kieltävät oman vastuunsa seurauksista. On vain ajan kysymys, että joku ottaa oikeuden omiin käsiinsä (itse asiassa tuo on varmaan jo tapahtunut - useamman kerran). Mitä kuvittelet, että Sanoma tekee, jos joku päättää esimerkiksi surmata toisen ihmisen? Mitä kuvittelet että Sanoma tekee, kun tämä surmaaja väittää, että tämä palsta ajoi hänet tuohon surmaan? Kuvitteletko tosiaan että Sanoma kantaisi oman vastuunsa? Myöntäisi että ovat osa syyllisiä tuohon tapahtumaan? Minä en usko sitä sekuntiakaan. Sanoma tulee kieltämään osallisuutensa kaikin keinoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa tosi tervettä, että tuloerot kasvavat. 

 

Miksi tuloerot eivät saisi kasvaa? Normaalissa yhteiskunnassa ihmisten tuottavuus eroaa paljon. Jonkun tuottavuus on pyöreä nolla, työmarkkinat eivät kaipaa eikä ole edes läheisiä, joille ihminen merkitsisi. Toiset ovat yhteiskunnan kannalta ensiarvoisia yksilöitä ja perhepiirissä täysin korvaamattomia äitejä ja isiä. 

Ei pidä paikkaansa. Terveessä yhteiskunnassa tulonsiirron tarve on minimaalinen. 

 

Osoita yksikin sellainen yhteiskunta maailmanhistoriassa. Kuuba? Pohjois-Korea? Neuvostoliitto? Siinäpä sinulle esikuvia. Vaiko pelkkää utopiaa sopertelet.

Se mitään utopiaa ole, vaan tukien järkeistämistä.  Itseasiassa kaikissa mainitsemissasi on lähtökohta hyvä. Tiedätlö mikä puuttuu? Toimivs sosiaalihuolto. siksipä sanoin, että minimaalinen, en nolla. Yritä kovemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pieni ongelma. Sanoma käytännössä yllyttää väkivaltaan. Ruokkii sitä. Ja väittää että ei ole vastuussa asiasta. Oikeusvaltiossa kiihotus kansanryhmää kohtaan olisi rikos."

En muista kuka siitä kirjoitti, mutta oklahoma 95 pommituksen jälkeen mediatutkijat ymmärsi että viha, shokki, ja pelko ajaa median seuraamista paremmin kuin mikään muu. Tästä syystä pelkoa, vihaa ja shokkia levittävät uutiset ovat pää-aiheet melkein joka päivä. 

Media on myös lobbannut itselleen oikeuksia/lakeja, joita käyttää hyödykseen sen tehtävän saavuttamisessa.
En tarkkaalleen tiedä mitä "kiihotusta kansanryhmää" vastaan tarkoitat niin jätän kommentoimatta.

 

Sanoma tekee sitä samaa, mitä somejätit. Heittävät bensaa liekkeihin ja kieltävät oman vastuunsa seurauksista. On vain ajan kysymys, että joku ottaa oikeuden omiin käsiinsä (it

Kukaan ei tule olemaan niin ääliö, että syyttäisi Sanoma Oyj:tä tällaisesta tai ylipäätään yhtään mistään. Vaikkapa asiasta tehty rikosilmoitus ei johtaisi mihinkään tutkintaan edes. Joku Jaana Kavonius tai Tiina Keskimäki voisi soperrella jotain tällaista.

Vierailija kirjoitti:

En nosta lapsilisää, kiitos kysymästä. Meidän tämänhetkinen yhteiskuntamme ei mahdollista etuja seuraaville sukupolville. Ehkä vielä meidän lapsemme saattavat saada tarpeensensa jotain, mutta sitä seuraava sukupolvi jää täysin ilman. Arvaatko miksi? Koska keskituloiset nyt määkyy miten heille kuuluu enemmän kuin huono-osaisille. Niin makaa kuin petaa.

No totta hemmetissä keskituloisille kuuluu enemmän kuin huono-osaisille. Sinun mielestäsi siis kaikki pitäisi pudottaa siihen samaan suohon. Kenelläkään ei saa olla mitään ylimääräistä, koska köyhät. Sinä voit ryhtyä hyväntekijäksi ja lahjoittaa ylimääräisiä rahojasi kenelle haluat, mutta älä vaadi, että muut tekevät samoin. 

Ja tämän yhteiskunnan ongelmat ovat jossain ihan muualla kuin keskituloisissa lapsiperheissä. 

Miksi keskituloisille kuuluu enemmän? Ai siksi, että he kannattelevat yhteiskuntaa? Voin kertoa, että eivät kannattele, vaan me 5 %, jotka olemme sinun ja yläpuolella oleviesi yläpuolella. Jos nyt ihan heittäydyttäisiin röyhkeiksi, sanoisin, että sinulla ei ole mitään jakoa puhua mistään. Mutta, koska en ole ilkeä, sanon vain että luulet itsestäsi liikoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa tosi tervettä, että tuloerot kasvavat. 

 

Miksi tuloerot eivät saisi kasvaa? Normaalissa yhteiskunnassa ihmisten tuottavuus eroaa paljon. Jonkun tuottavuus on pyöreä nolla, työmarkkinat eivät kaipaa eikä ole edes läheisiä, joille ihminen merkitsisi. Toiset ovat yhteiskunnan kannalta ensiarvoisia yksilöitä ja perhepiirissä täysin korvaamattomia äitejä ja isiä. 

Ei pidä paikkaansa. Terveessä yhteiskunnassa tulonsiirron tarve on minimaalinen. 

 

Osoita yksikin sellainen yhteiskunta maailmanhistoriassa. Kuuba? Pohjois-Korea? Neuvostoliitto? Siinäpä sinulle esikuvia. Vaiko pelkkää utopiaa sopertelet.

Se mitään utopiaa ole, vaan tukien järkeistämistä.  Itseasiassa kaikissa main

Niin no, Suomessa on yksi maailman pienimmistä tuloeroista Gini-kertoimella mitattuna. Yritä kovemmin: Kerro yksikin reaalinen valtio maailmassa, kaikista maailman maista, kaikkina maailman aikoina, jonka pitäisit Suomen realistisena esikuvana. Muuten silkkaa huuhaa-utopiaa tämä "tukien järkeistäminen".

"Voin kertoa, että eivät kannattele, vaan me 5 %, jotka olemme sinun ja yläpuolella oleviesi yläpuolella."

Jos 5% viittaa tulodesiileihin, top 5% on jos sitä halveksumaasi keskiluokkaa. Keskiluokan "ja yläpuolella oleviesi yläpuolella" on ehkäpä yksi promille tuloista mitattuna. Omaisuudesta mitattuna ehkä yksi prosentti.

Niin no, Suomessa on yksi maailman pienimmistä tuloeroista Gini-kertoimella mitattuna. Yritä kovemmin: Kerro yksikin reaalinen valtio maailmassa, kaikista maailman maista, kaikkina maailman aikoina, jonka pitäisit Suomen realistisena esikuvana. Muuten silkkaa huuhaa-utopiaa tämä "tukien järkeistäminen".

Yksikään valtio pisä Suomea esikuvanaan niin. Gini-kerroin kertoo tuloerosta. Mitäpä luulet, jos kaikki tienaa vähän, mikä on gini-kerroin? Sulla mut pikkasen menee asiat sekaisin. Vähennä AIn ja alkon käyttöä ja palaa asiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on universaali tuki lapsiperheelle. Se ei ole sosiaalituki ja siksi meidän ei tarvitse kysyä tarviiko sitä varakas vai ei ja mihin tarvii. Se on pieni "kiitos" yhteiskunnalta vanhemmille siitä, että he ovat tehneet tähän maahan uuden tulevan veronmaksajan. Lapsilisän saa kaikki, jotka sen lapsen hankkii.

Köyhille on sitten ihan omat sosiaalituet, joissa katsotaan tulot. Lapsilisä ei kuulu niihin tukiin.

Kyllä se on tuki siinä missä muutkin. Kela: Lapsille ja perheille tarkoitetulla etuusjärjestelmällä on tarkoitus turvata lapsen ja hänen huolenpidostaan vastaavien toimeentuloa sekä tukea lapsen hoivaa ja huolenpitoa. 
Muut lapsiperheiden tuet

Lapsilisä

Lapsilisää maksetaan Suomessa asuvasta lapsesta kunnes lapsi täyttää 17 vuotta. Lapsilisä on verotonta tuloa. Lapsilisän hakuohjeet, määrät ja maksupäivät löytyvät Kelan sivuilta.

Se on tuki, mutta ei köyhien sosiaalituki. Se on universaali lapsiperheiden tuki. Se on myös byrokratian kannalta halpa tuki, se myönnetään kerran ja juoksee siitä asti sinne kun lapsi täyttää 17v. Kukaan ei tarkistele vuosittain tuloja. Se nimittäin maksaa, ei se ilmaista ole. Joten jos siitä tehtäisiin tulosidonnainen niin ei ne köyhät siitä hyötyis. Saatu säästö menis byrokratiaan.

"Kukaan ei tule olemaan niin ääliö, että syyttäisi Sanoma Oyj:tä tällaisesta tai ylipäätään yhtään mistään. Vaikkapa asiasta tehty rikosilmoitus ei johtaisi mihinkään tutkintaan edes. Joku Jaana Kavonius tai Tiina Keskimäki voisi soperrella jotain tällaista."

Eli palstan trolli mode yllyttää jotakuta hölmöä tekemään vakavan rikoksen. Mielestäsi tämä mode ei ole osasyyllinen. Hienoa. Mallikansalainen olet.

Vierailija kirjoitti:

"Voin kertoa, että eivät kannattele, vaan me 5 %, jotka olemme sinun ja yläpuolella oleviesi yläpuolella."

Jos 5% viittaa tulodesiileihin, top 5% on jos sitä halveksumaasi keskiluokkaa. Keskiluokan "ja yläpuolella oleviesi yläpuolella" on ehkäpä yksi promille tuloista mitattuna. Omaisuudesta mitattuna ehkä yksi prosentti.

En viittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Niin no, Suomessa on yksi maailman pienimmistä tuloeroista Gini-kertoimella mitattuna. Yritä kovemmin: Kerro yksikin reaalinen valtio maailmassa, kaikista maailman maista, kaikkina maailman aikoina, jonka pitäisit Suomen realistisena esikuvana. Muuten silkkaa huuhaa-utopiaa tämä "tukien järkeistäminen".

Yksikään valtio pisä Suomea esikuvanaan niin. Gini-kerroin kertoo tuloerosta. Mitäpä luulet, jos kaikki tienaa vähän, mikä on gini-kerroin? Sulla mut pikkasen menee asiat sekaisin. Vähennä AIn ja alkon käyttöä ja palaa asiaan. 

Nimenomaan niissä maissa, joissa on vieläkin Suomea tasaisempi tulonjako Gini-kertoimella mitattuna, on kysymys juuri siitä, että kaikki tienaavat tasaisen vähän (ei tasaisen paljon). Entisen itä-blokin maista näitä löytyy. 

En toki kysynyt, mikä maa pitäisi Suomea esikuvana. Tuskin mikään. Mutta kolmannen kerran kysyn sinulta, mitä valtiota sinä pitäisit? Kuubaa jne jo kehuit olevan oikeilla jäljillä, se kertoo ajatusmaailmastasi jo paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voin kertoa, että eivät kannattele, vaan me 5 %, jotka olemme sinun ja yläpuolella oleviesi yläpuolella."

Jos 5% viittaa tulodesiileihin, top 5% on jos sitä halveksumaasi keskiluokkaa. Keskiluokan "ja yläpuolella oleviesi yläpuolella" on ehkäpä yksi promille tuloista mitattuna. Omaisuudesta mitattuna ehkä yksi prosentti.

En viittaa. 

No mihin tämä 5% yläpuolella olevista sitten viittaa? Äo:hon? Jos niin, niin osoita se jollain tavalla.

Kauan sitten kun Kela ja sen alkuperäiset etuudet, kuten kansaneläke ja lapsilisä ja sairauspäiväraha, perustettiin niin  kaikki puolueet haluttiin saada hyväksymään Kelan perustaminen. Silloin sovittiin, että kaikki jotka maksavat rahaa sisään Kelaan ovat oikeutettuja myös samaan etuuksia. Tällä varmistettiin se, että Kelan toiminnasta tuli poliittisesti hyväksyttävää kaikissa kansanryhmissä, myös rikkaissa.

 Kela oli alunperin sosiaalivakuutuslaitos. Kun maksoit vakuutusmaksun, niin sait korvausta kun korvausehdot täyttyivät, esim sait lapsen. Eivät rikkaat tarvitse autovakuutuksenkaan rahoja. Mutta ovat oikeutettuja saamaan korvausta kun tapahtuu onnettomuus. Aikojen kuluessa Kelasta on tullut "ilmaisen" rahan jakaja joka kustantaa joutilaiden täysihoitoa muiden ihmisten rahoilla. Ei se raha tule sinne Kelaan tyhjästä. Jokaisen työssä käyvän jokaisesta palkasta otetaan verojen lisäksi myös rahaa Kelalle. Kannattaa tutustua omaan palkkakuittiin.

Miten kauan uskotte nettomaksajien haluavan osallistua Kelan rahoittamiseen jos eivät saa sieltä rahaa ulos?

Vierailija kirjoitti:

Kauan sitten kun Kela ja sen alkuperäiset etuudet, kuten kansaneläke ja lapsilisä ja sairauspäiväraha, perustettiin niin  kaikki puolueet haluttiin saada hyväksymään Kelan perustaminen. Silloin sovittiin, että kaikki jotka maksavat rahaa sisään Kelaan ovat oikeutettuja myös samaan etuuksia. Tällä varmistettiin se, että Kelan toiminnasta tuli poliittisesti hyväksyttävää kaikissa kansanryhmissä, myös rikkaissa.

 

 Kela oli alunperin sosiaalivakuutuslaitos. Kun maksoit vakuutusmaksun, niin sait korvausta kun korvausehdot täyttyivät, esim sait lapsen. Eivät rikkaat tarvitse autovakuutuksenkaan rahoja. Mutta ovat oikeutettuja saamaan korvausta kun tapahtuu onnettomuus. Aikojen kuluessa Kelasta on tullut "ilmaisen" rahan jakaja joka kustantaa joutilaiden täysihoitoa muiden ihmisten rahoilla. Ei se raha tule sinne Kelaan tyhjästä. Jokaisen työssä käyvän jokaisesta palkasta otetaan verojen lisäksi myös rahaa Kelalle. Kannattaa tutu

No tänä päivänä nettomaksajien ainoa mitä Kelasta saavat on juuri se lapsilisä. Eivät saa kansaneläkettä eivätkä sairauspäivärahaa.

Lapsilisän kaikilta tai edes varakkailta poistamisen haluaminen olisi eduskuntapuolueilta tuhoon tuomittu yritys. Siksi ei sitä kukaan ole tavoitellutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin no, Suomessa on yksi maailman pienimmistä tuloeroista Gini-kertoimella mitattuna. Yritä kovemmin: Kerro yksikin reaalinen valtio maailmassa, kaikista maailman maista, kaikkina maailman aikoina, jonka pitäisit Suomen realistisena esikuvana. Muuten silkkaa huuhaa-utopiaa tämä "tukien järkeistäminen".

Yksikään valtio pisä Suomea esikuvanaan niin. Gini-kerroin kertoo tuloerosta. Mitäpä luulet, jos kaikki tienaa vähän, mikä on gini-kerroin? Sulla mut pikkasen menee asiat sekaisin. Vähennä AIn ja alkon käyttöä ja palaa asiaan. 

Nimenomaan niissä maissa, joissa on vieläkin Suomea tasaisempi tulonjako Gini-kertoimella mitattuna, on kysymys juuri siitä, että kaikki tienaavat tasaisen vähän (ei tasaisen paljon). Entisen itä-blokin maista näitä löytyy. 

En toki kysynyt, mikä maa pitäisi Suomea esikuvana. Tuskin mikään. Mutta kolmannen kerran kysyn sinulta, m

Huomaa että olet todella nuori ja Chat Gtpn varassa, kun et pysty keskustelemaan. Miksi ihmeessä nostat Gini-kertoimen keskusteluun? Se kun ei sovi Suomeen ja keskustelussa olevaan asiaan mitenkään.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voin kertoa, että eivät kannattele, vaan me 5 %, jotka olemme sinun ja yläpuolella oleviesi yläpuolella."

Jos 5% viittaa tulodesiileihin, top 5% on jos sitä halveksumaasi keskiluokkaa. Keskiluokan "ja yläpuolella oleviesi yläpuolella" on ehkäpä yksi promille tuloista mitattuna. Omaisuudesta mitattuna ehkä yksi prosentti.

En viittaa. 

No mihin tämä 5% yläpuolella olevista sitten viittaa? Äo:hon? Jos niin, niin osoita se jollain tavalla.

Olen nyt eri, mutta viittaisiko siihen että tilastojen mukaan 5% Suomen ihmisistä maksaa kaikkien verot?