Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (5049)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapausTai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.
Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.
He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.
En ole vakuuttunut, että niissä on tapahtunut asioita, jotka periaatteessakin ovat tieteelle selittämättömiä. Erehtymiset, ylitulkinnat, liioittelut ja tietoiset huijaukset niin tutkijoiden itsensä kuin tutkittavien henkilöidenkin osalta ovat myöskin ihan mahdollisia selityksiä. Esimerkiksi se, että 2000-luvun puolella tutkittu henkilö on levitoinut puoli tuntia eikä tästä ole videomateriaalia tuntuu hyvin epäuskottavalta.
Maailmaan mahtuu monenlaisia väitteitä yliluonnollisista tapahtumista. Loppujen lopuksi siitä, että jotain asiaa ei kyetä selittämään ei seuraa muuta kuin se, että asia on selittämätön - se ei tee itselle mieluisan yliluonnollisen selityksen hyväksymisestä oikeutettua.
Oletko ajatellut myös siltä kannalta, että tieteessä moni asia on ollut utopistinen, saavuttamattomissa ja todisteiden puutteessa kun välineitä tunnistamiseen ei ole ollut, esim. Higgsin bosonin löytyminen? Yhtä lailla yliluonnollisuus on sellaista, ettei meillä ole kunnon välineitä tutkiaksemme ja löytääksemme todisteita, mutta näemme silti ilmiöitä siitä. Niinkuin Higgsin tapauksessa.
Yksi tärkeä ero on tietenkin siinä, että esimerkiksi tuon Higgsin bosonin olemassaolo on matemaattisesti ennustettu aiemmasta tiedetystä tiedosta johtamalla. Sen olemassaolosta oli siis näyttöä jo ennen sen havaitsemista. Kyse ei ollut siitä, että joku vain heitti ajatuksen tällaisesta hiukkasesta ilmaan ja sitten se myöhemmin löytyi.
Yleisemmin se, että havaintovälineiden kehittyminen on johtanut siihen, että olemme kyenneet löytämään todisteita asioille ja ilmiöille joita emme ole aiemmin voineet todistaa ei ole todiste mielivaltaisten yliluonnollisten väitteiden, esim. demonien, totuudesta. Se, mitä se todistaa on se, että todisteiden puuttuminen ei välttämättä ole todiste puuttumisesta (vaikka se voi olla sitäkin milloin meillä on perusteltu syy olettaa todisteita löytyvän). Hyvin tärkeää on silti huomata, että todisteiden puuttuminen ei missään tapauksessa voi olla todiste ei-puuttumisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapausTai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.
Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.
He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.
Ongelma on, että aivan yhtä hyvä selitys kristinuskon kanssa olisi, että Mikki Hiiren henki siellä on riivaamassa. Toisin sanoen, ei osata selittää jotakin, jolloin mikä tahansa selitys on siinä vaiheessa saman arvoinen.
Kun sinun lapsesi alkaa leijailla ilmassa tai kävellä takaperin seinää pitkin ylöspäin psykologin ja poliisin silmien edessä, niin onhan siinä kieltämättä Mikki Hiiren henki riivaamassa. Jostain syystä Gary-nimisen Illinoisissa USA:ssa sijaitsevan kaupungin paikalla olleet virkamiehet eivät aivan ensiksi puhuneet Mikki Hiirestä, kun he näkivät tämän tapahtuvan Latoya Ammonsin kodissa.
Ei todista raamatun demoneista kuitenkaan, oli virkamiehet puhuneet mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapausTai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.
Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.
He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.
Ongelma on, että aivan yhtä hyvä selitys kristinuskon kanssa olisi, että Mikki Hiiren henki siellä on riivaamassa. Toisin sanoen, ei osata selittää jotakin, jolloin mikä tahansa selitys on siinä vaiheessa saman arvoinen.
Kun sinun lapsesi alkaa leijailla ilmassa tai kävellä takaperin seinää pitkin ylöspäin psykologin ja poliisin silmien edessä, niin onhan siinä kieltämättä Mikki Hiiren henki riivaamassa. Jostain syystä Gary-nimisen Illinoisissa USA:ssa sijaitsevan kaupungin paikalla olleet virkamiehet eivät aivan ensiksi puhuneet Mikki Hiirestä, kun he näkivät tämän tapahtuvan Latoya Ammonsin kodissa.
Amerikassa on virkamiehiä, jotka ovat olleet UFO:jen aluksissa ja kommunikoimassa heidän kanssaan. Myös muissakin maissa. Ja paljon muita ihmisiä. Tarinoita riittää, mistään ei ole koskaan saatu luotettavaa varmistusta. Ja edelleen se riivaava henkikään ei todistaisi kristinuskosta sen enempää kuin Mikki Hiirestä. Se olisi vain jokin ilmiö, mistä emme tiedä mitään, vaikka uskovat haluavat tulkita sitä uskontonsa pohjalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt vaan vapaan tahdon kannattajat kättä pystyyn, jotka pystyitte vilpittömästi uskomaan minut toisen ulottuvuuden hyönteiseksi. Ja jotka ette pystyneet, kohteliasta olisi vastata, miten epäonnistuminen sopii uskomisen valintaan?
Miksi välttelette? Esitätte niin suuren väitteen, että ette voi paeta tätä.
Palaamme paikalle vasta savun hälvettyä, kunhan tähän väliin tulee tarpeeksi viestejä, jotta voimme jatkaa vanhaan malliin teeskennellen, ettemme ole huomanneet koko kysymystä.
Ei ihan noinkaan. Tai toki noinkin, mutta osa meistä ei muka ymmärrä kysymystä oikein ja lähtee sivupoluille hämäystaktikoiden. Rehellinen vastaus jää luonnollisesti meiltä kaikilta antamatta, vaikka myöhemmin loukkaantuneina väitämme vastanneemme aivan kaikkeen, ja vika on siinä, ettei vastaus vaan miellytä.
Kuten olemme viimeisimmistä viesteistä havainneet. Nyt yritämme väittää riivaavia demoneja todellisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapausTai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.
Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.
He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.
En ole vakuuttunut, että niissä on tapahtunut asioita, jotka periaatteessakin ovat tieteelle selittämättömiä. Erehtymiset, ylitulkinnat, liioittelut ja tietoiset huijaukset niin tutkijoiden itsensä kuin tutkittavien henkilöidenkin osalta ovat myöskin ihan mahdollisia selityksiä. Esimerkiksi se, että 2000-luvun puolella tutkittu henkilö on levitoinut puoli tuntia eikä tästä ole videomateriaalia tuntuu hyvin epäuskottavalta.
Maailmaan mahtuu monenlaisia väitteitä yliluonnollisista tapahtumista. Loppujen lopuksi siitä, että jotain asiaa ei kyetä selittämään ei seuraa muuta kuin se, että asia on selittämätön - se ei tee itselle mieluisan yliluonnollisen selityksen hyväksymisestä oikeutettua.
Ymmärrän tuonkin näkökannan. Ihmisen on silloin vaikeampi uskoa johonkin jos se ei ole nenän edessä kosketeltavissa, tai videona. Kuitenkin koska suurin osa manauksista tehdään katolilaisen kirkon toimesta, niitä ei kuvata periaatesyistä ja suojellakseen riivattua. Manaukset saattavat kestää jopa vuosia, eikä ikinä tiedetä mitä milloinkin voi sessiossa käydä. Todennäköisintä on, että jos kuvataan, niin demoni ei näyttäydy kuin haluttaisiin. Syy siihen on, miten eräs pappi sanoi, että demoni onnistuu silloin kun ihminen kieltää sen olemassaolon ja eivät usko siihen. Koska se helpottaa pahuuden työskentelyä jäämättä kiinni.
Minä toimisin juuri kuten katolinen kirkko, jos tietäisin, että väitteeni ovat hyvin todennäköisesti täyttä hölynpölyä ja haluaisin piilotella tätä asiaa. Joka tapauksessa noiden väitteiden totuus ei ole meidän tutkittavissamme, joten katson, ettei niistä voi tehdä johtopäätöksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapausTai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.
Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.
He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.
En ole vakuuttunut, että niissä on tapahtunut asioita, jotka periaatteessakin ovat tieteelle selittämättömiä. Erehtymiset, ylitulkinnat, liioittelut ja tietoiset huijaukset niin tutkijoiden itsensä kuin tutkittavien henkilöidenkin osalta ovat myöskin ihan mahdollisia selityksiä. Esimerkiksi se, että 2000-luvun puolella tutkittu henkilö on levitoinut puoli tuntia eikä tästä ole videomateriaalia tuntuu hyvin epäuskottavalta.
Maailmaan mahtuu monenlaisia väitteitä yliluonnollisista tapahtumista. Loppujen lopuksi siitä, että jotain asiaa ei kyetä selittämään ei seuraa muuta kuin se, että asia on selittämätön - se ei tee itselle mieluisan yliluonnollisen selityksen hyväksymisestä oikeutettua.
Oletko ajatellut myös siltä kannalta, että tieteessä moni asia on ollut utopistinen, saavuttamattomissa ja todisteiden puutteessa kun välineitä tunnistamiseen ei ole ollut, esim. Higgsin bosonin löytyminen? Yhtä lailla yliluonnollisuus on sellaista, ettei meillä ole kunnon välineitä tutkiaksemme ja löytääksemme todisteita, mutta näemme silti ilmiöitä siitä. Niinkuin Higgsin tapauksessa.
Yksi tärkeä ero on tietenkin siinä, että esimerkiksi tuon Higgsin bosonin olemassaolo on matemaattisesti ennustettu aiemmasta tiedetystä tiedosta johtamalla. Sen olemassaolosta oli siis näyttöä jo ennen sen havaitsemista. Kyse ei ollut siitä, että joku vain heitti ajatuksen tällaisesta hiukkasesta ilmaan ja sitten se myöhemmin löytyi.
Yleisemmin se, että havaintovälineiden kehittyminen on johtanut siihen, että olemme kyenneet löytämään todisteita asioille ja ilmiöille joita emme ole aiemmin voineet todistaa ei ole todiste mielivaltaisten yliluonnollisten väitteiden, esim. demonien, totuudesta. Se, mitä se todistaa on se, että todisteiden puuttuminen ei välttämättä ole todiste puuttumisesta (vaikka se voi olla sitäkin milloin meillä on perusteltu syy olettaa todisteita löytyvän). Hyvin tärkeää on silti huomata, että todisteiden puuttuminen ei missään tapauksessa voi olla todiste ei-puuttumisesta.
Hyvä ajatus muuten, mutta.... oletko sellaista mieltä, että ympäri maailmaa, miljardit ihmiset kokevat joukkohysterian kun jopa 5-vuotias alkaa käyttäytymään kuin riivattu? Toisinsanoen, "ajatuksen heittäminen ilmaan" toimisi muuten, mutta jos se koskettaa toisiaan tuntemattomia ihmisiä isossa mittakaavassa ja asiasta tietämättömiäkin, niin miten selität ilmiön silloin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on olemassa Jumala, hän on syypää kaikkeen kärsimykseen, koska kaikki on hänen luomaansa. Ei siis ole mitään syytä olla hänen puolellaan ikinä.
Jumala loi maailman.
Maailma lankesi synnin orjuuteen.
Jeesus voitti synnin ja kuoleman vallan.
Jos Jumala on kaikkivaltias, hän on syypää kaikkeen. Kas, hänestä on silloin kaikki lähtöisin, ei sitä mikään muuta.
Syytät Jumalaa saatanan teoista.
Jos on olemassa kaikkivaltias hyvä, ei Saatana saisi koskaan mahdollisuutta. Vastuu on sillä, jonka vallassa kaikki on.
Jumala jätti vapaan valinnan ihmiselle. Kuka haluaa olla hänen kanssaan vapaaehtoisesti. Rakkaus on olemukseltaan vapaaehtoista.
Edes ihminen, kukaan meistä ei halua olla se sulhanen, jonka luokse vastaan haraava ja huutava morsian kannetaan kiroillen ja sylkien.
Haluaahan. Miljoonat, jos ei miljardit haluaa juuri tuota.
Jos noin on, niin eikö se osoita että ihmiskunta on synnin alla ja tarvitsee vapahtajaa?
No kukas se sellaisen synnin on luonut ja kuka loi ihmiset tuolla lailla käyttäytymään?
Tarvinneeko sitä erikseen luoda. Jos luotiin vapaaksi, voi valita olla kuuliainen tai sitten olla tottelematon. Molemmilla on omat seurauksensa. Ei sitä sen monimutkaisemmaksi tarvitse tehdä.
Yritäppä nyt vaan kerrankin vastata sinulle esitettyyn kysymykseen: kuka loi Saatanan ja synnin?
Saatanan loi Jumala ja synti vaan syntyi saatanan vapaasta tahdosta.
No olisiko kaikentietävän kaikkivaltiaan kannattanut olla luomatta tuollainen otus tietäen täydellisesti kuinka siinä tulee käymään? Tai kumota luomisensa viimeistään sen jälkeen kun näki miten siinä sitten kävi?
Voit kysyä suoraan Jumalalta tuon.
Saatana oli kaunein enkeli Lucifer joka ylpistyi. Hän lankesi.
Ylpeys ja epätoivo vievät eroon Jumalasta.
Miksi jumala sitten loi ylpeyden ja epätoivon tunteet?
Jos lähestytään asiaa siitä näkökulmasta,että Jumala ei ole luonnut ylpeyttä ja epätoivoa tietenkään, koska se ei kuuluu hyvyyteen.
Toinen näköala on kysymys : Miksi nykyinen Saatana muuttui viholliseksi ja läpikotaisin pahaksi?
Vastaus on että kun enkeliruhtinas alkoi tavoitella hänelle kuulumatonta asemaa, tästä asetelmasta syntyi synti.
Et vastannut kysymykseen, joka oli: Miksi jumala loi tieten saatanan tekoineen?
Tähän olisi kiva kuulla uskovaisen oma arvelu.
Et lue kommentteja ollenkaan?
Kommentit ovat olleet kysymyksen väistelyä. Ihan kuin uskovainen ei haluaisi myöntää, että jumala on vastuussa kaikesta pahasta. Jumalan tutkimattomuuteen sitten vedotaan.
Ihmisellä on yhä vapaa tahto. Hänen tulee löytää ja kehittää ratkaisuja moraalisiin haasteisiin omantunnon kautta. Loiko Jumala pahuuden vaiko ihminen? Jumala on antanut ihmiselle avaimet poistaa pahaa vapauden keinoin. Se on ihmisen oma synti, jos ei sitä tee. Yksilölle se ei helposti onnistu, yksilöiden muodostama yhteisö ja yhteisöjen muodostama yhteiskunta voi siihen pyrkiä parhaansa mukaan.
Mutta jos ajatellaan vaikka suomalaista nyky-yhteiskuntaa, jossa päättäjille merkitsee vain raha ja oma etu ja rikkaiden ahneus, niin tällöin orjuuttamiselle luodaan edellytyksiä. Yksilöt ovat itse edustajansa valinneet tai vielä pahempaa, olleet vapaudessaan passiivisia. He kärsivät tällöin itse aiheutetuista seurauksista.
Ei ole vapaata tahtoa. Sitä ei ole olemassa missään merkityksessä, eikä etenkään uskonnoissa.
Kristinuskon näkökulmasta "vapaa tahto" on kaikkein absurdein valhe, jolla koetetaan vain kiertää pahuuden ongelmaa. Lähtökohtainen asetelma on tottele tai kärsi, mikä on toki puhdas kiristys ja uhkavaatimus eli kaukana mistään vapaudesta. Lisäksi vielä suurempi epäkohta on, että usko ei ole koskaan valinta. Ei koskaan, millään tavalla.
Ole hyvä ja vastaa seuraavaan kysymykseen: Pystytkö valitsemaan uskoa minun olevan iso hyönteinen toisesta ulottuvuudesta? Älä välttele vastausta, kiertele sivuraiteille, vaan vastaa yksinkertaisesti, että joko pystyt vilpittömästi esitetyn väitteen uskomaan tai myönnät, ettet siihen pysty. Hyvin helppo kysymys, mutta koskaan missään ketjussa et(te) ole suostuneet vastaamaan. Se toki riittää jo osoittamaan, että tiedätte sisimmissänne totuuden. Siksi ihmetys on suuri, että samaa soopaa jankkaatte edelleen.
Vapaa tahto tarkoittaa lähinnä sitä, mitä ihminen haluaa. Eli sitä kohdistuuko halu maallisiin fyysisiin asioihin vai hengellisiin asioihin.
Tahto ilmaistaan teoin ja ajatuksin.
Pedon "merkki" kuvaa sitä, että ihminen ei noudata "vapaata" Jumalan tahtoa vaan isäntänsä tahtoa kuin orja.
Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä: minä olen voittanut maailman.
Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan paratiisissa.
Sitä, joka voittaa, ei toinen kuolema vahingoita.
Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.
Joka voittaa ja loppuun asti ottaa minun teoistani vaarin, sille minä annan vallan hallita pakanoita, ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, niin kuin saviastiat heidät särjetään niin kuin minäkin sen vallan Isältäni sain ja minä annan hänelle kointähden.
Joka voittaa, se näin puetaan valkeihin vaatteisiin, enkä minä pyyhi pois hänen nimeänsä elämän kirjasta, ja minä olen tunnustava hänen nimensä Isäni edessä ja hänen enkeliensä edessä.
Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni.
Joka voittaa, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niin kuin minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa hänen valtaistuimellensa.
Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.
Kaikella kunnioituksella, mutta tuo on heikkoa ajattelua.
Vapaata tahtoa ei ole missään muodossa. Ei halujenkaan suhteen. Halut syntyvät monen tekijän yhteisvaikutuksesta. Esimerkiksi palellessa alkaa haluta lämpimään, janoisena juotavaa ja niin edelleen. Olosuhteet luovat ne halut. Eikä ole lainkaan perusteltua, että ihminen haluaisi alkaa uskomaan sellaista, mitä ei pidä uskottavana. Sinulla on vinoitunut ajatuspositio, jossa oletat "valinnan" tuossa tilanteessa olevan sinun uskosi tai ei mitään, kun toisinpäin se olisi ei mitään tai mikä tahansa olemassa olevan tarina. Miksi haluaisi alkaa uskomaan Mustanaamioon ja palvelemaan häntä, jos ei pidä uskottavana. Tai Taikaviittaan, Lucky Lukeen tai Jumalaan? Samoja tarinoita kaikki sellaiselle, joka ei usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapausTai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.
Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.
He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.
En ole vakuuttunut, että niissä on tapahtunut asioita, jotka periaatteessakin ovat tieteelle selittämättömiä. Erehtymiset, ylitulkinnat, liioittelut ja tietoiset huijaukset niin tutkijoiden itsensä kuin tutkittavien henkilöidenkin osalta ovat myöskin ihan mahdollisia selityksiä. Esimerkiksi se, että 2000-luvun puolella tutkittu henkilö on levitoinut puoli tuntia eikä tästä ole videomateriaalia tuntuu hyvin epäuskottavalta.
Maailmaan mahtuu monenlaisia väitteitä yliluonnollisista tapahtumista. Loppujen lopuksi siitä, että jotain asiaa ei kyetä selittämään ei seuraa muuta kuin se, että asia on selittämätön - se ei tee itselle mieluisan yliluonnollisen selityksen hyväksymisestä oikeutettua.
Ymmärrän tuonkin näkökannan. Ihmisen on silloin vaikeampi uskoa johonkin jos se ei ole nenän edessä kosketeltavissa, tai videona. Kuitenkin koska suurin osa manauksista tehdään katolilaisen kirkon toimesta, niitä ei kuvata periaatesyistä ja suojellakseen riivattua. Manaukset saattavat kestää jopa vuosia, eikä ikinä tiedetä mitä milloinkin voi sessiossa käydä. Todennäköisintä on, että jos kuvataan, niin demoni ei näyttäydy kuin haluttaisiin. Syy siihen on, miten eräs pappi sanoi, että demoni onnistuu silloin kun ihminen kieltää sen olemassaolon ja eivät usko siihen. Koska se helpottaa pahuuden työskentelyä jäämättä kiinni.
Minä toimisin juuri kuten katolinen kirkko, jos tietäisin, että väitteeni ovat hyvin todennäköisesti täyttä hölynpölyä ja haluaisin piilotella tätä asiaa. Joka tapauksessa noiden väitteiden totuus ei ole meidän tutkittavissamme, joten katson, ettei niistä voi tehdä johtopäätöksiä.
Mitä he haluavat piilotella? Myöskään manaajat eivät tiedä kaikkea miksi mikäkin toimii. Miksi Neitsyt Marian rukous on voimakkaampi manauksessa kuin muut jne. he järjestävät konferensseja jossa tutkivat ja jakavat tietoaan keskenään toisten manaajien kanssa, oppiakseen lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapausTai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.
Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.
He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.
Ongelma on, että aivan yhtä hyvä selitys kristinuskon kanssa olisi, että Mikki Hiiren henki siellä on riivaamassa. Toisin sanoen, ei osata selittää jotakin, jolloin mikä tahansa selitys on siinä vaiheessa saman arvoinen.
Ymmärrän mitä tarkoitat. Jostain syystä tehokkain tapa manaukseen on katolilainen. He eivät itsekään tiedä miksi näin on, mutta se toimii parhaiten muista manauksista. Eivätkä he kiellä etteikö riivauksia olisi erilaisissa kulttuureissa ja uskonnoissa, pahuus ja demonit yhtä kaikki. Olen kuunnellut näitä haastatteluita manaajista, mielenkiintoisia juttuja.
Joo, ilmiö on ihan mielenkiintoinen. Minun mielessäni menee samaan sarjaan UFO-kokemusten jne kanssa. Monenlaisia tarinoita on aina kerrottu siten, että kertojat vaikuttavat hyvin vakuuttavilta ja esittävät uskottavan oloisia aihetodisteita. Silti lopulta moni näistä on osoitettu huijaukseksi ja loput ovat jääneet ilman mitään luotettavasti tarkastettua vahvistusta.
Juurikin se on usein se syy miksi ei uskota, on todisteiden konkreettinen puute tai väljyys. Ja vaikka olisi video UFOsta, oikeasta levitoinnista, kummituksista, se leimataan huijaukseksi kuitenkin, eli ei voi voittaa siinäkään.
Koska video ei ole pitävä todiste, muutenhan elokuvat olisivat totta. Suomalaisessakin mediassa on juttuja ihmisistä, jotka pitävät säännöllistä yhteyttä avaruusoliohin, osa jopa useampaan lajiin. Jotkut ovat tehneet heidän kanssaan jälkeläisiä, osa ollut heidän aluksissaan yms. Uskonet nekin, jos sinulle riittää pelkkä juttu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on olemassa Jumala, hän on syypää kaikkeen kärsimykseen, koska kaikki on hänen luomaansa. Ei siis ole mitään syytä olla hänen puolellaan ikinä.
Jumala loi maailman.
Maailma lankesi synnin orjuuteen.
Jeesus voitti synnin ja kuoleman vallan.
Jos Jumala on kaikkivaltias, hän on syypää kaikkeen. Kas, hänestä on silloin kaikki lähtöisin, ei sitä mikään muuta.
Syytät Jumalaa saatanan teoista.
Jos on olemassa kaikkivaltias hyvä, ei Saatana saisi koskaan mahdollisuutta. Vastuu on sillä, jonka vallassa kaikki on.
Jumala jätti vapaan valinnan ihmiselle. Kuka haluaa olla hänen kanssaan vapaaehtoisesti. Rakkaus on olemukseltaan vapaaehtoista.
Edes ihminen, kukaan meistä ei halua olla se sulhanen, jonka luokse vastaan haraava ja huutava morsian kannetaan kiroillen ja sylkien.
Haluaahan. Miljoonat, jos ei miljardit haluaa juuri tuota.
Jos noin on, niin eikö se osoita että ihmiskunta on synnin alla ja tarvitsee vapahtajaa?
No kukas se sellaisen synnin on luonut ja kuka loi ihmiset tuolla lailla käyttäytymään?
Tarvinneeko sitä erikseen luoda. Jos luotiin vapaaksi, voi valita olla kuuliainen tai sitten olla tottelematon. Molemmilla on omat seurauksensa. Ei sitä sen monimutkaisemmaksi tarvitse tehdä.
Yritäppä nyt vaan kerrankin vastata sinulle esitettyyn kysymykseen: kuka loi Saatanan ja synnin?
Saatanan loi Jumala ja synti vaan syntyi saatanan vapaasta tahdosta.
No olisiko kaikentietävän kaikkivaltiaan kannattanut olla luomatta tuollainen otus tietäen täydellisesti kuinka siinä tulee käymään? Tai kumota luomisensa viimeistään sen jälkeen kun näki miten siinä sitten kävi?
Voit kysyä suoraan Jumalalta tuon.
Saatana oli kaunein enkeli Lucifer joka ylpistyi. Hän lankesi.
Ylpeys ja epätoivo vievät eroon Jumalasta.
Miksi jumala sitten loi ylpeyden ja epätoivon tunteet?
Jos lähestytään asiaa siitä näkökulmasta,että Jumala ei ole luonnut ylpeyttä ja epätoivoa tietenkään, koska se ei kuuluu hyvyyteen.
Toinen näköala on kysymys : Miksi nykyinen Saatana muuttui viholliseksi ja läpikotaisin pahaksi?
Vastaus on että kun enkeliruhtinas alkoi tavoitella hänelle kuulumatonta asemaa, tästä asetelmasta syntyi synti.
Et vastannut kysymykseen, joka oli: Miksi jumala loi tieten saatanan tekoineen?
Tähän olisi kiva kuulla uskovaisen oma arvelu.
Et lue kommentteja ollenkaan?
Kommentit ovat olleet kysymyksen väistelyä. Ihan kuin uskovainen ei haluaisi myöntää, että jumala on vastuussa kaikesta pahasta. Jumalan tutkimattomuuteen sitten vedotaan.
Ihmisellä on yhä vapaa tahto. Hänen tulee löytää ja kehittää ratkaisuja moraalisiin haasteisiin omantunnon kautta. Loiko Jumala pahuuden vaiko ihminen? Jumala on antanut ihmiselle avaimet poistaa pahaa vapauden keinoin. Se on ihmisen oma synti, jos ei sitä tee. Yksilölle se ei helposti onnistu, yksilöiden muodostama yhteisö ja yhteisöjen muodostama yhteiskunta voi siihen pyrkiä parhaansa mukaan.
Mutta jos ajatellaan vaikka suomalaista nyky-yhteiskuntaa, jossa päättäjille merkitsee vain raha ja oma etu ja rikkaiden ahneus, niin tällöin orjuuttamiselle luodaan edellytyksiä. Yksilöt ovat itse edustajansa valinneet tai vielä pahempaa, olleet vapaudessaan passiivisia. He kärsivät tällöin itse aiheutetuista seurauksista.
Ei ole vapaata tahtoa. Sitä ei ole olemassa missään merkityksessä, eikä etenkään uskonnoissa.
Kristinuskon näkökulmasta "vapaa tahto" on kaikkein absurdein valhe, jolla koetetaan vain kiertää pahuuden ongelmaa. Lähtökohtainen asetelma on tottele tai kärsi, mikä on toki puhdas kiristys ja uhkavaatimus eli kaukana mistään vapaudesta. Lisäksi vielä suurempi epäkohta on, että usko ei ole koskaan valinta. Ei koskaan, millään tavalla.
Ole hyvä ja vastaa seuraavaan kysymykseen: Pystytkö valitsemaan uskoa minun olevan iso hyönteinen toisesta ulottuvuudesta? Älä välttele vastausta, kiertele sivuraiteille, vaan vastaa yksinkertaisesti, että joko pystyt vilpittömästi esitetyn väitteen uskomaan tai myönnät, ettet siihen pysty. Hyvin helppo kysymys, mutta koskaan missään ketjussa et(te) ole suostuneet vastaamaan. Se toki riittää jo osoittamaan, että tiedätte sisimmissänne totuuden. Siksi ihmetys on suuri, että samaa soopaa jankkaatte edelleen.
Vapaa tahto tarkoittaa lähinnä sitä, mitä ihminen haluaa. Eli sitä kohdistuuko halu maallisiin fyysisiin asioihin vai hengellisiin asioihin.
Tahto ilmaistaan teoin ja ajatuksin.
Pedon "merkki" kuvaa sitä, että ihminen ei noudata "vapaata" Jumalan tahtoa vaan isäntänsä tahtoa kuin orja.
Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä: minä olen voittanut maailman.
Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan paratiisissa.
Sitä, joka voittaa, ei toinen kuolema vahingoita.
Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.
Joka voittaa ja loppuun asti ottaa minun teoistani vaarin, sille minä annan vallan hallita pakanoita, ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, niin kuin saviastiat heidät särjetään niin kuin minäkin sen vallan Isältäni sain ja minä annan hänelle kointähden.
Joka voittaa, se näin puetaan valkeihin vaatteisiin, enkä minä pyyhi pois hänen nimeänsä elämän kirjasta, ja minä olen tunnustava hänen nimensä Isäni edessä ja hänen enkeliensä edessä.
Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni.
Joka voittaa, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niin kuin minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa hänen valtaistuimellensa.
Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.
Kaikella kunnioituksella, mutta tuo on heikkoa ajattelua.
Vapaata tahtoa ei ole missään muodossa. Ei halujenkaan suhteen. Halut syntyvät monen tekijän yhteisvaikutuksesta. Esimerkiksi palellessa alkaa haluta lämpimään, janoisena juotavaa ja niin edelleen. Olosuhteet luovat ne halut. Eikä ole lainkaan perusteltua, että ihminen haluaisi alkaa uskomaan sellaista, mitä ei pidä uskottavana. Sinulla on vinoitunut ajatuspositio, jossa oletat "valinnan" tuossa tilanteessa olevan sinun uskosi tai ei mitään, kun toisinpäin se olisi ei mitään tai mikä tahansa olemassa olevan tarina. Miksi haluaisi alkaa uskomaan Mustanaamioon ja palvelemaan häntä, jos ei pidä uskottavana. Tai Taikaviittaan, Lucky Lukeen tai Jumalaan? Samoja tarinoita kaikki sellaiselle, joka ei usko.
Voiko valita totella tai olla tottelematta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapausTai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.
Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.
He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.
Ongelma on, että aivan yhtä hyvä selitys kristinuskon kanssa olisi, että Mikki Hiiren henki siellä on riivaamassa. Toisin sanoen, ei osata selittää jotakin, jolloin mikä tahansa selitys on siinä vaiheessa saman arvoinen.
Ymmärrän mitä tarkoitat. Jostain syystä tehokkain tapa manaukseen on katolilainen. He eivät itsekään tiedä miksi näin on, mutta se toimii parhaiten muista manauksista. Eivätkä he kiellä etteikö riivauksia olisi erilaisissa kulttuureissa ja uskonnoissa, pahuus ja demonit yhtä kaikki. Olen kuunnellut näitä haastatteluita manaajista, mielenkiintoisia juttuja.
Joo, ilmiö on ihan mielenkiintoinen. Minun mielessäni menee samaan sarjaan UFO-kokemusten jne kanssa. Monenlaisia tarinoita on aina kerrottu siten, että kertojat vaikuttavat hyvin vakuuttavilta ja esittävät uskottavan oloisia aihetodisteita. Silti lopulta moni näistä on osoitettu huijaukseksi ja loput ovat jääneet ilman mitään luotettavasti tarkastettua vahvistusta.
Juurikin se on usein se syy miksi ei uskota, on todisteiden konkreettinen puute tai väljyys. Ja vaikka olisi video UFOsta, oikeasta levitoinnista, kummituksista, se leimataan huijaukseksi kuitenkin, eli ei voi voittaa siinäkään.
Koska video ei ole pitävä todiste, muutenhan elokuvat olisivat totta. Suomalaisessakin mediassa on juttuja ihmisistä, jotka pitävät säännöllistä yhteyttä avaruusoliohin, osa jopa useampaan lajiin. Jotkut ovat tehneet heidän kanssaan jälkeläisiä, osa ollut heidän aluksissaan yms. Uskonet nekin, jos sinulle riittää pelkkä juttu?
Eihän se aina olekaan, voi olla feikki. Sitä juuri tarkoitin, ettei ole olemassa kuitenkaan mitään tapaa osoittaa jonkin olemassaolo sellaiselle, joka ei usko kuin sitä että itse kokee ja näkee edessään. Uskooko silloinkaan, eikä siinä mitään. Toisille taas riittää se todiste mikä on jo olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapausTai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.
Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.
He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.
En ole vakuuttunut, että niissä on tapahtunut asioita, jotka periaatteessakin ovat tieteelle selittämättömiä. Erehtymiset, ylitulkinnat, liioittelut ja tietoiset huijaukset niin tutkijoiden itsensä kuin tutkittavien henkilöidenkin osalta ovat myöskin ihan mahdollisia selityksiä. Esimerkiksi se, että 2000-luvun puolella tutkittu henkilö on levitoinut puoli tuntia eikä tästä ole videomateriaalia tuntuu hyvin epäuskottavalta.
Maailmaan mahtuu monenlaisia väitteitä yliluonnollisista tapahtumista. Loppujen lopuksi siitä, että jotain asiaa ei kyetä selittämään ei seuraa muuta kuin se, että asia on selittämätön - se ei tee itselle mieluisan yliluonnollisen selityksen hyväksymisestä oikeutettua.
Oletko ajatellut myös siltä kannalta, että tieteessä moni asia on ollut utopistinen, saavuttamattomissa ja todisteiden puutteessa kun välineitä tunnistamiseen ei ole ollut, esim. Higgsin bosonin löytyminen? Yhtä lailla yliluonnollisuus on sellaista, ettei meillä ole kunnon välineitä tutkiaksemme ja löytääksemme todisteita, mutta näemme silti ilmiöitä siitä. Niinkuin Higgsin tapauksessa.
Yksi tärkeä ero on tietenkin siinä, että esimerkiksi tuon Higgsin bosonin olemassaolo on matemaattisesti ennustettu aiemmasta tiedetystä tiedosta johtamalla. Sen olemassaolosta oli siis näyttöä jo ennen sen havaitsemista. Kyse ei ollut siitä, että joku vain heitti ajatuksen tällaisesta hiukkasesta ilmaan ja sitten se myöhemmin löytyi.
Yleisemmin se, että havaintovälineiden kehittyminen on johtanut siihen, että olemme kyenneet löytämään todisteita asioille ja ilmiöille joita emme ole aiemmin voineet todistaa ei ole todiste mielivaltaisten yliluonnollisten väitteiden, esim. demonien, totuudesta. Se, mitä se todistaa on se, että todisteiden puuttuminen ei välttämättä ole todiste puuttumisesta (vaikka se voi olla sitäkin milloin meillä on perusteltu syy olettaa todisteita löytyvän). Hyvin tärkeää on silti huomata, että todisteiden puuttuminen ei missään tapauksessa voi olla todiste ei-puuttumisesta.
Hyvä ajatus muuten, mutta.... oletko sellaista mieltä, että ympäri maailmaa, miljardit ihmiset kokevat joukkohysterian kun jopa 5-vuotias alkaa käyttäytymään kuin riivattu? Toisinsanoen, "ajatuksen heittäminen ilmaan" toimisi muuten, mutta jos se koskettaa toisiaan tuntemattomia ihmisiä isossa mittakaavassa ja asiasta tietämättömiäkin, niin miten selität ilmiön silloin?
Missä tapauksessa ympäri maailmaa on ollut miljardien joukkohysteria? Missä todettu ja miten kerrottu? Olitko osallinen hysteriassa?
Vakavaa vainoa ja syrjintää uskonsa vuoksi kokee noin 380 miljoonaa kristittyä. 2026v.
Tässä on riivaajat taustalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Siis hävisikö Roomasta kaikki piirteet mitkä Raamattu edes explisiittisesti kieltää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on olemassa Jumala, hän on syypää kaikkeen kärsimykseen, koska kaikki on hänen luomaansa. Ei siis ole mitään syytä olla hänen puolellaan ikinä.
Jumala loi maailman.
Maailma lankesi synnin orjuuteen.
Jeesus voitti synnin ja kuoleman vallan.
Jos Jumala on kaikkivaltias, hän on syypää kaikkeen. Kas, hänestä on silloin kaikki lähtöisin, ei sitä mikään muuta.
Syytät Jumalaa saatanan teoista.
Jos on olemassa kaikkivaltias hyvä, ei Saatana saisi koskaan mahdollisuutta. Vastuu on sillä, jonka vallassa kaikki on.
Jumala jätti vapaan valinnan ihmiselle. Kuka haluaa olla hänen kanssaan vapaaehtoisesti. Rakkaus on olemukseltaan vapaaehtoista.
Edes ihminen, kukaan meistä ei halua olla se sulhanen, jonka luokse vastaan haraava ja huutava morsian kannetaan kiroillen ja sylkien.
Haluaahan. Miljoonat, jos ei miljardit haluaa juuri tuota.
Jos noin on, niin eikö se osoita että ihmiskunta on synnin alla ja tarvitsee vapahtajaa?
No kukas se sellaisen synnin on luonut ja kuka loi ihmiset tuolla lailla käyttäytymään?
Tarvinneeko sitä erikseen luoda. Jos luotiin vapaaksi, voi valita olla kuuliainen tai sitten olla tottelematon. Molemmilla on omat seurauksensa. Ei sitä sen monimutkaisemmaksi tarvitse tehdä.
Yritäppä nyt vaan kerrankin vastata sinulle esitettyyn kysymykseen: kuka loi Saatanan ja synnin?
Saatanan loi Jumala ja synti vaan syntyi saatanan vapaasta tahdosta.
No olisiko kaikentietävän kaikkivaltiaan kannattanut olla luomatta tuollainen otus tietäen täydellisesti kuinka siinä tulee käymään? Tai kumota luomisensa viimeistään sen jälkeen kun näki miten siinä sitten kävi?
Voit kysyä suoraan Jumalalta tuon.
Saatana oli kaunein enkeli Lucifer joka ylpistyi. Hän lankesi.
Ylpeys ja epätoivo vievät eroon Jumalasta.
Miksi jumala sitten loi ylpeyden ja epätoivon tunteet?
Jos lähestytään asiaa siitä näkökulmasta,että Jumala ei ole luonnut ylpeyttä ja epätoivoa tietenkään, koska se ei kuuluu hyvyyteen.
Toinen näköala on kysymys : Miksi nykyinen Saatana muuttui viholliseksi ja läpikotaisin pahaksi?
Vastaus on että kun enkeliruhtinas alkoi tavoitella hänelle kuulumatonta asemaa, tästä asetelmasta syntyi synti.
Et vastannut kysymykseen, joka oli: Miksi jumala loi tieten saatanan tekoineen?
Tähän olisi kiva kuulla uskovaisen oma arvelu.
Et lue kommentteja ollenkaan?
Kommentit ovat olleet kysymyksen väistelyä. Ihan kuin uskovainen ei haluaisi myöntää, että jumala on vastuussa kaikesta pahasta. Jumalan tutkimattomuuteen sitten vedotaan.
Ihmisellä on yhä vapaa tahto. Hänen tulee löytää ja kehittää ratkaisuja moraalisiin haasteisiin omantunnon kautta. Loiko Jumala pahuuden vaiko ihminen? Jumala on antanut ihmiselle avaimet poistaa pahaa vapauden keinoin. Se on ihmisen oma synti, jos ei sitä tee. Yksilölle se ei helposti onnistu, yksilöiden muodostama yhteisö ja yhteisöjen muodostama yhteiskunta voi siihen pyrkiä parhaansa mukaan.
Mutta jos ajatellaan vaikka suomalaista nyky-yhteiskuntaa, jossa päättäjille merkitsee vain raha ja oma etu ja rikkaiden ahneus, niin tällöin orjuuttamiselle luodaan edellytyksiä. Yksilöt ovat itse edustajansa valinneet tai vielä pahempaa, olleet vapaudessaan passiivisia. He kärsivät tällöin itse aiheutetuista seurauksista.
Ei ole vapaata tahtoa. Sitä ei ole olemassa missään merkityksessä, eikä etenkään uskonnoissa.
Kristinuskon näkökulmasta "vapaa tahto" on kaikkein absurdein valhe, jolla koetetaan vain kiertää pahuuden ongelmaa. Lähtökohtainen asetelma on tottele tai kärsi, mikä on toki puhdas kiristys ja uhkavaatimus eli kaukana mistään vapaudesta. Lisäksi vielä suurempi epäkohta on, että usko ei ole koskaan valinta. Ei koskaan, millään tavalla.
Ole hyvä ja vastaa seuraavaan kysymykseen: Pystytkö valitsemaan uskoa minun olevan iso hyönteinen toisesta ulottuvuudesta? Älä välttele vastausta, kiertele sivuraiteille, vaan vastaa yksinkertaisesti, että joko pystyt vilpittömästi esitetyn väitteen uskomaan tai myönnät, ettet siihen pysty. Hyvin helppo kysymys, mutta koskaan missään ketjussa et(te) ole suostuneet vastaamaan. Se toki riittää jo osoittamaan, että tiedätte sisimmissänne totuuden. Siksi ihmetys on suuri, että samaa soopaa jankkaatte edelleen.
Vapaa tahto tarkoittaa lähinnä sitä, mitä ihminen haluaa. Eli sitä kohdistuuko halu maallisiin fyysisiin asioihin vai hengellisiin asioihin.
Tahto ilmaistaan teoin ja ajatuksin.
Pedon "merkki" kuvaa sitä, että ihminen ei noudata "vapaata" Jumalan tahtoa vaan isäntänsä tahtoa kuin orja.
Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä: minä olen voittanut maailman.
Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan paratiisissa.
Sitä, joka voittaa, ei toinen kuolema vahingoita.
Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.
Joka voittaa ja loppuun asti ottaa minun teoistani vaarin, sille minä annan vallan hallita pakanoita, ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, niin kuin saviastiat heidät särjetään niin kuin minäkin sen vallan Isältäni sain ja minä annan hänelle kointähden.
Joka voittaa, se näin puetaan valkeihin vaatteisiin, enkä minä pyyhi pois hänen nimeänsä elämän kirjasta, ja minä olen tunnustava hänen nimensä Isäni edessä ja hänen enkeliensä edessä.
Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni.
Joka voittaa, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niin kuin minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa hänen valtaistuimellensa.
Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.
Kaikella kunnioituksella, mutta tuo on heikkoa ajattelua.
Vapaata tahtoa ei ole missään muodossa. Ei halujenkaan suhteen. Halut syntyvät monen tekijän yhteisvaikutuksesta. Esimerkiksi palellessa alkaa haluta lämpimään, janoisena juotavaa ja niin edelleen. Olosuhteet luovat ne halut. Eikä ole lainkaan perusteltua, että ihminen haluaisi alkaa uskomaan sellaista, mitä ei pidä uskottavana. Sinulla on vinoitunut ajatuspositio, jossa oletat "valinnan" tuossa tilanteessa olevan sinun uskosi tai ei mitään, kun toisinpäin se olisi ei mitään tai mikä tahansa olemassa olevan tarina. Miksi haluaisi alkaa uskomaan Mustanaamioon ja palvelemaan häntä, jos ei pidä uskottavana. Tai Taikaviittaan, Lucky Lukeen tai Jumalaan? Samoja tarinoita kaikki sellaiselle, joka ei usko.
Voiko valita totella tai olla tottelematta?
Tässä tilanteessa valinta ei ole tuo, vaan pitäisi ensin kyetä osoittamaan, että on olemassa jotakin toteltavaa. Vasta siinä vaiheessa nousee esille kysymys tottelusta. Ja siinä kohtaa, päätös tottelusta tai tottelemattomuudesta ei ole siltikään vapaa. Ajatuksemme ja päätöksemme ovat aina jatkumoa aikaisemmalle elämälle ja pohjautuvat täysin niihin, jolloin vapaus on väistämättä illuusio. Vaikka se simppelisti saattaa vapaudelta vaikuttaa.
Kirjasuositus. Martti Luther: Sidottu ratkaisuvalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapausTai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.
Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.
He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.
En ole vakuuttunut, että niissä on tapahtunut asioita, jotka periaatteessakin ovat tieteelle selittämättömiä. Erehtymiset, ylitulkinnat, liioittelut ja tietoiset huijaukset niin tutkijoiden itsensä kuin tutkittavien henkilöidenkin osalta ovat myöskin ihan mahdollisia selityksiä. Esimerkiksi se, että 2000-luvun puolella tutkittu henkilö on levitoinut puoli tuntia eikä tästä ole videomateriaalia tuntuu hyvin epäuskottavalta.
Maailmaan mahtuu monenlaisia väitteitä yliluonnollisista tapahtumista. Loppujen lopuksi siitä, että jotain asiaa ei kyetä selittämään ei seuraa muuta kuin se, että asia on selittämätön - se ei tee itselle mieluisan yliluonnollisen selityksen hyväksymisestä oikeutettua.
Oletko ajatellut myös siltä kannalta, että tieteessä moni asia on ollut utopistinen, saavuttamattomissa ja todisteiden puutteessa kun välineitä tunnistamiseen ei ole ollut, esim. Higgsin bosonin löytyminen? Yhtä lailla yliluonnollisuus on sellaista, ettei meillä ole kunnon välineitä tutkiaksemme ja löytääksemme todisteita, mutta näemme silti ilmiöitä siitä. Niinkuin Higgsin tapauksessa.
Yksi tärkeä ero on tietenkin siinä, että esimerkiksi tuon Higgsin bosonin olemassaolo on matemaattisesti ennustettu aiemmasta tiedetystä tiedosta johtamalla. Sen olemassaolosta oli siis näyttöä jo ennen sen havaitsemista. Kyse ei ollut siitä, että joku vain heitti ajatuksen tällaisesta hiukkasesta ilmaan ja sitten se myöhemmin löytyi.
Yleisemmin se, että havaintovälineiden kehittyminen on johtanut siihen, että olemme kyenneet löytämään todisteita asioille ja ilmiöille joita emme ole aiemmin voineet todistaa ei ole todiste mielivaltaisten yliluonnollisten väitteiden, esim. demonien, totuudesta. Se, mitä se todistaa on se, että todisteiden puuttuminen ei välttämättä ole todiste puuttumisesta (vaikka se voi olla sitäkin milloin meillä on perusteltu syy olettaa todisteita löytyvän). Hyvin tärkeää on silti huomata, että todisteiden puuttuminen ei missään tapauksessa voi olla todiste ei-puuttumisesta.
Hyvä ajatus muuten, mutta.... oletko sellaista mieltä, että ympäri maailmaa, miljardit ihmiset kokevat joukkohysterian kun jopa 5-vuotias alkaa käyttäytymään kuin riivattu? Toisinsanoen, "ajatuksen heittäminen ilmaan" toimisi muuten, mutta jos se koskettaa toisiaan tuntemattomia ihmisiä isossa mittakaavassa ja asiasta tietämättömiäkin, niin miten selität ilmiön silloin?
Missä tapauksessa ympäri maailmaa on ollut miljardien joukkohysteria? Missä todettu ja miten kerrottu? Olitko osallinen hysteriassa?
Miljardi nyt oli liioitteluja, mutta tarkoitin siis kaikkia kokemuksia mitä on liittyen demoneihin ja pimeisiin energioihin. Eli mielestäsikö nämä ovat lähteneet ajatuksena ilmaan muinoin? Ja ihmiset vain keksivät kaikki kokemukset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapausTai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.
Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.
He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.
Ongelma on, että aivan yhtä hyvä selitys kristinuskon kanssa olisi, että Mikki Hiiren henki siellä on riivaamassa. Toisin sanoen, ei osata selittää jotakin, jolloin mikä tahansa selitys on siinä vaiheessa saman arvoinen.
Ymmärrän mitä tarkoitat. Jostain syystä tehokkain tapa manaukseen on katolilainen. He eivät itsekään tiedä miksi näin on, mutta se toimii parhaiten muista manauksista. Eivätkä he kiellä etteikö riivauksia olisi erilaisissa kulttuureissa ja uskonnoissa, pahuus ja demonit yhtä kaikki. Olen kuunnellut näitä haastatteluita manaajista, mielenkiintoisia juttuja.
Joo, ilmiö on ihan mielenkiintoinen. Minun mielessäni menee samaan sarjaan UFO-kokemusten jne kanssa. Monenlaisia tarinoita on aina kerrottu siten, että kertojat vaikuttavat hyvin vakuuttavilta ja esittävät uskottavan oloisia aihetodisteita. Silti lopulta moni näistä on osoitettu huijaukseksi ja loput ovat jääneet ilman mitään luotettavasti tarkastettua vahvistusta.
Juurikin se on usein se syy miksi ei uskota, on todisteiden konkreettinen puute tai väljyys. Ja vaikka olisi video UFOsta, oikeasta levitoinnista, kummituksista, se leimataan huijaukseksi kuitenkin, eli ei voi voittaa siinäkään.
Koska video ei ole pitävä todiste, muutenhan elokuvat olisivat totta. Suomalaisessakin mediassa on juttuja ihmisistä, jotka pitävät säännöllistä yhteyttä avaruusoliohin, osa jopa useampaan lajiin. Jotkut ovat tehneet heidän kanssaan jälkeläisiä, osa ollut heidän aluksissaan yms. Uskonet nekin, jos sinulle riittää pelkkä juttu?
Eihän se aina olekaan, voi olla feikki. Sitä juuri tarkoitin, ettei ole olemassa kuitenkaan mitään tapaa osoittaa jonkin olemassaolo sellaiselle, joka ei usko kuin sitä että itse kokee ja näkee edessään. Uskooko silloinkaan, eikä siinä mitään. Toisille taas riittää se todiste mikä on jo olemassa.
Koska et ole olettavasti ollut mitään noista itse kokemassa, niin osaatko puolueettomasti pohtia, millä perusteella valitset uskoa tai olla uskomatta esitettyjä tarinoita? Uskotko heitä, jotka kertovat harrasteensa seksiä avaruusolentojen kanssa? Miksi uskot jos uskot, miksi et jos et? Sama tilanne niin monissa hurjissa kertomuksissa, ja uskovat päätyvät monesti valitsemaan uskonsa kanssa yhteensopivia tarinoita ja hylkäämään ristiriidassa olevat, vaikka todisteiden luotettavuuden kannalta tarinat olisivat yhtä vahvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.
Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.
Kun on luulevaislasit päässä, niin näkee luulevaisasioita.