Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (5051)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.
Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.
Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?
Määrittelisitkö, että mitä tarkoitat sanalla "orjuus", että tiedetään, että puhutaan samasta asiasta.
No jo nyt on.. :D :D Ei voi enää kuin nauraa.
Okei, otetaan se wikipediasta kun et halua alentua vastaamaan:
Orjuus tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa riistoa, jota tämä ei pysty torjumaan pakon käytön ja väkivallan takia.[1] Ihmisiä voi olla myös orjuuden kaltaisissa olosuhteissa, jolloin palkka on lähes olematon, mutta vapaus valita on silti olemassa.
Tätähän on tapahtunut kaikkina aikoina kaikissa maissa ja tulee aina tapahtumaan, kunne Jeesus tulee ja laittaa asiat järjesykseen.
Nyt jos Jumala rajoittaa vanhan ajan Israelissa orjien kuritusta, niin että orjaa ei saa tappaa, niin sehän parantaa orjan asemaa siitä mikä se ennen sitä oli.
Orjaksi joutui esimerkiksi jos oli sotkenut asiansa niin että taloudellisista syistä myi itsensä orjaksi, eli eräänlaista vastikkeellista sosiaaliturvaa jos ei työtä. Orjalle kuitenkin taattiin elatus, toisin kuin nyky-yhteiskunnassa työttömälle. Työpaikan vaihtokin nykysuomessa on vähän niin ja näin, ei sitä kaikki pysty vapaasti valitsemaan mihin menee töihin. Vaikka ei fyysisesti nykyään lyödäkkään, niin taloudellista väkivaltaa kuitenkin harjoitetaan.
Onko orjien pitäminen mielestäsi siis syntiä vai ei?
Markuksen evankeliumi:
12:28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Voit tehdä tuosta omat johtopäätöksesi.
Onko vaivalloista vastata kyllä tai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.
Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.
Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?
Määrittelisitkö, että mitä tarkoitat sanalla "orjuus", että tiedetään, että puhutaan samasta asiasta.
Ja nyt ei muka ymmärretä kysymystä. Aika veijari.
Moro Näsä,
Onhan se nyt eri asia, että puhutaanko sellaisesta orjuudesa, johon itse suostutaan taloudellisista syistä vai siitä että kidnapataan orjaksi. Tässäkin olisi säästynyt paljolta jankutukselta jos olisi viitsinyt perehtyä asian taustoihin.
Key Aspects of Old Testament Slavery:
Hebrew Servitude (Indentured Servants): Israelites could sell themselves into servitude to pay debts, effectively as indentured servants rather than property. These individuals were to be released in the seventh year, often with gifts to help them start over (Exod 21:2, Deut 15:13-14).
Foreign Slaves: Israelites were permitted to acquire slaves from surrounding nations or foreign residents, who could be held as permanent property.
Regulations and Protections: The Mosaic Law mandated better treatment for slaves compared to surrounding nations, including rights to rest (Exod 20:10). If a master killed a slave, they were punished, and serious injury resulted in the slave's freedom (Exod 21:20, 26-27).
Kidnapping Prohibited: Kidnapping for the purpose of enslavement was strictly forbidden and punished by death (Exod 21:16, Deut 24:7).
Types of Slavery:
Debt Slavery: To pay off personal debts.
Birth: Children born to slaves were sometimes considered property of the master.
War Captives: Captives taken during military conflicts.
Significance: While the Bible regulated slavery, it was a feature of the ancient Near East rather than a system explicitly instituted by God. The laws aimed to regulate an existing institution and protect human dignity within it.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.
Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.
Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?
Määrittelisitkö, että mitä tarkoitat sanalla "orjuus", että tiedetään, että puhutaan samasta asiasta.
No jo nyt on.. :D :D Ei voi enää kuin nauraa.
Okei, otetaan se wikipediasta kun et halua alentua vastaamaan:
Orjuus tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa riistoa, jota tämä ei pysty torjumaan pakon käytön ja väkivallan takia.[1] Ihmisiä voi olla myös orjuuden kaltaisissa olosuhteissa, jolloin palkka on lähes olematon, mutta vapaus valita on silti olemassa.
Tätähän on tapahtunut kaikkina aikoina kaikissa maissa ja tulee aina tapahtumaan, kunne Jeesus tulee ja laittaa asiat järjesykseen.
Nyt jos Jumala rajoittaa vanhan ajan Israelissa orjien kuritusta, niin että orjaa ei saa tappaa, niin sehän parantaa orjan asemaa siitä mikä se ennen sitä oli.
Orjaksi joutui esimerkiksi jos oli sotkenut asiansa niin että taloudellisista syistä myi itsensä orjaksi, eli eräänlaista vastikkeellista sosiaaliturvaa jos ei työtä. Orjalle kuitenkin taattiin elatus, toisin kuin nyky-yhteiskunnassa työttömälle. Työpaikan vaihtokin nykysuomessa on vähän niin ja näin, ei sitä kaikki pysty vapaasti valitsemaan mihin menee töihin. Vaikka ei fyysisesti nykyään lyödäkkään, niin taloudellista väkivaltaa kuitenkin harjoitetaan.
Onko orjien pitäminen mielestäsi siis syntiä vai ei?
Markuksen evankeliumi:
12:28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Voit tehdä tuosta omat johtopäätöksesi.
Onko vaivalloista vastata kyllä tai ei?
'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'
-sivusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.
Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.
Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?
Määrittelisitkö, että mitä tarkoitat sanalla "orjuus", että tiedetään, että puhutaan samasta asiasta.
No jo nyt on.. :D :D Ei voi enää kuin nauraa.
Okei, otetaan se wikipediasta kun et halua alentua vastaamaan:
Orjuus tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa riistoa, jota tämä ei pysty torjumaan pakon käytön ja väkivallan takia.[1] Ihmisiä voi olla myös orjuuden kaltaisissa olosuhteissa, jolloin palkka on lähes olematon, mutta vapaus valita on silti olemassa.
Tätähän on tapahtunut kaikkina aikoina kaikissa maissa ja tulee aina tapahtumaan, kunne Jeesus tulee ja laittaa asiat järjesykseen.
Nyt jos Jumala rajoittaa vanhan ajan Israelissa orjien kuritusta, niin että orjaa ei saa tappaa, niin sehän parantaa orjan asemaa siitä mikä se ennen sitä oli.
Orjaksi joutui esimerkiksi jos oli sotkenut asiansa niin että taloudellisista syistä myi itsensä orjaksi, eli eräänlaista vastikkeellista sosiaaliturvaa jos ei työtä. Orjalle kuitenkin taattiin elatus, toisin kuin nyky-yhteiskunnassa työttömälle. Työpaikan vaihtokin nykysuomessa on vähän niin ja näin, ei sitä kaikki pysty vapaasti valitsemaan mihin menee töihin. Vaikka ei fyysisesti nykyään lyödäkkään, niin taloudellista väkivaltaa kuitenkin harjoitetaan.
Onko orjien pitäminen mielestäsi siis syntiä vai ei?
Markuksen evankeliumi:
12:28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Voit tehdä tuosta omat johtopäätöksesi.
Onko vaivalloista vastata kyllä tai ei?
Ei ole tarvetta lisätä siihen mitä Jumala on Raamatussa sanonut. mitä merkitystä minun mielipiteelläni on, minähän olen vain ihminen.
Eikä ole järkeä laatia syntilistoja jos ei ole kiinnostusta olla kuuliainen ensimmäisellekään käskylle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.
Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.
Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?
Määrittelisitkö, että mitä tarkoitat sanalla "orjuus", että tiedetään, että puhutaan samasta asiasta.
No jo nyt on.. :D :D Ei voi enää kuin nauraa.
Okei, otetaan se wikipediasta kun et halua alentua vastaamaan:
Orjuus tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa riistoa, jota tämä ei pysty torjumaan pakon käytön ja väkivallan takia.[1] Ihmisiä voi olla myös orjuuden kaltaisissa olosuhteissa, jolloin palkka on lähes olematon, mutta vapaus valita on silti olemassa.
Tätähän on tapahtunut kaikkina aikoina kaikissa maissa ja tulee aina tapahtumaan, kunne Jeesus tulee ja laittaa asiat järjesykseen.
Nyt jos Jumala rajoittaa vanhan ajan Israelissa orjien kuritusta, niin että orjaa ei saa tappaa, niin sehän parantaa orjan asemaa siitä mikä se ennen sitä oli.
Orjaksi joutui esimerkiksi jos oli sotkenut asiansa niin että taloudellisista syistä myi itsensä orjaksi, eli eräänlaista vastikkeellista sosiaaliturvaa jos ei työtä. Orjalle kuitenkin taattiin elatus, toisin kuin nyky-yhteiskunnassa työttömälle. Työpaikan vaihtokin nykysuomessa on vähän niin ja näin, ei sitä kaikki pysty vapaasti valitsemaan mihin menee töihin. Vaikka ei fyysisesti nykyään lyödäkkään, niin taloudellista väkivaltaa kuitenkin harjoitetaan.
Onko orjien pitäminen mielestäsi siis syntiä vai ei?
Markuksen evankeliumi:
12:28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Voit tehdä tuosta omat johtopäätöksesi.
Onko vaivalloista vastata kyllä tai ei?
Ei ole tarvetta lisätä siihen mitä Jumala on Raamatussa sanonut. mitä merkitystä minun mielipiteelläni on, minähän olen vain ihminen.
Eikä ole järkeä laatia syntilistoja jos ei ole kiinnostusta olla kuuliainen ensimmäisellekään käskylle.
Sama tyyppi, joka ei usko synnin olemassaoloon? Miksi kysyy, onko jokin synti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakavaa vainoa ja syrjintää uskonsa vuoksi kokee noin 380 miljoonaa kristittyä. 2026v.
Tässä on riivaajat taustalla.
Tutustu aikasi kuluksi siihen vainoon, jota kristityt ovat harrastaneet. Minulla on siitä omaa kokemusta.
Vakavaa vainoa ja syrjintää uskonsa tähden raportti tarkoittaa: Kuolemaa, vankilaa, karkoitusta, hylkäämistä, uhkaa, kidutusta, pakoa, omaisuuden menettämistä jne.
Mutta nämä ovat ihmisten tekoja. Kukaan ei ole synnitön. Uskontoa voi käyttää vääriin tarkoituksiin. Onhan tutkitustikin todettu, että seurakunnissa esiintyy eniten työpaikkakiusaamista. Ihminen voi perustella vääryydellä tekojaan uskonnolla, mutta tarkoittaako se sitä, että hän toimii oikein ja Jumalan tahdon mukaan?
Kuitenkin olennaisin Jeesuksen opetus on rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.
Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.
Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?
Määrittelisitkö, että mitä tarkoitat sanalla "orjuus", että tiedetään, että puhutaan samasta asiasta.
No jo nyt on.. :D :D Ei voi enää kuin nauraa.
Okei, otetaan se wikipediasta kun et halua alentua vastaamaan:
Orjuus tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa riistoa, jota tämä ei pysty torjumaan pakon käytön ja väkivallan takia.[1] Ihmisiä voi olla myös orjuuden kaltaisissa olosuhteissa, jolloin palkka on lähes olematon, mutta vapaus valita on silti olemassa.
Tätähän on tapahtunut kaikkina aikoina kaikissa maissa ja tulee aina tapahtumaan, kunne Jeesus tulee ja laittaa asiat järjesykseen.
Nyt jos Jumala rajoittaa vanhan ajan Israelissa orjien kuritusta, niin että orjaa ei saa tappaa, niin sehän parantaa orjan asemaa siitä mikä se ennen sitä oli.
Orjaksi joutui esimerkiksi jos oli sotkenut asiansa niin että taloudellisista syistä myi itsensä orjaksi, eli eräänlaista vastikkeellista sosiaaliturvaa jos ei työtä. Orjalle kuitenkin taattiin elatus, toisin kuin nyky-yhteiskunnassa työttömälle. Työpaikan vaihtokin nykysuomessa on vähän niin ja näin, ei sitä kaikki pysty vapaasti valitsemaan mihin menee töihin. Vaikka ei fyysisesti nykyään lyödäkkään, niin taloudellista väkivaltaa kuitenkin harjoitetaan.
Onko orjien pitäminen mielestäsi siis syntiä vai ei?
Markuksen evankeliumi:
12:28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Voit tehdä tuosta omat johtopäätöksesi.
Onko vaivalloista vastata kyllä tai ei?
Ei ole tarvetta lisätä siihen mitä Jumala on Raamatussa sanonut. mitä merkitystä minun mielipiteelläni on, minähän olen vain ihminen.
Eikä ole järkeä laatia syntilistoja jos ei ole kiinnostusta olla kuuliainen ensimmäisellekään käskylle.
Sama tyyppi, joka ei usko synnin olemassaoloon? Miksi kysyy, onko jokin synti?
Tiedät varsin hyvin, että kysytään sinun kantaasi. Et jostain syystä halua yksiselitteisesti sitä ilmaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.
Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.
Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?
Määrittelisitkö, että mitä tarkoitat sanalla "orjuus", että tiedetään, että puhutaan samasta asiasta.
No jo nyt on.. :D :D Ei voi enää kuin nauraa.
Okei, otetaan se wikipediasta kun et halua alentua vastaamaan:
Orjuus tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa riistoa, jota tämä ei pysty torjumaan pakon käytön ja väkivallan takia.[1] Ihmisiä voi olla myös orjuuden kaltaisissa olosuhteissa, jolloin palkka on lähes olematon, mutta vapaus valita on silti olemassa.
Tätähän on tapahtunut kaikkina aikoina kaikissa maissa ja tulee aina tapahtumaan, kunne Jeesus tulee ja laittaa asiat järjesykseen.
Nyt jos Jumala rajoittaa vanhan ajan Israelissa orjien kuritusta, niin että orjaa ei saa tappaa, niin sehän parantaa orjan asemaa siitä mikä se ennen sitä oli.
Orjaksi joutui esimerkiksi jos oli sotkenut asiansa niin että taloudellisista syistä myi itsensä orjaksi, eli eräänlaista vastikkeellista sosiaaliturvaa jos ei työtä. Orjalle kuitenkin taattiin elatus, toisin kuin nyky-yhteiskunnassa työttömälle. Työpaikan vaihtokin nykysuomessa on vähän niin ja näin, ei sitä kaikki pysty vapaasti valitsemaan mihin menee töihin. Vaikka ei fyysisesti nykyään lyödäkkään, niin taloudellista väkivaltaa kuitenkin harjoitetaan.
Onko orjien pitäminen mielestäsi siis syntiä vai ei?
Markuksen evankeliumi:
12:28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Voit tehdä tuosta omat johtopäätöksesi.
Onko vaivalloista vastata kyllä tai ei?
Ei ole tarvetta lisätä siihen mitä Jumala on Raamatussa sanonut. mitä merkitystä minun mielipiteelläni on, minähän olen vain ihminen.
Eikä ole järkeä laatia syntilistoja jos ei ole kiinnostusta olla kuuliainen ensimmäisellekään käskylle.
Sama tyyppi, joka ei usko synnin olemassaoloon? Miksi kysyy, onko jokin synti?
Tiedät varsin hyvin, että kysytään sinun kantaasi. Et jostain syystä halua yksiselitteisesti sitä ilmaista.
Taidat sekoittaa johonkin toiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.
Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.
Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?
Määrittelisitkö, että mitä tarkoitat sanalla "orjuus", että tiedetään, että puhutaan samasta asiasta.
No jo nyt on.. :D :D Ei voi enää kuin nauraa.
Okei, otetaan se wikipediasta kun et halua alentua vastaamaan:
Orjuus tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa riistoa, jota tämä ei pysty torjumaan pakon käytön ja väkivallan takia.[1] Ihmisiä voi olla myös orjuuden kaltaisissa olosuhteissa, jolloin palkka on lähes olematon, mutta vapaus valita on silti olemassa.
Tätähän on tapahtunut kaikkina aikoina kaikissa maissa ja tulee aina tapahtumaan, kunne Jeesus tulee ja laittaa asiat järjesykseen.
Nyt jos Jumala rajoittaa vanhan ajan Israelissa orjien kuritusta, niin että orjaa ei saa tappaa, niin sehän parantaa orjan asemaa siitä mikä se ennen sitä oli.
Orjaksi joutui esimerkiksi jos oli sotkenut asiansa niin että taloudellisista syistä myi itsensä orjaksi, eli eräänlaista vastikkeellista sosiaaliturvaa jos ei työtä. Orjalle kuitenkin taattiin elatus, toisin kuin nyky-yhteiskunnassa työttömälle. Työpaikan vaihtokin nykysuomessa on vähän niin ja näin, ei sitä kaikki pysty vapaasti valitsemaan mihin menee töihin. Vaikka ei fyysisesti nykyään lyödäkkään, niin taloudellista väkivaltaa kuitenkin harjoitetaan.
Onko orjien pitäminen mielestäsi siis syntiä vai ei?
Markuksen evankeliumi:
12:28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Voit tehdä tuosta omat johtopäätöksesi.
Huomautin jo useita sivuja sitten, että spesifit ohjeet ovat ensisijaisia yleisiin nähden. Jos pelin sääntö sanoo, että jokainen pelaaja heittää vuorollaan noppaa kerran ja toinen sääntö sanoo, että mikäli pelaaja heittää kuutosen niin hän saa heittää uudestaan, niin kukaan ei ajattele, että yleinen ensimmäinen sääntö kumoaa spesifin toisen säännön.
Nyt meillä on siis Raamatussa yleinen sääntö, eli rakkauden kaksoiskäsky, ja spesifi sääntö, että orjien tulee totella niin lempeitä kuin julmiakin isäntiä, ja että isäntien tulee olla orjilleen lempeitä (huom. ei tarvitse vapauttaa). Miksi ajattelisin, että yleinen sääntö kumoaa spesifin säännön? Miksi ihmeessä spesifi sääntö olisi edes olemassa, jos kerran joku yleinen sääntö kumoaa sen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.
Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.
Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?
Määrittelisitkö, että mitä tarkoitat sanalla "orjuus", että tiedetään, että puhutaan samasta asiasta.
No jo nyt on.. :D :D Ei voi enää kuin nauraa.
Okei, otetaan se wikipediasta kun et halua alentua vastaamaan:
Orjuus tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa riistoa, jota tämä ei pysty torjumaan pakon käytön ja väkivallan takia.[1] Ihmisiä voi olla myös orjuuden kaltaisissa olosuhteissa, jolloin palkka on lähes olematon, mutta vapaus valita on silti olemassa.
Tätähän on tapahtunut kaikkina aikoina kaikissa maissa ja tulee aina tapahtumaan, kunne Jeesus tulee ja laittaa asiat järjesykseen.
Nyt jos Jumala rajoittaa vanhan ajan Israelissa orjien kuritusta, niin että orjaa ei saa tappaa, niin sehän parantaa orjan asemaa siitä mikä se ennen sitä oli.
Orjaksi joutui esimerkiksi jos oli sotkenut asiansa niin että taloudellisista syistä myi itsensä orjaksi, eli eräänlaista vastikkeellista sosiaaliturvaa jos ei työtä. Orjalle kuitenkin taattiin elatus, toisin kuin nyky-yhteiskunnassa työttömälle. Työpaikan vaihtokin nykysuomessa on vähän niin ja näin, ei sitä kaikki pysty vapaasti valitsemaan mihin menee töihin. Vaikka ei fyysisesti nykyään lyödäkkään, niin taloudellista väkivaltaa kuitenkin harjoitetaan.
Onko orjien pitäminen mielestäsi siis syntiä vai ei?
Markuksen evankeliumi:
12:28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Voit tehdä tuosta omat johtopäätöksesi.
Huomautin jo useita sivuja sitten, että spesifit ohjeet ovat ensisijaisia yleisiin nähden. Jos pelin sääntö sanoo, että jokainen pelaaja heittää vuorollaan noppaa kerran ja toinen sääntö sanoo, että mikäli pelaaja heittää kuutosen niin hän saa heittää uudestaan, niin kukaan ei ajattele, että yleinen ensimmäinen sääntö kumoaa spesifin toisen säännön.
Nyt meillä on siis Raamatussa yleinen sääntö, eli rakkauden kaksoiskäsky, ja spesifi sääntö, että orjien tulee totella niin lempeitä kuin julmiakin isäntiä, ja että isäntien tulee olla orjilleen lempeitä (huom. ei tarvitse vapauttaa). Miksi ajattelisin, että yleinen sääntö kumoaa spesifin säännön? Miksi ihmeessä spesifi sääntö olisi edes olemassa, jos kerran joku yleinen sääntö kumoaa sen?
Mikä tuossa on ristiriidassa kaksoiskäskyn knassa, että isäntiä kehoitetaan olemaan lempeitä palvelijoilleen
kreikan sana doulos voi tarkoittaa orjaa tai palvelijaa. Jos kyseessä on palvelija, on luonnollista ettei kehoiteta vapauttamaan.
Tuskin Paavalilla on mitään sitä vastaan, että doulos (orja tai palvelija) vapautetaan palvelussuhteestaan, mutta voi olla hän tarvitsee elannon, jota voi olla muulta vaikeampi hankkia tuossä yhteiskunnassa, toki voi mennä päiväpalkkalaiseksi, jolloin töitä saa päiväksi jos käy säkä, mutta tulo on epävarma. Kerjääminen on tietysti yksi vaihtoehto, mutta siinä liikutaan laillisuuden rajamailla, jos ei ole jotain ruumiinvammaa, joka siihen oikeuttaa.
Ehkä tuossa Paavalin kommentissa ei ole keskiössä palvelussuhteen muoto vaan, oikeanlainen toiminta palvelusuhteesta riipumatta. Kuten aikaisemminkin olen sanonut Paavalin keskeinen palvelustehtävä ei ollut ottaa kantaa yhteiskunnallisiin epäkohtiin, vaan julistaa evankeliumia, jolla on paljon suurempi voima kuin lainsäätämisellä. Eikä Paavalilla olisi oikeastaan ollut poliittista valtaakaan päättää tuollaisista asioista.
Olisivathan nuo toimintaohjeet ihan hyviä ohjeita nykyäänkin työsuhteissa.
Tuskin tämäkään vastaus inttäjille kelpaa, mutta kirjoitan tämän niitä varten, jotka uskovat, mutta joita saattaa inttäjän väitteet hämmentää.
Vakavaa vainoa ja syrjintää uskonsa tähden raportti tarkoittaa: Kuolemaa, vankilaa, karkoitusta, hylkäämistä, uhkaa, kidutusta, pakoa, omaisuuden menettämistä jne.