Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (5049)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on olemassa Jumala, hän on syypää kaikkeen kärsimykseen, koska kaikki on hänen luomaansa. Ei siis ole mitään syytä olla hänen puolellaan ikinä.
Jumala loi maailman.
Maailma lankesi synnin orjuuteen.
Jeesus voitti synnin ja kuoleman vallan.
Jos Jumala on kaikkivaltias, hän on syypää kaikkeen. Kas, hänestä on silloin kaikki lähtöisin, ei sitä mikään muuta.
Syytät Jumalaa saatanan teoista.
Jos on olemassa kaikkivaltias hyvä, ei Saatana saisi koskaan mahdollisuutta. Vastuu on sillä, jonka vallassa kaikki on.
Jumala jätti vapaan valinnan ihmiselle. Kuka haluaa olla hänen kanssaan vapaaehtoisesti. Rakkaus on olemukseltaan vapaaehtoista.
Edes ihminen, kukaan meistä ei halua olla se sulhanen, jonka luokse vastaan haraava ja huutava morsian kannetaan kiroillen ja sylkien.
Haluaahan. Miljoonat, jos ei miljardit haluaa juuri tuota.
Jos noin on, niin eikö se osoita että ihmiskunta on synnin alla ja tarvitsee vapahtajaa?
No kukas se sellaisen synnin on luonut ja kuka loi ihmiset tuolla lailla käyttäytymään?
Tarvinneeko sitä erikseen luoda. Jos luotiin vapaaksi, voi valita olla kuuliainen tai sitten olla tottelematon. Molemmilla on omat seurauksensa. Ei sitä sen monimutkaisemmaksi tarvitse tehdä.
Yritäppä nyt vaan kerrankin vastata sinulle esitettyyn kysymykseen: kuka loi Saatanan ja synnin?
Saatanan loi Jumala ja synti vaan syntyi saatanan vapaasta tahdosta.
No olisiko kaikentietävän kaikkivaltiaan kannattanut olla luomatta tuollainen otus tietäen täydellisesti kuinka siinä tulee käymään? Tai kumota luomisensa viimeistään sen jälkeen kun näki miten siinä sitten kävi?
Voit kysyä suoraan Jumalalta tuon.
Saatana oli kaunein enkeli Lucifer joka ylpistyi. Hän lankesi.
Ylpeys ja epätoivo vievät eroon Jumalasta.
Miksi jumala sitten loi ylpeyden ja epätoivon tunteet?
Jos lähestytään asiaa siitä näkökulmasta,että Jumala ei ole luonnut ylpeyttä ja epätoivoa tietenkään, koska se ei kuuluu hyvyyteen.
Toinen näköala on kysymys : Miksi nykyinen Saatana muuttui viholliseksi ja läpikotaisin pahaksi?
Vastaus on että kun enkeliruhtinas alkoi tavoitella hänelle kuulumatonta asemaa, tästä asetelmasta syntyi synti.
Et vastannut kysymykseen, joka oli: Miksi jumala loi tieten saatanan tekoineen?
Tähän olisi kiva kuulla uskovaisen oma arvelu.
Et lue kommentteja ollenkaan?
Kommentit ovat olleet kysymyksen väistelyä. Ihan kuin uskovainen ei haluaisi myöntää, että jumala on vastuussa kaikesta pahasta. Jumalan tutkimattomuuteen sitten vedotaan.
Ihmisellä on yhä vapaa tahto. Hänen tulee löytää ja kehittää ratkaisuja moraalisiin haasteisiin omantunnon kautta. Loiko Jumala pahuuden vaiko ihminen? Jumala on antanut ihmiselle avaimet poistaa pahaa vapauden keinoin. Se on ihmisen oma synti, jos ei sitä tee. Yksilölle se ei helposti onnistu, yksilöiden muodostama yhteisö ja yhteisöjen muodostama yhteiskunta voi siihen pyrkiä parhaansa mukaan.
Mutta jos ajatellaan vaikka suomalaista nyky-yhteiskuntaa, jossa päättäjille merkitsee vain raha ja oma etu ja rikkaiden ahneus, niin tällöin orjuuttamiselle luodaan edellytyksiä. Yksilöt ovat itse edustajansa valinneet tai vielä pahempaa, olleet vapaudessaan passiivisia. He kärsivät tällöin itse aiheutetuista seurauksista.
Ei ole vapaata tahtoa. Sitä ei ole olemassa missään merkityksessä, eikä etenkään uskonnoissa.
Kristinuskon näkökulmasta "vapaa tahto" on kaikkein absurdein valhe, jolla koetetaan vain kiertää pahuuden ongelmaa. Lähtökohtainen asetelma on tottele tai kärsi, mikä on toki puhdas kiristys ja uhkavaatimus eli kaukana mistään vapaudesta. Lisäksi vielä suurempi epäkohta on, että usko ei ole koskaan valinta. Ei koskaan, millään tavalla.
Ole hyvä ja vastaa seuraavaan kysymykseen: Pystytkö valitsemaan uskoa minun olevan iso hyönteinen toisesta ulottuvuudesta? Älä välttele vastausta, kiertele sivuraiteille, vaan vastaa yksinkertaisesti, että joko pystyt vilpittömästi esitetyn väitteen uskomaan tai myönnät, ettet siihen pysty. Hyvin helppo kysymys, mutta koskaan missään ketjussa et(te) ole suostuneet vastaamaan. Se toki riittää jo osoittamaan, että tiedätte sisimmissänne totuuden. Siksi ihmetys on suuri, että samaa soopaa jankkaatte edelleen.
Vapaa tahto tarkoittaa lähinnä sitä, mitä ihminen haluaa. Eli sitä kohdistuuko halu maallisiin fyysisiin asioihin vai hengellisiin asioihin.
Tahto ilmaistaan teoin ja ajatuksin.
Pedon "merkki" kuvaa sitä, että ihminen ei noudata "vapaata" Jumalan tahtoa vaan isäntänsä tahtoa kuin orja.
Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä: minä olen voittanut maailman.
Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan paratiisissa.
Sitä, joka voittaa, ei toinen kuolema vahingoita.
Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.
Joka voittaa ja loppuun asti ottaa minun teoistani vaarin, sille minä annan vallan hallita pakanoita, ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, niin kuin saviastiat heidät särjetään niin kuin minäkin sen vallan Isältäni sain ja minä annan hänelle kointähden.
Joka voittaa, se näin puetaan valkeihin vaatteisiin, enkä minä pyyhi pois hänen nimeänsä elämän kirjasta, ja minä olen tunnustava hänen nimensä Isäni edessä ja hänen enkeliensä edessä.
Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni.
Joka voittaa, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niin kuin minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa hänen valtaistuimellensa.
Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.
Kaikella kunnioituksella, mutta tuo on heikkoa ajattelua.
Vapaata tahtoa ei ole missään muodossa. Ei halujenkaan suhteen. Halut syntyvät monen tekijän yhteisvaikutuksesta. Esimerkiksi palellessa alkaa haluta lämpimään, janoisena juotavaa ja niin edelleen. Olosuhteet luovat ne halut. Eikä ole lainkaan perusteltua, että ihminen haluaisi alkaa uskomaan sellaista, mitä ei pidä uskottavana. Sinulla on vinoitunut ajatuspositio, jossa oletat "valinnan" tuossa tilanteessa olevan sinun uskosi tai ei mitään, kun toisinpäin se olisi ei mitään tai mikä tahansa olemassa olevan tarina. Miksi haluaisi alkaa uskomaan Mustanaamioon ja palvelemaan häntä, jos ei pidä uskottavana. Tai Taikaviittaan, Lucky Lukeen tai Jumalaan? Samoja tarinoita kaikki sellaiselle, joka ei usko.
Ei kysymys ole fyysisten tarpeiden tyydyttämisestä vaan "elämän tarkoituksesta tai tavoitteesta" eli siitä minkä kokee merkityksellisenä. Vapaa tahto kuvaa lähinnä sitä, minkä merkityksen antaa materiaalisille asioille suhteessa hengelliseen tavoitteeseen. Se on valintakysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Siis hävisikö Roomasta kaikki piirteet mitkä Raamattu edes explisiittisesti kieltää?
Yhteiskunnallisella tasolla pitkälti kyllä, käsittääkseni. Totta kai yksittäiset ihmiset tekevät rikoksia jne., mutta kyllä jonkun asian kieltämisellä on vaikutus siihen, paljonko asiaa esiintyy, tietenkin. Miksi mitään ikinä kiellettäisiin, jos kielloilla ei olisi mitään vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen?
Kieltämättä on varmaan liioittelua sanoa, että se ilmiönä olisi hävinnyt, mutta rikollista siitä todennäköisesti olisi tullut ja sitä myöten se olisi merkittävästi vähentynyt.
Toki kun itse katson asiaa puhtaasti maallisesta näkökulmasta, niin mikäli jotkin Paavalin kirjoitukset olisivat sisältäneet eksplisiittisen orjuuden kiellon, niin kyseiset kirjoitukset olisi saatettu jättää kaanonin ulkopuolelle, koska kaanonista päättäneillä henkilöillä oli siteitä ihmisiin, joilla oli henkilökohtaisia intressejä varmistaa, että orjuus jatkuu - jos eivät peräti itse kuuluneet näihin henkilöihin. Mutta tämä on täyttä spekulaatiota tietenkin.
Et ole tainnut perehtyä Raamattuun kovin tarkasti ja sinulla näyttää olevan pinnallinen käsitys synnistä.
Vierailija kirjoitti:
Fundamentalistin logiikalla ei ole vainoa tuputtaa omaa uskoaan, mutta jos heille tarjoaa toisenlaista maailmankuvaa, se taas on.
Pidät tuputtamisena sitä, että joku vastailee viesteihin keskustelupalstalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapausTai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.
Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.
He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.
Ongelma on, että aivan yhtä hyvä selitys kristinuskon kanssa olisi, että Mikki Hiiren henki siellä on riivaamassa. Toisin sanoen, ei osata selittää jotakin, jolloin mikä tahansa selitys on siinä vaiheessa saman arvoinen.
Kun sinun lapsesi alkaa leijailla ilmassa tai kävellä takaperin seinää pitkin ylöspäin psykologin ja poliisin silmien edessä, niin onhan siinä kieltämättä Mikki Hiiren henki riivaamassa. Jostain syystä Gary-nimisen Illinoisissa USA:ssa sijaitsevan kaupungin paikalla olleet virkamiehet eivät aivan ensiksi puhuneet Mikki Hiirestä, kun he näkivät tämän tapahtuvan Latoya Ammonsin kodissa.
Ei todista raamatun demoneista kuitenkaan, oli virkamiehet puhuneet mitä tahansa.
No kerrohan... Mistä muusta ne sitten todistavat? Mielestäni kuvaus sopii oikein hyvin konseptiin, jossa ihmisen ulkopuolinen yliluonnollinen entiteetti ottaa ihmiskehon käyttöönsä. Voitko selittää sen muulla tavalla?
Yliluonnolliset ilmiöt voivat olla todellisia ilman että kristinusko on totta. Koska kyseisiä ilmiöitä olisi käytännössä mahdotonta tutkia systemaattisesti siinäkin tapauksessa, että ne ovat todellisia (koska meillä ei ole mitään keinoa niiden suoraan havainnoimiseen), olisi hyvin vaikeaa pelkästään niiden olemassaolosta johtaa kristinuskon totuutta.
Kai tiedät, että myös islamin piirissä uskotaan riivauksiin ja niitä uskotaan parannettavan islamilaisella eksorsismilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt vaan vapaan tahdon kannattajat kättä pystyyn, jotka pystyitte vilpittömästi uskomaan minut toisen ulottuvuuden hyönteiseksi. Ja jotka ette pystyneet, kohteliasta olisi vastata, miten epäonnistuminen sopii uskomisen valintaan?
Miksi välttelette? Esitätte niin suuren väitteen, että ette voi paeta tätä.
Mikä tää hyönteisjuttu on? -sivusta.
Esimerkki aiheeseen, voiko ihminen noin vain valita uskoa mitä tahansa. Sellainen väite tasaisin väliajoin esitetään, mutta kritiikki sitä väitettä vastaan sivuutetaan joka ikinen kerta.
Mielestäni esität kysymyksen väärin etkä halua ymmärtää vastauksia. Kuten missä tahansa uskossa se suhde rakennetaan, jos ei sitä muutoin ole/tule. Se on silloin valinta, että sitä haluaa lähteä rakentamaan ja näkee sen eteen vaivaa. Tekee tekoja eli lukee Raamattua, tutkii sitä mihin haluaa uskoa ja rukoilee. Alkaa elää niiden ohjeiden ja käskyjen mukaan. Silloin kyseessä on valinta.
Ei. Jos kerran on mahdollista valita uskoa, silloin sinun pitää voida uskoa, että olen hyönteinen. Muussa tapauksessa et voi valita.
Ja kannattaa edelleen pohtia, miksi kukaan erityisesti haluaisi alkaa uskomaan sellaista tarinaa, jota ei pidä totena? Miksipä et lähtisi rakentamaan itsellesi uskoa Mikki Hiireen? Jos rukoilisit ja tekisit töitä sen eteen, usko saattaisi syntyä? Ei se noin mene. Ensin pitää olla uskoa, muuten tuo olisi järjetöntä.
Voitko vastata kysymykseen? Voitko valita uskoa minut hyönteiseksi?
Tällöin on päivän selvää ettet ole valinnut uskoa ja sinulla on täysi vapaus olla uskomatta Jumalaan.
Olet hakoteillä verratessasi kristinuskoa ja evankeliumia haluun uskoa Mikki Hiireen. Tai se että uskoisimme sinun olevan hyönteinen. Nämä ovat eri kategorioiden asioita.
Miksi on niin vaikea vastata siihen kysymykseen? Se on helppo kysymys, mutta jostakin syystä sitä et millään pysty ottaa vastataksesi.
Koska kysymys on väärä. Jos haluaisit verrata näitä toisiinsa sinun pitäisi kysyä erilaisia kysymyksiä:
A) Uskotko hyönteiseen /Jumalaan / Mikki hiiren
B) Oletko hyönteinen/ Jumala / Mikki Hiiri
C) Uskotaanko sinuun kun sanot olevasi hyönteinen / Jumala / Mikki hiiri
Jos uskomme sinun olevan hyönteinen niin tarkoittaako se mielestäsi myös, että uskomme sinun olevan Jumala? Vai pelkästään hyönteinen?
Miten osoitat, että olet hyönteinen? Mitä vaaditaan, että uskomme sinun olevan hyönteinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Siis hävisikö Roomasta kaikki piirteet mitkä Raamattu edes explisiittisesti kieltää?
Yhteiskunnallisella tasolla pitkälti kyllä, käsittääkseni. Totta kai yksittäiset ihmiset tekevät rikoksia jne., mutta kyllä jonkun asian kieltämisellä on vaikutus siihen, paljonko asiaa esiintyy, tietenkin. Miksi mitään ikinä kiellettäisiin, jos kielloilla ei olisi mitään vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen?
Kieltämättä on varmaan liioittelua sanoa, että se ilmiönä olisi hävinnyt, mutta rikollista siitä todennäköisesti olisi tullut ja sitä myöten se olisi merkittävästi vähentynyt.
Toki kun itse katson asiaa puhtaasti maallisesta näkökulmasta, niin mikäli jotkin Paavalin kirjoitukset olisivat sisältäneet eksplisiittisen orjuuden kiellon, niin kyseiset kirjoitukset olisi saatettu jättää kaanonin ulkopuolelle, koska kaanonista päättäneillä henkilöillä oli siteitä ihmisiin, joilla oli henkilökohtaisia intressejä varmistaa, että orjuus jatkuu - jos eivät peräti itse kuuluneet näihin henkilöihin. Mutta tämä on täyttä spekulaatiota tietenkin.
Et ole tainnut perehtyä Raamattuun kovin tarkasti ja sinulla näyttää olevan pinnallinen käsitys synnistä.
Minä olen orjuuden osalta koko ajan puhunut maallisesta laista ja uskonnollisen kiellon maallisista vaikutuksista.
Minun näkökulmastani synti on fiktiivinen käsite siinä missä sielu tai jumaluus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on olemassa Jumala, hän on syypää kaikkeen kärsimykseen, koska kaikki on hänen luomaansa. Ei siis ole mitään syytä olla hänen puolellaan ikinä.
Jumala loi maailman.
Maailma lankesi synnin orjuuteen.
Jeesus voitti synnin ja kuoleman vallan.
Jos Jumala on kaikkivaltias, hän on syypää kaikkeen. Kas, hänestä on silloin kaikki lähtöisin, ei sitä mikään muuta.
Syytät Jumalaa saatanan teoista.
Jos on olemassa kaikkivaltias hyvä, ei Saatana saisi koskaan mahdollisuutta. Vastuu on sillä, jonka vallassa kaikki on.
Jumala jätti vapaan valinnan ihmiselle. Kuka haluaa olla hänen kanssaan vapaaehtoisesti. Rakkaus on olemukseltaan vapaaehtoista.
Edes ihminen, kukaan meistä ei halua olla se sulhanen, jonka luokse vastaan haraava ja huutava morsian kannetaan kiroillen ja sylkien.
Haluaahan. Miljoonat, jos ei miljardit haluaa juuri tuota.
Jos noin on, niin eikö se osoita että ihmiskunta on synnin alla ja tarvitsee vapahtajaa?
No kukas se sellaisen synnin on luonut ja kuka loi ihmiset tuolla lailla käyttäytymään?
Tarvinneeko sitä erikseen luoda. Jos luotiin vapaaksi, voi valita olla kuuliainen tai sitten olla tottelematon. Molemmilla on omat seurauksensa. Ei sitä sen monimutkaisemmaksi tarvitse tehdä.
Yritäppä nyt vaan kerrankin vastata sinulle esitettyyn kysymykseen: kuka loi Saatanan ja synnin?
Saatanan loi Jumala ja synti vaan syntyi saatanan vapaasta tahdosta.
No olisiko kaikentietävän kaikkivaltiaan kannattanut olla luomatta tuollainen otus tietäen täydellisesti kuinka siinä tulee käymään? Tai kumota luomisensa viimeistään sen jälkeen kun näki miten siinä sitten kävi?
Voit kysyä suoraan Jumalalta tuon.
Saatana oli kaunein enkeli Lucifer joka ylpistyi. Hän lankesi.
Ylpeys ja epätoivo vievät eroon Jumalasta.
Miksi jumala sitten loi ylpeyden ja epätoivon tunteet?
Jos lähestytään asiaa siitä näkökulmasta,että Jumala ei ole luonnut ylpeyttä ja epätoivoa tietenkään, koska se ei kuuluu hyvyyteen.
Toinen näköala on kysymys : Miksi nykyinen Saatana muuttui viholliseksi ja läpikotaisin pahaksi?
Vastaus on että kun enkeliruhtinas alkoi tavoitella hänelle kuulumatonta asemaa, tästä asetelmasta syntyi synti.
Et vastannut kysymykseen, joka oli: Miksi jumala loi tieten saatanan tekoineen?
Tähän olisi kiva kuulla uskovaisen oma arvelu.
Et lue kommentteja ollenkaan?
Kommentit ovat olleet kysymyksen väistelyä. Ihan kuin uskovainen ei haluaisi myöntää, että jumala on vastuussa kaikesta pahasta. Jumalan tutkimattomuuteen sitten vedotaan.
Ihmisellä on yhä vapaa tahto. Hänen tulee löytää ja kehittää ratkaisuja moraalisiin haasteisiin omantunnon kautta. Loiko Jumala pahuuden vaiko ihminen? Jumala on antanut ihmiselle avaimet poistaa pahaa vapauden keinoin. Se on ihmisen oma synti, jos ei sitä tee. Yksilölle se ei helposti onnistu, yksilöiden muodostama yhteisö ja yhteisöjen muodostama yhteiskunta voi siihen pyrkiä parhaansa mukaan.
Mutta jos ajatellaan vaikka suomalaista nyky-yhteiskuntaa, jossa päättäjille merkitsee vain raha ja oma etu ja rikkaiden ahneus, niin tällöin orjuuttamiselle luodaan edellytyksiä. Yksilöt ovat itse edustajansa valinneet tai vielä pahempaa, olleet vapaudessaan passiivisia. He kärsivät tällöin itse aiheutetuista seurauksista.
Ei ole vapaata tahtoa. Sitä ei ole olemassa missään merkityksessä, eikä etenkään uskonnoissa.
Kristinuskon näkökulmasta "vapaa tahto" on kaikkein absurdein valhe, jolla koetetaan vain kiertää pahuuden ongelmaa. Lähtökohtainen asetelma on tottele tai kärsi, mikä on toki puhdas kiristys ja uhkavaatimus eli kaukana mistään vapaudesta. Lisäksi vielä suurempi epäkohta on, että usko ei ole koskaan valinta. Ei koskaan, millään tavalla.
Ole hyvä ja vastaa seuraavaan kysymykseen: Pystytkö valitsemaan uskoa minun olevan iso hyönteinen toisesta ulottuvuudesta? Älä välttele vastausta, kiertele sivuraiteille, vaan vastaa yksinkertaisesti, että joko pystyt vilpittömästi esitetyn väitteen uskomaan tai myönnät, ettet siihen pysty. Hyvin helppo kysymys, mutta koskaan missään ketjussa et(te) ole suostuneet vastaamaan. Se toki riittää jo osoittamaan, että tiedätte sisimmissänne totuuden. Siksi ihmetys on suuri, että samaa soopaa jankkaatte edelleen.
Vapaa tahto tarkoittaa lähinnä sitä, mitä ihminen haluaa. Eli sitä kohdistuuko halu maallisiin fyysisiin asioihin vai hengellisiin asioihin.
Tahto ilmaistaan teoin ja ajatuksin.
Pedon "merkki" kuvaa sitä, että ihminen ei noudata "vapaata" Jumalan tahtoa vaan isäntänsä tahtoa kuin orja.
Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä: minä olen voittanut maailman.
Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan paratiisissa.
Sitä, joka voittaa, ei toinen kuolema vahingoita.
Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.
Joka voittaa ja loppuun asti ottaa minun teoistani vaarin, sille minä annan vallan hallita pakanoita, ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, niin kuin saviastiat heidät särjetään niin kuin minäkin sen vallan Isältäni sain ja minä annan hänelle kointähden.
Joka voittaa, se näin puetaan valkeihin vaatteisiin, enkä minä pyyhi pois hänen nimeänsä elämän kirjasta, ja minä olen tunnustava hänen nimensä Isäni edessä ja hänen enkeliensä edessä.
Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni.
Joka voittaa, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niin kuin minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa hänen valtaistuimellensa.
Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.
Kaikella kunnioituksella, mutta tuo on heikkoa ajattelua.
Vapaata tahtoa ei ole missään muodossa. Ei halujenkaan suhteen. Halut syntyvät monen tekijän yhteisvaikutuksesta. Esimerkiksi palellessa alkaa haluta lämpimään, janoisena juotavaa ja niin edelleen. Olosuhteet luovat ne halut. Eikä ole lainkaan perusteltua, että ihminen haluaisi alkaa uskomaan sellaista, mitä ei pidä uskottavana. Sinulla on vinoitunut ajatuspositio, jossa oletat "valinnan" tuossa tilanteessa olevan sinun uskosi tai ei mitään, kun toisinpäin se olisi ei mitään tai mikä tahansa olemassa olevan tarina. Miksi haluaisi alkaa uskomaan Mustanaamioon ja palvelemaan häntä, jos ei pidä uskottavana. Tai Taikaviittaan, Lucky Lukeen tai Jumalaan? Samoja tarinoita kaikki sellaiselle, joka ei usko.
Ei kysymys ole fyysisten tarpeiden tyydyttämisestä vaan "elämän tarkoituksesta tai tavoitteesta" eli siitä minkä kokee merkityksellisenä. Vapaa tahto kuvaa lähinnä sitä, minkä merkityksen antaa materiaalisille asioille suhteessa hengelliseen tavoitteeseen. Se on valintakysymys.
Minä kyllä väitän, että ihmisellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa siihen, mitä asioita hän arvostaa. Ulkoiset ja sisäiset mekanismit voivat vaikuttaa siten, että arvostukset muuttuvat ja osittain ne muuttuvat luontaisesti esim. ikääntymisen vaikutuksesta, mutta muutosta tai muutoksen lopputulosta ei voi valita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapausTai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.
Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.
He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.
Ongelma on, että aivan yhtä hyvä selitys kristinuskon kanssa olisi, että Mikki Hiiren henki siellä on riivaamassa. Toisin sanoen, ei osata selittää jotakin, jolloin mikä tahansa selitys on siinä vaiheessa saman arvoinen.
Kun sinun lapsesi alkaa leijailla ilmassa tai kävellä takaperin seinää pitkin ylöspäin psykologin ja poliisin silmien edessä, niin onhan siinä kieltämättä Mikki Hiiren henki riivaamassa. Jostain syystä Gary-nimisen Illinoisissa USA:ssa sijaitsevan kaupungin paikalla olleet virkamiehet eivät aivan ensiksi puhuneet Mikki Hiirestä, kun he näkivät tämän tapahtuvan Latoya Ammonsin kodissa.
Ei todista raamatun demoneista kuitenkaan, oli virkamiehet puhuneet mitä tahansa.
No kerrohan... Mistä muusta ne sitten todistavat? Mielestäni kuvaus sopii oikein hyvin konseptiin, jossa ihmisen ulkopuolinen yliluonnollinen entiteetti ottaa ihmiskehon käyttöönsä. Voitko selittää sen muulla tavalla?
Yliluonnolliset ilmiöt voivat olla todellisia ilman että kristinusko on totta. Koska kyseisiä ilmiöitä olisi käytännössä mahdotonta tutkia systemaattisesti siinäkin tapauksessa, että ne ovat todellisia (koska meillä ei ole mitään keinoa niiden suoraan havainnoimiseen), olisi hyvin vaikeaa pelkästään niiden olemassaolosta johtaa kristinuskon totuutta.
Kai tiedät, että myös islamin piirissä uskotaan riivauksiin ja niitä uskotaan parannettavan islamilaisella eksorsismilla?
Näinhän se on. Samasta asiasta kuitenkin puhutaan, eri nimillä. Demoni, Jinn, Utukku, Baku, Putana jne. Samanlaista tuhoa kaikki pahuus aiheuttaa, niitä riivauksiakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Siis hävisikö Roomasta kaikki piirteet mitkä Raamattu edes explisiittisesti kieltää?
Yhteiskunnallisella tasolla pitkälti kyllä, käsittääkseni. Totta kai yksittäiset ihmiset tekevät rikoksia jne., mutta kyllä jonkun asian kieltämisellä on vaikutus siihen, paljonko asiaa esiintyy, tietenkin. Miksi mitään ikinä kiellettäisiin, jos kielloilla ei olisi mitään vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen?
Kieltämättä on varmaan liioittelua sanoa, että se ilmiönä olisi hävinnyt, mutta rikollista siitä todennäköisesti olisi tullut ja sitä myöten se olisi merkittävästi vähentynyt.
Toki kun itse katson asiaa puhtaasti maallisesta näkökulmasta, niin mikäli jotkin Paavalin kirjoitukset olisivat sisältäneet eksplisiittisen orjuuden kiellon, niin kyseiset kirjoitukset olisi saatettu jättää kaanonin ulkopuolelle, koska kaanonista päättäneillä henkilöillä oli siteitä ihmisiin, joilla oli henkilökohtaisia intressejä varmistaa, että orjuus jatkuu - jos eivät peräti itse kuuluneet näihin henkilöihin. Mutta tämä on täyttä spekulaatiota tietenkin.
Et ole tainnut perehtyä Raamattuun kovin tarkasti ja sinulla näyttää olevan pinnallinen käsitys synnistä.
Minä olen orjuuden osalta koko ajan puhunut maallisesta laista ja uskonnollisen kiellon maallisista vaikutuksista.
Minun näkökulmastani synti on fiktiivinen käsite siinä missä sielu tai jumaluus.
Mikään Rooma tai muukaan maallinen valta ei ole mielestäni alkanut noudattaa Raamattua, muuten kuin silta osin kuin se sopii heidän omiin tarkoitusperiinsä. Eli eivät ole alistuneet Jumalan tahdolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapausTai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.
Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.
He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.
Ongelma on, että aivan yhtä hyvä selitys kristinuskon kanssa olisi, että Mikki Hiiren henki siellä on riivaamassa. Toisin sanoen, ei osata selittää jotakin, jolloin mikä tahansa selitys on siinä vaiheessa saman arvoinen.
Ymmärrän mitä tarkoitat. Jostain syystä tehokkain tapa manaukseen on katolilainen. He eivät itsekään tiedä miksi näin on, mutta se toimii parhaiten muista manauksista. Eivätkä he kiellä etteikö riivauksia olisi erilaisissa kulttuureissa ja uskonnoissa, pahuus ja demonit yhtä kaikki. Olen kuunnellut näitä haastatteluita manaajista, mielenkiintoisia juttuja.
Suomen ev.lut. kirkossa on tasan kaksi virallista eksorsistia, eli pahojen henkien ulosajajaa. Kansanlähetyksessä on lisäksi muutamia, ja Lähetyshiippakunnassa ainakin yksi. Eli ei tähän katolilaisia tarvita.
Se on ihan ok, jos ei tarvita. Mainitsin vain että yleisesti katolilainen manaus on tehokkaimmaksi todettu.
Missähän tällainen puolueettomasti varmistettu tilasto olisi nähtävissä? Että riivaajademoni riepotti uhria ja katolilainen manaus oli tehokkain karkottaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.
Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.
Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?
Määrittelisitkö, että mitä tarkoitat sanalla "orjuus", että tiedetään, että puhutaan samasta asiasta.
Ja nyt ei muka ymmärretä kysymystä. Aika veijari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt vaan vapaan tahdon kannattajat kättä pystyyn, jotka pystyitte vilpittömästi uskomaan minut toisen ulottuvuuden hyönteiseksi. Ja jotka ette pystyneet, kohteliasta olisi vastata, miten epäonnistuminen sopii uskomisen valintaan?
Miksi välttelette? Esitätte niin suuren väitteen, että ette voi paeta tätä.
Mikä tää hyönteisjuttu on? -sivusta.
Esimerkki aiheeseen, voiko ihminen noin vain valita uskoa mitä tahansa. Sellainen väite tasaisin väliajoin esitetään, mutta kritiikki sitä väitettä vastaan sivuutetaan joka ikinen kerta.
Mielestäni esität kysymyksen väärin etkä halua ymmärtää vastauksia. Kuten missä tahansa uskossa se suhde rakennetaan, jos ei sitä muutoin ole/tule. Se on silloin valinta, että sitä haluaa lähteä rakentamaan ja näkee sen eteen vaivaa. Tekee tekoja eli lukee Raamattua, tutkii sitä mihin haluaa uskoa ja rukoilee. Alkaa elää niiden ohjeiden ja käskyjen mukaan. Silloin kyseessä on valinta.
Ei. Jos kerran on mahdollista valita uskoa, silloin sinun pitää voida uskoa, että olen hyönteinen. Muussa tapauksessa et voi valita.
Ja kannattaa edelleen pohtia, miksi kukaan erityisesti haluaisi alkaa uskomaan sellaista tarinaa, jota ei pidä totena? Miksipä et lähtisi rakentamaan itsellesi uskoa Mikki Hiireen? Jos rukoilisit ja tekisit töitä sen eteen, usko saattaisi syntyä? Ei se noin mene. Ensin pitää olla uskoa, muuten tuo olisi järjetöntä.
Voitko vastata kysymykseen? Voitko valita uskoa minut hyönteiseksi?
Tällöin on päivän selvää ettet ole valinnut uskoa ja sinulla on täysi vapaus olla uskomatta Jumalaan.
Olet hakoteillä verratessasi kristinuskoa ja evankeliumia haluun uskoa Mikki Hiireen. Tai se että uskoisimme sinun olevan hyönteinen. Nämä ovat eri kategorioiden asioita.
Verrataan sitten hindujen uskoon. Vai eikö sitäkään voi verrata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.
Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.
Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?
Määrittelisitkö, että mitä tarkoitat sanalla "orjuus", että tiedetään, että puhutaan samasta asiasta.
No jo nyt on.. :D :D Ei voi enää kuin nauraa.
Okei, otetaan se wikipediasta kun et halua alentua vastaamaan:
Orjuus tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa riistoa, jota tämä ei pysty torjumaan pakon käytön ja väkivallan takia.[1] Ihmisiä voi olla myös orjuuden kaltaisissa olosuhteissa, jolloin palkka on lähes olematon, mutta vapaus valita on silti olemassa.
Tätähän on tapahtunut kaikkina aikoina kaikissa maissa ja tulee aina tapahtumaan, kunne Jeesus tulee ja laittaa asiat järjesykseen.
Nyt jos Jumala rajoittaa vanhan ajan Israelissa orjien kuritusta, niin että orjaa ei saa tappaa, niin sehän parantaa orjan asemaa siitä mikä se ennen sitä oli.
Orjaksi joutui esimerkiksi jos oli sotkenut asiansa niin että taloudellisista syistä myi itsensä orjaksi, eli eräänlaista vastikkeellista sosiaaliturvaa jos ei työtä. Orjalle kuitenkin taattiin elatus, toisin kuin nyky-yhteiskunnassa työttömälle. Työpaikan vaihtokin nykysuomessa on vähän niin ja näin, ei sitä kaikki pysty vapaasti valitsemaan mihin menee töihin. Vaikka ei fyysisesti nykyään lyödäkkään, niin taloudellista väkivaltaa kuitenkin harjoitetaan.
Onko orjien pitäminen mielestäsi siis syntiä vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapausTai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.
Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.
He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.
Ongelma on, että aivan yhtä hyvä selitys kristinuskon kanssa olisi, että Mikki Hiiren henki siellä on riivaamassa. Toisin sanoen, ei osata selittää jotakin, jolloin mikä tahansa selitys on siinä vaiheessa saman arvoinen.
Ymmärrän mitä tarkoitat. Jostain syystä tehokkain tapa manaukseen on katolilainen. He eivät itsekään tiedä miksi näin on, mutta se toimii parhaiten muista manauksista. Eivätkä he kiellä etteikö riivauksia olisi erilaisissa kulttuureissa ja uskonnoissa, pahuus ja demonit yhtä kaikki. Olen kuunnellut näitä haastatteluita manaajista, mielenkiintoisia juttuja.
Suomen ev.lut. kirkossa on tasan kaksi virallista eksorsistia, eli pahojen henkien ulosajajaa. Kansanlähetyksessä on lisäksi muutamia, ja Lähetyshiippakunnassa ainakin yksi. Eli ei tähän katolilaisia tarvita.
Se on ihan ok, jos ei tarvita. Mainitsin vain että yleisesti katolilainen manaus on tehokkaimmaksi todettu.
Missähän tällainen puolueettomasti varmistettu tilasto olisi nähtävissä? Että riivaajademoni riepotti uhria ja katolilainen manaus oli tehokkain karkottaja.
Hyvä kysymys. Tällaiseen päätelmään on tultu, mutta tieteellistä tutkimusta tuskin on tehty. Tehokkuuteen liittyy moni asia, mitkä ovat ominaisia katotilaisessa manauksessa. Esimerkiksi se että he aina arvioivat ensin "riivatun" mielenterveyden sekä terveydentilan yleensä, ja heillä on strukturoitu menetelmä sulkeakseen pois epäaidot riivaukset (koska muutenhan manaus ei toimisi alkuunkaan). Lisäksi heidän toimituksensa jostain syystä on tehokas, rukoukset yms. rituaali sinällään. Monet ovat kääntyneet heidän puoleen kun muut manaukset eivät ole auttaneet, myös ei uskovaisia auttavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.
Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?
Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.
Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä.
Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.
Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.
Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.
Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?
Määrittelisitkö, että mitä tarkoitat sanalla "orjuus", että tiedetään, että puhutaan samasta asiasta.
No jo nyt on.. :D :D Ei voi enää kuin nauraa.
Okei, otetaan se wikipediasta kun et halua alentua vastaamaan:
Orjuus tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa riistoa, jota tämä ei pysty torjumaan pakon käytön ja väkivallan takia.[1] Ihmisiä voi olla myös orjuuden kaltaisissa olosuhteissa, jolloin palkka on lähes olematon, mutta vapaus valita on silti olemassa.
Tätähän on tapahtunut kaikkina aikoina kaikissa maissa ja tulee aina tapahtumaan, kunne Jeesus tulee ja laittaa asiat järjesykseen.
Nyt jos Jumala rajoittaa vanhan ajan Israelissa orjien kuritusta, niin että orjaa ei saa tappaa, niin sehän parantaa orjan asemaa siitä mikä se ennen sitä oli.
Orjaksi joutui esimerkiksi jos oli sotkenut asiansa niin että taloudellisista syistä myi itsensä orjaksi, eli eräänlaista vastikkeellista sosiaaliturvaa jos ei työtä. Orjalle kuitenkin taattiin elatus, toisin kuin nyky-yhteiskunnassa työttömälle. Työpaikan vaihtokin nykysuomessa on vähän niin ja näin, ei sitä kaikki pysty vapaasti valitsemaan mihin menee töihin. Vaikka ei fyysisesti nykyään lyödäkkään, niin taloudellista väkivaltaa kuitenkin harjoitetaan.
Onko orjien pitäminen mielestäsi siis syntiä vai ei?
Markuksen evankeliumi:
12:28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
12:30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Voit tehdä tuosta omat johtopäätöksesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakavaa vainoa ja syrjintää uskonsa vuoksi kokee noin 380 miljoonaa kristittyä. 2026v.
Tässä on riivaajat taustalla.
Tutustu aikasi kuluksi siihen vainoon, jota kristityt ovat harrastaneet. Minulla on siitä omaa kokemusta.
Onko kyse joistain kuvitteellisista vainoista, kun ei googlaamalla löydy mitään?
Taidat olla puoliammattilainen jankuttamisessa, alkaa olla selvää, ettei sinua kiinnostakkaan saada vastauksia näihin kysymyksiin.
voi olla että Jumala puhuu vain sellaisille jotka haluavat kuunnella.