Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Vakavaa vainoa ja syrjintää uskonsa vuoksi kokee noin 380 miljoonaa kristittyä.  2026v.

 

Tässä on riivaajat taustalla.

Tutustu aikasi kuluksi siihen vainoon, jota kristityt ovat harrastaneet. Minulla on siitä omaa kokemusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.

Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.

Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.

Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.

Mikä on Raamatun viesti orjille?

1. Piet. 2:18-20

Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.

Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.

Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut? 

Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?

Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?

Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.

Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?

Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.

Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä. 

Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.

Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.

Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.

Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapaus

Tai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)

Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051

Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.

Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.

He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.

Ongelma on, että aivan yhtä hyvä selitys kristinuskon kanssa olisi, että Mikki Hiiren henki siellä on riivaamassa. Toisin sanoen, ei osata selittää jotakin, jolloin mikä tahansa selitys on siinä vaiheessa saman arvoinen.

Kun sinun lapsesi alkaa leijailla ilmassa tai kävellä takaperin seinää pitkin ylöspäin psykologin ja poliisin silmien edessä, niin onhan siinä kieltämättä Mikki Hiiren henki riivaamassa. Jostain syystä Gary-nimisen Illinoisissa USA:ssa sijaitsevan kaupungin paikalla olleet virkamiehet eivät aivan ensiksi puhuneet Mikki Hiirestä, kun he näkivät tämän tapahtuvan Latoya Ammonsin kodissa.

Ei todista raamatun demoneista kuitenkaan, oli virkamiehet puhuneet mitä tahansa.

No kerrohan... Mistä muusta ne sitten todistavat? Mielestäni kuvaus sopii oikein hyvin konseptiin, jossa ihmisen ulkopuolinen yliluonnollinen entiteetti ottaa ihmiskehon käyttöönsä. Voitko selittää sen muulla tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt vaan vapaan tahdon kannattajat kättä pystyyn, jotka pystyitte vilpittömästi uskomaan minut toisen ulottuvuuden hyönteiseksi. Ja jotka ette pystyneet, kohteliasta olisi vastata, miten epäonnistuminen sopii uskomisen valintaan?

Miksi välttelette? Esitätte niin suuren väitteen, että ette voi paeta tätä. 

Mikä tää hyönteisjuttu on? -sivusta.

Esimerkki aiheeseen, voiko ihminen noin vain valita uskoa mitä tahansa. Sellainen väite tasaisin väliajoin esitetään, mutta kritiikki sitä väitettä vastaan sivuutetaan joka ikinen kerta.

Mielestäni esität kysymyksen väärin etkä halua ymmärtää vastauksia. Kuten missä tahansa uskossa se suhde rakennetaan, jos ei sitä muutoin ole/tule. Se on silloin valinta, että sitä haluaa lähteä rakentamaan ja näkee sen eteen vaivaa. Tekee tekoja eli lukee Raamattua, tutkii sitä mihin haluaa uskoa ja rukoilee. Alkaa elää niiden ohjeiden ja käskyjen mukaan. Silloin kyseessä on valinta.

Fundamentalistin logiikalla ei ole vainoa tuputtaa omaa uskoaan, mutta jos heille tarjoaa toisenlaista maailmankuvaa, se taas on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapaus

Tai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)

Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051

Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.

Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.

He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.

Ongelma on, että aivan yhtä hyvä selitys kristinuskon kanssa olisi, että Mikki Hiiren henki siellä on riivaamassa. Toisin sanoen, ei osata selittää jotakin, jolloin mikä tahansa selitys on siinä vaiheessa saman arvoinen.

Ymmärrän mitä tarkoitat. Jostain syystä tehokkain tapa manaukseen on katolilainen. He eivät itsekään tiedä miksi näin on, mutta se toimii parhaiten muista manauksista. Eivätkä he kiellä etteikö riivauksia olisi erilaisissa kulttuureissa ja uskonnoissa, pahuus ja demonit yhtä kaikki. Olen kuunnellut näitä haastatteluita manaajista, mielenkiintoisia juttuja. 

Joo, ilmiö on ihan mielenkiintoinen. Minun mielessäni menee samaan sarjaan UFO-kokemusten jne kanssa. Monenlaisia tarinoita on aina kerrottu siten, että kertojat vaikuttavat hyvin vakuuttavilta ja esittävät uskottavan oloisia aihetodisteita. Silti lopulta moni näistä on osoitettu huijaukseksi ja loput ovat jääneet ilman mitään luotettavasti tarkastettua vahvistusta. 

Juurikin se on usein se syy miksi ei uskota, on todisteiden konkreettinen puute tai väljyys. Ja vaikka olisi video UFOsta, oikeasta levitoinnista, kummituksista, se leimataan huijaukseksi kuitenkin, eli ei voi voittaa siinäkään. 

Koska video ei ole pitävä todiste, muutenhan elokuvat olisivat totta. Suomalaisessakin mediassa on juttuja ihmisistä, jotka pitävät säännöllistä yhteyttä avaruusoliohin, osa jopa useampaan lajiin. Jotkut ovat tehneet heidän kanssaan jälkeläisiä, osa ollut heidän aluksissaan yms. Uskonet nekin, jos sinulle riittää pelkkä juttu?

Eihän se aina olekaan, voi olla feikki. Sitä juuri tarkoitin, ettei ole olemassa kuitenkaan mitään tapaa osoittaa jonkin olemassaolo sellaiselle, joka ei usko kuin sitä että itse kokee ja näkee edessään. Uskooko silloinkaan, eikä siinä mitään. Toisille taas riittää se todiste mikä on jo olemassa.

Koska et ole olettavasti ollut mitään noista itse kokemassa, niin osaatko puolueettomasti pohtia, millä perusteella valitset uskoa tai olla uskomatta esitettyjä tarinoita? Uskotko heitä, jotka kertovat harrasteensa seksiä avaruusolentojen kanssa? Miksi uskot jos uskot, miksi et jos et? Sama tilanne niin monissa hurjissa kertomuksissa, ja uskovat päätyvät monesti valitsemaan uskonsa kanssa yhteensopivia tarinoita ja hylkäämään ristiriidassa olevat, vaikka todisteiden luotettavuuden kannalta tarinat olisivat yhtä vahvat.

Hyvä kysymys. Olen kyllä skeptinen aina kaiken kanssa, usko pois. Myös omakohtaisia kokemuksia on, osa sellaisia tapahtumia joissa en ole ollut yksin läsnä. Koska olen myös utelias ihminen, esitän aina kysymyksiä ymmärtääkseni. Ymmärrän myös senkin puolen, ettei ihminen kaikkea tiedä, ainakaan vielä. Tiedekään ei koskaan olisi edistynyt, jos tiedemiehet ajattelisi että tässä tämä on. 

Tuohon avaruusoliojuttuun vastaan, että uskon toisen kokemusta. Eli että he kokevat kokeneensa näin, se on heidän totuus. Koska en tiedä varmaksi voiko näin käydä, eikä omaa kokemusta ole tai syytä sille vaikka olisi (poislukien mielenterveysasiat), pidän kuitenkin avoimen mielen. Vastasiko kysymykseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapaus

Tai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)

Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051

Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.

Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.

He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.

Ongelma on, että aivan yhtä hyvä selitys kristinuskon kanssa olisi, että Mikki Hiiren henki siellä on riivaamassa. Toisin sanoen, ei osata selittää jotakin, jolloin mikä tahansa selitys on siinä vaiheessa saman arvoinen.

Ymmärrän mitä tarkoitat. Jostain syystä tehokkain tapa manaukseen on katolilainen. He eivät itsekään tiedä miksi näin on, mutta se toimii parhaiten muista manauksista. Eivätkä he kiellä etteikö riivauksia olisi erilaisissa kulttuureissa ja uskonnoissa, pahuus ja demonit yhtä kaikki. Olen kuunnellut näitä haastatteluita manaajista, mielenkiintoisia juttuja. 

Suomen ev.lut. kirkossa on tasan kaksi virallista eksorsistia, eli pahojen henkien ulosajajaa. Kansanlähetyksessä on lisäksi muutamia, ja Lähetyshiippakunnassa ainakin yksi. Eli ei tähän katolilaisia tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt vaan vapaan tahdon kannattajat kättä pystyyn, jotka pystyitte vilpittömästi uskomaan minut toisen ulottuvuuden hyönteiseksi. Ja jotka ette pystyneet, kohteliasta olisi vastata, miten epäonnistuminen sopii uskomisen valintaan?

Miksi välttelette? Esitätte niin suuren väitteen, että ette voi paeta tätä. 

Mikä tää hyönteisjuttu on? -sivusta.

Esimerkki aiheeseen, voiko ihminen noin vain valita uskoa mitä tahansa. Sellainen väite tasaisin väliajoin esitetään, mutta kritiikki sitä väitettä vastaan sivuutetaan joka ikinen kerta.

Mielestäni esität kysymyksen väärin etkä halua ymmärtää vastauksia. Kuten missä tahansa uskossa se suhde rakennetaan, jos ei sitä muutoin ole/tule. Se on silloin valinta, että sitä haluaa lähteä rakentamaan ja näkee sen eteen vaivaa. Tekee tekoja eli lukee Raamattua, tutkii sitä mihin haluaa uskoa ja rukoilee. Alkaa elää niiden ohjeiden ja käskyjen mukaan. Silloin kyseessä on valinta.

Ei. Jos kerran on mahdollista valita uskoa, silloin sinun pitää voida uskoa, että olen hyönteinen. Muussa tapauksessa et voi valita.

Ja kannattaa edelleen pohtia, miksi kukaan erityisesti haluaisi alkaa uskomaan sellaista tarinaa, jota ei pidä totena? Miksipä et lähtisi rakentamaan itsellesi uskoa Mikki Hiireen? Jos rukoilisit ja tekisit töitä sen eteen, usko saattaisi syntyä? Ei se noin mene. Ensin pitää olla uskoa, muuten tuo olisi järjetöntä.

Voitko vastata kysymykseen? Voitko valita uskoa minut hyönteiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapaus

Tai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)

Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051

Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.

Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.

He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.

Ongelma on, että aivan yhtä hyvä selitys kristinuskon kanssa olisi, että Mikki Hiiren henki siellä on riivaamassa. Toisin sanoen, ei osata selittää jotakin, jolloin mikä tahansa selitys on siinä vaiheessa saman arvoinen.

Ymmärrän mitä tarkoitat. Jostain syystä tehokkain tapa manaukseen on katolilainen. He eivät itsekään tiedä miksi näin on, mutta se toimii parhaiten muista manauksista. Eivätkä he kiellä etteikö riivauksia olisi erilaisissa kulttuureissa ja uskonnoissa, pahuus ja demonit yhtä kaikki. Olen kuunnellut näitä haastatteluita manaajista, mielenkiintoisia juttuja. 

Suomen ev.lut. kirkossa on tasan kaksi virallista eksorsistia, eli pahojen henkien ulosajajaa. Kansanlähetyksessä on lisäksi muutamia, ja Lähetyshiippakunnassa ainakin yksi. Eli ei tähän katolilaisia tarvita.

Se on ihan ok, jos ei tarvita. Mainitsin vain että yleisesti katolilainen manaus on tehokkaimmaksi todettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapaus

Tai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)

Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051

Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.

Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.

He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.

En ole vakuuttunut, että niissä on tapahtunut asioita, jotka periaatteessakin ovat tieteelle selittämättömiä. Erehtymiset, ylitulkinnat, liioittelut ja tietoiset huijaukset niin tutkijoiden itsensä kuin tutkittavien henkilöidenkin osalta ovat myöskin ihan mahdollisia selityksiä. Esimerkiksi se, että 2000-luvun puolella tutkittu henkilö on levitoinut puoli tuntia eikä tästä ole videomateriaalia tuntuu hyvin epäuskottavalta.

Maailmaan mahtuu monenlaisia väitteitä yliluonnollisista tapahtumista. Loppujen lopuksi siitä, että jotain asiaa ei kyetä selittämään ei seuraa muuta kuin se, että asia on selittämätön - se ei tee itselle mieluisan yliluonnollisen selityksen hyväksymisestä oikeutettua.

Oletko ajatellut myös siltä kannalta, että tieteessä moni asia on ollut utopistinen, saavuttamattomissa ja todisteiden puutteessa kun välineitä tunnistamiseen ei ole ollut, esim. Higgsin bosonin löytyminen? Yhtä lailla yliluonnollisuus on sellaista, ettei meillä ole kunnon välineitä tutkiaksemme ja löytääksemme todisteita, mutta näemme silti ilmiöitä siitä. Niinkuin Higgsin tapauksessa. 

Yksi tärkeä ero on tietenkin siinä, että esimerkiksi tuon Higgsin bosonin olemassaolo on matemaattisesti ennustettu aiemmasta tiedetystä tiedosta johtamalla. Sen olemassaolosta oli siis näyttöä jo ennen sen havaitsemista. Kyse ei ollut siitä, että joku vain heitti ajatuksen tällaisesta hiukkasesta ilmaan ja sitten se myöhemmin löytyi.

Yleisemmin se, että havaintovälineiden kehittyminen on johtanut siihen, että olemme kyenneet löytämään todisteita asioille ja ilmiöille joita emme ole aiemmin voineet todistaa ei ole todiste mielivaltaisten yliluonnollisten väitteiden, esim. demonien, totuudesta. Se, mitä se todistaa on se, että todisteiden puuttuminen ei välttämättä ole todiste puuttumisesta (vaikka se voi olla sitäkin milloin meillä on perusteltu syy olettaa todisteita löytyvän). Hyvin tärkeää on silti huomata, että todisteiden puuttuminen ei missään tapauksessa voi olla todiste ei-puuttumisesta.

Hyvä ajatus muuten, mutta.... oletko sellaista mieltä, että ympäri maailmaa, miljardit ihmiset kokevat joukkohysterian kun jopa 5-vuotias alkaa käyttäytymään kuin riivattu? Toisinsanoen, "ajatuksen heittäminen ilmaan" toimisi muuten, mutta jos se koskettaa toisiaan tuntemattomia ihmisiä isossa mittakaavassa ja asiasta tietämättömiäkin, niin miten selität ilmiön silloin?

Miljardit ihmiset lienee erittäin tukevaa liioittelua.

On paljon sellaisia tapauksia, joissa on väitetty paranormaaleja asioita tapahtuneen, mutta skeptinen analyysi on osoittanut, että paranormaaleja selityksiä ei niissä tarvita, kuten vaikkapa Enfieldin poltergeist tai Barney ja Betty Hillin tapaus:

https://en.wikipedia.org/wiki/Enfield_poltergeist

https://en.wikipedia.org/wiki/Barney_and_Betty_Hill_incident

Erehdykset, väärinymmärrykset, liioittelut, ylitulkinnat ja tietoiset huijaukset ovat monesti löytyneet selittävinä tekijöinä väitettyjen paranormaalien tapausten taustalla. Ne on siis pidettävä aina pöydällä mahdollisina selityksinä.

Esimerkiksi tässä tapauksessa, jossa poliisi oli vahvistanut seinillä kävelyn tulee mieleen tällainen mahdollinen selitys: poliisi on nähnyt lasten käyttäytymistä, joka itsessään ei edellytä yliluonnollista selitystä, mutta joka on siinä määrin vastannut hänen käsitystään riivattujen ihmisten käyttäytymisestä, että hän on tullut vakuuttuneeksi siitä, että kyseessä on aito riivaus. Siksi hän on myös uskonut äidin väitteet seinillä kävelystä. Pyrkiessään varmistamaan, että äiti ja lapset saavat sitä apua, mitä hän katsoi heidän tarvitsevan hän on laittanut arvovaltansa peliin ja sanonut nähneensä seinillä kävelyä, vaikkei ole sitä todellisuudessa itse nähnyt, mutta uskoo oikeasti tapahtuneen.

Ihmiset toimivat monenlaisilla motiiveilla, minkä lisäksi meillä on varsin epäluotettava muisti ja epäluotettavat havaintovälineet, ja taipumus epäselvissä olosuhteissa kuulla ja nähdä sitä, mitä odotamme kuulevamme ja näkevämme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapaus

Tai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)

Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051

Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.

Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.

He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.

Ongelma on, että aivan yhtä hyvä selitys kristinuskon kanssa olisi, että Mikki Hiiren henki siellä on riivaamassa. Toisin sanoen, ei osata selittää jotakin, jolloin mikä tahansa selitys on siinä vaiheessa saman arvoinen.

Ymmärrän mitä tarkoitat. Jostain syystä tehokkain tapa manaukseen on katolilainen. He eivät itsekään tiedä miksi näin on, mutta se toimii parhaiten muista manauksista. Eivätkä he kiellä etteikö riivauksia olisi erilaisissa kulttuureissa ja uskonnoissa, pahuus ja demonit yhtä kaikki. Olen kuunnellut näitä haastatteluita manaajista, mielenkiintoisia juttuja. 

Joo, ilmiö on ihan mielenkiintoinen. Minun mielessäni menee samaan sarjaan UFO-kokemusten jne kanssa. Monenlaisia tarinoita on aina kerrottu siten, että kertojat vaikuttavat hyvin vakuuttavilta ja esittävät uskottavan oloisia aihetodisteita. Silti lopulta moni näistä on osoitettu huijaukseksi ja loput ovat jääneet ilman mitään luotettavasti tarkastettua vahvistusta. 

Juurikin se on usein se syy miksi ei uskota, on todisteiden konkreettinen puute tai väljyys. Ja vaikka olisi video UFOsta, oikeasta levitoinnista, kummituksista, se leimataan huijaukseksi kuitenkin, eli ei voi voittaa siinäkään. 

Koska video ei ole pitävä todiste, muutenhan elokuvat olisivat totta. Suomalaisessakin mediassa on juttuja ihmisistä, jotka pitävät säännöllistä yhteyttä avaruusoliohin, osa jopa useampaan lajiin. Jotkut ovat tehneet heidän kanssaan jälkeläisiä, osa ollut heidän aluksissaan yms. Uskonet nekin, jos sinulle riittää pelkkä juttu?

Eihän se aina olekaan, voi olla feikki. Sitä juuri tarkoitin, ettei ole olemassa kuitenkaan mitään tapaa osoittaa jonkin olemassaolo sellaiselle, joka ei usko kuin sitä että itse kokee ja näkee edessään. Uskooko silloinkaan, eikä siinä mitään. Toisille taas riittää se todiste mikä on jo olemassa.

Koska et ole olettavasti ollut mitään noista itse kokemassa, niin osaatko puolueettomasti pohtia, millä perusteella valitset uskoa tai olla uskomatta esitettyjä tarinoita? Uskotko heitä, jotka kertovat harrasteensa seksiä avaruusolentojen kanssa? Miksi uskot jos uskot, miksi et jos et? Sama tilanne niin monissa hurjissa kertomuksissa, ja uskovat päätyvät monesti valitsemaan uskonsa kanssa yhteensopivia tarinoita ja hylkäämään ristiriidassa olevat, vaikka todisteiden luotettavuuden kannalta tarinat olisivat yhtä vahvat.

Hyvä kysymys. Olen kyllä skeptinen aina kaiken kanssa, usko pois. Myös omakohtaisia kokemuksia on, osa sellaisia tapahtumia joissa en ole ollut yksin läsnä. Koska olen myös utelias ihminen, esitän aina kysymyksiä ymmärtääkseni. Ymmärrän myös senkin puolen, ettei ihminen kaikkea tiedä, ainakaan vielä. Tiedekään ei koskaan olisi edistynyt, jos tiedemiehet ajattelisi että tässä tämä on. 

Tuohon avaruusoliojuttuun vastaan, että uskon toisen kokemusta. Eli että he kokevat kokeneensa näin, se on heidän totuus. Koska en tiedä varmaksi voiko näin käydä, eikä omaa kokemusta ole tai syytä sille vaikka olisi (poislukien mielenterveysasiat), pidän kuitenkin avoimen mielen. Vastasiko kysymykseen?

Tavallaan vastasi, mutta hyvin epävakuuttavasti. On erikoista, ettet näe ristiriitaasi, mutta minkäpä sille itse kukaan voi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.

Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.

Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.

Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.

Mikä on Raamatun viesti orjille?

1. Piet. 2:18-20

Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.

Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.

Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut? 

Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?

Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?

Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.

Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?

Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.

Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä. 

Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.

Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.

Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.

Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?

Määrittelisitkö, että mitä tarkoitat sanalla "orjuus", että tiedetään, että puhutaan samasta asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt vaan vapaan tahdon kannattajat kättä pystyyn, jotka pystyitte vilpittömästi uskomaan minut toisen ulottuvuuden hyönteiseksi. Ja jotka ette pystyneet, kohteliasta olisi vastata, miten epäonnistuminen sopii uskomisen valintaan?

Miksi välttelette? Esitätte niin suuren väitteen, että ette voi paeta tätä. 

Mikä tää hyönteisjuttu on? -sivusta.

Esimerkki aiheeseen, voiko ihminen noin vain valita uskoa mitä tahansa. Sellainen väite tasaisin väliajoin esitetään, mutta kritiikki sitä väitettä vastaan sivuutetaan joka ikinen kerta.

Mielestäni esität kysymyksen väärin etkä halua ymmärtää vastauksia. Kuten missä tahansa uskossa se suhde rakennetaan, jos ei sitä muutoin ole/tule. Se on silloin valinta, että sitä haluaa lähteä rakentamaan ja näkee sen eteen vaivaa. Tekee tekoja eli lukee Raamattua, tutkii sitä mihin haluaa uskoa ja rukoilee. Alkaa elää niiden ohjeiden ja käskyjen mukaan. Silloin kyseessä on valinta.

Ei. Jos kerran on mahdollista valita uskoa, silloin sinun pitää voida uskoa, että olen hyönteinen. Muussa tapauksessa et voi valita.

 

Ja kannattaa edelleen pohtia, miksi kukaan erityisesti haluaisi alkaa uskomaan sellaista tarinaa, jota ei pidä totena? Miksipä et lähtisi rakentamaan itsellesi uskoa Mikki Hiireen? Jos rukoilisit ja tekisit töitä sen eteen, usko saattaisi syntyä? Ei se noin mene. Ensin pitää olla uskoa, muuten tuo olisi järjetöntä.

 

Voitko vastata kysymykseen? Voitko valita uskoa minut hyönteiseksi?

Tällöin on päivän selvää ettet ole valinnut uskoa ja sinulla on täysi vapaus olla uskomatta Jumalaan.

Olet hakoteillä verratessasi kristinuskoa ja evankeliumia haluun uskoa Mikki Hiireen. Tai se että uskoisimme sinun olevan hyönteinen. Nämä ovat eri kategorioiden asioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.

Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.

Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.

Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.

Mikä on Raamatun viesti orjille?

1. Piet. 2:18-20

Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.

Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.

Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut? 

Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?

Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?

Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.

Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?

Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.

Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä. 

Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.

Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.

Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.

Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?

Määrittelisitkö, että mitä tarkoitat sanalla "orjuus", että tiedetään, että puhutaan samasta asiasta.

No jo nyt on.. :D :D Ei voi enää kuin nauraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt vaan vapaan tahdon kannattajat kättä pystyyn, jotka pystyitte vilpittömästi uskomaan minut toisen ulottuvuuden hyönteiseksi. Ja jotka ette pystyneet, kohteliasta olisi vastata, miten epäonnistuminen sopii uskomisen valintaan?

Miksi välttelette? Esitätte niin suuren väitteen, että ette voi paeta tätä. 

Mikä tää hyönteisjuttu on? -sivusta.

Esimerkki aiheeseen, voiko ihminen noin vain valita uskoa mitä tahansa. Sellainen väite tasaisin väliajoin esitetään, mutta kritiikki sitä väitettä vastaan sivuutetaan joka ikinen kerta.

Mielestäni esität kysymyksen väärin etkä halua ymmärtää vastauksia. Kuten missä tahansa uskossa se suhde rakennetaan, jos ei sitä muutoin ole/tule. Se on silloin valinta, että sitä haluaa lähteä rakentamaan ja näkee sen eteen vaivaa. Tekee tekoja eli lukee Raamattua, tutkii sitä mihin haluaa uskoa ja rukoilee. Alkaa elää niiden ohjeiden ja käskyjen mukaan. Silloin kyseessä on valinta.

Ei. Jos kerran on mahdollista valita uskoa, silloin sinun pitää voida uskoa, että olen hyönteinen. Muussa tapauksessa et voi valita.

 

Ja kannattaa edelleen pohtia, miksi kukaan erityisesti haluaisi alkaa uskomaan sellaista tarinaa, jota ei pidä totena? Miksipä et lähtisi rakentamaan itsellesi uskoa Mikki Hiireen? Jos rukoilisit ja tekisit töitä sen eteen, usko saattaisi syntyä? Ei se noin mene. Ensin pitää olla uskoa, muuten tuo olisi järjetöntä.

 

Voitko vastata kysymykseen? Voitko valita uskoa minut hyönteiseksi?

Tällöin on päivän selvää ettet ole valinnut uskoa ja sinulla on täysi vapaus olla uskomatta Jumalaan.

 

Olet hakoteillä verratessasi kristinuskoa ja evankeliumia haluun uskoa Mikki Hiireen. Tai se että uskoisimme sinun olevan hyönteinen. Nämä ovat eri kategorioiden asioita. 

Miksi on niin  vaikea vastata siihen kysymykseen? Se on helppo kysymys, mutta jostakin syystä sitä et millään pysty ottaa vastataksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä riivaukseksi kutsuttu ilmiö ei olekaan mielisairauskohtaus? Tunnetko Clarita Villaneuvan riivauksen?
https://apowiki.fi/wiki/Clarita_Villaneuvan_riivaustapaus

Tai tapaus "Julian"?
https://apowiki.fi/wiki/A_Case_of_Demonic_Possession_(artikkeli)

Entä Latoya Ammonsin lasten riivauksen?
https://www.bbc.com/news/newsbeat-25943051

Muiden tapausten muassa näissäkin tapauksissa on riivausta ollut todistamassa omien alojensa rautaisia ammattilaisia, poliiseja, psykologeja, lääkäreitä ja sosiaalityöntekijöitä - eivätkä he ole koskaan nähneet mitään vastaavaa. Näissä tapauksissa on tapahtunut asioita, joita ei voi tieteellä selittää. Kristinuskolla voi.

Ja pyytäisin saada vielä huomauttaa, että sellaiset sangen arvostetut tutkijat kuin herra Traugott Konstantin Oesterreich ja rouva Erika Bourguignon ovat aikoinaan tehneet varsin laajamittaisia tutkimuksia riivaustapauksista sadoissa eri kulttuureissa.

He ovat havainnoineet niissä piirteitä, jotka ovat yliluonnollisia. Toki he yrittävät haparoiden ja arvellen antaa niille luonnollisia selityksiä, mutta itse tapahtumien todellisuutta se ei poista.

En ole vakuuttunut, että niissä on tapahtunut asioita, jotka periaatteessakin ovat tieteelle selittämättömiä. Erehtymiset, ylitulkinnat, liioittelut ja tietoiset huijaukset niin tutkijoiden itsensä kuin tutkittavien henkilöidenkin osalta ovat myöskin ihan mahdollisia selityksiä. Esimerkiksi se, että 2000-luvun puolella tutkittu henkilö on levitoinut puoli tuntia eikä tästä ole videomateriaalia tuntuu hyvin epäuskottavalta.

Maailmaan mahtuu monenlaisia väitteitä yliluonnollisista tapahtumista. Loppujen lopuksi siitä, että jotain asiaa ei kyetä selittämään ei seuraa muuta kuin se, että asia on selittämätön - se ei tee itselle mieluisan yliluonnollisen selityksen hyväksymisestä oikeutettua.

Oletko ajatellut myös siltä kannalta, että tieteessä moni asia on ollut utopistinen, saavuttamattomissa ja todisteiden puutteessa kun välineitä tunnistamiseen ei ole ollut, esim. Higgsin bosonin löytyminen? Yhtä lailla yliluonnollisuus on sellaista, ettei meillä ole kunnon välineitä tutkiaksemme ja löytääksemme todisteita, mutta näemme silti ilmiöitä siitä. Niinkuin Higgsin tapauksessa. 

Yksi tärkeä ero on tietenkin siinä, että esimerkiksi tuon Higgsin bosonin olemassaolo on matemaattisesti ennustettu aiemmasta tiedetystä tiedosta johtamalla. Sen olemassaolosta oli siis näyttöä jo ennen sen havaitsemista. Kyse ei ollut siitä, että joku vain heitti ajatuksen tällaisesta hiukkasesta ilmaan ja sitten se myöhemmin löytyi.

Yleisemmin se, että havaintovälineiden kehittyminen on johtanut siihen, että olemme kyenneet löytämään todisteita asioille ja ilmiöille joita emme ole aiemmin voineet todistaa ei ole todiste mielivaltaisten yliluonnollisten väitteiden, esim. demonien, totuudesta. Se, mitä se todistaa on se, että todisteiden puuttuminen ei välttämättä ole todiste puuttumisesta (vaikka se voi olla sitäkin milloin meillä on perusteltu syy olettaa todisteita löytyvän). Hyvin tärkeää on silti huomata, että todisteiden puuttuminen ei missään tapauksessa voi olla todiste ei-puuttumisesta.

Hyvä ajatus muuten, mutta.... oletko sellaista mieltä, että ympäri maailmaa, miljardit ihmiset kokevat joukkohysterian kun jopa 5-vuotias alkaa käyttäytymään kuin riivattu? Toisinsanoen, "ajatuksen heittäminen ilmaan" toimisi muuten, mutta jos se koskettaa toisiaan tuntemattomia ihmisiä isossa mittakaavassa ja asiasta tietämättömiäkin, niin miten selität ilmiön silloin?

Miljardit ihmiset lienee erittäin tukevaa liioittelua.

On paljon sellaisia tapauksia, joissa on väitetty paranormaaleja asioita tapahtuneen, mutta skeptinen analyysi on osoittanut, että paranormaaleja selityksiä ei niissä tarvita, kuten vaikkapa Enfieldin poltergeist tai Barney ja Betty Hillin tapaus:

https://en.wikipedia.org/wiki/Enfield_poltergeist

https://en.wikipedia.org/wiki/Barney_and_Betty_Hill_incident

Erehdykset, väärinymmärrykset, liioittelut, ylitulkinnat ja tietoiset huijaukset ovat monesti löytyneet selittävinä tekijöinä väitettyjen paranormaalien tapausten taustalla. Ne on siis pidettävä aina pöydällä mahdollisina selityksinä.

Esimerkiksi tässä tapauksessa, jossa poliisi oli vahvistanut seinillä kävelyn tulee mieleen tällainen mahdollinen selitys: poliisi on nähnyt lasten käyttäytymistä, joka itsessään ei edellytä yliluonnollista selitystä, mutta joka on siinä määrin vastannut hänen käsitystään riivattujen ihmisten käyttäytymisestä, että hän on tullut vakuuttuneeksi siitä, että kyseessä on aito riivaus. Siksi hän on myös uskonut äidin väitteet seinillä kävelystä. Pyrkiessään varmistamaan, että äiti ja lapset saavat sitä apua, mitä hän katsoi heidän tarvitsevan hän on laittanut arvovaltansa peliin ja sanonut nähneensä seinillä kävelyä, vaikkei ole sitä todellisuudessa itse nähnyt, mutta uskoo oikeasti tapahtuneen.

Ihmiset toimivat monenlaisilla motiiveilla, minkä lisäksi meillä on varsin epäluotettava muisti ja epäluotettavat havaintovälineet, ja taipumus epäselvissä olosuhteissa kuulla ja nähdä sitä, mitä odotamme kuulevamme ja näkevämme.

Tuota huijaus-yliluonnollisuutta ei kiellä edes yliluonnollisuuteen uskovat, tottakai on ihmisiä jotka hyötyvät asioita mihin toiset uskoo. Kyse ei ole edes pelkästään yliluonnollisuudesta, huijausta tapahtuu joka asiassa ihmisen elämässä. Mutta, sanotaanko että jos 1% tapahtumista on totta, ei kuviteltua ja feikattua, niin uskoisitko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt vaan vapaan tahdon kannattajat kättä pystyyn, jotka pystyitte vilpittömästi uskomaan minut toisen ulottuvuuden hyönteiseksi. Ja jotka ette pystyneet, kohteliasta olisi vastata, miten epäonnistuminen sopii uskomisen valintaan?

Miksi välttelette? Esitätte niin suuren väitteen, että ette voi paeta tätä. 

Mikä tää hyönteisjuttu on? -sivusta.

Esimerkki aiheeseen, voiko ihminen noin vain valita uskoa mitä tahansa. Sellainen väite tasaisin väliajoin esitetään, mutta kritiikki sitä väitettä vastaan sivuutetaan joka ikinen kerta.

Mielestäni esität kysymyksen väärin etkä halua ymmärtää vastauksia. Kuten missä tahansa uskossa se suhde rakennetaan, jos ei sitä muutoin ole/tule. Se on silloin valinta, että sitä haluaa lähteä rakentamaan ja näkee sen eteen vaivaa. Tekee tekoja eli lukee Raamattua, tutkii sitä mihin haluaa uskoa ja rukoilee. Alkaa elää niiden ohjeiden ja käskyjen mukaan. Silloin kyseessä on valinta.

Ei. Jos kerran on mahdollista valita uskoa, silloin sinun pitää voida uskoa, että olen hyönteinen. Muussa tapauksessa et voi valita.

 

Ja kannattaa edelleen pohtia, miksi kukaan erityisesti haluaisi alkaa uskomaan sellaista tarinaa, jota ei pidä totena? Miksipä et lähtisi rakentamaan itsellesi uskoa Mikki Hiireen? Jos rukoilisit ja tekisit töitä sen eteen, usko saattaisi syntyä? Ei se noin mene. Ensin pitää olla uskoa, muuten tuo olisi järjetöntä.

 

Voitko vastata kysymykseen? Voitko valita uskoa minut hyönteiseksi?

Tällöin on päivän selvää ettet ole valinnut uskoa ja sinulla on täysi vapaus olla uskomatta Jumalaan.

 

Olet hakoteillä verratessasi kristinuskoa ja evankeliumia haluun uskoa Mikki Hiireen. Tai se että uskoisimme sinun olevan hyönteinen. Nämä ovat eri kategorioiden asioita. 

On teillä pokkaa :D :D. Kaikkea sitä näkeekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.

Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.

Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.

Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.

Mikä on Raamatun viesti orjille?

1. Piet. 2:18-20

Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.

Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.

Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut? 

Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?

Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?

Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.

Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?

Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.

Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä. 

Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.

Siis hävisikö Roomasta kaikki piirteet mitkä Raamattu edes explisiittisesti kieltää?

Yhteiskunnallisella tasolla pitkälti kyllä, käsittääkseni. Totta kai yksittäiset ihmiset tekevät rikoksia jne., mutta kyllä jonkun asian kieltämisellä on vaikutus siihen, paljonko asiaa esiintyy, tietenkin. Miksi mitään ikinä kiellettäisiin, jos kielloilla ei olisi mitään vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen?

Kieltämättä on varmaan liioittelua sanoa, että se ilmiönä olisi hävinnyt, mutta rikollista siitä todennäköisesti olisi tullut ja sitä myöten se olisi merkittävästi vähentynyt.

Toki kun itse katson asiaa puhtaasti maallisesta näkökulmasta, niin mikäli jotkin Paavalin kirjoitukset olisivat sisältäneet eksplisiittisen orjuuden kiellon, niin kyseiset kirjoitukset olisi saatettu jättää kaanonin ulkopuolelle, koska kaanonista päättäneillä henkilöillä oli siteitä ihmisiin, joilla oli henkilökohtaisia intressejä varmistaa, että orjuus jatkuu - jos eivät peräti itse kuuluneet näihin henkilöihin. Mutta tämä on täyttä spekulaatiota tietenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.

Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.

Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.

Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.

Mikä on Raamatun viesti orjille?

1. Piet. 2:18-20

Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.

Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.

Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut? 

Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?

Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?

Ei vaan teurastus ja yhteiskunnan romahtamisen myötä nälänhätä, kuten kaikkien vallankumousten seurauksena.

Oletko siis sitä mieltä, että vallankumoukset eivät voi olla oikeutettuja?

Itse katson, että vaikka sellaisista vallankumouksista kuin Yhdysvaltojen itsenäistyminen tai Ranskan vallankumous seurasi runsaasti kärsimystä ja verenvuodatusta, ja varsinkin jälkimmäisestä todella radikaaleja ylilyöntejäkin, niin ne olivat demokratisoitumisen kannalta ehdottoman välttämättömiä, ja nimenomaan demokratisoitumisen edistämisen johdosta ne pitkällä tähtäimellä poistivat enemmän kärsimystä kuin aiheuttivat.

Hyvä esimerkki, mutta orjuuden nimeäminen synniksi ei olisi tarkoittanut automaattisesti vallankumousta. Itse asiassa todennäköisyydet siihen olisivat hyvin pienet, sillä kuka kapinoisi? Olisivatko uskovat nousseet kapinaan? Vai vapautetut orjat? Orjat ei ainakaan, eikä toki vilpitön uskova aloita teurastusta, jos kehotetaan välttämään syntiä. 

Jos Raamattu, tai edes UT, olisi eksplisiittisesti kieltänyt orjuuden, niin kristinuskon ottaessa vähitellen vallan Roomassa olisi orjuus todennäköisesti hävinnyt samalla vähitellen. Tai jos ei olisi, voisimme ainakin jälkiviisaana sanoa, että he rikkoivat käskyä. Nyt emme voi oikein sanoa muuta kuin että Raamatun perusteella heidän toiminnallaan, mitä orjien omistamiseen tulee, oli Jumalan hyväksyntä.

Tuntuu olevan sinulle vaikea ymmärtää, että evankeliumin tarkoitus ei ole maailman parantaminen, vaan se kutsuu ihmisiä pois maailmasta (maailmanjärjestelmästä), pelastukseen.

Maailma tullaan ajallaan tuomitsemaan kaikesta synnistä, ei pelkästään orjien riistosta.

Sinulle taas se, että orjuuskeskustelussa on kyse siitä, onko Jumalan moraali muuttunut? Että oliko orjuus Jumalalle joskus sopivaa, ja on nyt tullut toisiin ajatuksiin, vai mistä on kysymys?

Määrittelisitkö, että mitä tarkoitat sanalla "orjuus", että tiedetään, että puhutaan samasta asiasta.

No jo nyt on.. :D :D Ei voi enää kuin nauraa.

Okei, otetaan se wikipediasta kun et halua alentua vastaamaan:

Orjuus tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa riistoa, jota tämä ei pysty torjumaan pakon käytön ja väkivallan takia.[1] Ihmisiä voi olla myös orjuuden kaltaisissa olosuhteissa, jolloin palkka on lähes olematon, mutta vapaus valita on silti olemassa.

Tätähän on tapahtunut kaikkina aikoina kaikissa maissa ja tulee aina tapahtumaan, kunne Jeesus tulee ja laittaa asiat järjesykseen.

Nyt jos Jumala rajoittaa vanhan ajan Israelissa orjien kuritusta, niin että orjaa ei saa tappaa, niin sehän parantaa orjan asemaa siitä mikä se ennen sitä oli.

Orjaksi joutui esimerkiksi jos oli sotkenut asiansa niin että taloudellisista syistä myi itsensä orjaksi, eli eräänlaista vastikkeellista sosiaaliturvaa jos ei työtä. Orjalle kuitenkin taattiin elatus, toisin kuin nyky-yhteiskunnassa työttömälle. Työpaikan vaihtokin nykysuomessa on vähän niin ja näin, ei sitä kaikki pysty vapaasti valitsemaan mihin menee töihin. Vaikka ei fyysisesti nykyään lyödäkkään, niin taloudellista väkivaltaa kuitenkin harjoitetaan.