Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (4949)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on olemassa Jumala, hän on syypää kaikkeen kärsimykseen, koska kaikki on hänen luomaansa. Ei siis ole mitään syytä olla hänen puolellaan ikinä.
Jumala loi maailman.
Maailma lankesi synnin orjuuteen.
Jeesus voitti synnin ja kuoleman vallan.
Jos Jumala on kaikkivaltias, hän on syypää kaikkeen. Kas, hänestä on silloin kaikki lähtöisin, ei sitä mikään muuta.
Syytät Jumalaa saatanan teoista.
Jos on olemassa kaikkivaltias hyvä, ei Saatana saisi koskaan mahdollisuutta. Vastuu on sillä, jonka vallassa kaikki on.
Jumala jätti vapaan valinnan ihmiselle. Kuka haluaa olla hänen kanssaan vapaaehtoisesti. Rakkaus on olemukseltaan vapaaehtoista.
Edes ihminen, kukaan meistä ei halua olla se sulhanen, jonka luokse vastaan haraava ja huutava morsian kannetaan kiroillen ja sylkien.
Haluaahan. Miljoonat, jos ei miljardit haluaa juuri tuota.
Jos noin on, niin eikö se osoita että ihmiskunta on synnin alla ja tarvitsee vapahtajaa?
No kukas se sellaisen synnin on luonut ja kuka loi ihmiset tuolla lailla käyttäytymään?
Tarvinneeko sitä erikseen luoda. Jos luotiin vapaaksi, voi valita olla kuuliainen tai sitten olla tottelematon. Molemmilla on omat seurauksensa. Ei sitä sen monimutkaisemmaksi tarvitse tehdä.
Yritäppä nyt vaan kerrankin vastata sinulle esitettyyn kysymykseen: kuka loi Saatanan ja synnin?
Saatanan loi Jumala ja synti vaan syntyi saatanan vapaasta tahdosta.
No olisiko kaikentietävän kaikkivaltiaan kannattanut olla luomatta tuollainen otus tietäen täydellisesti kuinka siinä tulee käymään? Tai kumota luomisensa viimeistään sen jälkeen kun näki miten siinä sitten kävi?
Voit kysyä suoraan Jumalalta tuon.
Saatana oli kaunein enkeli Lucifer joka ylpistyi. Hän lankesi.
Ylpeys ja epätoivo vievät eroon Jumalasta.
Miksi jumala sitten loi ylpeyden ja epätoivon tunteet?
Jos lähestytään asiaa siitä näkökulmasta,että Jumala ei ole luonnut ylpeyttä ja epätoivoa tietenkään, koska se ei kuuluu hyvyyteen.
Toinen näköala on kysymys : Miksi nykyinen Saatana muuttui viholliseksi ja läpikotaisin pahaksi?
Vastaus on että kun enkeliruhtinas alkoi tavoitella hänelle kuulumatonta asemaa, tästä asetelmasta syntyi synti.
Et vastannut kysymykseen, joka oli: Miksi jumala loi tieten saatanan tekoineen?
Tähän olisi kiva kuulla uskovaisen oma arvelu.
Tässä oma arveluni:
Omia tarkoituksiansa varten, kuten kaken muunkin. Sinun ja minun on niitä tarkoituksia ehkä joskus vaikea ymmärtää rajoittuneisuutemme vuoksi.
On kuitenkin hyvä huomata, että Jumala ei suoranaisesti luonut saatanan tekoja, mutta loi mahdollisuuden niihin, tietäen ennalta mitä tuleman pitää.
Ennaltatietäminen saattaa olla eri asia kuin ennaltamäärääminen.
Eri
Jos tietää ennalta luomisen tuloksen, se on sama kuin määräisi sen tuloksen. Voisihan luoda toisinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Mielestäni tässä heijastuu väärä käsitys Raamatun luonteesta ja sanomasta. En näkisi Raamattua ensisijaisesti poliittisena ohjeena, että miten yhteiskunta tulisi järjestää”
Raamatun ohjeiden ja kertomusten mukaan meille kuitenkin muodostuu tietty käsitys siitä millainen Jumala on ja millaista moraalia hän edustaa. Vaikka ohjeet eivät enää olisi voimassa, ne kertovat silti Jumalasta. Ja orjuus sopii varsin huonosti tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Heh, eli orjuus on ihan jees, kun sen lopettamisesta olisi tullut lama?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on olemassa Jumala, hän on syypää kaikkeen kärsimykseen, koska kaikki on hänen luomaansa. Ei siis ole mitään syytä olla hänen puolellaan ikinä.
Jumala loi maailman.
Maailma lankesi synnin orjuuteen.
Jeesus voitti synnin ja kuoleman vallan.
Jos Jumala on kaikkivaltias, hän on syypää kaikkeen. Kas, hänestä on silloin kaikki lähtöisin, ei sitä mikään muuta.
Syytät Jumalaa saatanan teoista.
Jos on olemassa kaikkivaltias hyvä, ei Saatana saisi koskaan mahdollisuutta. Vastuu on sillä, jonka vallassa kaikki on.
Jumala jätti vapaan valinnan ihmiselle. Kuka haluaa olla hänen kanssaan vapaaehtoisesti. Rakkaus on olemukseltaan vapaaehtoista.
Edes ihminen, kukaan meistä ei halua olla se sulhanen, jonka luokse vastaan haraava ja huutava morsian kannetaan kiroillen ja sylkien.
Haluaahan. Miljoonat, jos ei miljardit haluaa juuri tuota.
Jos noin on, niin eikö se osoita että ihmiskunta on synnin alla ja tarvitsee vapahtajaa?
No kukas se sellaisen synnin on luonut ja kuka loi ihmiset tuolla lailla käyttäytymään?
Tarvinneeko sitä erikseen luoda. Jos luotiin vapaaksi, voi valita olla kuuliainen tai sitten olla tottelematon. Molemmilla on omat seurauksensa. Ei sitä sen monimutkaisemmaksi tarvitse tehdä.
Yritäppä nyt vaan kerrankin vastata sinulle esitettyyn kysymykseen: kuka loi Saatanan ja synnin?
Saatanan loi Jumala ja synti vaan syntyi saatanan vapaasta tahdosta.
No olisiko kaikentietävän kaikkivaltiaan kannattanut olla luomatta tuollainen otus tietäen täydellisesti kuinka siinä tulee käymään? Tai kumota luomisensa viimeistään sen jälkeen kun näki miten siinä sitten kävi?
Voit kysyä suoraan Jumalalta tuon.
Saatana oli kaunein enkeli Lucifer joka ylpistyi. Hän lankesi.
Ylpeys ja epätoivo vievät eroon Jumalasta.
Miksi jumala sitten loi ylpeyden ja epätoivon tunteet?
Jos lähestytään asiaa siitä näkökulmasta,että Jumala ei ole luonnut ylpeyttä ja epätoivoa tietenkään, koska se ei kuuluu hyvyyteen.
Toinen näköala on kysymys : Miksi nykyinen Saatana muuttui viholliseksi ja läpikotaisin pahaksi?
Vastaus on että kun enkeliruhtinas alkoi tavoitella hänelle kuulumatonta asemaa, tästä asetelmasta syntyi synti.
Et vastannut kysymykseen, joka oli: Miksi jumala loi tieten saatanan tekoineen?
Tähän olisi kiva kuulla uskovaisen oma arvelu.
Et lue kommentteja ollenkaan?
Kommentit ovat olleet kysymyksen väistelyä. Ihan kuin uskovainen ei haluaisi myöntää, että jumala on vastuussa kaikesta pahasta. Jumalan tutkimattomuuteen sitten vedotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Paljon asioita jotka ei ole Niinkuin tarkoitettu maailmassa”
Orjuudesta ei vain ole Raamatussakaan kirjoitettu että sen ei olisi tarkoitettu olevan olemassa. Eli oliko Jumalan mukaan tarkoitettu vai ei? Ja jos ei niin missä sellainen kanta selvästi ja ristiriidattomasti näkyy?Mielestäni tässä heijastuu väärä käsitys Raamatun luonteesta ja sanomasta. En näkisi Raamattua ensisijaisesti poliittisena ohjeena, että miten yhteiskunta tulisi järjestää, vaikka siinä Israelille sellaisia annetaankin. Myöhemmin käy ilmi, että ulkoiset ohjeet tai käskyt eivät vaikuta ihmisen sisimpään asti, joten Raamattu tarjoaakin ratkaisuksi sydämen muutosta ja Jumalasuhteen palauttamista, jolloin orjuudenkin kaltaiset ongelmat ratkeavat kuin itsestään, kun ihmiset eivät enää halua riistää toisiaan.
Vaikutus on siis ihmisen sisältä ulospäin, eikä ulkoa sisälle päin. Paavalin kirjeissä näkyy myös tämä ajatus juuri orjuuden osalta Filemonin kirjeessä.
Eri
Paavali pyytää tuossa vapautusta yhdelle nimenomaiselle orjalle, joka oli hänen ystävänsä. Toisaalla hän ohjeistaa orjia näin:
Ef. 6:5
Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta.
Edelleen, et löydä mistään päin Raamattua sellaista kohtaa, jossa eksplisiittisesti tuomittaisi tai edes paheksuttaisi orjuuden käytäntöä. Tuollainen viesti on itse kuviteltava rivien väliin. Eksplisiittisen hyväksyvästi orjuuden käytäntöön suhtautuvia kohtia on kosolti.
Luitko koko kommentin? Siinä kerrottiin, että miksi et löydä.
Jos Paavali olisi kehoittanut orjia kapinaan, olisi tullut verenvuodatusta.
Kyse on Raamatun ja Kristínuskon luonteesta.
Niinpä sitten orjuus ja orjien verenvuodatus jatkui parituhatta vuotta. Hienosti puolustettu orjien pitämistä, onnittelen! Jumala on rakkaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No orjuuden(kin) kysymyksiin voisi Raamatussa löytyä vastaus siitä että kristityn tulee kohdella muita niin kuin toivoisi itseään kohdeltavan. Se on aika yksiselitteinen ohje.
Aika huonosti kirkkokin kehotti ohjetta noudattamaan.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tässä heijastuu väärä käsitys Raamatun luonteesta ja sanomasta. En näkisi Raamattua ensisijaisesti poliittisena ohjeena, että miten yhteiskunta tulisi järjestää, vaikka siinä Israelille sellaisia annetaankin. Myöhemmin käy ilmi, että ulkoiset ohjeet tai käskyt eivät vaikuta ihmisen sisimpään asti, joten Raamattu tarjoaakin ratkaisuksi sydämen muutosta ja Jumalasuhteen palauttamista, jolloin orjuudenkin kaltaiset ongelmat ratkeavat kuin itsestään, kun ihmiset eivät enää halua riistää toisiaan.
Vaikutus on siis ihmisen sisältä ulospäin, eikä ulkoa sisälle päin. Paavalin kirjeissä näkyy myös tämä ajatus juuri orjuuden osalta Filemonin kirjeessä.
Eri
Jeesus ristiinnaulittiin siksi, että hän ei ollut odotettu ulkoinen kuningas. Ristiin kirjoitettiin se herjaksi; INRI, Jeesus Kristus juutalaisten kuningas.
Jeesus vapautti maailman synnin orjuudesta.
Orjuus on siis huono juttu. Miksiköhän sitä ei kielletty kymmenessä käskyssä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.”
Jumala on antanut valtavan määrän tarkkoja ohjeita miten pitää elää. Osa Jeesuksen opeista on edelleen hyvin radikaaleja. Silti väitetään ihan vakavalla naamalla että Jumala ei olisi voinut kertoa orjuuden olevan väärin koska sillä olisi ollut liian radikaalit taloudelliset seuraukset? Siis se sama Jumala joka on jo hukuttanut kerran koko maailman, tuhonnut kaupunkeja kostoksi vääränlaisesta elämästä ja aiheuttanut valtavia vitsauksia? Oletteko tosissanne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Paljon asioita jotka ei ole Niinkuin tarkoitettu maailmassa”
Orjuudesta ei vain ole Raamatussakaan kirjoitettu että sen ei olisi tarkoitettu olevan olemassa. Eli oliko Jumalan mukaan tarkoitettu vai ei? Ja jos ei niin missä sellainen kanta selvästi ja ristiriidattomasti näkyy?Mielestäni tässä heijastuu väärä käsitys Raamatun luonteesta ja sanomasta. En näkisi Raamattua ensisijaisesti poliittisena ohjeena, että miten yhteiskunta tulisi järjestää, vaikka siinä Israelille sellaisia annetaankin. Myöhemmin käy ilmi, että ulkoiset ohjeet tai käskyt eivät vaikuta ihmisen sisimpään asti, joten Raamattu tarjoaakin ratkaisuksi sydämen muutosta ja Jumalasuhteen palauttamista, jolloin orjuudenkin kaltaiset ongelmat ratkeavat kuin itsestään, kun ihmiset eivät enää halua riistää toisiaan.
Vaikutus on siis ihmisen sisältä ulospäin, eikä ulkoa sisälle päin. Paavalin kirjeissä näkyy myös tämä ajatus juuri orjuuden osalta Filemonin kirjeessä.
Eri
Paavali pyytää tuossa vapautusta yhdelle nimenomaiselle orjalle, joka oli hänen ystävänsä. Toisaalla hän ohjeistaa orjia näin:
Ef. 6:5
Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta.
Edelleen, et löydä mistään päin Raamattua sellaista kohtaa, jossa eksplisiittisesti tuomittaisi tai edes paheksuttaisi orjuuden käytäntöä. Tuollainen viesti on itse kuviteltava rivien väliin. Eksplisiittisen hyväksyvästi orjuuden käytäntöön suhtautuvia kohtia on kosolti.
Luitko koko kommentin? Siinä kerrottiin, että miksi et löydä.
Jos Paavali olisi kehoittanut orjia kapinaan, olisi tullut verenvuodatusta.
Kyse on Raamatun ja Kristínuskon luonteesta.
Ja kuinka paljon verenvuodatusta aiheutti tämä:
Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan. (2. Moos. 21:20-21)
Ja kuinka paljon hetkellistä verenvuodatusta on hyväksyttävissä, jotta tuollainen pysyvä verenvuodatus saadaan loppumaan? Olisiko Jenkkilän etelävaltioiden pitänyt antaa jatkaa orjien pitämistä, koska yritys lopettaa se oli tärkein vuosia kestäneeseen veriseen sisällissotaan johtaneista tekijöistä?
En tiedä, Stalinin tempauksessa kuoli 7 miljoonaa nälkään
Puolustat orjien pitämistä Stalinin tempauksilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”No orjuuden(kin) kysymyksiin voisi Raamatussa löytyä vastaus siitä että kristityn tulee kohdella muita niin kuin toivoisi itseään kohdeltavan. Se on aika yksiselitteinen ohje.”
Herää vain kysymys että kun muuten löytyy ohjeita jopa pukujen kankaista niin sitten orjuuden vääryys pitäisi osata lukea rivien välistä? Ei ole ihan uskottavaa. Eikä opetuksena tehokasta koska orjuus jatkui lähes 2000 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on olemassa Jumala, hän on syypää kaikkeen kärsimykseen, koska kaikki on hänen luomaansa. Ei siis ole mitään syytä olla hänen puolellaan ikinä.
Jumala loi maailman.
Maailma lankesi synnin orjuuteen.
Jeesus voitti synnin ja kuoleman vallan.
Jos Jumala on kaikkivaltias, hän on syypää kaikkeen. Kas, hänestä on silloin kaikki lähtöisin, ei sitä mikään muuta.
Syytät Jumalaa saatanan teoista.
Jos on olemassa kaikkivaltias hyvä, ei Saatana saisi koskaan mahdollisuutta. Vastuu on sillä, jonka vallassa kaikki on.
Jumala jätti vapaan valinnan ihmiselle. Kuka haluaa olla hänen kanssaan vapaaehtoisesti. Rakkaus on olemukseltaan vapaaehtoista.
Edes ihminen, kukaan meistä ei halua olla se sulhanen, jonka luokse vastaan haraava ja huutava morsian kannetaan kiroillen ja sylkien.
Haluaahan. Miljoonat, jos ei miljardit haluaa juuri tuota.
Jos noin on, niin eikö se osoita että ihmiskunta on synnin alla ja tarvitsee vapahtajaa?
No kukas se sellaisen synnin on luonut ja kuka loi ihmiset tuolla lailla käyttäytymään?
Tarvinneeko sitä erikseen luoda. Jos luotiin vapaaksi, voi valita olla kuuliainen tai sitten olla tottelematon. Molemmilla on omat seurauksensa. Ei sitä sen monimutkaisemmaksi tarvitse tehdä.
Yritäppä nyt vaan kerrankin vastata sinulle esitettyyn kysymykseen: kuka loi Saatanan ja synnin?
Saatanan loi Jumala ja synti vaan syntyi saatanan vapaasta tahdosta.
No olisiko kaikentietävän kaikkivaltiaan kannattanut olla luomatta tuollainen otus tietäen täydellisesti kuinka siinä tulee käymään? Tai kumota luomisensa viimeistään sen jälkeen kun näki miten siinä sitten kävi?
Voit kysyä suoraan Jumalalta tuon.
Saatana oli kaunein enkeli Lucifer joka ylpistyi. Hän lankesi.
Ylpeys ja epätoivo vievät eroon Jumalasta.
Miksi jumala sitten loi ylpeyden ja epätoivon tunteet?
Jos lähestytään asiaa siitä näkökulmasta,että Jumala ei ole luonnut ylpeyttä ja epätoivoa tietenkään, koska se ei kuuluu hyvyyteen.
Toinen näköala on kysymys : Miksi nykyinen Saatana muuttui viholliseksi ja läpikotaisin pahaksi?
Vastaus on että kun enkeliruhtinas alkoi tavoitella hänelle kuulumatonta asemaa, tästä asetelmasta syntyi synti.
Et vastannut kysymykseen, joka oli: Miksi jumala loi tieten saatanan tekoineen?
Tähän olisi kiva kuulla uskovaisen oma arvelu.
Et lue kommentteja ollenkaan?
Kommentit ovat olleet kysymyksen väistelyä. Ihan kuin uskovainen ei haluaisi myöntää, että jumala on vastuussa kaikesta pahasta. Jumalan tutkimattomuuteen sitten vedotaan.
Ihmisellä on yhä vapaa tahto. Hänen tulee löytää ja kehittää ratkaisuja moraalisiin haasteisiin omantunnon kautta. Loiko Jumala pahuuden vaiko ihminen? Jumala on antanut ihmiselle avaimet poistaa pahaa vapauden keinoin. Se on ihmisen oma synti, jos ei sitä tee. Yksilölle se ei helposti onnistu, yksilöiden muodostama yhteisö ja yhteisöjen muodostama yhteiskunta voi siihen pyrkiä parhaansa mukaan.
Mutta jos ajatellaan vaikka suomalaista nyky-yhteiskuntaa, jossa päättäjille merkitsee vain raha ja oma etu ja rikkaiden ahneus, niin tällöin orjuuttamiselle luodaan edellytyksiä. Yksilöt ovat itse edustajansa valinneet tai vielä pahempaa, olleet vapaudessaan passiivisia. He kärsivät tällöin itse aiheutetuista seurauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Paavalilla oli tärkeämpää tekemistä kuin ryhtyä kapinakenraaliksi.”
Olisi Jumala voinut sen montaa muutakin kautta ilmoittaa. Vaikka jo VT:ssä, 10 käskyssä, Jeesuksen sanomana tai vaikka missä. Mutta ei tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Miten paljon kärsimystä synnin orjuus on ihmiskunnalle aiheuttanut? Sekö on ateistin mielestä pikkujuttu? Etkö kykene empatiaan?
Synti on teidän uskovaisten konsepti. Ja sekin on teidän jumalanne suunnittelemaa ja luomaa. Loi tieten tällaisen maailman.
Syntiä ei ole olemassa, joten se ei ole mitään aiheuttanutkaan.
Kyse on nyt vain teidän uskomustenne vaikutuksesta yhteiskuntaan. Ja huono vaikutus on se, että kristinuskon vallassa orjuutta ei ole pahemmin kyseenalaistettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä pyörii vaan tuo yksi, joka riivaa ketjua ihme vänkäämisellä. Ei ymmärrä mennä vaikka papille puhuun kun niin on kysymyksiä.
Kerrotko minulle sivulliselle, miksi sinun on niin kovin vaikea vastata suoraan kysymykseen selkeällä vastauksella? Se näyttää todella oudolta.
En tiedä mitä kysymystä erityisesti tarkoitat, koska täällä niitä viljellään monia. Jokaiseen on vastattu, se vastaus vaan ei miellytä niin sille ei voi kukaan mitään.
Ei saa narrata. Kysymyksen väistö tai vastakysymys ei ole vastaus.
”Paavalilla oli tärkeämpää tekemistä kuin ryhtyä kapinakenraaliksi.”
Kysytkö tosissasi? Tietenkin Jumala. Hän on luonut kaiken juuri sellaiseksi kuin halusi joten seuraukset ovat myös hänen vastuullaan.
On moraalisesti täysin kestämätön ajatus että ihminen olisi itse yksin vastuussa kaikesta pahuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Antiikin kreikkalaiset olivat erittäin lähellä höyrykoneen keksimistä. Todennäköisin syy sille, että he eivät keksineet hauskan höyryhyrrän toimintaperiaatteelle käytännön sovelluksia on se, että orjat tekivät fyysisen työn. Orjuus nimenomaan hidasti ja jopa esti kehitystä, niin yhteiskunnallista kuin teknologistakin. Eivätkä ne yhteiskunnat romahtaneet silloinkaan kun orjuus lopulta lakkautettiin - eivät edes Jenkkien etelävaltioissa, missä orjuus oli talouden ehdoton, kriittinen selkäranka.
Jos olit maanomistaja, sinulla oli tarve saada maa viljeltyä, sato kerättyä ja niin edelleen, koska olit velvollinen maksamaan veroja. Jos orjuus olisi kielletty, olisivat maanomistajat korvanneet orjat palkollisilla, koska muutakaan vaihtoehtoa ei olisi ollut. Tämä taas olisi levittänyt aineellista hyvinvointia laajemmalle. Yhteiskunnalliset siirtymät ovat tietenkin aina myös kärsimyksiä aiheuttavia, mutta vuosituhansia jatkunutta ihmisten omistamista ei voi puolustaa sillä, että siirtymävaiheeseen olisi liittynyt akuutteja kriisejä.
Ymmärsit väärin, en puolusta orjuutta, enkä usko Paavalinkaan niin tehneen. Pitää kuitenkin ymmärtää että äkillinen ylhäältä saneltu iso muutos voi aiheuttaa rajuja ja kohtalokkaitta seurauksia, kuten taloudellisen katastrofin ja väkivaltaa. Jos orjuuteen perustuvassa maatalousmaassa kylvö jää yhtenä vuotena tekemättä, niin ihmisiä kuolee nälkään.
Tutustu vaikka itänaapurin vuoden 1929 pakkokollekivisointiin Stalinin toimesta, jos et usko.
Puolustat pysyvää käsimystä aiheuttaneen järjestelmän ylläpitämistä sillä, että siitä luopuminen olisi aiheuttanut tilapäistä kärsimystä. Siitä hetkestä kun Paavali raapusti paperille ohjeen, että orjien pitää totella isäntiään meni melkein 2000 vuotta siihen, että orjuus länsimaissa loppui. Vaikka koko tuonaikainen väestö olisi kuollut, niin kärsimyksen kokonaismäärä olisi ollut pienempi kuin 1800 vuotta orjuutta aiheutti.
ELi onko mielestäni orjien syytä, että orjuus jatkui ja jatkui? Syy oli siis se että he alistuivat Paavalin ohjeen mukaan? Jumalattomilla orjuuttajilla ei ole mielestäsi mitään vastuuta asiasta?
Sanot kristittyjä orjien omistajia jumalattomiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on olemassa Jumala, hän on syypää kaikkeen kärsimykseen, koska kaikki on hänen luomaansa. Ei siis ole mitään syytä olla hänen puolellaan ikinä.
Jumala loi maailman.
Maailma lankesi synnin orjuuteen.
Jeesus voitti synnin ja kuoleman vallan.
Jos Jumala on kaikkivaltias, hän on syypää kaikkeen. Kas, hänestä on silloin kaikki lähtöisin, ei sitä mikään muuta.
Syytät Jumalaa saatanan teoista.
Jos on olemassa kaikkivaltias hyvä, ei Saatana saisi koskaan mahdollisuutta. Vastuu on sillä, jonka vallassa kaikki on.
Jumala jätti vapaan valinnan ihmiselle. Kuka haluaa olla hänen kanssaan vapaaehtoisesti. Rakkaus on olemukseltaan vapaaehtoista.
Edes ihminen, kukaan meistä ei halua olla se sulhanen, jonka luokse vastaan haraava ja huutava morsian kannetaan kiroillen ja sylkien.
Haluaahan. Miljoonat, jos ei miljardit haluaa juuri tuota.
Jos noin on, niin eikö se osoita että ihmiskunta on synnin alla ja tarvitsee vapahtajaa?
No kukas se sellaisen synnin on luonut ja kuka loi ihmiset tuolla lailla käyttäytymään?
Tarvinneeko sitä erikseen luoda. Jos luotiin vapaaksi, voi valita olla kuuliainen tai sitten olla tottelematon. Molemmilla on omat seurauksensa. Ei sitä sen monimutkaisemmaksi tarvitse tehdä.
Yritäppä nyt vaan kerrankin vastata sinulle esitettyyn kysymykseen: kuka loi Saatanan ja synnin?
Saatanan loi Jumala ja synti vaan syntyi saatanan vapaasta tahdosta.
No olisiko kaikentietävän kaikkivaltiaan kannattanut olla luomatta tuollainen otus tietäen täydellisesti kuinka siinä tulee käymään? Tai kumota luomisensa viimeistään sen jälkeen kun näki miten siinä sitten kävi?
Voit kysyä suoraan Jumalalta tuon.
Saatana oli kaunein enkeli Lucifer joka ylpistyi. Hän lankesi.
Ylpeys ja epätoivo vievät eroon Jumalasta.
Miksi jumala sitten loi ylpeyden ja epätoivon tunteet?
Jos lähestytään asiaa siitä näkökulmasta,että Jumala ei ole luonnut ylpeyttä ja epätoivoa tietenkään, koska se ei kuuluu hyvyyteen.
Toinen näköala on kysymys : Miksi nykyinen Saatana muuttui viholliseksi ja läpikotaisin pahaksi?
Vastaus on että kun enkeliruhtinas alkoi tavoitella hänelle kuulumatonta asemaa, tästä asetelmasta syntyi synti.
Et vastannut kysymykseen, joka oli: Miksi jumala loi tieten saatanan tekoineen?
Tähän olisi kiva kuulla uskovaisen oma arvelu.
Et lue kommentteja ollenkaan?
Kommentit ovat olleet kysymyksen väistelyä. Ihan kuin uskovainen ei haluaisi myöntää, että jumala on vastuussa kaikesta pahasta. Jumalan tutkimattomuuteen sitten vedotaan.
Höpö höpö. Itse vastasin selvästi. Sikäli kun muistan muiden vastauksia, kukaan ei vedonnut "Jumalan tutkimattomuuteen".
Miten helppo on yleensä "vastata", jos joku kysyy osaamisalueesi ulkopuolelta tuhansien vuosien takaisia, muiden päättämiä historian asioita? Mutta hienoa, jos osaat.
Sinua ainakin neuvottiin puhumaan jonkun asiasta perillä olevan kanssa: papin, juutalaisen, orjuuden asiantuntijan. Näin tehdään. Tämä ei näyttänyt sinua kiinnostavan, mikä herättää kysymyksen, miksi ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on olemassa Jumala, hän on syypää kaikkeen kärsimykseen, koska kaikki on hänen luomaansa. Ei siis ole mitään syytä olla hänen puolellaan ikinä.
Jumala loi maailman.
Maailma lankesi synnin orjuuteen.
Jeesus voitti synnin ja kuoleman vallan.
Jos Jumala on kaikkivaltias, hän on syypää kaikkeen. Kas, hänestä on silloin kaikki lähtöisin, ei sitä mikään muuta.
Syytät Jumalaa saatanan teoista.
Jos on olemassa kaikkivaltias hyvä, ei Saatana saisi koskaan mahdollisuutta. Vastuu on sillä, jonka vallassa kaikki on.
Jumala jätti vapaan valinnan ihmiselle. Kuka haluaa olla hänen kanssaan vapaaehtoisesti. Rakkaus on olemukseltaan vapaaehtoista.
Edes ihminen, kukaan meistä ei halua olla se sulhanen, jonka luokse vastaan haraava ja huutava morsian kannetaan kiroillen ja sylkien.
Haluaahan. Miljoonat, jos ei miljardit haluaa juuri tuota.
Jos noin on, niin eikö se osoita että ihmiskunta on synnin alla ja tarvitsee vapahtajaa?
No kukas se sellaisen synnin on luonut ja kuka loi ihmiset tuolla lailla käyttäytymään?
Tarvinneeko sitä erikseen luoda. Jos luotiin vapaaksi, voi valita olla kuuliainen tai sitten olla tottelematon. Molemmilla on omat seurauksensa. Ei sitä sen monimutkaisemmaksi tarvitse tehdä.
Yritäppä nyt vaan kerrankin vastata sinulle esitettyyn kysymykseen: kuka loi Saatanan ja synnin?
Saatanan loi Jumala ja synti vaan syntyi saatanan vapaasta tahdosta.
No olisiko kaikentietävän kaikkivaltiaan kannattanut olla luomatta tuollainen otus tietäen täydellisesti kuinka siinä tulee käymään? Tai kumota luomisensa viimeistään sen jälkeen kun näki miten siinä sitten kävi?
Voit kysyä suoraan Jumalalta tuon.
Saatana oli kaunein enkeli Lucifer joka ylpistyi. Hän lankesi.
Ylpeys ja epätoivo vievät eroon Jumalasta.
Miksi jumala sitten loi ylpeyden ja epätoivon tunteet?
Jos lähestytään asiaa siitä näkökulmasta,että Jumala ei ole luonnut ylpeyttä ja epätoivoa tietenkään, koska se ei kuuluu hyvyyteen.
Toinen näköala on kysymys : Miksi nykyinen Saatana muuttui viholliseksi ja läpikotaisin pahaksi?
Vastaus on että kun enkeliruhtinas alkoi tavoitella hänelle kuulumatonta asemaa, tästä asetelmasta syntyi synti.
Et vastannut kysymykseen, joka oli: Miksi jumala loi tieten saatanan tekoineen?
Tähän olisi kiva kuulla uskovaisen oma arvelu.
Et lue kommentteja ollenkaan?
Kommentit ovat olleet kysymyksen väistelyä. Ihan kuin uskovainen ei haluaisi myöntää, että jumala on vastuussa kaikesta pahasta. Jumalan tutkimattomuuteen sitten vedotaan.
Ihmisellä on yhä vapaa tahto. Hänen tulee löytää ja kehittää ratkaisuja moraalisiin haasteisiin omantunnon kautta. Loiko Jumala pahuuden vaiko ihminen? Jumala on antanut ihmiselle avaimet poistaa pahaa vapauden keinoin. Se on ihmisen oma synti, jos ei sitä tee. Yksilölle se ei helposti onnistu, yksilöiden muodostama yhteisö ja yhteisöjen muodostama yhteiskunta voi siihen pyrkiä parhaansa mukaan.
Mutta jos ajatellaan vaikka suomalaista nyky-yhteiskuntaa, jossa päättäjille merkitsee vain raha ja oma etu ja rikkaiden ahneus, niin tällöin orjuuttamiselle luodaan edellytyksiä. Yksilöt ovat itse edustajansa valinneet tai vielä pahempaa, olleet vapaudessaan passiivisia. He kärsivät tällöin itse aiheutetuista seurauksista.
Lässynlässyn. Jumalasi tiesi etukäteen kaikki tapahtumat. Ja tietää edelleen vaikkapa mitä syöt huomenna aamiaiseksi. Eikö? Vai voitko valita toisin jumalan etukäteen tietämättä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on olemassa Jumala, hän on syypää kaikkeen kärsimykseen, koska kaikki on hänen luomaansa. Ei siis ole mitään syytä olla hänen puolellaan ikinä.
Jumala loi maailman.
Maailma lankesi synnin orjuuteen.
Jeesus voitti synnin ja kuoleman vallan.
Jos Jumala on kaikkivaltias, hän on syypää kaikkeen. Kas, hänestä on silloin kaikki lähtöisin, ei sitä mikään muuta.
Syytät Jumalaa saatanan teoista.
Jos on olemassa kaikkivaltias hyvä, ei Saatana saisi koskaan mahdollisuutta. Vastuu on sillä, jonka vallassa kaikki on.
Jumala jätti vapaan valinnan ihmiselle. Kuka haluaa olla hänen kanssaan vapaaehtoisesti. Rakkaus on olemukseltaan vapaaehtoista.
Edes ihminen, kukaan meistä ei halua olla se sulhanen, jonka luokse vastaan haraava ja huutava morsian kannetaan kiroillen ja sylkien.
Haluaahan. Miljoonat, jos ei miljardit haluaa juuri tuota.
Jos noin on, niin eikö se osoita että ihmiskunta on synnin alla ja tarvitsee vapahtajaa?
No kukas se sellaisen synnin on luonut ja kuka loi ihmiset tuolla lailla käyttäytymään?
Tarvinneeko sitä erikseen luoda. Jos luotiin vapaaksi, voi valita olla kuuliainen tai sitten olla tottelematon. Molemmilla on omat seurauksensa. Ei sitä sen monimutkaisemmaksi tarvitse tehdä.
Yritäppä nyt vaan kerrankin vastata sinulle esitettyyn kysymykseen: kuka loi Saatanan ja synnin?
Saatanan loi Jumala ja synti vaan syntyi saatanan vapaasta tahdosta.
No olisiko kaikentietävän kaikkivaltiaan kannattanut olla luomatta tuollainen otus tietäen täydellisesti kuinka siinä tulee käymään? Tai kumota luomisensa viimeistään sen jälkeen kun näki miten siinä sitten kävi?
Voit kysyä suoraan Jumalalta tuon.
Saatana oli kaunein enkeli Lucifer joka ylpistyi. Hän lankesi.
Ylpeys ja epätoivo vievät eroon Jumalasta.
Miksi jumala sitten loi ylpeyden ja epätoivon tunteet?
Jos lähestytään asiaa siitä näkökulmasta,että Jumala ei ole luonnut ylpeyttä ja epätoivoa tietenkään, koska se ei kuuluu hyvyyteen.
Toinen näköala on kysymys : Miksi nykyinen Saatana muuttui viholliseksi ja läpikotaisin pahaksi?
Vastaus on että kun enkeliruhtinas alkoi tavoitella hänelle kuulumatonta asemaa, tästä asetelmasta syntyi synti.
Et vastannut kysymykseen, joka oli: Miksi jumala loi tieten saatanan tekoineen?
Tähän olisi kiva kuulla uskovaisen oma arvelu.
Et lue kommentteja ollenkaan?
Kommentit ovat olleet kysymyksen väistelyä. Ihan kuin uskovainen ei haluaisi myöntää, että jumala on vastuussa kaikesta pahasta. Jumalan tutkimattomuuteen sitten vedotaan.
Höpö höpö. Itse vastasin selvästi. Sikäli kun muistan muiden vastauksia, kukaan ei vedonnut "Jumalan tutkimattomuuteen".
Miten helppo on yleensä "vastata", jos joku kysyy osaamisalueesi ulkopuolelta tuhansien vuosien takaisia, muiden päättämiä historian asioita? Mutta hienoa, jos osaat.
Sinua ainakin neuvottiin puhumaan jonkun asiasta perillä olevan kanssa: papin, juutalaisen, orjuuden asiantuntijan. Näin tehdään. Tämä ei näyttänyt sinua kiinnostavan, mikä herättää kysymyksen, miksi ei kiinnosta.
Et vastannut kysymykseen, joka oli: Miksi jumala loi tieten saatanan tekoineen?
Minäkin vastasin useaan eilen. Ja mitä luin tänään: ei ole vastattu. Näyttäisi, että tämä samainen kysyjä ei lue vastauksia? Tai kuten sanoit, vastaus ei miellytä.