Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (4949)
Rendicit (Pia ja Rene) ovat kristittyjä, tehneet/tekevät ihmiskaupan vastaista työtä:
Sitä riittää myös Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Paljon asioita jotka ei ole Niinkuin tarkoitettu maailmassa”
Orjuudesta ei vain ole Raamatussakaan kirjoitettu että sen ei olisi tarkoitettu olevan olemassa. Eli oliko Jumalan mukaan tarkoitettu vai ei? Ja jos ei niin missä sellainen kanta selvästi ja ristiriidattomasti näkyy?Mielestäni tässä heijastuu väärä käsitys Raamatun luonteesta ja sanomasta. En näkisi Raamattua ensisijaisesti poliittisena ohjeena, että miten yhteiskunta tulisi järjestää, vaikka siinä Israelille sellaisia annetaankin. Myöhemmin käy ilmi, että ulkoiset ohjeet tai käskyt eivät vaikuta ihmisen sisimpään asti, joten Raamattu tarjoaakin ratkaisuksi sydämen muutosta ja Jumalasuhteen palauttamista, jolloin orjuudenkin kaltaiset ongelmat ratkeavat kuin itsestään, kun ihmiset eivät enää halua riistää toisiaan.
Vaikutus on siis ihmisen sisältä ulospäin, eikä ulkoa sisälle päin. Paavalin kirjeissä näkyy myös tämä ajatus juuri orjuuden osalta Filemonin kirjeessä.
Eri
Paavali pyytää tuossa vapautusta yhdelle nimenomaiselle orjalle, joka oli hänen ystävänsä. Toisaalla hän ohjeistaa orjia näin:
Ef. 6:5
Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta.
Edelleen, et löydä mistään päin Raamattua sellaista kohtaa, jossa eksplisiittisesti tuomittaisi tai edes paheksuttaisi orjuuden käytäntöä. Tuollainen viesti on itse kuviteltava rivien väliin. Eksplisiittisen hyväksyvästi orjuuden käytäntöön suhtautuvia kohtia on kosolti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on olemassa Jumala, hän on syypää kaikkeen kärsimykseen, koska kaikki on hänen luomaansa. Ei siis ole mitään syytä olla hänen puolellaan ikinä.
Jumala loi maailman.
Maailma lankesi synnin orjuuteen.
Jeesus voitti synnin ja kuoleman vallan.
Jos Jumala on kaikkivaltias, hän on syypää kaikkeen. Kas, hänestä on silloin kaikki lähtöisin, ei sitä mikään muuta.
Syytät Jumalaa saatanan teoista.
Jos on olemassa kaikkivaltias hyvä, ei Saatana saisi koskaan mahdollisuutta. Vastuu on sillä, jonka vallassa kaikki on.
Jumala jätti vapaan valinnan ihmiselle. Kuka haluaa olla hänen kanssaan vapaaehtoisesti. Rakkaus on olemukseltaan vapaaehtoista.
Edes ihminen, kukaan meistä ei halua olla se sulhanen, jonka luokse vastaan haraava ja huutava morsian kannetaan kiroillen ja sylkien.
Haluaahan. Miljoonat, jos ei miljardit haluaa juuri tuota.
Jos noin on, niin eikö se osoita että ihmiskunta on synnin alla ja tarvitsee vapahtajaa?
No kukas se sellaisen synnin on luonut ja kuka loi ihmiset tuolla lailla käyttäytymään?
Tarvinneeko sitä erikseen luoda. Jos luotiin vapaaksi, voi valita olla kuuliainen tai sitten olla tottelematon. Molemmilla on omat seurauksensa. Ei sitä sen monimutkaisemmaksi tarvitse tehdä.
Yritäppä nyt vaan kerrankin vastata sinulle esitettyyn kysymykseen: kuka loi Saatanan ja synnin?
Saatanan loi Jumala ja synti vaan syntyi saatanan vapaasta tahdosta.
No olisiko kaikentietävän kaikkivaltiaan kannattanut olla luomatta tuollainen otus tietäen täydellisesti kuinka siinä tulee käymään? Tai kumota luomisensa viimeistään sen jälkeen kun näki miten siinä sitten kävi?
Voit kysyä suoraan Jumalalta tuon.
Saatana oli kaunein enkeli Lucifer joka ylpistyi. Hän lankesi.
Ylpeys ja epätoivo vievät eroon Jumalasta.
Miksi jumala sitten loi ylpeyden ja epätoivon tunteet?
Jos lähestytään asiaa siitä näkökulmasta,että Jumala ei ole luonnut ylpeyttä ja epätoivoa tietenkään, koska se ei kuuluu hyvyyteen.
Toinen näköala on kysymys : Miksi nykyinen Saatana muuttui viholliseksi ja läpikotaisin pahaksi?
Vastaus on että kun enkeliruhtinas alkoi tavoitella hänelle kuulumatonta asemaa, tästä asetelmasta syntyi synti.
Et vastannut kysymykseen, joka oli: Miksi jumala loi tieten saatanan tekoineen?
Tähän olisi kiva kuulla uskovaisen oma arvelu.
Et lue kommentteja ollenkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Paljon asioita jotka ei ole Niinkuin tarkoitettu maailmassa”
Orjuudesta ei vain ole Raamatussakaan kirjoitettu että sen ei olisi tarkoitettu olevan olemassa. Eli oliko Jumalan mukaan tarkoitettu vai ei? Ja jos ei niin missä sellainen kanta selvästi ja ristiriidattomasti näkyy?Mielestäni tässä heijastuu väärä käsitys Raamatun luonteesta ja sanomasta. En näkisi Raamattua ensisijaisesti poliittisena ohjeena, että miten yhteiskunta tulisi järjestää, vaikka siinä Israelille sellaisia annetaankin. Myöhemmin käy ilmi, että ulkoiset ohjeet tai käskyt eivät vaikuta ihmisen sisimpään asti, joten Raamattu tarjoaakin ratkaisuksi sydämen muutosta ja Jumalasuhteen palauttamista, jolloin orjuudenkin kaltaiset ongelmat ratkeavat kuin itsestään, kun ihmiset eivät enää halua riistää toisiaan.
Vaikutus on siis ihmisen sisältä ulospäin, eikä ulkoa sisälle päin. Paavalin kirjeissä näkyy myös tämä ajatus juuri orjuuden osalta Filemonin kirjeessä.
Eri
Paavali pyytää tuossa vapautusta yhdelle nimenomaiselle orjalle, joka oli hänen ystävänsä. Toisaalla hän ohjeistaa orjia näin:
Ef. 6:5
Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta.
Edelleen, et löydä mistään päin Raamattua sellaista kohtaa, jossa eksplisiittisesti tuomittaisi tai edes paheksuttaisi orjuuden käytäntöä. Tuollainen viesti on itse kuviteltava rivien väliin. Eksplisiittisen hyväksyvästi orjuuden käytäntöön suhtautuvia kohtia on kosolti.
Luitko koko kommentin? Siinä kerrottiin, että miksi et löydä.
Jos Paavali olisi kehoittanut orjia kapinaan, olisi tullut verenvuodatusta.
Kyse on Raamatun ja Kristínuskon luonteesta.
No orjuuden(kin) kysymyksiin voisi Raamatussa löytyä vastaus siitä että kristityn tulee kohdella muita niin kuin toivoisi itseään kohdeltavan. Se on aika yksiselitteinen ohje.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihminen ei pelastu sillä, että lopettaa riistämisen tai orjuuttamisen, Mutta jos ihminen pelastuu uskomalla evankeliumin Jeesukseta Kristuksesta, niin hän haluaa lopettaa riistämisen ja orjuuttamisen. Siksi Paavali julistaa evankeliumia, eikä kamppanjoi orjuuden lopettamisen puolesta.
Mielestäni tässä heijastuu väärä käsitys Raamatun luonteesta ja sanomasta. En näkisi Raamattua ensisijaisesti poliittisena ohjeena, että miten yhteiskunta tulisi järjestää, vaikka siinä Israelille sellaisia annetaankin. Myöhemmin käy ilmi, että ulkoiset ohjeet tai käskyt eivät vaikuta ihmisen sisimpään asti, joten Raamattu tarjoaakin ratkaisuksi sydämen muutosta ja Jumalasuhteen palauttamista, jolloin orjuudenkin kaltaiset ongelmat ratkeavat kuin itsestään, kun ihmiset eivät enää halua riistää toisiaan.
Vaikutus on siis ihmisen sisältä ulospäin, eikä ulkoa sisälle päin. Paavalin kirjeissä näkyy myös tämä ajatus juuri orjuuden osalta Filemonin kirjeessä.
Eri
Jeesus ristiinnaulittiin siksi, että hän ei ollut odotettu ulkoinen kuningas. Ristiin kirjoitettiin se herjaksi; INRI, Jeesus Kristus juutalaisten kuningas.
Jeesus vapautti maailman synnin orjuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Antiikin kreikkalaiset olivat erittäin lähellä höyrykoneen keksimistä. Todennäköisin syy sille, että he eivät keksineet hauskan höyryhyrrän toimintaperiaatteelle käytännön sovelluksia on se, että orjat tekivät fyysisen työn. Orjuus nimenomaan hidasti ja jopa esti kehitystä, niin yhteiskunnallista kuin teknologistakin. Eivätkä ne yhteiskunnat romahtaneet silloinkaan kun orjuus lopulta lakkautettiin - eivät edes Jenkkien etelävaltioissa, missä orjuus oli talouden ehdoton, kriittinen selkäranka.
Jos olit maanomistaja, sinulla oli tarve saada maa viljeltyä, sato kerättyä ja niin edelleen, koska olit velvollinen maksamaan veroja. Jos orjuus olisi kielletty, olisivat maanomistajat korvanneet orjat palkollisilla, koska muutakaan vaihtoehtoa ei olisi ollut. Tämä taas olisi levittänyt aineellista hyvinvointia laajemmalle. Yhteiskunnalliset siirtymät ovat tietenkin aina myös kärsimyksiä aiheuttavia, mutta vuosituhansia jatkunutta ihmisten omistamista ei voi puolustaa sillä, että siirtymävaiheeseen olisi liittynyt akuutteja kriisejä.
Vierailija kirjoitti:
No orjuuden(kin) kysymyksiin voisi Raamatussa löytyä vastaus siitä että kristityn tulee kohdella muita niin kuin toivoisi itseään kohdeltavan. Se on aika yksiselitteinen ohje.
Spesifi ohje ohittaa yleisen ohjeen. Jos pelin ohjeissa sanotaan:
1. Jokainen pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2. Jos pelaaja heittää nopalla silmäluvun 6, hän saa heittää uudestaan
Niin kukaan koskaan ikinä missään ei tulkitse, että sääntö 1 osoittaa, että sääntöä 2 ei ole tarkoitus käyttää. Samalla periaatteella:
1. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi
2. Osta orjasi ympärilläsi asuvista pakanakansoista
Niin miksi yleinen ohje 1 kumoaisi spesifin ohjeen 2? Jos spesifiä ohjetta 2 ei ole yleisen ohjeen 1 perusteella tarkoitettu noudatettavaksi, miksi se yleensä olisi olemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Antiikin kreikkalaiset olivat erittäin lähellä höyrykoneen keksimistä. Todennäköisin syy sille, että he eivät keksineet hauskan höyryhyrrän toimintaperiaatteelle käytännön sovelluksia on se, että orjat tekivät fyysisen työn. Orjuus nimenomaan hidasti ja jopa esti kehitystä, niin yhteiskunnallista kuin teknologistakin. Eivätkä ne yhteiskunnat romahtaneet silloinkaan kun orjuus lopulta lakkautettiin - eivät edes Jenkkien etelävaltioissa, missä orjuus oli talouden ehdoton, kriittinen selkäranka.
Jos olit maanomistaja, sinulla oli tarve saada maa viljeltyä, sato kerättyä ja niin edelleen, koska olit velvollinen maksamaan veroja. Jos orjuus olisi kielletty, olisivat maanomistajat korvanneet orjat palkollisilla, koska muutakaan vaihtoehtoa ei olisi ollut. Tämä taas olisi levittänyt aineellista hyvinvointia laajemmalle. Yhteiskunnalliset siirtymät ovat tietenkin aina myös kärsimyksiä aiheuttavia, mutta vuosituhansia jatkunutta ihmisten omistamista ei voi puolustaa sillä, että siirtymävaiheeseen olisi liittynyt akuutteja kriisejä.
Ymmärsit väärin, en puolusta orjuutta, enkä usko Paavalinkaan niin tehneen. Pitää kuitenkin ymmärtää että äkillinen ylhäältä saneltu iso muutos voi aiheuttaa rajuja ja kohtalokkaitta seurauksia, kuten taloudellisen katastrofin ja väkivaltaa. Jos orjuuteen perustuvassa maatalousmaassa kylvö jää yhtenä vuotena tekemättä, niin ihmisiä kuolee nälkään.
Tutustu vaikka itänaapurin vuoden 1929 pakkokollekivisointiin Stalinin toimesta, jos et usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Paljon asioita jotka ei ole Niinkuin tarkoitettu maailmassa”
Orjuudesta ei vain ole Raamatussakaan kirjoitettu että sen ei olisi tarkoitettu olevan olemassa. Eli oliko Jumalan mukaan tarkoitettu vai ei? Ja jos ei niin missä sellainen kanta selvästi ja ristiriidattomasti näkyy?Mielestäni tässä heijastuu väärä käsitys Raamatun luonteesta ja sanomasta. En näkisi Raamattua ensisijaisesti poliittisena ohjeena, että miten yhteiskunta tulisi järjestää, vaikka siinä Israelille sellaisia annetaankin. Myöhemmin käy ilmi, että ulkoiset ohjeet tai käskyt eivät vaikuta ihmisen sisimpään asti, joten Raamattu tarjoaakin ratkaisuksi sydämen muutosta ja Jumalasuhteen palauttamista, jolloin orjuudenkin kaltaiset ongelmat ratkeavat kuin itsestään, kun ihmiset eivät enää halua riistää toisiaan.
Vaikutus on siis ihmisen sisältä ulospäin, eikä ulkoa sisälle päin. Paavalin kirjeissä näkyy myös tämä ajatus juuri orjuuden osalta Filemonin kirjeessä.
Eri
Paavali pyytää tuossa vapautusta yhdelle nimenomaiselle orjalle, joka oli hänen ystävänsä. Toisaalla hän ohjeistaa orjia näin:
Ef. 6:5
Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta.
Edelleen, et löydä mistään päin Raamattua sellaista kohtaa, jossa eksplisiittisesti tuomittaisi tai edes paheksuttaisi orjuuden käytäntöä. Tuollainen viesti on itse kuviteltava rivien väliin. Eksplisiittisen hyväksyvästi orjuuden käytäntöön suhtautuvia kohtia on kosolti.
Luitko koko kommentin? Siinä kerrottiin, että miksi et löydä.
Jos Paavali olisi kehoittanut orjia kapinaan, olisi tullut verenvuodatusta.
Kyse on Raamatun ja Kristínuskon luonteesta.
Ja kuinka paljon verenvuodatusta aiheutti tämä:
Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan. (2. Moos. 21:20-21)
Ja kuinka paljon hetkellistä verenvuodatusta on hyväksyttävissä, jotta tuollainen pysyvä verenvuodatus saadaan loppumaan? Olisiko Jenkkilän etelävaltioiden pitänyt antaa jatkaa orjien pitämistä, koska yritys lopettaa se oli tärkein vuosia kestäneeseen veriseen sisällissotaan johtaneista tekijöistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Paljon asioita jotka ei ole Niinkuin tarkoitettu maailmassa”
Orjuudesta ei vain ole Raamatussakaan kirjoitettu että sen ei olisi tarkoitettu olevan olemassa. Eli oliko Jumalan mukaan tarkoitettu vai ei? Ja jos ei niin missä sellainen kanta selvästi ja ristiriidattomasti näkyy?Mielestäni tässä heijastuu väärä käsitys Raamatun luonteesta ja sanomasta. En näkisi Raamattua ensisijaisesti poliittisena ohjeena, että miten yhteiskunta tulisi järjestää, vaikka siinä Israelille sellaisia annetaankin. Myöhemmin käy ilmi, että ulkoiset ohjeet tai käskyt eivät vaikuta ihmisen sisimpään asti, joten Raamattu tarjoaakin ratkaisuksi sydämen muutosta ja Jumalasuhteen palauttamista, jolloin orjuudenkin kaltaiset ongelmat ratkeavat kuin itsestään, kun ihmiset eivät enää halua riistää toisiaan.
Vaikutus on siis ihmisen sisältä ulospäin, eikä ulkoa sisälle päin. Paavalin kirjeissä näkyy myös tämä ajatus juuri orjuuden osalta Filemonin kirjeessä.
Eri
Paavali pyytää tuossa vapautusta yhdelle nimenomaiselle orjalle, joka oli hänen ystävänsä. Toisaalla hän ohjeistaa orjia näin:
Ef. 6:5
Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta.
Edelleen, et löydä mistään päin Raamattua sellaista kohtaa, jossa eksplisiittisesti tuomittaisi tai edes paheksuttaisi orjuuden käytäntöä. Tuollainen viesti on itse kuviteltava rivien väliin. Eksplisiittisen hyväksyvästi orjuuden käytäntöön suhtautuvia kohtia on kosolti.
Luitko koko kommentin? Siinä kerrottiin, että miksi et löydä.
Jos Paavali olisi kehoittanut orjia kapinaan, olisi tullut verenvuodatusta.
Kyse on Raamatun ja Kristínuskon luonteesta.
Ja kuinka paljon verenvuodatusta aiheutti tämä:
Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan. (2. Moos. 21:20-21)
Ja kuinka paljon hetkellistä verenvuodatusta on hyväksyttävissä, jotta tuollainen pysyvä verenvuodatus saadaan loppumaan? Olisiko Jenkkilän etelävaltioiden pitänyt antaa jatkaa orjien pitämistä, koska yritys lopettaa se oli tärkein vuosia kestäneeseen veriseen sisällissotaan johtaneista tekijöistä?
En tiedä, Stalinin tempauksessa kuoli 7 miljoonaa nälkään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Antiikin kreikkalaiset olivat erittäin lähellä höyrykoneen keksimistä. Todennäköisin syy sille, että he eivät keksineet hauskan höyryhyrrän toimintaperiaatteelle käytännön sovelluksia on se, että orjat tekivät fyysisen työn. Orjuus nimenomaan hidasti ja jopa esti kehitystä, niin yhteiskunnallista kuin teknologistakin. Eivätkä ne yhteiskunnat romahtaneet silloinkaan kun orjuus lopulta lakkautettiin - eivät edes Jenkkien etelävaltioissa, missä orjuus oli talouden ehdoton, kriittinen selkäranka.
Jos olit maanomistaja, sinulla oli tarve saada maa viljeltyä, sato kerättyä ja niin edelleen, koska olit velvollinen maksamaan veroja. Jos orjuus olisi kielletty, olisivat maanomistajat korvanneet orjat palkollisilla, koska muutakaan vaihtoehtoa ei olisi ollut. Tämä taas olisi levittänyt aineellista hyvinvointia laajemmalle. Yhteiskunnalliset siirtymät ovat tietenkin aina myös kärsimyksiä aiheuttavia, mutta vuosituhansia jatkunutta ihmisten omistamista ei voi puolustaa sillä, että siirtymävaiheeseen olisi liittynyt akuutteja kriisejä.
Ymmärsit väärin, en puolusta orjuutta, enkä usko Paavalinkaan niin tehneen. Pitää kuitenkin ymmärtää että äkillinen ylhäältä saneltu iso muutos voi aiheuttaa rajuja ja kohtalokkaitta seurauksia, kuten taloudellisen katastrofin ja väkivaltaa. Jos orjuuteen perustuvassa maatalousmaassa kylvö jää yhtenä vuotena tekemättä, niin ihmisiä kuolee nälkään.
Tutustu vaikka itänaapurin vuoden 1929 pakkokollekivisointiin Stalinin toimesta, jos et usko.
Puolustat pysyvää käsimystä aiheuttaneen järjestelmän ylläpitämistä sillä, että siitä luopuminen olisi aiheuttanut tilapäistä kärsimystä. Siitä hetkestä kun Paavali raapusti paperille ohjeen, että orjien pitää totella isäntiään meni melkein 2000 vuotta siihen, että orjuus länsimaissa loppui. Vaikka koko tuonaikainen väestö olisi kuollut, niin kärsimyksen kokonaismäärä olisi ollut pienempi kuin 1800 vuotta orjuutta aiheutti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Antiikin kreikkalaiset olivat erittäin lähellä höyrykoneen keksimistä. Todennäköisin syy sille, että he eivät keksineet hauskan höyryhyrrän toimintaperiaatteelle käytännön sovelluksia on se, että orjat tekivät fyysisen työn. Orjuus nimenomaan hidasti ja jopa esti kehitystä, niin yhteiskunnallista kuin teknologistakin. Eivätkä ne yhteiskunnat romahtaneet silloinkaan kun orjuus lopulta lakkautettiin - eivät edes Jenkkien etelävaltioissa, missä orjuus oli talouden ehdoton, kriittinen selkäranka.
Jos olit maanomistaja, sinulla oli tarve saada maa viljeltyä, sato kerättyä ja niin edelleen, koska olit velvollinen maksamaan veroja. Jos orjuus olisi kielletty, olisivat maanomistajat korvanneet orjat palkollisilla, koska muutakaan vaihtoehtoa ei olisi ollut. Tämä taas olisi levittänyt aineellista hyvinvointia laajemmalle. Yhteiskunnalliset siirtymät ovat tietenkin aina myös kärsimyksiä aiheuttavia, mutta vuosituhansia jatkunutta ihmisten omistamista ei voi puolustaa sillä, että siirtymävaiheeseen olisi liittynyt akuutteja kriisejä.
Ymmärsit väärin, en puolusta orjuutta, enkä usko Paavalinkaan niin tehneen. Pitää kuitenkin ymmärtää että äkillinen ylhäältä saneltu iso muutos voi aiheuttaa rajuja ja kohtalokkaitta seurauksia, kuten taloudellisen katastrofin ja väkivaltaa. Jos orjuuteen perustuvassa maatalousmaassa kylvö jää yhtenä vuotena tekemättä, niin ihmisiä kuolee nälkään.
Tutustu vaikka itänaapurin vuoden 1929 pakkokollekivisointiin Stalinin toimesta, jos et usko.
Puolustat pysyvää käsimystä aiheuttaneen järjestelmän ylläpitämistä sillä, että siitä luopuminen olisi aiheuttanut tilapäistä kärsimystä. Siitä hetkestä kun Paavali raapusti paperille ohjeen, että orjien pitää totella isäntiään meni melkein 2000 vuotta siihen, että orjuus länsimaissa loppui. Vaikka koko tuonaikainen väestö olisi kuollut, niin kärsimyksen kokonaismäärä olisi ollut pienempi kuin 1800 vuotta orjuutta aiheutti.
ELi onko mielestäni orjien syytä, että orjuus jatkui ja jatkui? Syy oli siis se että he alistuivat Paavalin ohjeen mukaan? Jumalattomilla orjuuttajilla ei ole mielestäsi mitään vastuuta asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä osa uskovaisista osaa ajatella että orjuus on väärin. Orjuuskeskustelu olisi ihan tervettä tuoda tähän päivään koska nykyäänkin pidetään eräänlaisia orjia myös Suomessa. Tänne tuodaan köyhemmissä maista valheellisin perustein ihmisiä töihin alle minimipalkan. Muualla länsimaissa se on varmasti vielä yleisempää.
Kysymys kuuluu, että miksi se on väärin? Koko Raamattu ilmaisee eksplisiittisen tuen käytännölle eikä missään kohtaa sitä tuomitse.
Lisäksi pitää tehdä selvä ero orjuuden ja työntekijöiden riistämisen välillä. Orjuuden oleellisin ydin on ihmisen omistaminen. Ei se, että hän ei saa työstään ansaitsemaansa palkkaa vaan se, että hän ei edes periaatteessa ole vapaa keräämään kamppeitaan ja etsimään toisen työnantajan. Kun orjuus on laillistettu, voi ihminen omistaa toisen ihmisen siinä missä vaikkapa lehmän tai pölynimurin, eikä kellään ole oikeutta puuttua tuohon omistamiseen sen enempää kuin lehmän tai pölynimurinkaan omistamiseen.
Maailma on kaukana valmiista ja aivan liian monet ihmiset, jotka sen mahdollistavassa asemassa ovat, ovat valmiita käyttämään toisia hyväkseen surutta. Mutta se on sentään laitonta ja virkavalta voi siihen puuttua jos tilanne havaitaan, ja jos riistetty itse pääsee tilanteesta pois niin kellään ei ole oikeutta viedä häntä sinne takaisin.
Mikä on Raamatun viesti orjille?
1. Piet. 2:18-20
Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. Armoahan se on, jos joku omassatunnossaan Jumalaan sidottuna joutuu syyttömästi kestämään kärsimyksiä. Mitä erinomaista siinä on, jos te kestätte silloin, kun teitä kuritetaan tehtyänne väärin? Jos te sen sijaan kestätte silloin, kun joudutte kärsimään tehtyänne oikein, se on Jumalalta teille tulevaa armoa.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?
Antiikin kreikkalaiset olivat erittäin lähellä höyrykoneen keksimistä. Todennäköisin syy sille, että he eivät keksineet hauskan höyryhyrrän toimintaperiaatteelle käytännön sovelluksia on se, että orjat tekivät fyysisen työn. Orjuus nimenomaan hidasti ja jopa esti kehitystä, niin yhteiskunnallista kuin teknologistakin. Eivätkä ne yhteiskunnat romahtaneet silloinkaan kun orjuus lopulta lakkautettiin - eivät edes Jenkkien etelävaltioissa, missä orjuus oli talouden ehdoton, kriittinen selkäranka.
Jos olit maanomistaja, sinulla oli tarve saada maa viljeltyä, sato kerättyä ja niin edelleen, koska olit velvollinen maksamaan veroja. Jos orjuus olisi kielletty, olisivat maanomistajat korvanneet orjat palkollisilla, koska muutakaan vaihtoehtoa ei olisi ollut. Tämä taas olisi levittänyt aineellista hyvinvointia laajemmalle. Yhteiskunnalliset siirtymät ovat tietenkin aina myös kärsimyksiä aiheuttavia, mutta vuosituhansia jatkunutta ihmisten omistamista ei voi puolustaa sillä, että siirtymävaiheeseen olisi liittynyt akuutteja kriisejä.
Ymmärsit väärin, en puolusta orjuutta, enkä usko Paavalinkaan niin tehneen. Pitää kuitenkin ymmärtää että äkillinen ylhäältä saneltu iso muutos voi aiheuttaa rajuja ja kohtalokkaitta seurauksia, kuten taloudellisen katastrofin ja väkivaltaa. Jos orjuuteen perustuvassa maatalousmaassa kylvö jää yhtenä vuotena tekemättä, niin ihmisiä kuolee nälkään.
Tutustu vaikka itänaapurin vuoden 1929 pakkokollekivisointiin Stalinin toimesta, jos et usko.
Puolustat pysyvää käsimystä aiheuttaneen järjestelmän ylläpitämistä sillä, että siitä luopuminen olisi aiheuttanut tilapäistä kärsimystä. Siitä hetkestä kun Paavali raapusti paperille ohjeen, että orjien pitää totella isäntiään meni melkein 2000 vuotta siihen, että orjuus länsimaissa loppui. Vaikka koko tuonaikainen väestö olisi kuollut, niin kärsimyksen kokonaismäärä olisi ollut pienempi kuin 1800 vuotta orjuutta aiheutti.
Jeesus poisti synnin orjuuden. Sen asian merkitys on mittaamaton.
Sisäinen vaikuttaa ulkoiseen. Ihmisille jäi politiikka, yhteiskuntien kehitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Paljon asioita jotka ei ole Niinkuin tarkoitettu maailmassa”
Orjuudesta ei vain ole Raamatussakaan kirjoitettu että sen ei olisi tarkoitettu olevan olemassa. Eli oliko Jumalan mukaan tarkoitettu vai ei? Ja jos ei niin missä sellainen kanta selvästi ja ristiriidattomasti näkyy?Mielestäni tässä heijastuu väärä käsitys Raamatun luonteesta ja sanomasta. En näkisi Raamattua ensisijaisesti poliittisena ohjeena, että miten yhteiskunta tulisi järjestää, vaikka siinä Israelille sellaisia annetaankin. Myöhemmin käy ilmi, että ulkoiset ohjeet tai käskyt eivät vaikuta ihmisen sisimpään asti, joten Raamattu tarjoaakin ratkaisuksi sydämen muutosta ja Jumalasuhteen palauttamista, jolloin orjuudenkin kaltaiset ongelmat ratkeavat kuin itsestään, kun ihmiset eivät enää halua riistää toisiaan.
Vaikutus on siis ihmisen sisältä ulospäin, eikä ulkoa sisälle päin. Paavalin kirjeissä näkyy myös tämä ajatus juuri orjuuden osalta Filemonin kirjeessä.
Eri
Paavali pyytää tuossa vapautusta yhdelle nimenomaiselle orjalle, joka oli hänen ystävänsä. Toisaalla hän ohjeistaa orjia näin:
Ef. 6:5
Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta.
Edelleen, et löydä mistään päin Raamattua sellaista kohtaa, jossa eksplisiittisesti tuomittaisi tai edes paheksuttaisi orjuuden käytäntöä. Tuollainen viesti on itse kuviteltava rivien väliin. Eksplisiittisen hyväksyvästi orjuuden käytäntöön suhtautuvia kohtia on kosolti.
Luitko koko kommentin? Siinä kerrottiin, että miksi et löydä.
Jos Paavali olisi kehoittanut orjia kapinaan, olisi tullut verenvuodatusta.
Kyse on Raamatun ja Kristínuskon luonteesta.
Ja kuinka paljon verenvuodatusta aiheutti tämä:
Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan. (2. Moos. 21:20-21)
Ja kuinka paljon hetkellistä verenvuodatusta on hyväksyttävissä, jotta tuollainen pysyvä verenvuodatus saadaan loppumaan? Olisiko Jenkkilän etelävaltioiden pitänyt antaa jatkaa orjien pitämistä, koska yritys lopettaa se oli tärkein vuosia kestäneeseen veriseen sisällissotaan johtaneista tekijöistä?
Paavalilla oli tärkeämpää tekemistä kuin ryhtyä kapinakenraaliksi.
Miten paljon kärsimystä synnin orjuus on ihmiskunnalle aiheuttanut? Sekö on ateistin mielestä pikkujuttu? Etkö kykene empatiaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä pyörii vaan tuo yksi, joka riivaa ketjua ihme vänkäämisellä. Ei ymmärrä mennä vaikka papille puhuun kun niin on kysymyksiä.
Kerrotko minulle sivulliselle, miksi sinun on niin kovin vaikea vastata suoraan kysymykseen selkeällä vastauksella? Se näyttää todella oudolta.
En tiedä mitä kysymystä erityisesti tarkoitat, koska täällä niitä viljellään monia. Jokaiseen on vastattu, se vastaus vaan ei miellytä niin sille ei voi kukaan mitään.
Oletteko muuten miettineet että millaisia seurauksia sillä olisi ollut, jos Pietari olisi julistanut että orjien ei tarvitse enää totella isäntiään, vaan voivat vapaasti tehdä mitä haluavat.
Millaisia yhteiskunnalisia vaikutuksia olisi tullut?
Talousvaikutukset? nälänhätä? kapina? verenvuodatusta?