Miksi perustulosta ei saa keskustella?

Vierailija kirjoitti:

*Syy vastustaa perustuloa onkin usein nimenomaan halu jakaa ihmiset väkisin eriarvoisiin luokkiin, ja pitää siellä "luokassaan". Alempien tarkoitus olisi sitten palvella ja hyödyttää ylempää luokkaa.

Valtavat veronkorotukset ovat myös omia perustettomia virheellisiä maalailujasi vain. 

Perustulon avulla yhä useampi tällä hetkellä "tuella eläjä" alkaisi myös maksaa enemmän veroja sen "puuhastelun" lisääntyessä. Perustulo parantaa kaikkien hyvinvointia ja työmahdollisuuksia. Tai no, ne kaikista ahneimmat mullemulle-rikkaimmat voivat olla vähän nyreissään, mutta lopuviimein kyllä tuollainen järjestelmä heitäkin oikeasti hyödyttää hyvinvoivan yhteiskunnan ja sen tuomien etujen kautta.*

 

En vastusta perustuloa mistään ideologisista syistä. En vaan näe, että Suomella olisi mitenkään varaa siihen. Tottakai se helpottaisi monen ihmisen elämää. Ei hakurumbaa, ei velvollisuutta hakea töitä, moni säästyisi opintolainalta, mutta mistä otettaisiin rahat siihen. Kustannusneutraaliksi sitä ei saa millään. Perustulon saajajoukko olisi lähtökohtaisesti moninkertainen nykyisiin työmarkkinatuen/peruspäivärahan saajiin verrattuna. Mukana olisivat kaikki 18-65-vuotiaat. Jonkun tuo olisi kustannettava.  Se ei myöskään poistaisi esim asumistuen, toimeentulotuen tai elatustuen tarvetta. Joten optimistiset arviot, kuinka paljon säästyisi, kun byrokratia ja näiden tukien käsittelijöiden tarve vähenisi ovat todellakin pelkkää unelmaa.

Tehokkaampi ratkaisu olisi poistaa pahimpia ongelmia nykytuista. Esimerkiksi sallia opiskelu työmarkkinatuella nykyistä laajemmin, palauttaa suojaosa yms.

Minusta näyttää siltä, ettet ihan ymmärrä perustulon laajoja taudellisia plusmerkkisiä vaikutuksia ja osaa ottaa niitä arvioihisi mukaan. Näytät unohtavan myös sen, että perustulo verotettaisiin liukuvasti pois tulojen kasvaessa, eli käytönnössä perustulo tulisi maksuun vain niille, joilla ei ole elämiseen tarvittavia muita tuloja. Saajajoukko ei olisi siis moninkertainen nykyisiin tuensaajiin nähden.

Tämä parantaisi ihmisten yhteiskunnassa mukana pysymistä ja mahdollisuuksia oleellisesti, millä on monin tavoin iso taloudellinen merkitys yhteiskunnallisesti, sekä lisäisi heidän työntekomahdollisuuksiaankin aivan merkittävästi. Myös yrittäjydestä ja itsensä työllistämisestä tulisi näin täysin varteenotettava matalan kynnyksen vaihtoehto suurelle osalle ihmisiä. Kuten osa-aikatyöt ja keikkatyöt jne. Suurimmalla osalla työttömiä on osaamista ja koulutusta, ja jos ei ole, niin opiskelu ja sitä kautta työllistyminen mahdollistuisi myös paremmin.

Ja taas on sairas, työkyvytön tai vammainen, eikä ole muita tuloja elämiseen, niin tuilla sitä eläisi nytkin, sitten tämä vain vaihtuisi perustuloon. Ei siis tule heidänkään osaltaan kalliimmaksi, päinvastoin halvemmaksi byrokratian vähentyessä. Osatyökykyisillä, joita on myös iso joukko, tilanne ja työnteon mahdoisuudet paranisivat kyllä huomattavan paljon. 

Ja byrokratia todella tulisi vähenemään merkittävästi, vaikka kaikkia muita tukia ei poistettaisikaan ja ohella olisi muutakin, koska niin paljon pienempi osa ihmisiä saisi näitä muita tukia, joita olisi vain vähän, ja perustulon maksuun ei tarvita suurta syynäämistä, vrt. nykyinen laaja tukiviidakko.

Omat taloudelliset arvioisi kustannuksista ja kustannusvaikutuksista, ovat jostain syystä selvästi aivan epärealistisen negatiiviseen suuntaan arvioituja, kun verrataan nykyisiin kustannuksiin.

Toki nykytilannetta voitaisiin parantaa myös muilla muutoksilla, joita pari mainitsitkin. Niillä ei kuitenkaan saataisi yhtä laajoja positiivisia, myös taludellisia ja kerrannaisvaikutuksia, kuin hyvin toteutetulla perustulolla. 

Olisi myös suuri parannus niin työnhakijoile kuin töntantajille, kun haettaisiin vain realistiseksi mahdollisia työpaikkoja. On aivan naurettavaa ja työmarkkinoille haitallista hakea läjäpäin pakosta niitä soveltumattomiakin töitä. Kaikkien vaivaa ja energiaa voisi käyttää paljon paremmin johonkin oikeasti järkevään.

Perustulossa tulisi eteen se potentiaalinen houkutus että ihminen joka on kokopäivätyössä pystyisi irrottautumaan "omalle lomalle" silloin kuin tarve vaatisi ja sehän ei käy. 

Tietysti se voitaisiin eliminoida tiukoilla säännöksillä mutta sekin vaatisi jatkuvaa seurantaa, siis olisi kallista. 

Vierailija kirjoitti:

Perustulossa tulisi eteen se potentiaalinen houkutus että ihminen joka on kokopäivätyössä pystyisi irrottautumaan "omalle lomalle" silloin kuin tarve vaatisi ja sehän ei käy. 

Tietysti se voitaisiin eliminoida tiukoilla säännöksillä mutta sekin vaatisi jatkuvaa seurantaa, siis olisi kallista. 

Onhan työpaikoilla ja työsopimuksissa omat säännöt, joita noudatetaan. En nyt ihan tavoita ongelmaa. Ei kokopäivätöistä voi yleensä olla noin vain pois, aina kun haluaa.

Mutta ehkä työnteon olisi aika tasoittua ylipäätään muutenkin ajan kanssa niin, että työaika yhdelle vähenee ja useammalle riittää työpaikkoja.

Nykyään on ihan hullua, miten monessa työpaikassa juostaan pää kolmantena jalkana, tehdään vajaalla miehityksellä ja ylitöitä, ja toisaalta sitten alalla on paljon työttömiä ja saavat tukia. Työn tasaisempi jakaantuminen useammalle olisi sinällään toivottavaa kehitystä.

Minusta näyttää siltä, ettet ihan ymmärrä perustulon laajoja taudellisia plusmerkkisiä vaikutuksia ja osaa ottaa niitä arvioihisi mukaan. Näytät unohtavan myös sen, että perustulo verotettaisiin liukuvasti pois tulojen kasvaessa, eli käytönnössä perustulo tulisi maksuun vain niille, joilla ei ole elämiseen tarvittavia muita tuloja. Saajajoukko ei olisi siis moninkertainen nykyisiin tuensaajiin nähden.

Saajat lisääntyisivät, esim opiskelijat ja vapaaehtoisesti työelämän ulkopuolella olevat.

Tälläkin hetkellä tuen saaja voi käsittääkseni tienata jonkin verran ennen kuin tuki loppuu (jos tienaa 100e, tuki pienenee 50 e). Tästä valitetaan, että ei kannata tehdä töitä, kun tulosta viedään puolet pois. Miten tuo pois verottaminen sitten eroaisi siitä? Ja millä tuloilla perustulo olisi +/-0? Jos se on isompi kuin nykyinen raja, niin silloinhan  saajat (kustannukset) lisääntyisivät.  Ja eikös tämä: annan sulle 800, mutta lisään veroihisi 800, nimenomaan ole sitä ihan turhaa byrokratiaa?

Mutta myönnän, en todellakaan ymmärrä perustulon laajoja taloudellisia plusmerkkisiä vaikutuksia tai ainakaan en niihin kaikkiin usko.

Vierailija kirjoitti:

Perustulossa tulisi eteen se potentiaalinen houkutus että ihminen joka on kokopäivätyössä pystyisi irrottautumaan "omalle lomalle" silloin kuin tarve vaatisi ja sehän ei käy. 

Tietysti se voitaisiin eliminoida tiukoilla säännöksillä mutta sekin vaatisi jatkuvaa seurantaa, siis olisi kallista. 

Tuo ei nyt varsinaisesti olisi mikään ongelma, vaikka joku kuukauden oman loman pitäisikin (jos työnantaja sallii). Veroprosentti ei yhden kuukauden tulojen pienentyessä niin paljon notkahtaisi, että sillä olisi mitään merkitystä. Eli käytännössä siitä 800 eurosta ei paljon käteen jäisi. Ja tosiaan, jos kerran perustulo olisi olemassa, niin kyllä siihen olisivat oikeutettuja ihan kaikki. Vaikka miljönäärit.

Vierailija kirjoitti:

Perustulossa tulisi eteen se potentiaalinen houkutus että ihminen joka on kokopäivätyössä pystyisi irrottautumaan "omalle lomalle" silloin kuin tarve vaatisi ja sehän ei käy. 

Tietysti se voitaisiin eliminoida tiukoilla säännöksillä mutta sekin vaatisi jatkuvaa seurantaa, siis olisi kallista. 

Äkkipäätä ajatellen noin ja että olisipa huono asia. Mutta jos hetkenkin miettii, niin tuo mahdollisuus todennäköisesti toisi paljon kaivattua happea nykyiseen työelämään. Jos työilmapiiri esimerkiksi on vuodesta toiseen huono, voisi perustulon mahdollistama (siis tuossa esitetyssä skenaariossa) työntekijöiden massamittainen äkkilähtö havahduttaa sekä firman että sen asiakkaat: kaikki ei todellakaan ole kunnossa. Ihmiset ovat jo pitkään olleet "jumissa" omissa töissään, kun eivät työttömyyslukujen ja yleisen lamaannuksen olosuhteissa ole uskaltaneet irtisanoutua vaan kitkuttelevat joko epämiellyttävässä työyhteisössä tai itselleen sopimattomissa töissä. Tämä tuskin on parantanut kenenkään muunkaan työilmapiiriä. Aiemmin pitkään töissä olleet käyttivät aikuisopintotukea hyvin pitkälti vain saadakseen taukoa ei välttämättä omasta työstään vaan omalta työpaikaltaan. Nyt tuo takaportti on lopullisesti suljettu, koska etenkään perheellinen ei voi (ei uskalla) välttämättä sopeuttaa tulotasoaan, tai toisaalta ei halua maksaa elämistään itse uusien opintojen ja/tai "virkavapaan" aikana. 

Tuo skenaario, jossa kokopäivätyössä onnettomana oleva ihminen (esmes burnout ja mitä näitä nyt nykyään on) jättäytyisi perustulon varaan töistään pois, mahdollistaisi sen, että siihen työhön tulisi joku sellainen, joka sitä oikeasti haluaa tehdä. Ja jos ja kun tätä tapahtuisi koko yhteiskunnassa koko ajan, niin sille alkuperäisellekin lähtijälle - joka veronmaksajien rahalla olisi "omalla lomalla" eli esmes toipumassa siitä burnoutista tai faktisesta työuupumuksesta mutta ilman mitään virallista lääkärintodistusta "masennuksesta", joka nykyään lienee ainoa diagnoosi työpaikasta johtuvaan uupumukseen - löytyisi ennen pitkää hänelle paljon aiemmin parempi sopiva työpaikka.

Jos ja kun monet poliitikot ja ajatuspajojen tutkijat haluavat suomalaiseen työelämään lisää draivia, dynaamisuutta, joustavuutta - lisäksi luovuutta, innovaatioita jne jne., niin kaikkien pitäisi järjen mukaan kannattaa perustuloa, jos sillä epäillään olevan tuollainen vaikutus, että ihminen saattaa lähteä pysyvästä työpaikasta perustulon turvin pois. 

Ei siitä pitäisi olla huolta, etteikö työpaikalle löytyisi uutta tekijää. Toki jos, kuten sanoin, työpaikka on esim. johtamiseltaan karsea, niin perustulo mahdollistaisi sen, että "markkina hoitaisi" tuollaisen työpaikan äkkiä joko muuttamaan kurssiaan tai konkurssiin.

Tässä alkuperäisen perustuloketjun ap. En huomannut että edellinen ketju poistui kun kiirettä on, mutta en yllättynyt että poistui.

Kiitos kun pidätte yllä asiallista keskustelua perustulosta!  800€/kk oli tosiaan arvio jossa perustulo kannustaa tekemään töitä mutta riittää myös kattamaan kuluja. Kuten täällä on mainittu, 1000€/kk ei olisi myöskään huono jos ei olisi mitään muuta tukea päälle.

Jatketaan keskustelua!

Olisi aika vähän tuulettaa ummehtunutta järjestelmää perustulolla! Onnelliset ihmiset on tuottavampia kuin he, jotka on lannistettu byrokratian toimesta.

Ylös

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla perstulo eli paskasta saisi aina rahaa tilille, koska sitä voi käyttää lannoitteena.

Ihminen voisi tehdä kaikenlaista omista jätteistään. Hiuksista voisi tehdä vaikka pensseleitä ja ulosteesta lannoitetta. Virtsan voisi tislata ja saisi puhdasta vettä ja jotain kuonajämiä myös ulosteen sekaan lisälannoitteeksi ja kyllä kukat kasvaisi. Pierut voisi myös ottaa talteen ja saisi arvokasta metaania.

Vierailija kirjoitti:

Koska sitä ei tule. Oleskeluyhteiskunnan aika on ohi.

"Oleskelu" voi kuitenkin pelastaa mielenterveyden, kun ei joudu töihin työpaikkakiusaajien hampaisiin ja ylipäätään sietämään idi*otteja töissä (usein naisia jotka juoruilevat). Se toisaalta säästää rahaa kun ei joudu niin pahaan jamaan että joutuu käyttämään mielenterveyspalveluita saati joutuu sairaalaan. Sitten ainakin tulee lisää työkyvyttömiä.

Vierailija kirjoitti:

Perustulossa tulisi eteen se potentiaalinen houkutus että ihminen joka on kokopäivätyössä pystyisi irrottautumaan "omalle lomalle" silloin kuin tarve vaatisi ja sehän ei käy. 

Tietysti se voitaisiin eliminoida tiukoilla säännöksillä mutta sekin vaatisi jatkuvaa seurantaa, siis olisi kallista. 

Miten lähtisi "omalle lomalle", jos on ihan perinteinen työsopimus. Ei kai siitä voi omalla ilmoituksella jättäytyä edes palkattomalle lomalle, kai siihen pitää saada työnantajan lupa etukäteen. Ja työnantaja voi sanoa, että jos sen teet, niin takaisin ei ole tulemista. Palkaton virkavapaa? Jos se käy työnantajalle, ja jos työntekijällä on säästöjä ja/tai hän haluaa pitää lomaa vaikkapa 3 kk sillä perustulolla eli 800-1200 e/kk, niin tuskin tuo valtiontaloutta kaataa.

Tuntuu olevan joku lapsellinen haave että perustulo tulisi olemaan joku täysin vastikkeeton raha joka tulee tilille tekemättä mitään. Ehei, kyllä se tulee olemaan vastikkeellinen jos sellainen nyt edes tulee. Maailmassa tulee aina säilymään varakkaampi eliitti ja he eivät pidä ajatuksesta että alamaisilla olisi kivat oltavat. Ovathan he yleensä narsistisia psykopaatteja ja muunlaisia päänvikaisia.