Lue keskustelun säännöt.
Miksi perustulosta ei saa keskustella?
Kommentit (50)
Koska sitä ei tule. Oleskeluyhteiskunnan aika on ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska meillä ei ole siihen varaa.
Minulle sopisi se, että jokainen saisi 300 e/kk ja se verotettaisiin pois jo silloin, kun palkkatuloa olisi 1000 e/kk, mutta kuka elää noin pienellä summalla? Ja jos perustulo olisi 1200 e/kk, niin mistä verottamalla tuo valtiolle saataisiin? Eläkeläisten säästöjen lisäksi otettaisiin kaikkien muidenkin säästötileiltä joka kuukausi 10% pois?
Vierailija kirjoitti:
Koska sitä ei tule. Oleskeluyhteiskunnan aika on ohi.
Perustuslain muuttaminen on Suomessa vaativa prosessi, joka vaatii joko eduskunnan kahden peräkkäisen kokoonpanon hyväksynnän tai 5/6 kiireelliseksi julistamisen.
Oikeisto ei tule saavuttamaan koskaan kumpaakaan kriteeriä, joten keep on dreaming bro!
Vierailija kirjoitti:
Koska sitä ei tule. Oleskeluyhteiskunnan aika on ohi.
Perskokkareiden seuraava vaalimainos:
Orjuus NYT!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikkaan kanssa oikeistomodea, joa isompia ngemia itsensä ja kontrollihalujensa kanssa, eikä kestä reiluja järkeviä argumenttejä. Oli hyvä ja asiallinen aloitus, eikä keskustelussakaan mitään ihmeellistä, vaikken kaikkea ehtinytkään lukea.
Koska se ei ole keskustelua vaan inttämistä, jossa on vain kaksi näkökantaa ja molemmat ovat mielestään oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki ns. oikeat asiat ovat sellaisia joita poistetaan jatkuvasti.
Modella joku vihanhallintaongelma. On aina ollut.
Apua on saatavilla!
Housuissas on ongelma!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska sitä ei tule. Oleskeluyhteiskunnan aika on ohi.
Varmasti tulee. Koko ajan tulee työttömiä lisää. Tekoäly vie paikkoja ja eläkkeelle lähtijöiden tilalle ei palkata uusia.
Ihmisille on taattava ihmisarvoinen toimeentulo jokatapauksessa, mielestäni perustulo soveltuu siihen hyvin. Ongelmana on vain tahtotila, nämä ummehtuneet Kekkosenaikaiset luu kurkkuun- asenteet politiikassa (näköjään myös foorumilaisissa) ettei mitään voida uudistaa koska minäminä minun itsekkäät syyt ja oma suojatyö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska meillä ei ole siihen varaa.
Minulle sopisi se, että jokainen saisi 300 e/kk ja se verotettaisiin pois jo silloin, kun palkkatuloa olisi 1000 e/kk, mutta kuka elää noin pienellä summalla? Ja jos perustulo olisi 1200 e/kk, niin mistä verottamalla tuo valtiolle saataisiin? Eläkeläisten säästöjen lisäksi otettaisiin kaikkien muidenkin säästötileiltä joka kuukausi 10% pois?
Aiemmassa aloituksessa ehdotettin 800e/kk. Joka ymmärrykseni mukaan verotettisiin paremmin tienaavilta asteittain pois. Eli heille olisi + - . Tämäntyyppinen perustulo poistaisi tehokaasti nykyiset kannustinloukut ja passivoivan ja ihmisten oma-aloitteista toimintaa lamauttavan pelkoon ja sanktioihin perustuvan mallin, jossa mitään yritteliäisyyttä ei monikaan uskalla tehdä ja aloittaa, esimerkiksi työttömyystyrvan menettämisen pelossa, ja monimutkaisen byrokratian ja epävarmuuden takia.
Suht terve ihminen luonnostaan haluaa toimia, tehdä työtä ja olla hyödyksi. Nykymalli estää tätä ihmisten luontaista toimintaa. Ja nykyhalitus vaan pahentaa ongelmaa; polkee osaa ihmisiä syrjäytymään ja lisää pahoinvointia, nin fyysistä kuin henkistä, sekä vähentää näin järkevää hyvin suuntautunutta toimintakykyä.
He tosin (oikeistohallitus) haluavatkin ihmiset ennen kaikkea suuryritysten kuuliaisiksi resursseiksi. Tyttömyysreservi palvelee myös tätä tarkoitusta, jolloin työehtoja ei tarvi pitää "turhan" hyvinä.
Mitään ei voi muuttaa koska aina on tehty tietyllä tavalla. Jos kuitenkin ehdotat muutosta mihin tahansa asiaan niin sinut haukutaan monella tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi olla perstulo eli paskasta saisi aina rahaa tilille, koska sitä voi käyttää lannoitteena.
Vierailija kirjoitti:
Koska meillä ei ole siihen varaa.
Minulle sopisi se, että jokainen saisi 300 e/kk ja se verotettaisiin pois jo silloin, kun palkkatuloa olisi 1000 e/kk, mutta kuka elää noin pienellä summalla? Ja jos perustulo olisi 1200 e/kk, niin mistä verottamalla tuo valtiolle saataisiin? Eläkeläisten säästöjen lisäksi otettaisiin kaikkien muidenkin säästötileiltä joka kuukausi 10% pois?
Nykyjärjestelmä monimutkaisen byrokratian ja suuren työntekijämäärän takia on kallis, tehoton ja jäykkä, verrattuna perustoloon perustuvaan malliin. Tosin 300 e on aivan liian pieni summa toimiakseen perustulona järkevästi, koska silloin tarvitaan myös edelleen paljon muitakin tukia, eikä byrokratia näin vähene merkittävästi.
Perustulon tulisi olla siis vähintään työmarkkinatuen suuruinen, jotta siitä olisi jotain tuntuvaa todellista hyötyä, mieluiten suurempikin, jotta myös toimeentulotuen ja asumistuen tarpeen määrä saataisiin vähenemään myös aivan radikaalisti ja ylenmääräinen byrokratia saataisiin todellakin minimiin. Näin saataisiin yhteiskuntaan kevyt, tehokas ja toimintaan oikeasti kannustava malli sekä toimiva turvaverkko ihmisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska meillä ei ole siihen varaa.
Minulle sopisi se, että jokainen saisi 300 e/kk ja se verotettaisiin pois jo silloin, kun palkkatuloa olisi 1000 e/kk, mutta kuka elää noin pienellä summalla? Ja jos perustulo olisi 1200 e/kk, niin mistä verottamalla tuo valtiolle saataisiin? Eläkeläisten säästöjen lisäksi otettaisiin kaikkien muidenkin säästötileiltä joka kuukausi 10% pois?
Aiemmassa aloituksessa ehdotettin 800e/kk. Joka ymmärrykseni mukaan verotettisiin paremmin tienaavilta asteittain pois. Eli heille olisi + - . Tämäntyyppinen perustulo poistaisi tehokaasti nykyiset kannustinloukut ja passivoivan ja ihmisten oma-aloitteista toimintaa lamauttavan pelkoon ja sanktioihin perustuvan mallin, jossa mitään yritteliäisyyttä ei monikaan uskalla tehdä ja aloittaa, esimerkiksi työttömyystyrvan menettämisen pelossa, ja monimutkaisen byrokratian ja epävarmuuden takia.
Suht terve
Käytännössähän se olisi nykyisen työmarkkinatuen suuruinen, mutta ilman työnhakuvelvoitetta. Verothan siitä tietysti menisi kuten nytkin. Koska eihän se voi olla verovapaa etuus, jos se kerran on tarkoitus osalta verottaa pois. Joidenkin osalta helpottaisi ehkä elämää, mutta useimmat tarvitsisivat sen lisäksi asumistukea ja mahdollisesti myös toimeentulotukea. Joten kaikki se byrokratiakoneisto tarvittaisiin myös.
Lisäksi tuo verotettaisiin asteittain pois on itse asiassa aika mielenkiintoinen kuvio, Eli jollain tulotasolla marginaaliveroprosentti olisi 100 (tulot kasvavat 800 e, verot nousevat 800 e). Ei kuulosta ihan toteuttamiskelpoiselta.
Saataisiin paljon säästöjä ja hyvinvointi lisääntyisi kun koko Kela lakkautettaisiin ja otettaisiin käyttöön perustulo.
Jos jokaiselle työikäiselle maksettaisiin 560 euroa kuukaudessa, vuosittainen hintalappu olisi noin 20 mrd euroa. Millä tämä kustannettaisiin?
Oli toisessa välilehdessä tallella tuo alkuperäinen aloitus perustulosta, otan nyt valtuuden kopsata tänne:
Perustulo elvyttäisi talouden
Vierailija
11.02.2026 | 13:32
Ja ennen kuin alat huutamaan että perustulo passivoi niin mieti hetki nykyistä systeemiä: tällä hetkellä kaikki tuottavaksi TULKITTAVA puuhastelu työttömänä saattaa katkaista välttämättömän toimeentulon, eli oma-aloitteisuus itsensä kehittämiseen on estetty kokonaan.
Eikö tämä ole juuri se mikä passivoi ja siten jumittaa talouden?
Sopivalla perustulolla, esim. 800€ kuukaudessa + tarvittaessa asumistuki ihmiset uskaltaisi edes kokeilla yrittämistä, he voisivat kehittää itseään, heillä olisi varaa kuluttaa joka tuo lisää töitä, opiskelijat saisi opiskella rauhassa jne.
Ihminen jota ei rajoiteta tahallisella byrokratialla on luova ja siten myös tuottava kun kaikkea energia ei tarvitse käyttää virkamiehen pelkäämiseen.
Miten perustulo rahoitetaan? No se verotetaan pois niiltä jotka ei sitä tulojensa puolesta tarvitse eli heille tilanne plus miinus nolla, ja kun työkkärin himmelin purkaisi niin rahaa vapautuisi valtavasti.
Perustelusi miksi juuri sinä et halua perustuloa, joka olisi turvaksi myös SINULLE työttömyyden ym. varalta?
Modella joku vihanhallintaongelma. On aina ollut.
Apua on saatavilla!