Naisten taksi

Missä on vanha kunnon vossikka? 

Vierailija kirjoitti:

Vaadin ettei synnytyssairaaloita rajata vain naisten toimenpiteille ja että myös miehille tulee papaseulonnat 5 v välein. 

Miksi pilkkaat transnaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt on hienoa se että m uslimikuskien takia naiset ei enää uskalla käyttää taksia? Ja ratkaisu on naiskuskit? Sallikaa mun nauraa. Eikö se itse ongelma pitäisi ratkaista, eikä keksiä joku huono laastarikorjaus?

Kenen mielestä tämä on huono laastarikorjaus? Minusta tämä ratkaisu on loistava sillä aikaa kun odotetaan että isompia ongelmia saadaan ratkaistua.

Mitkä ne isommat ongelmat ja ratkaisut ovat? Etkö siis kannatakaan maahantuloa ihan kaikista kulttuureista?

Onneksi sitä onko palvelu lainmukaista ei ratkaista millään vauvapalstan huutoäänestyksellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Palveluntarjoajaa on siis ok syrjiä ihonvärin, iän, sukupuolen, vammaisuuden tai transuuden perusteella? Laki ei vain ole kanssasi samaa mieltä."

Laki ei sano mitään siitä, millä perusteella asiakas saa tai ei saa valita palveluntarjoajan.

Syyllistyt syrjintään, jos ilmoitat, ettet kelpuuta mieskuskia, koska miehet ovat ahdistelijoita ja raiskaajia. Ei myöskään ole juridisesti pätevää tapaa muodostaa palvelu pelkästään naiskuskeista syyllistymättä syrjintään sukupuolen perusteella.

Sinusta ei olisi syrjintää tarjota palvelua, jossa on vain valkoisia taksikuskeja, koska asiakkaat pelkäävät ruskeita taksikuskeja? Eikun sehän on nimeltään naisten taksi! Huh.

Olet väärässä. Tämä on jo sinulle useasti selitetty. Voit käydä vielä lukemassa itse syrjintälaista ne kohdat, missä selkeästi hyväksytään sukupuolittunut palvelu pätevistä syistä. Pätevistä syyt hyväksyvät oikeat tahot, et sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Palveluntarjoajaa on siis ok syrjiä ihonvärin, iän, sukupuolen, vammaisuuden tai transuuden perusteella? Laki ei vain ole kanssasi samaa mieltä."

Laki ei sano mitään siitä, millä perusteella asiakas saa tai ei saa valita palveluntarjoajan.

Syyllistyt syrjintään, jos ilmoitat, ettet kelpuuta mieskuskia, koska miehet ovat ahdistelijoita ja raiskaajia. Ei myöskään ole juridisesti pätevää tapaa muodostaa palvelu pelkästään naiskuskeista syyllistymättä syrjintään sukupuolen perusteella.

Sinusta ei olisi syrjintää tarjota palvelua, jossa on vain valkoisia taksikuskeja, koska asiakkaat pelkäävät ruskeita taksikuskeja? Eikun sehän on nimeltään naisten taksi! Huh.

Jos pelkäät tietynihoisia ihmisiä, mikään ei sinua estä luomasta palvelua tämän ympärille ja sitten viemään syyt sille sinne oikealle taholle. He sitten päättävät ovatko syysi päteviä tai eivät.

Vierailija kirjoitti:

Päiväkotiin tulisi päästä myös aikuiset hoitoon, on epätasa- arvoista rajata aikuiset palvelun ulkopuolelle. 

Millä tavoin taksikyyti rinnastuu päiväkotiin? On loogista, että päiväkotipalvelu rajataan lapsille, mutta ei ole mitään perustetta sukupuolittaa taksikyytejä. Mitä muita sukupuolineutraaleja palveluita ja tiloja haluaisit sukupuolierotella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku olisi perustanut miesten taksin, niin feministit rääkyisivät jo kurkku suorana

 

Tässähän on turvallisuus perusteena. Miksi kukaan vastustaisi sitä? WoWo on loistava idea! Todellakin käyttäisin.

Miksi kenenkään pitää matkustaa niissä epäturvallisissa takseissa ja miksi ne kuskit on ylipäätään tuotu maahan?

En tiedä miksi persut tekevät niin joka kerta ollessaan hallituksessa. 2015-2016, 2023 ja 2025.

 

Onko muuten  Riku Petteri Niemi tuttu? Lapsesta saakka raiskaillut ja lapsia hyväksikäyttänyt. Mittava ura, vaikka ikää vain 24 vuotta.

https://yle.fi/a/74-20207763

 

Ihan turha syytellä muita siitä mitä suomalaismies tekee yli 50000 k

Mistä tietosi on peräisin että etninen suomalainen syyllistyisi 50 000 kertaa rikokseen vuodessa kun tapaubsiakaan ei niin montaa ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päiväkotiin tulisi päästä myös aikuiset hoitoon, on epätasa- arvoista rajata aikuiset palvelun ulkopuolelle. 

Millä tavoin taksikyyti rinnastuu päiväkotiin? On loogista, että päiväkotipalvelu rajataan lapsille, mutta ei ole mitään perustetta sukupuolittaa taksikyytejä. Mitä muita sukupuolineutraaleja palveluita ja tiloja haluaisit sukupuolierotella?

On useita syrjäytyneille tarkoitettuje palveluita, jotka on vielä jaoteltu naisille ja miehille. ON naisten ja miesten tukiryhmiä jne. Onko tämä sinulle hyvinkin uutta, että on oikeasti valtava määrä sukupuolitettuja palveluja kummallekkin ryhmälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on ongelmallista se että pikku hiljaa normalisoidaan yhteiskunnassa esiintyvät lieveilmiöt. Ikään kuin olisi normaalia että naisille tarvitaan erilliset taksit. Mitä seuraavaksi? Naisille kaavut päälle, kotoa poistuminen kielletty, puhua saa vain miespuolisen sukulaisen edustamana?

 

Tässä ei ole yhä kyse siitä, että naisten on pakko käyttää takseja. Tässä on kyse siitä, että luodaan palvelu, jota voi HALUTESSA käyttää. Katsos, kun te ette vain ymmärrä sitä eroa, mikä on, että nainen saisi valita vapaasti vs että nainen pitää alistaa ja pakottaa. Teille kaikki on aina ja ikuisesti sitä, että naiset pitää alistaa ja pakottaa. Naisella ei saisi olla valinnanvaraa oman turvallisuutensa suhteen.

Jos kokee turvattomuutta tummaihoisten taksien kyydissä, niin onko silloin oikeutettu va

Mikään ei estä sinua tekemästä yritystä tästä aiheeta ja viemään syyt palvelusta oikealle taholle ja hakemaan siihen lupaa.
Mene jo, jos aidosti uskot, että saisit asian menemään läpi.

Vierailija kirjoitti:

Jos raiskausta ei pystytä todistamaan, niin miksi oletat automaattisesti, että raiskaus on edes tapahtunut? 

Todistaminen ei ole yhtä kuin se, etteikö rikosta olisi tapahtunut. Mutta se on lähes 100% varmaa, että siellä missä nainen ja mies eivät ole samassa tilassa, r aiskausta ei tapahdu (poislukien pharman laitokset, joihin niihinkään naisten ei kannata enää astua).

Sun kannattaa sitten alkaa pykäämään naisten omaa valtakuntaa, jos traumat ovat noin pahat.

Naisia ei haittaa lainkaan se, että miehet saisivat normitaksipalvelujen rinnalle miesten taksipalvelun.

Mutta TIETTYJÄ miehiä haittaa se, että naiset saisivat normitaksipalvelujen rinnalle naisten taksipalvelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä miesten ulinaa ja paniikkia lukiessa ei voi, kun ihmetellä, miten voi olla noin kova paikka miehille, jos naisella on turvallinen taksikyyti?????

Mitä se on miehiltä pois?  

Ja jopa niin naurettavuuksiin menty, että on vinguttu, että auto on miehen keksimä ja naiset saa alkaa kävelemään :DDDD

Siis miten pienisielusia miehiä. 

Ja koska tuon autokommentin kirjoittaja on tuskin itse ollut sitä autoa keksimässä niin miten hän voi luulla, että vain se, että hänellä on munat sitten oikeuttaisi sen auton käytön? :D 

Ei se, että joku mies on jotakin keksinyt tarkoita sitä, että sen asian käyttö on sitten KAIKILLE miehille ilaman muuta sallittua ja oikeutettua, mutta naisille ei. 

Siis ihan oikeasti, onko miehet todellakin näin onnettomia ihmisiä, että ollaan jostakin taksista naisille näin kateellisia???

Ulinaa ja paniikkia?

Tuo ei ole miesvihaa nähnytkään. Olemattoman miesvihan näkeminen joka puolella on todiste naisvihaatasi...

Miksi persut eivät tee tälle ongelmalle mitään??????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivoja nämä vasemmiston ratkaisut - tarvitaan naisten taksi tilanteen takia, jonka vasemmisto on itse aiheuttanut! Tietenkin ongelma yritetään spinnata miessukupuolen syyksi, vaikka jokainen päiväkodistakin valmistunut ymmärtää mistä ihan oikeasti on kyse. Edes savolaiset eivät ole niin umpikieroja spinnaajia kuin vasemmistolaiset. 

 

Persuthan on vallassa ja kokoomus halusi tämän muutoksen. Persut ja kokoomushan tän muutoksen teki Miksi persut eivät tee asialle mitään? Miksi he yhä päästävät tänne muualta ihmisiä?

Persuilla ei ole yli 100 edustajaa eduskunnassa. Hallituksessa on myös sellainen suvak.kipuolue kuin RKP. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku olisi perustanut miesten taksin, niin feministit rääkyisivät jo kurkku suorana

 

Onko se pois sinulta jotenkin jos on nais takseja? Perusta toki mies takseja ei haitaa.

Syrjivä ja tasa-arvolain vastainen toiminta on kaikilta. "Ei ole keneltäkään pois" ei ole mikään argumentti minkään perustelemiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Palveluntarjoajaa on siis ok syrjiä ihonvärin, iän, sukupuolen, vammaisuuden tai transuuden perusteella? Laki ei vain ole kanssasi samaa mieltä."

Laki ei sano mitään siitä, millä perusteella asiakas saa tai ei saa valita palveluntarjoajan.

Syyllistyt syrjintään, jos ilmoitat, ettet kelpuuta mieskuskia, koska miehet ovat ahdistelijoita ja raiskaajia.

Miksi se pitäisi erikseen ilmoittaa? En minä sitäkään ilmoita, jos valitsen K-kaupan, koska S-marketissa on äh*yjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"[L]uodaan palvelu [vain naisille], jota voi HALUTESSA käyttää."

En tiedä tunnetko syrjinnän historiaa. Pääsääntöisesti se on kuitenkin alkanut noin. Ei koskaan kaikkiin tapauksiin koskettu. Jopa vuosikymmeniä syrjitty sai valita muita ihan vastaavia palveluja ja käyttää niitä niin halutessaan.

Kuitenkin yleisenä länsimaiden trendinä ryhmiä koskevat rajoitteet ovat levinneet ja kasvaneet. Eivät pysyneet samana tai laskeneet.

 

Luulen, ettet sinä ymmärrä mitä tarkoittaa syrjintä, etkä ole koskaan lukenut edes historiaa. Onko sinunkin mielestä se syrjintää, ettei sinua pääsestä 4-12v tyttöjen leirikerhoon mukaan?

Ikäraja on ihan eri asia kuin sukupuolen perusteella syrjiminen asiassa, jossa sukupuolella ei ole merkitystä. Et kai sinä pillulla autoa aja?

Vierailija kirjoitti:

Yksikään kantaväestöön kuuluva ei ole IKINÄ ra iskannut asiakastaan. Ikinä. Tästä voi sitten vetää omat johtopäätöksensä.

Vaikka noin olisikin, mitä en äkkiä usko, on absurdia, että ratkaisu haetaan Intian joukkoliikenteestä. Siis petomaisia miehiä pakoon omaan, turvalliseen, naiseudella kyllästettyyn tilaan - jos nainen sitä haluaa. Intiassa logiikka on aivan sama.

Voisi luulla, että parempi ja myös isänmaallisempi ratkaisu olisi pelottomuus ja vapaus, jota nainen on yleisesti Suomessa nauttinut vuosisatoja - verrokkina itä ja länsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"[L]uodaan palvelu [vain naisille], jota voi HALUTESSA käyttää."

En tiedä tunnetko syrjinnän historiaa. Pääsääntöisesti se on kuitenkin alkanut noin. Ei koskaan kaikkiin tapauksiin koskettu. Jopa vuosikymmeniä syrjitty sai valita muita ihan vastaavia palveluja ja käyttää niitä niin halutessaan.

Kuitenkin yleisenä länsimaiden trendinä ryhmiä koskevat rajoitteet ovat levinneet ja kasvaneet. Eivät pysyneet samana tai laskeneet.

 

Luulen, ettet sinä ymmärrä mitä tarkoittaa syrjintä, etkä ole koskaan lukenut edes historiaa. Onko sinunkin mielestä se syrjintää, ettei sinua pääsestä 4-12v tyttöjen leirikerhoon mukaan?

Ikäraja on ihan eri asia kuin sukupuolen perusteella syrjiminen asiassa, jossa sukupuolella ei ole merkitystä. Et kai sinä pillulla autoa aja?

Tuossahan puhuttiin tytöistä myös. Täällähän jo inisit siitä, ettei syrjiä saa sukupuolen tai iän perusteella. Tuossahan osoitettiin, että sukupuolittuneita ja ikään perustuvia ryhmiä on.
Samalla tavalla on myös palveluita vain miehille, tukiryhmiä ynnämuuta. Samanlaisia tukiryhmiä on vain naisille,.

Siis elätkö 24/7 netissä ja tietokoneella, että olet näin pihalla valtavasta määrästä palveluita, jotka on sukupuolittuneita?