Lue keskustelun säännöt.
Naisten taksi
09.02.2026 |
Taksi vain naisille ja lapsille. Loistavaa, toivottavasti rantautuu koko Suomen alueelle.
Äijät on tietty kiukutelleet ja uhonneet. Ja nyt on kaksimieliset törkeydet aloitettu.
Käytös kertoo vain sen, että tällaista toimintaa tarvitaan .
Mitä mieltä sinä olet?
Kommentit (1290)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan kun tilastojen mukaan se uhkan tekijä nimenomaan EI ole suomalainen valkoinen mies.
Laitatko tänne sen tilaston, niin voidaan katsoa yhdessä?
En laita. Ihan itse voi kuka tahansa esim. täältä hakea ihan virallisia viranomaistietoja https://pxdata.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__rpk/statfin_rpk_…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Oletan, että vielä ei ole näyttöä siitä, että intiimitilastoissa tapahtuisi seksuaalirikoksia kun taas näyttöä on takseista. Todennäköisesti tulevaisuudessa tuota näyttöä on, ja intiimitilat muutetaan takaisin sukupuolisidonnaisiksi.
Noita unisex päätöksiä lobbaavat kylläkin yritykset ja yrittäjät, koska niistä tulisi säästöjä."Miksi naiserityiset tilat on alunperin perustettu ja miksi niitä ei enää tarvita? Siinä sulle pohdittavaa.
Vaikka seksuaalista ahdistelua ei tapahtuisi, niin silti valtaosa naisista ja tytöistä kokee ahdistavana ja kiusallisena olla alasti tai vähissä pukeissa vieraiden miesten keskellä. Suurin osa ei halua näyttäytyä vähissä pukeissa tai alasti edes ystävämiehille tai työpaikan miehille. Jos on rakennettu unisex-vessat/pukkarit/pesutilat, niin niitä ei kovin kätevästi eikä edulliseti sukupuoliteta uusiksi.
Kyllä unisex on ihan teidän vihervassujen lempilapsi, turha vierittää syytä pa
Naisten intiimitilat perustettiin aikaisemmin uskonnollisista syistä ja siitä syystä, että kun mennään tarpeeksi taaksepäin, naiset nähtiin alempiarvoisena kuin miehet ja myös omaisuutena. Naiset eivät usein saaneet olla samoissa tiloissa, kuin miehet.
En ole vihreiden ja vasemmiston kannattaja. Jos ajattelisit hetken aikaa järjellä etkä tunteilla, niin ymmärtäisit, että olen osittain samaa mieltä kanssasi. Mutta kun olet tunteidesi vietävänä samalla tavalla kuin haukkumasi vihervassareissa, niin silloin ei kyetä sitä järkeä käyttämään
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on pelkästään miehille olevia kuntosalejakin joihin naisilta evätty pääsy.
Mainitse joku?
Entä jos sokean naisen avustaja on mies. Avustajaa ei lasketa ihmiseksi vaan silmiksi. :D
Vierailija kirjoitti:
'liikuntavammainenkaan [ei] voi harrastaa kaikkia urheilulajeja tai vanhus osallistua nuorten sarjoihin."
Nuo eivät ole laillisen syrjinnän tarkoittavia tilanteita. Virhe tapahtuu, jos esimerkiksi miehiä pidetään yhtä määräävästi kelpaamattomana jonkin palvelun käyttäjiksi vain miehenä olemassa olon tähden.
Yksiselitteisyyttä sukupuolesta ei enää tunnusteta länsimaissa. LadyLine on kyllä vähän rajatapaus. Vastaavaa palvelua ei taida olla miehille ja olisi kiintoisaa miten suhtauduttaisiin vaikka RanenLinjat-miesten saliin. Itse lakkauttaisin myös jo LadyLinen konseptina vanhentuneena.
RanenLinjat saisi ihan TAATUSTI toimia rauhassa. Naisia ei paljon kiinnostaisi se, että miehet pysyisivät omilla saleillaan, jos niin haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko siis ok perustaa myös taksifirma joka suostuu palvelemaan pelkästään kantasuomalaisia suomea puhuvia valkoisia heteromiehiä?
Jos sinulla on näyttöä, että tämä ryhmä tarvitsee tätä palvelua turvallisuuden takia (eli kantasuomalaisiin valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa rikollisuutta) niin tottakai.
Kannatatko unisex-tiloja huolimatta miesten huomattavasta yliedustuksesta seksirikos- ja väkivaltarikostilastoissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan kun tilastojen mukaan se uhkan tekijä nimenomaan EI ole suomalainen valkoinen mies.
Laitatko tänne sen tilaston, niin voidaan katsoa yhdessä?
En laita. Ihan itse voi kuka tahansa esim. täältä hakea ihan virallisia viranomaistietoja https://pxdata.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__rpk/statfin_rpk_…
Eli mitään tilastoja sinulla ei ole. Jos väität, että on tilastoja, sinun todistustaakkanasi on kyseisten tilastojen näyttäminen. Jos et niitä näytä, mitään tilastoja ei ole olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannatatko unisex-tiloja huolimatta miesten huomattavasta yliedustuksesta seksirikos- ja väkivaltarikostilastoissa?/p>
en
lopetatko nyt inittämisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuoli ei liene laillinen peruste valita asiakkaita.
Et siis vieläkään ymmärrä, että nämä kyydit tilataan. Asiakas siis valitsee kyydittäjänsä, ei toisin päin.
Juu, se on selvä. Mutta tuo taksi joutuu ottamaan Pekankin kyytiin.
No kun ei joudu, jos Pekka ei ole kerhon jäsen.
Sinusta ei ole syrjivää ja lainvastaista, jos kerho evää jäsenyyden sukupuolen, iän, ihonvärin, transiuden tai vammaisuuden perusteella?
Ei. Sopiville kohderyhmille sopivat puitteet. Ihonväri ei kelpaa rajaamaan tiettyä ihmisryhmää ulos. Ja jos transnainen on vaihtanut sukupuoli-identiteettinsä naiseksi ihan vi
Naisen logiikka jatkuu. Millä tavoin miehen tarjoama taksikyyti poikkeaa naisen ajamasta taksikyydistä? Jos rajaat palveluntarjoajan ihonvärin ja sukupuolen perusteella, niin olet seksisti ja rasisti, joka uskoo kollektiiviseen syyllisyyteen viiteryhmään kuulumisen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko siis ok perustaa myös taksifirma joka suostuu palvelemaan pelkästään kantasuomalaisia suomea puhuvia valkoisia heteromiehiä?
Viime kädessä sen arvioinee tasa-arvovaltuutettu. Tasa-arvovaltuutettu arvioi että naisille kohdistettu taksiklubi on ok, koska perusteena on turvallisuus. Jos pystyt perustelemaan miksi valkoihoisia heteromiehiä tarjoava palvelu on myös perusteltu niin eiköhän sekin saa luvan.
Tasa-arvovaltuutettu hyväksyy siis rasismin, jos nainen kohdistaa sen värilliseen taksikuskiin? Siitähän tässä on kyse.
Oliko missään vaiheessa puhetta kuskin ihonväristä? Ei minusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko siis ok perustaa myös taksifirma joka suostuu palvelemaan pelkästään kantasuomalaisia suomea puhuvia valkoisia heteromiehiä?
Viime kädessä sen arvioinee tasa-arvovaltuutettu. Tasa-arvovaltuutettu arvioi että naisille kohdistettu taksiklubi on ok, koska perusteena on turvallisuus. Jos pystyt perustelemaan miksi valkoihoisia heteromiehiä tarjoava palvelu on myös perusteltu niin eiköhän sekin saa luvan.
Valkoisen heteromiehen mielensäpahoittamisen estäminen ja peppukipu on varmaan riittävä syy?
Valkoisen naisen rasismin mahdollistaminen on varmaan riittävä syy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuoli ei liene laillinen peruste valita asiakkaita.
Et siis vieläkään ymmärrä, että nämä kyydit tilataan. Asiakas siis valitsee kyydittäjänsä, ei toisin päin.
Juu, se on selvä. Mutta tuo taksi joutuu ottamaan Pekankin kyytiin.
No kun ei joudu, jos Pekka ei ole kerhon jäsen.
Sinusta ei ole syrjivää ja lainvastaista, jos kerho evää jäsenyyden sukupuolen, iän, ihonvärin, transiuden tai vammaisuuden perusteella?
Ei. Sopiville kohderyhmille sopivat puitteet. Ihonväri ei kelpaa rajaamaan tiettyä ihmisryhmää ulos. Ja jos transnainen
Nuo lainsäädännöt asiasta on tehneet pääosin miehet
;) eri
"Naisen logiikka jatkuu. Millä tavoin miehen tarjoama taksikyyti poikkeaa naisen ajamasta taksikyydistä? Jos rajaat palveluntarjoajan ihonvärin ja sukupuolen perusteella, niin olet seksisti ja rasisti, joka uskoo kollektiiviseen syyllisyyteen viiteryhmään kuulumisen perusteella."
Asiakkaalla on AINA oiieus valita palveluntarjoaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko siis ok perustaa myös taksifirma joka suostuu palvelemaan pelkästään kantasuomalaisia suomea puhuvia valkoisia heteromiehiä?
Jos sinulla on näyttöä, että tämä ryhmä tarvitsee tätä palvelua turvallisuuden takia (eli kantasuomalaisiin valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa rikollisuutta) niin tottakai.
Kenelle tämä näyttö pitäisi esittää? Minkä tahon tekemä virallinen tutkimus pitäisi olla perusteena? Mihin lakiin tällainen vaatimus perustuisi?
Millainen näyttö on esitetty valkoisten naisten tarvitsemasta naistaksipalvelun tarpeesta? Miten paljon taksiahdistelua tapahtuu ja ketkä ovat tekijöitä? Miksi ne joutuvat kärsimään, jotka eivät ole tehneet mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko siis ok perustaa myös taksifirma joka suostuu palvelemaan pelkästään kantasuomalaisia suomea puhuvia valkoisia heteromiehiä?
Viime kädessä sen arvioinee tasa-arvovaltuutettu. Tasa-arvovaltuutettu arvioi että naisille kohdistettu taksiklubi on ok, koska perusteena on turvallisuus. Jos pystyt perustelemaan miksi valkoihoisia heteromiehiä tarjoava palvelu on myös perusteltu niin eiköhän sekin saa luvan.
Tasa-arvovaltuutettu hyväksyy siis rasismin, jos nainen kohdistaa sen värilliseen taksikuskiin? Siitähän tässä on kyse.
Ei ole. Koko ketjussa näyttää olevan kyse siitä, että sinua kismittää se, että naiset kehittävät itselleen turvaa ja suojelua miehiltä. Teiltä, jotka idolinne Taten mukaan "suojelevat naisia". Niin miltä? Muilta miehiltä. Ja nyt, kun on huomattu, ettei teistä poijaat ole suojelijoiksi, vaan naisten täytyy tämäkin asia hoitaa itse, alkaa sen päiväinen miesulina.
Vierailija kirjoitti:
Onko siis ok perustaa myös taksifirma joka suostuu palvelemaan pelkästään kantasuomalaisia suomea puhuvia valkoisia heteromiehiä?
Ajoin opiskelijana taksia viikonloppuisin ja mielestäni olisi kyllä paikallaan perustaa taksifirma, jolla olisi oikeus olla kyyditsemättä humalaisia suomalaisia naisia. Puistattaa vieläkin kun muistelee pahimpia tapauksia. Ja voin kertoa, että sain kokea eräänkin kerran niiltä seksuaalista häirintää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko siis ok perustaa myös taksifirma joka suostuu palvelemaan pelkästään kantasuomalaisia suomea puhuvia valkoisia heteromiehiä?
Viime kädessä sen arvioinee tasa-arvovaltuutettu. Tasa-arvovaltuutettu arvioi että naisille kohdistettu taksiklubi on ok, koska perusteena on turvallisuus. Jos pystyt perustelemaan miksi valkoihoisia heteromiehiä tarjoava palvelu on myös perusteltu niin eiköhän sekin saa luvan.
Valkoisen heteromiehen mielensäpahoittamisen estäminen ja peppukipu on varmaan riittävä syy?
Valkoisen naisen rasismin mahdollistaminen on varmaan riittävä syy?
Sinulle kyse on muka rasismista, vaikka syynä on miesten tekemät rikokset. Naistaksikuskiksi kelpaa myös tummempi nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko siis ok perustaa myös taksifirma joka suostuu palvelemaan pelkästään kantasuomalaisia suomea puhuvia valkoisia heteromiehiä?
Jos sinulla on näyttöä, että tämä ryhmä tarvitsee tätä palvelua turvallisuuden takia (eli kantasuomalaisiin valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa rikollisuutta) niin tottakai.
Kenelle tämä näyttö pitäisi esittää? Minkä tahon tekemä virallinen tutkimus pitäisi olla perusteena? Mihin lakiin tällainen vaatimus perustuisi?
Persuteena pitäisi olla ne rikollistilastot, joissa näkyy selkeästi se, että tähän ihmisryhmään kohdistuu tässä tilanteessa rikollisuuden tai häirinnän uhka, mikä on selkeästi suurempi, kuin tämän ryhmän ulkopuolisiin kohdistuva uhka tai häirintä. Si
Millaiseen näyttöön perustuu naisten taksien tarve ja onko sukupuolisegregaatio ratkaisu ongelmaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuoli ei liene laillinen peruste valita asiakkaita.
Et siis vieläkään ymmärrä, että nämä kyydit tilataan. Asiakas siis valitsee kyydittäjänsä, ei toisin päin.
Sinä et siis vieläkään ymmärrä, että taksikerhon jäsenyyden evääminen sukupuolen perusteella on syrjintärikos.
Miksi olisi, kun se ei sitä ole Helsingin Suomalaisen Klubinkaan tapauksessa? Se huolii siis vain miehiä jäsenikseen.
Miksi sitten rääyitte ja ulisitte klubista?
Älä käännä asetelmaa toisin päin. Koko ketju on täynnä "syrjivästä" naistaksista ulisijoita.
Eikö siis olekaan syrjivää valita palveluntarjoaja ihonvärin, sukupuolen, vammaisuuden, iän tai transsuuden perusteella?
Silloin se on perusteltavissa. Vammainen tarvitsee invataksin, koska tarvitsee enemmän tilaa ja nosturin. Mutta mitään vastaavaa perustetta ei ole naistaksille.