Naisten taksi

Keskustelussa puolustajat tuntuvat ajattelevan, että taksikohtaamisesta tulee ainakin todennäköisesti reilu ja valistunut, kun naisille on naistaksi.

Tämä on aika ongelmallista päättelyä. Nimittäin siinä palataan kategorisointiin ja luokitteluun biologian perusteella. Samalla argumentilla kun voisi myös väittää, että taksipalvelu tulee valkoiselle todennäköisesti reiluksi ja valistuneeksi, kun valkoisella on valkoinen taksi (mustan tai muun eri etnisyyden sijaan).

Tämä haisee huomattavasti enemmän 1950-luvulta kuin hippien jälkeiseltä ajalta ja kansainvälisyydeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sikäli vähän naurattaa, kun ongelma on pääasiassa naisten itsensä luoma yhdessä vihervasemmiston kanssa.

Naisetko ovat syyllisiä ra1ska1leviin taksikuskeihin? Kaikki naiset eivät kannata vihervsemmistoa.

Naiset ovat kuitenkin suurin vihervassujen äänestäjäryhmä. Jos ei halua rikastusta, niin ei kannata äänestää punavihreitä puolueita.

Ovatko kaikki miehet siis samalla logiikalla siis persuja, koska huomattava osa on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli ei liene laillinen peruste valita asiakkaita.

Et siis vieläkään ymmärrä, että nämä kyydit tilataan. Asiakas siis valitsee kyydittäjänsä, ei toisin päin.

Sinä et siis vieläkään ymmärrä, että taksikerhon jäsenyyden evääminen sukupuolen perusteella on syrjintärikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli ei liene laillinen peruste valita asiakkaita.

Et siis vieläkään ymmärrä, että nämä kyydit tilataan. Asiakas siis valitsee kyydittäjänsä, ei toisin päin.

Sinä et siis vieläkään ymmärrä, että taksikerhon jäsenyyden evääminen sukupuolen perusteella on syrjintärikos.

Et sinä pääse naisten kuntosaleillekaan, vaikka kuinka itkisit. Miksi tämä on sinulle näin kovin arka kipupiste?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli ei liene laillinen peruste valita asiakkaita.

Et siis vieläkään ymmärrä, että nämä kyydit tilataan. Asiakas siis valitsee kyydittäjänsä, ei toisin päin.

Juu, se on selvä. Mutta tuo taksi joutuu ottamaan Pekankin kyytiin.

No kun ei joudu, jos Pekka ei ole kerhon jäsen.

Sinusta ei ole syrjivää ja lainvastaista, jos kerho evää jäsenyyden sukupuolen, iän, ihonvärin, transiuden tai vammaisuuden perusteella?

Eli on siis täysin ok perustaa taksifirma joka suostuu kuljettamaan vain kantasuomalaisia valkoihoisia heteromiehiä? Ai niin, eihän se toiminutkaan näin päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli ei liene laillinen peruste valita asiakkaita.

Et siis vieläkään ymmärrä, että nämä kyydit tilataan. Asiakas siis valitsee kyydittäjänsä, ei toisin päin.

Sinä et siis vieläkään ymmärrä, että taksikerhon jäsenyyden evääminen sukupuolen perusteella on syrjintärikos.

Miksi olisi, kun se ei sitä ole Helsingin Suomalaisen Klubinkaan tapauksessa? Se huolii siis vain miehiä jäsenikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli ei liene laillinen peruste valita asiakkaita.

Et siis vieläkään ymmärrä, että nämä kyydit tilataan. Asiakas siis valitsee kyydittäjänsä, ei toisin päin.

Juu, se on selvä. Mutta tuo taksi joutuu ottamaan Pekankin kyytiin.

Ei joudu. Pekka kun ei pääse jäseneksi siihen kerhoon, jonka jäsenyys on palvelun edellytys. 

Palvelu ei voi harrastaa sukupuoleen tai ihonväriin pohjautuvaa segregaatiota.

Sellaista kerhoa, johon otetaan ihmisiä etnisyyden tai biologisuuden mukaan, ei saa enää perustaa. Yritys voi suunnata toimintaansa tietylle segmentille, mutta nykymaailmassa on yhä riskialttiimpaa tehdä selkeitä ja määrääviä rajoja yksilöiden suhteen. 

Olisi esimerkiksi laillisesti rikollista olla päästämättä kliinisesti itsensä naiseksi kokeva yksilö LadyLine-salille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

FEMINISTIT ULOS SUOMESTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Eipä tänne montaa naista sitten jäisi. Ja ne fiksuimmat miehetkin lähtisivät. :D

Tänne jäisi osa kaapunaisista, ehkä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli ei liene laillinen peruste valita asiakkaita.

Tasa-arvolaki (laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta) kieltää syrjinnän sukupuolen, sukupuoli-identiteetin tai sukupuolen ilmaisun perusteella lähes kaikilla elämänaloilla, mukaan lukien palvelujen tarjonta. 

 

Sama laki myös muistuttaa, että esimerkiksi rikostilastoihin vedoten tietylle sukupolvelle voi tarjota palveluja, jotka edustavat heidän hyvinvointia tai turvallisuutta. Se ei ole silloin syrjintää.

Miksi mikään laki ei sitten takaa naisille ja tytöille peniksettömiä intiimitiloja, vessoja, pukkareita, pesutiloja ja saunoja? Miksi vihervassut haluavat korvata sukupuolitetut tilat unisex-tiloilla, mutta nyt naisille sitten pitäisi olla omat taksit? Make i

Oletan, että vielä ei ole näyttöä siitä, että intiimitilastoissa tapahtuisi seksuaalirikoksia kun taas näyttöä on takseista. Todennäköisesti tulevaisuudessa tuota näyttöä on, ja intiimitilat muutetaan takaisin sukupuolisidonnaisiksi.
Noita unisex päätöksiä lobbaavat kylläkin yritykset ja yrittäjät, koska niistä tulisi säästöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli ei liene laillinen peruste valita asiakkaita.

Et siis vieläkään ymmärrä, että nämä kyydit tilataan. Asiakas siis valitsee kyydittäjänsä, ei toisin päin.

Juu, se on selvä. Mutta tuo taksi joutuu ottamaan Pekankin kyytiin.

No kun ei joudu, jos Pekka ei ole kerhon jäsen.

Sinusta ei ole syrjivää ja lainvastaista, jos kerho evää jäsenyyden sukupuolen, iän, ihonvärin, transiuden tai vammaisuuden perusteella?

Olen eri mutta ei, ei ole. Jos olisi niin esim lasten urheilukerhoja ei voitaisi jaotella eri ikäisten lasten kesken koska "ikä ei saa olla syrjintäperuste". Aivan naurettava ajatuskin.

Onko siis ok perustaa myös taksifirma joka suostuu palvelemaan pelkästään kantasuomalaisia suomea puhuvia valkoisia heteromiehiä?

Vierailija kirjoitti:

Keskustelussa puolustajat tuntuvat ajattelevan, että taksikohtaamisesta tulee ainakin todennäköisesti reilu ja valistunut, kun naisille on naistaksi.

Tämä on aika ongelmallista päättelyä. Nimittäin siinä palataan kategorisointiin ja luokitteluun biologian perusteella. Samalla argumentilla kun voisi myös väittää, että taksipalvelu tulee valkoiselle todennäköisesti reiluksi ja valistuneeksi, kun valkoisella on valkoinen taksi (mustan tai muun eri etnisyyden sijaan).

Tämä haisee huomattavasti enemmän 1950-luvulta kuin hippien jälkeiseltä ajalta ja kansainvälisyydeltä.

Nämä naistaksin vaatijat eivät uskalla tai halua sanoa suoraan, miksi haluavat naiskuskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli ei liene laillinen peruste valita asiakkaita.

Et siis vieläkään ymmärrä, että nämä kyydit tilataan. Asiakas siis valitsee kyydittäjänsä, ei toisin päin.

Juu, se on selvä. Mutta tuo taksi joutuu ottamaan Pekankin kyytiin.

Ei joudu. Pekka kun ei pääse jäseneksi siihen kerhoon, jonka jäsenyys on palvelun edellytys. 

Palvelu ei voi harrastaa sukupuoleen tai ihonväriin pohjautuvaa segregaatiota.

Iso osa kuntosaleista on vain naisille, ihan laillista, vaikka sinua kiukuttaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuoli ei liene laillinen peruste valita asiakkaita.

Et siis vieläkään ymmärrä, että nämä kyydit tilataan. Asiakas siis valitsee kyydittäjänsä, ei toisin päin.

Juu, se on selvä. Mutta tuo taksi joutuu ottamaan Pekankin kyytiin.

Ei joudu. Pekka kun ei pääse jäseneksi siihen kerhoon, jonka jäsenyys on palvelun edellytys. 

Palvelu ei voi harrastaa sukupuoleen tai ihonväriin pohjautuvaa segregaatiota.

Voi. Palveluntarjoava voi rajata asiakkaansa sekä sukupuolen että iän perusteella. On hyvinkin tavallista että hammaslääkärit eivät esimerkiksi hoida lapsiasiakkaita tai vaikka karvanpoistoja tekevät kosmetologit hoida miesasiakkaita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sikäli vähän naurattaa, kun ongelma on pääasiassa naisten itsensä luoma yhdessä vihervasemmiston kanssa.

Naisetko ovat syyllisiä ra1ska1leviin taksikuskeihin? Kaikki naiset eivät kannata vihervsemmistoa.

Naiset ovat kuitenkin suurin vihervassujen äänestäjäryhmä. Jos ei halua rikastusta, niin ei kannata äänestää punavihreitä puolueita.

Ovatko kaikki miehet siis samalla logiikalla siis persuja, koska huomattava osa on?

Onko tämä nyt sitä naisen logiikkaa?

Nimittäin valkoisille työssäkäyville kristityille luotu Ku Klux Klankin olisi sovelias kerho, jos moraaliseksi perusteeksi riittää mustien tosiasiallinen väärin käyttäytyminen.

Tällainen ajatuskulku ei mitenkään kestä nykyisiä ihmisoikeuksia, jotka luotiin II MS jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Onko siis ok perustaa myös taksifirma joka suostuu palvelemaan pelkästään kantasuomalaisia suomea puhuvia valkoisia heteromiehiä?

Jos sinulla on näyttöä, että tämä ryhmä tarvitsee tätä palvelua turvallisuuden takia (eli kantasuomalaisiin valkoisiin heteromiehiin kohdistuvaa rikollisuutta) niin tottakai.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelussa puolustajat tuntuvat ajattelevan, että taksikohtaamisesta tulee ainakin todennäköisesti reilu ja valistunut, kun naisille on naistaksi.

Tämä on aika ongelmallista päättelyä. Nimittäin siinä palataan kategorisointiin ja luokitteluun biologian perusteella. Samalla argumentilla kun voisi myös väittää, että taksipalvelu tulee valkoiselle todennäköisesti reiluksi ja valistuneeksi, kun valkoisella on valkoinen taksi (mustan tai muun eri etnisyyden sijaan).

Tämä haisee huomattavasti enemmän 1950-luvulta kuin hippien jälkeiseltä ajalta ja kansainvälisyydeltä.

Nämä naistaksin vaatijat eivät uskalla tai halua sanoa suoraan, miksi haluavat naiskuskin.

Naiset ei r*iskaa, ryötä tai tapa ja ajaa turvallisemmin. Siinä suora vastaus.