Lue keskustelun säännöt.
Yksityinen vuokranantaja VS Vuokrafirma: Plussia ja miinuksia?
08.02.2026 |
Asunnonetsintä on käynnissä parhaimmillaan ja sen lisäksi, että pohdin sitä, millaisen asunnon ja millä budjetilla otan tällä kertaa, haluaisin kanssa hyvän sekä asiallisen vuokranantajan.
Asun tällä hetkellä vuokrafirman talossa ja tämä on ihan kauheaa. Talo on levoton ja rauhaton. Vuokraa lähdettiin kiskomaan ylöspäin ennen kuin olin kerennyt asua edes vuotta, kaikella mahdollisella rahastetaan, esim vesi maksetaan firman hinnaston, ei vesilaitoksen mukaan, eli he vetää välistä siinä. Asiakaspalvelu on ollut olematonta ja huonoa. Ongelmiin ei puututa, vastauksia saa odotella viikkoja ja jopa kuukausia. Vuokra on sekin nyt reippaasti yli alueen muun tarjonnan. Pelottaa kanssa kovasti, millä kaikella aletaan rahastamaan ja huijaamaan poismuuttaessa, vaikka olenkin asunnon hyvin dokumentoinut ennen muuttoa ja olen siisti sekä tunnollinen asukas. En näistä syistä haluaisi enää vuokrafirmaa.
Sitten on kaikki kauhukertomukset, mitä olen lukenut yksityisistä vuokranantajista.
Laittakaahan plussia ja miinuksia tulemaan? Mistä tunnistaa hyvän vuokranantajan?
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Vuokrafirman talossa suurin riski on naapurit, yksityisellä itse vuokranantaja
Noin pähkinänkuoressa
Yksityisen vuokranantajan kautta voisi päästä asumaan taloon, jossa suurin osa on omistusasujia eikä vuokralaisia. Eli rauhallisempi ja siistimpi asuinympäristö. Ja firmoja edullisempi vuokra. Näillä Lumoilla, Juleilla, Avaroilla, Joolla, sun muilla voi olla satasia ilmaa hinnassa vuokrassa. Kallista hintaa selittää varmasti yhtiön henkilöstökulut sekä voitontavoittelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksityisellä on se hyvä puoli ollut, että vuokraa ei nosteta ikinä.
Riippuu talosta ja alueesta. Turussa olen asunut saton taloissa kupittaalla. Ei mitään valittamista.
Eläkeikäiset, mahdollisesti varakkaat, olleet parhaimpia vuokranantajia. Eivät jaksa nostaa vuokraa ja ovat vain tyytyväisiä kun löytyy pitkäaikainen vuokralainen niin ei tarvitse nähdä vaivaa uuden etsimiseen.
Vierailija kirjoitti:
Yksityisellä on se hyvä puoli ollut, että vuokraa ei nosteta ikinä.
Riippuu vuokranantajasta. Mutta neuvotteluvaraa voi olla firmaa enemmän. Yksityinen vuokranantaja voi haluta pitää kiinni hyvästä vuokralaisesta. Firmat rutiinilla läväyttää korotukset kaikille vähintään kerran vuodessa eikä vuokralaisella ole mitään neuvotteluasemaa koneistoa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksityinen vuokranantaja voi koska tahansa myydä asuntonsa ja sitten vuokralaisen pitääkin mahdollisesti muuttaa pois puolen vuoden sisällä vaikka se ei yhtään sopisi vuokralaisen omiin suunnitelmiin. Kerran on näin tapahtunut itselleni ja toista kertaa ei tule, eli vuokrahtiön asunto on itselleni ainoa oikea ratkaisu.
Tällä tavalla jos tapahtuu itselle, riippuen asunnon myymisen syystä kannattaa olla nopea pois muutossa jotta aiheuttaa mahdollisimman paljon haittaa v i t t u m a i s e l l e vuokranantajalle. Tämä siis siinä tapauksessa että vuokranantaja on omistanut uudiskohteen asunnon juurikin sen kaksi vuotta että saa jonkun veroedun myydessään asunnon, tällöin vahinko on maksimaalinen vuokranantajalle koska hän ei välttämättä saa tai jaksa hankkia asuntoon uutta asukasta pariksi kuukaudeksi.
Vierailija kirjoitti:
Yksityinen vuokranantaja voi koska tahansa myydä asuntonsa ja sitten vuokralaisen pitääkin mahdollisesti muuttaa pois puolen vuoden sisällä vaikka se ei yhtään sopisi vuokralaisen omiin suunnitelmiin. Kerran on näin tapahtunut itselleni ja toista kertaa ei tule, eli vuokrahtiön asunto on itselleni ainoa oikea ratkaisu.
Tällä tavalla jos tapahtuu itselle, riippuen asunnon myymisen syystä kannattaa olla nopea pois muutossa jotta aiheuttaa mahdollisimman paljon haittaa v i t t u m a i s e l l e vuokranantajalle. Tämä siis siinä tapauksessa että vuokranantaja on omistanut uudiskohteen asunnon juurikin sen kaksi vuotta että saa jonkun veroedun myydessään asunnon, tällöin vahinko on maksimaalinen vuokranantajalle koska hän ei välttämättä saa tai jaksa hankkia asuntoon uutta asukasta pariksi kuukaudeksi.
Eikös se ole kaikissa vuokrasopimuksissa niin, että jos on asunut alle vuoden, vuokranantajalla on oikeus irtisanoa 3kk ilmoitusajalla, jos yli vuoden niin 6kk ilmoitusajalla? Eihän mikään vuokra-asuminen ole täysin varmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietenkin vuokranantajalla on oikeus myydä omaisuutensa. Sehän on ihan normaalia.
Sen sijaan, mikä ei ole oikein on nämä 12kk pakkoehtosopimukset. Minkä takia vuokralaisen pitäisi olla juridisesti ja oman elämäntilanteensa kustannuksella sidoksissa toisen ihmisen omaisuuteen, josta ei omista yhtään mitään? Näitä ei pitäisi saada tehdä lainkaan, koska ne haittaavat ihmisten vapaata liikkuvuutta töiden ja opintojen perässä.
Vierailija kirjoitti:
Yksityinen vuokranantaja voi koska tahansa myydä asuntonsa ja sitten vuokralaisen pitääkin mahdollisesti muuttaa pois puolen vuoden sisällä vaikka se ei yhtään sopisi vuokralaisen omiin suunnitelmiin. Kerran on näin tapahtunut itselleni ja toista kertaa ei tule, eli vuokrahtiön asunto on itselleni ainoa oikea ratkaisu.
Tällä tavalla jos tapahtuu itselle, riippuen asunnon myymisen syystä kannattaa olla nopea pois muutossa jotta aiheuttaa mahdollisimman paljon haittaa v i t t u m a i s e l l e vuokranantajalle. Tämä siis siinä tapauksessa että vuokranantaja on omistanut uudiskohteen asunnon juurikin sen kaksi vuotta että saa jonkun veroedun myydessään asunnon, tällöin vahinko on maksimaalinen vuokranantajalle koska hän ei välttämättä saa tai jaksa hankkia asuntoon uutta asukasta pariksi kuukaudeksi.
Veroedun saa kun asuu omistamassaan asunnossa itse 2 vuotta. Ehkä sekoitat pääomavastikkeen maksuvapaisiin alussa, mutta ei ne yleensä ole vuottakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityinen vuokranantaja voi koska tahansa myydä asuntonsa ja sitten vuokralaisen pitääkin mahdollisesti muuttaa pois puolen vuoden sisällä vaikka se ei yhtään sopisi vuokralaisen omiin suunnitelmiin. Kerran on näin tapahtunut itselleni ja toista kertaa ei tule, eli vuokrahtiön asunto on itselleni ainoa oikea ratkaisu.
Tällä tavalla jos tapahtuu itselle, riippuen asunnon myymisen syystä kannattaa olla nopea pois muutossa jotta aiheuttaa mahdollisimman paljon haittaa v i t t u m a i s e l l e vuokranantajalle. Tämä siis siinä tapauksessa että vuokranantaja on omistanut uudiskohteen asunnon juurikin sen kaksi vuotta että saa jonkun veroedun myydessään asunnon, tällöin vahinko on maksimaalinen vuokranantajalle koska hän ei välttämättä saa tai jaksa hankkia asuntoon uutta asukasta pariksi kuukaudeksi.
Veroedun saa kun asuu omistamassaan
Tämä. Pitää itse henk koht asua 2 vuotta. Jos vuokranantaja noin muka tekee, niin sen voi käräyttää verottajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrafirman talossa suurin riski on naapurit, yksityisellä itse vuokranantaja
Noin pähkinänkuoressa
Yksityisen vuokranantajan kautta voisi päästä asumaan taloon, jossa suurin osa on omistusasujia eikä vuokralaisia. Eli rauhallisempi ja siistimpi asuinympäristö. Ja firmoja edullisempi vuokra. Näillä Lumoilla, Juleilla, Avaroilla, Joolla, sun muilla voi olla satasia ilmaa hinnassa vuokrassa. Kallista hintaa selittää varmasti yhtiön henkilöstökulut sekä voitontavoittelu.
Vaikka talo olisi täynnä omistusasuntoja niin se ei ole missään tapauksessa tae rauhallisuudesta tai siisteydestä.
Jos sinulle tulee ongelmia yksityisen vuokranantajan kanssa niin olet täysin yksin häntä vastaan. Vuokrafirmat eivät pysty sooloilemaan lähellekään niin paljoa kuin yksityiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksityisellä puolella ollut se hyvä puoli että koskaan en ole Helsingin keskustassa kämpästä maksanut vuokraa rahana yli 300€/kk.
T. Opiskelijatyttö
Vierailija kirjoitti:
Eläkeikäiset, mahdollisesti varakkaat, olleet parhaimpia vuokranantajia. Eivät jaksa nostaa vuokraa ja ovat vain tyytyväisiä kun löytyy pitkäaikainen vuokralainen niin ei tarvitse nähdä vaivaa uuden etsimiseen.
Heillä on yleensä myös ne asunnot olleet kokonaan maksettuja jo nollakorkojen aikaan. Eli pysyvät plussalla ja maksavat vain vastikkeita, vaikka eivät nostaisi vuokria.
Eri tilanne kaikilla näillä velkavivuttajilla ja firmoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin vuokranantajalla on oikeus myydä omaisuutensa. Sehän on ihan normaalia.
Sen sijaan, mikä ei ole oikein on nämä 12kk pakkoehtosopimukset. Minkä takia vuokralaisen pitäisi olla juridisesti ja oman elämäntilanteensa kustannuksella sidoksissa toisen ihmisen omaisuuteen, josta ei omista yhtään mitään? Näitä ei pitäisi saada tehdä lainkaan, koska ne haittaavat ihmisten vapaata liikkuvuutta töiden ja opintojen perässä.
No kun haluttiin etteivuokralaisen etsimisestä aiheutuvia kuluja saa periä vuokralaiselta, niin vastapallona saatiin tuo ettei niitä kuluja tule montaa kertaa vuodessa.
Mullakin on ollut vuokralainen joka ei heinäkuussa tiennyt että haluaa elokuussa muuttaa poikkiksen kanssa yhteen. Nopeeta toimintaa, mitä someaan seurailin niin suhde kesti jouluun asti :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityinen vuokranantaja voi koska tahansa myydä asuntonsa ja sitten vuokralaisen pitääkin mahdollisesti muuttaa pois puolen vuoden sisällä vaikka se ei yhtään sopisi vuokralaisen omiin suunnitelmiin. Kerran on näin tapahtunut itselleni ja toista kertaa ei tule, eli vuokrahtiön asunto on itselleni ainoa oikea ratkaisu.
Tällä tavalla jos tapahtuu itselle, riippuen asunnon myymisen syystä kannattaa olla nopea pois muutossa jotta aiheuttaa mahdollisimman paljon haittaa v i t t u m a i s e l l e vuokranantajalle. Tämä siis siinä tapauksessa että vuokranantaja on omistanut uudiskohteen asunnon juurikin sen kaksi vuotta että saa jonkun veroedun myydessään asunnon, tällöin vahinko on maksimaalinen vuokranantajalle koska hän ei välttämättä saa tai jaksa hankkia asuntoon uutta asukasta pariksi kuukaudeksi.
Eikös se ole kaikissa vuokrasopimuksissa niin,
Näinhän se on. Mutta kuinka todennäköisesti vuokranantajan ollessa vuokrafirma tämä riski realisoituu vuokralaiselle jos hän asuu asunnossa moitteettomasti? Voisin väittää että näin ei tapahdu lähes sadan prosentin varmuudella. Eli vuokrafirman kautta asunnon vuokratessaan vuokralainen voi olla lähes varma että oman elämän käänteet pysyvät omissa käsissä. Toki ihmisen pitää itse miettiä minkä arvon hän antaa sille että tietää tulevan muuton olevan omissa käsissä.
Toki jos ihminen haluaa ehdointahdoin asettaa itsensä epärehellisen vuokranantajan pelinappulaksi tämän sijoitusasuntopelissä niin kannattaa vuokrata uudisasunto yksityiseltä ja sitten katua kun puolentoista vuoden asumisen jälkeen tulee vuokrasopimuksen irtisanominen eteen aivan yllättäin. Itse menin tähän ansaan kerran ja toista ei tule paitsi jos se sopii omiinkin suunnitelmiini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrafirman talossa suurin riski on naapurit, yksityisellä itse vuokranantaja
Noin pähkinänkuoressa
Yksityisen vuokranantajan kautta voisi päästä asumaan taloon, jossa suurin osa on omistusasujia eikä vuokralaisia. Eli rauhallisempi ja siistimpi asuinympäristö. Ja firmoja edullisempi vuokra. Näillä Lumoilla, Juleilla, Avaroilla, Joolla, sun muilla voi olla satasia ilmaa hinnassa vuokrassa. Kallista hintaa selittää varmasti yhtiön henkilöstökulut sekä voitontavoittelu.
Vaikka talo olisi täynnä omistusasuntoja niin se ei ole missään tapauksessa tae rauhallisuudesta tai siisteydestä.
Jos sinulle tulee ongelmia yksityisen vuokranantajan kanssa niin olet täysin yksin häntä vastaan. Vuokrafirmat eivät pysty sooloilemaan lähellekään niin paljoa kuin yksityiset.
Kuule, kyllä ne vuokrafirmat nykyään myös sooloilee ja taivuttaa lakia mieleisekseen. On ollut ihan mediassa näitä tapauksia. Kuluttajariitalautakunta ei käsittele yksityishenkilöiden välisiä kiistoja ja silti siellä on vuokra-asioissa jopa 2 vuoden jonot. Tapauksia on niin runsaasti. Riittää kun vähän perehtyy näiden suurimpien firmojen asiakaskokemuksiin TrustPilotissa ja Googlessa, niin saa käsityksen siitä, kuinka härskiä ja likaista peliä se on.
Onko se hyvä asema olla yksin suurta firmaa ja sen lakimiehiä vastaan? Sitäkin voi miettiä. Mielummin itse olisin napit vastakkain yhden henkilön kanssa kuin kokonaisen firman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin vuokranantajalla on oikeus myydä omaisuutensa. Sehän on ihan normaalia.
Sen sijaan, mikä ei ole oikein on nämä 12kk pakkoehtosopimukset. Minkä takia vuokralaisen pitäisi olla juridisesti ja oman elämäntilanteensa kustannuksella sidoksissa toisen ihmisen omaisuuteen, josta ei omista yhtään mitään? Näitä ei pitäisi saada tehdä lainkaan, koska ne haittaavat ihmisten vapaata liikkuvuutta töiden ja opintojen perässä.
No kun haluttiin etteivuokralaisen etsimisestä aiheutuvia kuluja saa periä vuokralaiselta, niin vastapallona saatiin tuo ettei niitä kuluja tule montaa kertaa vuodessa.
Mullakin on ollut vuokralainen joka ei heinäkuussa tiennyt että haluaa elokuussa muuttaa poikkiksen kanssa yhteen. Nopeeta toimintaa, mitä someaan seurailin niin suhde kesti jouluun asti :)
Sellainen kännikirjoitus sinulta tällä kertaa.
Vuokrafirmoilla asunnon kunnosta ei tarvitse yleensä vääntää ja remontit hoidetaan. Jotenkin se vuokramurju yleensä tuntuu myös "omemmalta" kuin jonkun yksityisen omistama.
Mutta asumisrauhaa saa yleensä paremmin yksityisten kämpissä, missä ympärillä on pelkkiä omistusasujia. Vuokrataloissakin voi olla rauhallista, mutta näissä rauhallisissa taloissa on yleensä hyvin kalliit vuokrat ja esimerkiksi yksinasujalle voi olla liikaa.
Vuokrafirman talossa suurin riski on naapurit, yksityisellä itse vuokranantaja
Noin pähkinänkuoressa