Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Yksityinen vuokranantaja VS Vuokrafirma: Plussia ja miinuksia?
08.02.2026 |
Asunnonetsintä on käynnissä parhaimmillaan ja sen lisäksi, että pohdin sitä, millaisen asunnon ja millä budjetilla otan tällä kertaa, haluaisin kanssa hyvän sekä asiallisen vuokranantajan.
Asun tällä hetkellä vuokrafirman talossa ja tämä on ihan kauheaa. Talo on levoton ja rauhaton. Vuokraa lähdettiin kiskomaan ylöspäin ennen kuin olin kerennyt asua edes vuotta, kaikella mahdollisella rahastetaan, esim vesi maksetaan firman hinnaston, ei vesilaitoksen mukaan, eli he vetää välistä siinä. Asiakaspalvelu on ollut olematonta ja huonoa. Ongelmiin ei puututa, vastauksia saa odotella viikkoja ja jopa kuukausia. Vuokra on sekin nyt reippaasti yli alueen muun tarjonnan. Pelottaa kanssa kovasti, millä kaikella aletaan rahastamaan ja huijaamaan poismuuttaessa, vaikka olenkin asunnon hyvin dokumentoinut ennen muuttoa ja olen siisti sekä tunnollinen asukas. En näistä syistä haluaisi enää vuokrafirmaa.
Sitten on kaikki kauhukertomukset, mitä olen lukenut yksityisistä vuokranantajista.
Laittakaahan plussia ja miinuksia tulemaan? Mistä tunnistaa hyvän vuokranantajan?
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Vuokrafirma parempi. Se yksityinen vuokranantaja voi olla täys kuspää. Varmempi on aina vuokrafirma.
Juuri nyt teen muuttoa, ja voi taivas että on asioita mitä pitää hoitaa. Kiva asunto kivalla paikalla. Ilman takuuvuokraa sekä lemmikit sallittuja.
Taustatyön tein huolella.
Hyvä kiinteistöhuolto. Naapurit rauhallisia. Kiinteistö hyvin hoidettu, siivous toimii, rappukäytävät ja yleiset tilat siistejä. Ystävällisiä asuntonäytöstä yms asioita hoidettaessa. Uskon että "loppuelämän" koti löytyi.
Sijainti ok sekä kaikki mitä toivoin niin asunnosta löytyy sekä lisäbonuksena sauna.
Vuokrafirma voi myös olla täys kuspää. Monilla näistä on lukuisia riitoja vireillä kuluttajariitalautakunnassa.
Toivottavasti sinulla kaikki kuitenkin sujuu hyvin.
Itse en aio enää koskaan firmalta vuokrata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksityiset vuokranantajat ovat rahanahneita kapitalisteja. Yhteiskunnan loisia.
Jokainen vuokranantaja kuuluisi doxxata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset nimenomaan sen takia valitsevat vuokrata eivätkä ostaa, koska eivät halua olla sidoksissa asuntoon. Tuo 12kk pakkoasuminen pilaa koko vuokralla asumisen idean, eli vapaan liikkuvuuden.
Sinähän voit vuokrata jonkun air bnb:n
Siinä on hinnassa huomioitu, että vuokralaiset vaihtuu.
Ei näitä pakkoehtoja tehty vielä 20v sitten ja vuokramarkkinat toimivat. Toisaalta silloin myöskään joka toinen ei ollut oman elämänsä asuntosijoittaja ja velkavivuttaja. Nuo sopimukset ovat keino sälyttää vuokranantajan riskiä vuokralaiselle.
20 vuotta sitten vuokra-asunnon välityspalkkion maksoi vuokralainen. Nämä 12 kuukauden pakkosopimukset tulivat siinä vaiheessa, kun lakiin tuli määräys, että välityspalkkion maksaa vuokranantaja.
Vierailija kirjoitti:
Yksityiset vuokranantajat ovat rahanahneita kapitalisteja. Yhteiskunnan loisia.
Jokainen vuokranantaja kuuluisi doxxata.
Ja puukottaa?
Vierailija kirjoitti:
Yksityiset vuokranantajat ovat rahanahneita kapitalisteja. Yhteiskunnan loisia.
Jokainen vuokranantaja kuuluisi doxxata.
Ne ei kuitenkaan ole yhtään mitään näihin firmoihin verrattuna, joilla vuokrat ovat jopa satoja euroja korkeampia kuin yksityisillä vuokranantajilla ja joilla vuokran ylöspäin kiskominen alkaa pahimmillaan välittömästi sisäänmuuton jälkeen.
Firmalle olet vain lypsylehmä. Johtoryhmän bonuksia varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityiset vuokranantajat ovat rahanahneita kapitalisteja. Yhteiskunnan loisia.
Jokainen vuokranantaja kuuluisi doxxata.
Ja puukottaa?
Jos niin kävisi, niin ei se minua haittaisi yhtään. Mutta en kannusta väkivaltaan. Pelkkä doxxaus olisi ihan oikein.
Jotain vikaa siinä asunnossa on, jos vuokralaiset muuttaa pois alle 12 kuukaudessa, jos ei ole sopimuksella pakotettu asumaan.
Vuokralaiselle kun tulee myös kalliit kulut jokaisesta muutosta: Muuttaminen on kallista, kaikki vuokravakuudet tulee maksuun, kaikki sähkösopparit, netit yms pitää hankkia uusiksi eikä välttämättä saa enää yhtä edullisella sopimuksella kuin aiemmin. Ei se ole ilmaista eikä mukavaa muuttaa, eli kukaan ei kovin heppoisesti siihen lähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän se on puolustelua todeta, että yksityisen vuokranantajan kautta voi päästä asumaan taloon, jossa suurin osa on omistusasuntoja? Kun niinhän se on.
Toki on niitäkin vuokranantajia, joilla on sijoitusasuntoja vuokrataloissa. Meininki monissa vuokrataloissa on levotonta. Toki ei kaikissa. Riippuu ihan siitä, miten asukkaat on valittu ja miten hyvin sääntöjen noudattamista valvotaan ja edellytetään. Tietenkään kaikki omistusasujien talot ei myöskään ole kokonaan ongelmattomia ja kaikki omistusasujat hyviä naapureita.
Mitä tarkoitat vuokratalolla? Minä ajattelen että vuokratalo on tyyliin kaupungin tai muun vuokraustoimintaa harjoittavan tahon omistama rakennus jossa kaikki asunnot on vuokra-asuntoja. Jos talossa omistusasuntoja, vaikka sijoitusasuntona se ei ole ns vuokratalo.
Nykyään ei välttämättä ole helppo määritellä taloja noin. Tiedän vuokrataloja, joissa on usealla eri vuokranantajafirmalla tai -taholla asuntoja. Lisäksi voi olla omistustaloja, joissa osa asunnoista on jollain vuokrafirmalla, joka voi vuokrata kämpän vaikka sosiaaliviraston kautta tulevalle asiakkaalle osana asunnottomuustyötä. Nykyään myös aso-taloissa lunastamattomia asuntoja laitetaan vuokralle. Tai sitten omistustalossa joku omistaja vuokraa AirBnB:llä kämppäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin vuokranantajalla on oikeus myydä omaisuutensa. Sehän on ihan normaalia.
Sen sijaan, mikä ei ole oikein on nämä 12kk pakkoehtosopimukset. Minkä takia vuokralaisen pitäisi olla juridisesti ja oman elämäntilanteensa kustannuksella sidoksissa toisen ihmisen omaisuuteen, josta ei omista yhtään mitään? Näitä ei pitäisi saada tehdä lainkaan, koska ne haittaavat ihmisten vapaata liikkuvuutta töiden ja opintojen perässä.
Syy on se, että mullakin välutysfirma otti juuri yksiön välityksestä noin 900 euroa. Lisäksi tuli 4 tyhjää kuukautta.
Eli jo sellainen 1 vuoden asjva häiritsee, saati että olisi lyhyemmän aikaa.
Vuokralaisen vaihtuessa tulee kuluja. Mullakin vastikkeita tyhjästä asunnosta, vuokratulonmenetystä ja välityskuluja
Jos ei osaa sitoutua edes vuodeksi asuntoon, sitten ei vuokraa sellaista asuntoa, jossa sääntö on 12 kk asuminen.
Simples.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tytär vuokrasi Qasa-asuntojen kautta yksityisen asunnon syksyllä kolmeksi kuukaudeksi. Sopimusta tehdessä kerrottiin, että vuokranantaja allekirjoituttaa vuokralaisella vielä liitteen ennen muuttoa. Liitettä ei esitetty sopimusta allekirjoitettaessa, vaan vasta avaimia noutaessa. Liitteessä olikin omituisia ehtoja koskien asunnon korjausta ja loppusiivousta. Ja sattuikin niin, että tiskikone vikaantui kahden kuukauden asumisen jälkeen, ja vuokranantaja vaati tytärtä maksamaan korjauksen. Taipui vasta kun kerroimme kysyneemme lakineuvoja. Sitä ennen toimitti ohjeet muuttosiivoukseen, joka liitteen mukaan oli teetettävä siivousfirmalla. Siihen olisi ohjeen mukaan käytettävä noin 10 tuntia. ( yksiö 3 kk asuminen) Siivooja tilattiin mutta käytti vain 4 tuntia, eikä vuokranantaja ollut tyytyväinen. Taas riideltiin. Lopulta mukaan tuli Qasa-asunnot, joka vaati tyttäreltä vähän alle 200 € takuumaksuna. Tämän tytär ilmeisesti joutuu maksamaan, vaikka yritti toimia sopimuksen mukaan.
Asunto oli Seinäjoella ja vielä vapaana. Joten varokaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrafirma parempi. Se yksityinen vuokranantaja voi olla täys kuspää. Varmempi on aina vuokrafirma.
Juuri nyt teen muuttoa, ja voi taivas että on asioita mitä pitää hoitaa. Kiva asunto kivalla paikalla. Ilman takuuvuokraa sekä lemmikit sallittuja.
Taustatyön tein huolella.
Hyvä kiinteistöhuolto. Naapurit rauhallisia. Kiinteistö hyvin hoidettu, siivous toimii, rappukäytävät ja yleiset tilat siistejä. Ystävällisiä asuntonäytöstä yms asioita hoidettaessa. Uskon että "loppuelämän" koti löytyi.
Sijainti ok sekä kaikki mitä toivoin niin asunnosta löytyy sekä lisäbonuksena sauna.
Vuokrafirma voi myös olla täys kuspää. Monilla näistä on lukuisia riitoja vireillä kuluttajariitalautakunnassa.
Toivottavasti sinulla kaikki kuitenkin sujuu hyvin.
Itse en aio enää koskaan firmalta vuo
Eiköhän parasta olisi ennen vuokraamista ottaa selvää ko. vuokrafirmasta. Niitähän on kovin erilaisia ja eri maineella. Järjen käyttö on tässäkin asiassa sallittua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen aina vuokrannut yksityiseltä. Ollut rauhallisia taloja, kun kaikki tai lähes kaikki muut asukkaat olleet asuntojensa omistajia. Koskaan ei ole vuokraa nostettu. Nykyisessä asunnossa olen asunut kohta 8 vuotta, ja vuokra ollut koko ajan sama. Aina myös olen itse päättänyt muuttaa pois, aloite ei ole koskaan tullut vuokranantajalta.
Kannattaa suosia eläkeikäisiä vuokranantajia, aina antaneet asua rauhassa ilman turhia yhteydenottoja, ja lainat ovat maksaneet pois ajat sitten, joten ei ole tarvetta jatkuvasti nostaa vuokraa.
Mutta heti kun siitä eläkeikäisestä aika jättää, perikunta pistää asunnon myyntiin todennäköisesti.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset nimenomaan sen takia valitsevat vuokrata eivätkä ostaa, koska eivät halua olla sidoksissa asuntoon. Tuo 12kk pakkoasuminen pilaa koko vuokralla asumisen idean, eli vapaan liikkuvuuden.
Minusta tuo on melko normaali minimiasumisaika. Kuka edes maksaa muutosta asuntoon ja muuttaa pois alle vuodessa ja taas pakkaa kaikki kamat ja maksaa taas muutosta uuteen kämppään?
Jos on elämä niin kaaosta ettei vuodeksikaan voi sitoutua sitten kannattaa harkita lyhytaikaiseen asumiseen tarkoitettuja asuntoja kuten Noli ja vastaavat. Oikein lyhytaikaiseen asumiseen ovat sitten hotellit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläkeikäiset, mahdollisesti varakkaat, olleet parhaimpia vuokranantajia. Eivät jaksa nostaa vuokraa ja ovat vain tyytyväisiä kun löytyy pitkäaikainen vuokralainen niin ei tarvitse nähdä vaivaa uuden etsimiseen.
Eivät näe myöskään vaivaa pitää asuntoa kunnossa. Monet vuokraavat aikamoista läävää.
Vierailija kirjoitti:
Vuokrafirma parempi. Se yksityinen vuokranantaja voi olla täys kuspää. Varmempi on aina vuokrafirma.
Juuri nyt teen muuttoa, ja voi taivas että on asioita mitä pitää hoitaa. Kiva asunto kivalla paikalla. Ilman takuuvuokraa sekä lemmikit sallittuja.
Taustatyön tein huolella.
Hyvä kiinteistöhuolto. Naapurit rauhallisia. Kiinteistö hyvin hoidettu, siivous toimii, rappukäytävät ja yleiset tilat siistejä. Ystävällisiä asuntonäytöstä yms asioita hoidettaessa. Uskon että "loppuelämän" koti löytyi.
Sijainti ok sekä kaikki mitä toivoin niin asunnosta löytyy sekä lisäbonuksena sauna.
Onnea uudelle asunnolle! Itsekin muutin toissa vuonna ja hyvin menee.
Asuin aikaisemmin parissa yksityiseltä vuokratussa asunnossa ja niistä jäi todella huonot muistot. Molemmat vuokranantajat tekivät laittomia asioita, esim. tulivat asuntoon omilla avaimilla ilmoittamatta (tämä oli itselleni järkyttävintä heidän tekemisistään).
Nyt olen asunut 20 v. suuren kunnallisen vuokranantajafirman asunnossa. Talo on ollut todella rauhallinen. Asukkaiden vaihtuvuus pientä, ja kaltaisiani heti talon valmistuttua asukkaaksi muuttaneita on paljon, omassa kerroksessani 4/5 asunnoista. Kyylä/valittajamummot pitää satunnaiset häirikkönaapurit niin kovilla, että ne muuttaa sitten pian pois.
Oisko ap:lla mahdollista hakea sisäistä siirtoa rauhallisempaan taloon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset nimenomaan sen takia valitsevat vuokrata eivätkä ostaa, koska eivät halua olla sidoksissa asuntoon. Tuo 12kk pakkoasuminen pilaa koko vuokralla asumisen idean, eli vapaan liikkuvuuden.
Minusta tuo on melko normaali minimiasumisaika. Kuka edes maksaa muutosta asuntoon ja muuttaa pois alle vuodessa ja taas pakkaa kaikki kamat ja maksaa taas muutosta uuteen kämppään?
Jos on elämä niin kaaosta ettei vuodeksikaan voi sitoutua sitten kannattaa harkita lyhytaikaiseen asumiseen tarkoitettuja asuntoja kuten Noli ja vastaavat. Oikein lyhytaikaiseen asumiseen ovat sitten hotellit.
Typerä kommentti. Elämässä voi sattua kaikenlaista.
Eivät kaikki nuoret sijoittajat huonoja vuokranantajia ole, heissäkin on yksilöitä niin kuin kaikissa. Itse asun nuoren sijoittajan asunnossa, ja hän on suorastaan loistava lordi ollut tähän asti. Näin 55vee on jo kokemusta monista. Firmalta vuokratessa se itse vuokraustapahtuma on helpompi, persoonattomampi. Kunhan kaikki perusasiat ovat kunnossa, niin firma vuokraa, ei tee sinusta päätelmiä olemuksen jne perusteella. Yksityiseltä vuokraaminen on joskus kuin hakisi töitä, pitäisi antaa itsestä hyvä kuva, olla sosiaalinen, jne. Introvertille vähän raskasta. Muutaman vuokranantajan kanssa puhuttiin tunti sohvalla kahden kesken. Firmalta vuokratessa ei ole tätä.
Vierailija kirjoitti:
Tytär vuokrasi Qasa-asuntojen kautta yksityisen asunnon syksyllä kolmeksi kuukaudeksi. Sopimusta tehdessä kerrottiin, että vuokranantaja allekirjoituttaa vuokralaisella vielä liitteen ennen muuttoa. Liitettä ei esitetty sopimusta allekirjoitettaessa, vaan vasta avaimia noutaessa. Liitteessä olikin omituisia ehtoja koskien asunnon korjausta ja loppusiivousta. Ja sattuikin niin, että tiskikone vikaantui kahden kuukauden asumisen jälkeen, ja vuokranantaja vaati tytärtä maksamaan korjauksen. Taipui vasta kun kerroimme kysyneemme lakineuvoja. Sitä ennen toimitti ohjeet muuttosiivoukseen, joka liitteen mukaan oli teetettävä siivousfirmalla. Siihen olisi ohjeen mukaan käytettävä noin 10 tuntia. ( yksiö 3 kk asuminen) Siivooja tilattiin mutta käytti vain 4 tuntia, eikä vuokranantaja ollut tyytyväinen. Taas riideltiin. Lopulta mukaan tuli Qasa-asunnot, joka vaati tyttäreltä vähän alle 200 € takuumaksuna. Tämän tytär ilmeisesti joutuu maks
No just. Kun toissa vuonna etsin asuntoa, kävin läpi näitä vuokrafirmoja ja Qasa oli jotenkin sellainen, että epäilytti. Ymmärsin että he vuokraavat ilmeisesti yksityisten omistajien asuntoja. Usein vanhoja ja huonokuntoisia. Arvelin myös että outo tilanne sopimuksellisesti.
Minusta nuo sopimusehdot, joita asukas ei ole allekirjoittanut, eivät vaan voi olla voimassa Suomen lain mukaan. Joko mokasi omistaja tai sitten Qasa -- ei tyttäresi.
Alue: Aihe vapaa
Vuokralaisen ei ole pakko allekirjoittaa sopimusta, joka ei itseään miellytä. Etsii vaan toisen asunnon mihin muuttaa