Päivi Räsänen Washingtonissa kertomassa Suomen ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta

Vierailija kirjoitti:

". Ei tule uskovaisuus vastaan turuilla eikä toreilla jos et itse aktiivisesti hakeudu heidän tilaisuuksiinsa"

 

Kyllä he pimputtelevat ovikelloja ja haluavat tulla sisään keskustelemaan. Vähän väliä on joku plakaatti kadulla ja jaetaan lehtisiä jne.

Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä.

"Räisänen vain uskoo yli 2000 vuotiasta lakia."

Jo tuon pitäisi soittaa aika montaa hälytyskelloa. Tuohon aikaan kun oli ihan ok kivittää ihmisiä kuoliaaksi, pitää orjia ja pitää naista miestä vähäarvoisempana.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa huomata, että istunnossa ei esiintynyt yksityishenkilö, ei sortoa kokenut uskova, eikä edes poliitikko Räsänen, vaan tarkkaan ja harkitusti Dr. Räsänen, jolla lääkärinä on varmasti se "oikea" kanta ja tieteellinen näkemys homouteen. Kukapa ei uskoisi lääkäriä?

-winner-

"I am a medical doctor" Räsänenkin korosti. Koska hän on viimeksi toiminut lääkärinä ja onko hänellä valviralta oikeudet toimia lääkärinä? Luulisi, että jos tiedot ja taidot on 30 vuoden takaa, niin ei voi kovin turvallisesti hoitaa potilaita saati lausua lääkärin pätevyydellä mistään asiasta.

"Näinhän se menee kaikkialla missä äärivasemmisto on päässyt valtaan. Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, kuten sanonta kuuluu. Eikä puhuta enää vain paperisella pamfletilla tai somen twiitillä loukkaamisesta, vaan keskitysleireistä ja hirsipuista, jonne toisinajattelijat on tavattu kärrätä äärivasemmistolaisissa piireissä."

 Missähän nyt tässä tapauksessa ovat ne äärivasemmistolaiset? Onko Suomessa vallassa äärivasemmistolaisia tai päättävätkö he oikeuden tuomioista? Sinällään havaintosi äärilaitojen vaarallisuudesta on ihan ok mutta meillä vain ei ole vallassa mitään demokratiaa ja oikeusvaltiota rapauttavaa äärivasemmistoa.

Vierailija kirjoitti:

"Räisänen vain uskoo yli 2000 vuotiasta lakia."

 

Jo tuon pitäisi soittaa aika montaa hälytyskelloa. Tuohon aikaan kun oli ihan ok kivittää ihmisiä kuoliaaksi, pitää orjia ja pitää naista miestä vähäarvoisempana.

Tuo on mielestäsi sen tekemistä lähimmäiselle kuin haluaisi itselleen tehtävän?? Kertoo enemmän sinusta kuin Raamatusta... 

"Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä."

Puhuttiin uskovaisista. Sitäpaitsi jehovat omat omasta mielestään kristittyjä. Kuten ovat omasta mielestään mormonitkin jotka myös harrastavat hyvin aktiivista käännytystyötä.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi siitä vikistään? Hänellä on oikeuden mukaan oikeus hakata raamatulla toisia päähän. 

Niin, onhan jokaisella "kristityllä" omankäsdenoikeus leikkiä Jumalaa ja tehdä mitä vaan.

Vierailija kirjoitti:

"Näinhän se menee kaikkialla missä äärivasemmisto on päässyt valtaan. Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, kuten sanonta kuuluu. Eikä puhuta enää vain paperisella pamfletilla tai somen twiitillä loukkaamisesta, vaan keskitysleireistä ja hirsipuista, jonne toisinajattelijat on tavattu kärrätä äärivasemmistolaisissa piireissä."

 

 Missähän nyt tässä tapauksessa ovat ne äärivasemmistolaiset? Onko Suomessa vallassa äärivasemmistolaisia tai päättävätkö he oikeuden tuomioista? Sinällään havaintosi äärilaitojen vaarallisuudesta on ihan ok mutta meillä vain ei ole vallassa mitään demokratiaa ja oikeusvaltiota rapauttavaa äärivasemmistoa.

Pitäkäämme siksi huoli että ei tulekaan. Ei se demokratia pitämättä pysy. 

T. Kirjoittaja. 

""I am a medical doctor" Räsänenkin korosti. "

Ja puolustaa pamflettiaan joka määrittelee homouden ja sen haitallisuuden täysin vastoin lääketieteen käsityksiä.

Suomessa on vihervasemmistolainen sananvapaus...

Eli. Valikoiva

Vierailija kirjoitti:

"Erimielisestä vainosta on kyllä. Siis sananvapaudesta. Jos et ole samaamieltä olet tuomion andainnut. "

 

Päivi on saanut vuosikymmeniä olla eri mieltä ihan vapaasti. Kyse ei ole eri mieltä olemisesta vaan saako ollessaan eri mieltä alkaa demonisoida jotain ihmisryhmää ihan miten vain. Voisihan sitä sanoa että Hitlerkin oli vain vähän eri mieltä muiden kanssa juutalaisista. No tämä oli tietenkin melkoinen kärjistys mutta tuo pointin esiin siitä mikä ero on eri mieltä olemisessa ja siitä miten sen tuo esiin.

Vassarit demonisoi yksityisautoilijoita, lihansyöjiä, työssäkäyviä ja muita "rikkaita" somessa 247. Linnaan koko kööri? 

Sinne olisi pitänyt lähettää Halonen ..

"Tuo on mielestäsi sen tekemistä lähimmäiselle kuin haluaisi itselleen tehtävän?? Kertoo enemmän sinusta kuin Raamatusta... "

Raamattu voisi oikein helposti kieltää täysin selvästi ja yksiselitteisesti vaikka orjuuden kuten se kieltää vaikka tappamisen tai varastamisen. Sen sijaan se ei tee niin orjuuden kohdalla tai naisten oikeuksien tai lasten oikeuksien tai inhimillisten rangaistusten tai monen muunkaan nyt itsestäänselvän asian kohdalla.

Sen sijaan pitää vain osata tulkita joku "tee lähimäiselle kuten haluaisit itsellesikin tehtävän" niin että se jotenkin automaattisesti kieltää jotkut asiat? Se on erittäin heikko puolustus Raamatulle varsinkin kun tiedämme että Raamattua ei ole nimenomaan tulkittu niin vuosisatoihin vaan päinvastoin sieltä on löydetty perustelut noiden asioiden oikeutukselle.

Jos haluat kieltää jonkun asian niin kiellä se selvästi niin ei tarvitse selitellä.

"Pitäkäämme siksi huoli että ei tulekaan. Ei se demokratia pitämättä pysy. "

Mutta miten siis äärivasemmisto sinusta liittyi tähän Räsäsen tapaukseen?

Ihan turha ketju, kun jos yrittää keskustella aiheesta, eli Suomen lainsäädännöstä ja Räsäsen puheista, niin vastauksena on vain "niin mutta entä islam, vasemmisto, ja poikien pippelit?!"

Olette toivottomia.

"Vassarit demonisoi yksityisautoilijoita, lihansyöjiä, työssäkäyviä ja muita "rikkaita" somessa 247. Linnaan koko kööri?"

Mitä kaikille muille kuuluvia oikeuksia vassarit ovat siis halunneet noilta ryhmiltä ottaa pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Erimielisestä vainosta on kyllä. Siis sananvapaudesta. Jos et ole samaamieltä olet tuomion andainnut. "

 

Päivi on saanut vuosikymmeniä olla eri mieltä ihan vapaasti. Kyse ei ole eri mieltä olemisesta vaan saako ollessaan eri mieltä alkaa demonisoida jotain ihmisryhmää ihan miten vain. Voisihan sitä sanoa että Hitlerkin oli vain vähän eri mieltä muiden kanssa juutalaisista. No tämä oli tietenkin melkoinen kärjistys mutta tuo pointin esiin siitä mikä ero on eri mieltä olemisessa ja siitä miten sen tuo esiin.

Vassarit demonisoi yksityisautoilijoita, lihansyöjiä, työssäkäyviä ja muita "rikkaita" somessa 247. Linnaan koko kööri? 

Monista näistä  on haittaa muille ihmisille, ja heidän oikeutensa rajoittavat muiden ihmisten oikeuksia esim. puhtaaseen ilmaan ja luontoon. En tosin oikeasti ole koskaan nähnyt "vassarien" "demonisoivan" työssäkäyviä. Päivin jänkkäys homouden synnistä taas ei vaikuta yhtään mihinkään, eikä se ketään kiinnosta, joten miksi antaa sille hirveästi julkisuutta pitämällä eukko julkisuudessa oikeusprosessin myötä vuodesta toiseen? Aivan typerää, jos tarkoitus on jotenkin edistää vähemmistöjen asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Älä jaksa selittää. Ei ihmisarvon mainitseminen ole vielä perustelu, "

 

Se on oikein hyvä perustelu varsinkin jos sama ihminen ensin pitää homoutta häpeänä, sairautena ja vahingollisena ja sitten politiikassa haluaa pitää saman joukon joidenkin oikeuksien ulkopuolella ja levittää samaa käsitystä laajalle.

Siinä on näkyvissä niin tarkoituksellisuus kuin ihan konkreettinen haittakin.

Okei, lässytyksesi rikkoo ihmisoikeuksia, joten suksi suoraan vankilaan siitä hokemasta kulkematta lähtöruudun kautta. Näin helppoa tää näemmä on. 

Näinhän se menee kaikkialla missä äärivasemmisto on päässyt valtaan. Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, kuten sanonta kuuluu. Eikä puhuta enää vain paperisella pamfletilla tai somen twiitillä loukkaamis

Ketkä kaapanneet on äänen profeetan: "Teidät parannan!"
(Minä rakastan)
Mulle antoivat lapset saatanan demokratian
(Minä rakastan)
Tässä seison nyt lailla miljoonan nuoren katkeran
(Minä rakastan)
Olen orpo, oon lapsi vainajan, lapsi maailman
(Minä rakastan)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen joka haluaa käyttää nykypäivän lainsäädännön perusteena yli 2000 vuotta vanhoja paimentolaistarinoita ei pitäisi olla lähelläkään eduskuntaa... 

Entä sellaiset ihmiset, jotka uskovat satoihin sukupuoliin, pimppipoikiin, naispeniksiin, miestamponeihin ja synnyttäviin menkkamiehiin? Ihmiset, jotka eivät osaa kertoa naisen määritelmää? Ihmiset, jotka haluavat kemiallisen kastraation väärän sukupuolen leluilla leikkiville lapsille?

Ja taas mentiin sukupuolielimiin. Voi hyvät hyssykät, että uskovaisen päät on sekaisin.

Tarkoitat varmaankin seta-uskovaisia, joiden opinkappaleet ovat tuossa?

Ymmärrän Päivi Räsästä siinä, että Suomessa prosessi (kuulustelu epäiltynä ja pitkittynyt oikeuskäsittely) voi jo sinänsä tuntua rangaistukselta, vaikka oikeus päätyisi vapauttavaan tuomioon.

Toisaalta tuo lainsäädäntö, johon syyttäjä vetosi on aika tuoretta, ja oikeuslaitos hakee ennakkotapauksia. Poliitikko on julkisuuden henkilö, joka saattaa tuollaisen oikeudenkäynnin kautta saada jopa myönteistä julkisuutta. Ihan tavallisen pulliaisen asema samalla tavalla syytettynä olisi jopa kohtuuton.

Räsänen on jo nyt saanut kahdesta oikeusasteesta vapauttavan tuomion, enkä oikein usko, että tuomio muuttuu edes korkeimmassa oikeudessa. Osoittaa sen, että oikeusvaltio Suomessa toimii. 

Löin muuten vetoa tutun syyttäjän kanssa vuosia sitten siitä, että Räsänen vapautetaan. Perusteluni oli, ettei Suomessa voi saada tuomiota uskonnollisesta vakaumuksesta ja/tai Raamatun siteeraamisesta.

Korostan vielä, että olen täysin eri mieltä Räsäsen kanssa homoseksuaalisuuden synnillisyydestä tai tuomittavuudesta. Silti hänellä on oikeus mielipiteisiinsä ja myös niiden julkituontiin