Päivi Räsänen Washingtonissa kertomassa Suomen ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta

"Onko sairaat mielestäsi eriarvoisia, vai mikä oli pointtisi? "

Pointit ovat:

1) homous ei ole sairaus eikä Päivi lääkärinä voi niin väittää

2) sairaat eivät ole eriarvoisia mutta Päivin maailmankuvassa homot ovat koska heille ei tarvitse antaa samoja oikeuksia kuin muilla (mm. sairailla) on.

"Se että siteeraa Raamattua ei ole "perusoikeuksiin puuttumista", vasukki hyvä."

Jos se on osa toimintaa jossa homoilta halutaan evätä muilla kuuluvat oikeudet niin se on. Tuo ei yksin ole niin paha mutta osana kaikkea muuta mitä Päivi on tehnyt, se on vain yksi osoitus lisää tästä pyrkimyksestä pitää homoja kakkosluokan kansalaisina.

Luetellaan vielä: Päivi pitää homoutta ei vain syntinä mutta myös häpeänä, hän pitää homoutta sairautena ja haitallisena itselle ja muille, hän vastustaa homojen tasa-arvoisia oikeuksia.

Uskovaiset ovat aika huteralla pohjalla uskonnosta riippumatta, mutta Päivi on kyllä periaatteen nainen. Kai hän saa lukea Raamatusta itse valitsemiaan kohtia siinä missä kuka hyvänsä.

Kyllähän se Päve taisi vähän muutakin sanoa kuin vain yhden sitaatin. 

Sitöpaitsi häntä ei ole tuomittu mistään, joten turha urputtaa mistään sananvapauden polkemisesta. Päve saa jatkossakin huutaa tuhoa homoille. Niinhän se Jeesuskin opetti, että usko toivo rakkaus joista suurin on muitten tuomitseminen ja jumalan leikkiminen.

Vierailija kirjoitti:

"Onko sairaat mielestäsi eriarvoisia, vai mikä oli pointtisi? "

 

Pointit ovat:

1) homous ei ole sairaus eikä Päivi lääkärinä voi niin väittää

2) sairaat eivät ole eriarvoisia mutta Päivin maailmankuvassa homot ovat koska heille ei tarvitse antaa samoja oikeuksia kuin muilla (mm. sairailla) on.

Miksei voi väittää? Väitäthän sinäkin että hänen mielestään vähemmistökansalaiset eivät olisi samaan arvoisia. Entä mikä ihmeen tasa-arvoisuuuden mitta avioliitto on? Suomessahan on pilvin pimein ihmisryhmiä, joille ei avioliittoa sallita nytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Missä kohtaa puhuttiin ihmisten olevan eri arvoisia?"

 

Jos homoutta pidetään häpeänä, lääketieteellisenä sairautena ja vahingollisena sekä itselle että muille niin että heille ei tarvitse antaa samoja oikeuksia vaikkapa avioliittoon niin kyllä siinä ollaan aika lähellä sitä että nuo ihmiset bnähdään eri arvoisina.

Onko sairaat mielestäsi eriarvoisia, vai mikä oli pointtisi? 

Raamatun mukaan kyseessä on häpeä, joten minkäs teet. 

Siitähän tässä on kyse! Jos Raamatussa lukee noin, mitä sinä sille asialle teet?

Räsänen oli sitä mieltä, että kirkon ei pitäisi osallistua Priden juhlintaan, koska homous on häpeä. Niinpä hän päätti pistää someviestit tulille. Hän kyseenalaisti julkisesti kirkon päätöksen tukea "häpeällistä" ja "syntistä" toimintaa.

Joku toinen olisi toiminut toisin. Ja toimikin.

Pitäisikö Räsäsen perustaa oma uskonto, Paavalinusko? Koska kristinuskosta ei taida hänen kohdallaan olla kyse.

Parempi vastaus Päivin raamatunlauseisiin olisi vaan siteerata muita raamatunlauseita, jotka kehottavat mm. olemaan tuomitsematta. Jotenkin koomista, että verorahoilla käydään oikeutta siitä, mikä raamatunlause on enemmän totta kuin toinen.

Homouden harjoittaminen on synti Raamatun mukaan.

Me kristityt teemme väärin jos emme varoita synnistä. 

Vierailija kirjoitti:

"Se että siteeraa Raamattua ei ole "perusoikeuksiin puuttumista", vasukki hyvä."

 

Jos se on osa toimintaa jossa homoilta halutaan evätä muilla kuuluvat oikeudet niin se on. Tuo ei yksin ole niin paha mutta osana kaikkea muuta mitä Päivi on tehnyt, se on vain yksi osoitus lisää tästä pyrkimyksestä pitää homoja kakkosluokan kansalaisina.

Luetellaan vielä: Päivi pitää homoutta ei vain syntinä mutta myös häpeänä, hän pitää homoutta sairautena ja haitallisena itselle ja muille, hän vastustaa homojen tasa-arvoisia oikeuksia.

Siitä että kritisoi kirkon osallistumista prideille ei kenenkään ihmisarvo laske. 

Vierailija kirjoitti:

Tuokin oli hyvä pointti että miksi ammattihenkilö, joka todennäköisesti pitää raamattua satukirjana, suuttuu kun siitä luetaan otteita. Otteidenlukeminen on todettu harmittomaksi jo ammattihenkilön kollegoden toimesta monta kertaa yksimielisesti. 

Miksi satukirja niin suututtaa, onhan se vain satukirja ja sellaiseksi monta kertaa todettu. Miksi suuttua? Osaako ammattihenkilö itse kertoa? Odotamme kyllä.

Kuka on ammattihenkilö, ja mikä ammatti on kyseessä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko sairaat mielestäsi eriarvoisia, vai mikä oli pointtisi? "

 

Pointit ovat:

1) homous ei ole sairaus eikä Päivi lääkärinä voi niin väittää

2) sairaat eivät ole eriarvoisia mutta Päivin maailmankuvassa homot ovat koska heille ei tarvitse antaa samoja oikeuksia kuin muilla (mm. sairailla) on.

Miksei voi väittää? Väitäthän sinäkin että hänen mielestään vähemmistökansalaiset eivät olisi samaan arvoisia. Entä mikä ihmeen tasa-arvoisuuuden mitta avioliitto on? Suomessahan on pilvin pimein ihmisryhmiä, joille ei avioliittoa sallita nytkään.

Minä en tajua miksi homot ylipäänsä välttämättä haluavat kirkossa naimisiin? Mikä hinku on homoilla juuri kirkossa, jossa se on synti? Kun missä hyvänsä muualla saa ihan vapaasti homoilla, niin miksi se ei riitä? Sama kun kädetän ja jalaton vaatisi, että kyllä hänen pitää päästä ratsastamaan, järkätkää se mulle, tai tämä on vainoa.

Vierailija kirjoitti:

"Se että siteeraa Raamattua ei ole "perusoikeuksiin puuttumista", vasukki hyvä."

 

Jos se on osa toimintaa jossa homoilta halutaan evätä muilla kuuluvat oikeudet niin se on. Tuo ei yksin ole niin paha mutta osana kaikkea muuta mitä Päivi on tehnyt, se on vain yksi osoitus lisää tästä pyrkimyksestä pitää homoja kakkosluokan kansalaisina.

Luetellaan vielä: Päivi pitää homoutta ei vain syntinä mutta myös häpeänä, hän pitää homoutta sairautena ja haitallisena itselle ja muille, hän vastustaa homojen tasa-arvoisia oikeuksia.

Homous on sairaus. Eikä homojen kuulu solmia avioliittoa kirkossa koska avioliito on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi.

Se ei ole mitään syrjintää. 

 Ainakaan minun ei ole tarvinnut varoitella tytärtäni eikä vältellä takseja Päivi Räsäsen takia. Ei myöskään ole kristityt etuilleet ja käyttäneet hyväkseen.

Vierailija kirjoitti:

 Ainakaan minun ei ole tarvinnut varoitella tytärtäni eikä vältellä takseja Päivi Räsäsen takia. Ei myöskään ole kristityt etuilleet ja käyttäneet hyväkseen.

Ja homot on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kesäkuussa 2019 Räsänen osoitti Twitterissä kysymyksen arkkipiispalle: Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?.

Esim. Jeesus käski rakastaa lähimmäistä. 
Ja Jeesus kehotti olemaan tuomitsematta.

Kuka Päivi on asettamaan itsensä Jumalan asemaan

Jeesus myös tuomitsi synnin, eikä koskaan sitä hyväksynyt, eikä varsinkaan siunannut sitä, vaan kehoitti lopettamaan sellaisen. Synnistä varoittaminen ei ole mitään "tuomitsemista", vaan jokaisen kristityn velvollisuus. Tietäisitte jos joskus lukisitte koko Raamatun, tai edes UT:n, ettekä ottaisi vain rusinoita pullasta. 

Jeesus ei kutsunut homoutta synniksi. Tietäisit, jos joskus lukisit koko Raamatun, tai edes UT:n.

Ylpeys on synti, niin eikö homous silloin juuri nimenomaan hyvin sovi Pride-toiminnaksi. Ketään voisi vähempää kiinnostaa, ellei hommaan kuuluisi tuo syntielementti. Eikä kiinnosta kovin monta ihmistä homoilu ja prideily edes synnin takia.

Räsänen on kaunis nainen edelleen, pukeutui kauniisti ja esiintyi hyvin. Dr. Räsänen herätti arvotusta.

Olen hänestä ylpeä.

Hän kritisoi kirkon osallistumista Pride-kulkueeseen, koska kirkon oppi perustuu Raamattuun. Raamatusta löytyi hänen siteeraamansa kohta, jossa homoutta pidettiin syntinä. Mikä tässä on niin hirveää? Tuo tekstihän Raamatusta löytyy. 

Miksi alkoi tällainen hirveä ajojahti Päivi Räsästä kohtaan? Tuosta hänen Twitterissä julkaisemastaan kirjoituksesta on hyvin pitkä matka syrjintään.

Mitä oikeasti niin hirveää tässä on? Syyttäjä muistutti kolmannen valtakunnan kuulua syyttäjää. Ei riittänyt, että Päivi kykeni todistamaan, mitä oikeasti on sanonut. Syyttäjä uikutti, että Päivi on kuitenkin oikeasti tarkoittanut jotain. Käsittämätön ajojahti. Ei ihme, että USA kritisoi.

"Miksei voi väittää? "

Koska silloin hän valehtelee tietoisesti. Päivi tietää lääkärinä kyllä hyvin että homous ei ole lääketieteellinen sairaus.

"Väitäthän sinäkin että hänen mielestään vähemmistökansalaiset eivät olisi samaan arvoisia."

Hyvillä perusteilla.

"Entä mikä ihmeen tasa-arvoisuuuden mitta avioliitto on?"

Se on aika perustavaa laatua oleva oikeus jolla on myös erilaisia oikeusvaikutuksia jotka voi saada vain sen kautta. Sitä ei voi noin vain kieltää.

" Suomessahan on pilvin pimein ihmisryhmiä, joille ei avioliittoa sallita nytkään."

Niihin on silloin hyvät perusteet. Mutta homouden pitäinen avioliiton esteenä on yhtä syrjivä kuin vaikka ihonvärin pitäminen avioliiton esteenä.

Räsänen äärievankelistien propagandan nappulana 

"Homous on sairaus."

Lääketieteessä ei ole. Ja Päivi lääkärinä tietää kyllä sen. Mutta valehtelee tietoisesti.

" Eikä homojen kuulu solmia avioliittoa kirkossa koska avioliito on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi."

Siitä ei nyt puhuta vaan avioliitto-oikeudesta yleensä. Ja Päivi on vastustanut homojen avioliittoja myös maistraatissa solmittuina.