Päivi Räsänen Washingtonissa kertomassa Suomen ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta

Oikeastaan hyvä että Päivi Räsänen toimii näin. Tällä tavalla hän varmistaa, että KD pysyy ansaitusti muutaman prosentin kannatuksen hihhulipuolueena. Sari Essayah vielä varmistaa alhaisen kannatuksen Israelin nuoleskelulla. Toivottavasti nämä kaksi typerystä jatkavat samalla tavalla ja sitä kautta pitävät KD:n kannatuksen oikealla tasolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos Raamatun mukaan se on synti sekä häpeä, niin minkäs sille teet?"

 

Kaikkea ei kannata aina sanoa ääneen jos se vahingoittaa muita. Se saa olla oma käsitys asiosta mutta sitä ei ole pakko toitottaa kaikella maailmalle. Minäkin mielelläni sanoisin Päivistä ja monista uskovaisista monia painokelvottomia asioita mutta koska minutta on harkintakykyä ja käytöstapoja niin en niitä joka paikassa toitottele. Eläköön rauhassa kuten elävät.

 

 

Se, että ihmettelee luterilaisen kirkon bride-yhteyksiä ei vahingoita ketään. Jos et usko mitä raamatussa sanotaan, niin miksi olet uskovainen 

Ei kai kukaan ihmettele, että kirkossa on morsiamia? Eikös kirkko ole Jeesuksen morsian, vai miten se meni?

Miksi joku on uskovainen ja mitä kirjassa lukee ovat kaksi eri asiaa. Uskotko itse vain kirjaan?

Vierailija kirjoitti:

"Se, että ihmettelee luterilaisen kirkon bride-yhteyksiä ei vahingoita ketään. "

 

Ihmettelee sanomalla homoutta häpeäksi?

Kyllä. Se on hänen oikeutensa. 

Lisäksi ihmetys kohistuu luterilaiseen kirkkoon. Päivi ei ollut puuttumassa homoihin tai ees prideen. Ainoastaan kirkkoon ja tuo lainaus oli raamatusta ja kuuluu uskonnonvapauden piiriin. 

Sanan vapaudella ei ole rajoja, vaan se joko on tai sitten ei ole 

"Miten se muita vahingoittaa? Tulee paha mieli? Onko siis rikos jos sanoo jotain josta tulee paha mieli?"

Tässä juuri on yleinen väärinkäsitys. Kyse ei ole mielen pahoittamisesta vaan jonkun ihmisryhmän leimaamisesta huonoksi ja vääränlaiseksi. Ja sillä on ihan käytännön vaikutuksia niiden ihmisten elämään sen kautta miten heitä kohdellaan. Kun vielä samaan aikaa poliittisella kentällä sama joukko vastustaa kaikkia yhtälaisten oikeuksien antamista tälle ryhmälle niin se haitta realisoituu aika selkeästi.

"Mitä Raamatun sanaan sinänsä tulee, niin sitä pitää toitottaa juurikin kaikille maailmalle, kuten lähetyskäskykin määrää. "

Päivi on poliitikko, ei pappi. Hänen sanomisensa eivät ole vain jokun uskonnon sanan julistamista vaan hänen omaa poliittista toimintaansa joka linkittyy suoraan hänen vaikutusvaltaansa lainsäädäntöön.

Vierailija kirjoitti:

Sanan vapaudella ei ole rajoja, vaan se joko on tai sitten ei ole 

Voi kasvaa vähän ennen kuin huutelee tyhmyyksiä. Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin teininä luulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kesäkuussa 2019 Räsänen osoitti Twitterissä kysymyksen arkkipiispalle: Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?.

Se on hyvä kysymys. Modernin teologian keskeinen kysymys onkin, että miten päästäisiin nätisti eroon liiasta Raamattuun tuijottamisesta.

Raamattu on sekalainen valikoima tekstejä, joiden alkuperä on vaihteleva. Sieltä saa poimimalla lukien perustelut lähes mille tahansa toiminnalle. Sitä pitäisi lukea huomattavasti rohkeammin kuin nämä, jotka haluavat elämäänsä kirjalliset ohjeet, tekevät.

 

 

Miksi uskot jumalaan johon et usko? Jos raamattu on jumalan sanaan, mutta et usko sen kirjoituksiin, niin mikä on se syy, että uskot juuri tähän jumalaan kaikista tuhansista maapallon eri ju

No, Raamattu on ihmisten kirjoittamaa tulkintaa siitä, miten näkevät Jumalan. Ei se ole Jumalan sanelemaa tekstiä.

Jumala näkyy maailmassa monella eri tavalla. Raamattu on tästä vain häivähdys.

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan hyvä että Päivi Räsänen toimii näin. Tällä tavalla hän varmistaa, että KD pysyy ansaitusti muutaman prosentin kannatuksen hihhulipuolueena. Sari Essayah vielä varmistaa alhaisen kannatuksen Israelin nuoleskelulla. Toivottavasti nämä kaksi typerystä jatkavat samalla tavalla ja sitä kautta pitävät KD:n kannatuksen oikealla tasolla. 

Jos uskonto on hihhulointia, niin miksi se kirkko on niin tärkeä vasemmiston sinitukille ja jollekin koiriksi pukeutuville ihmisille? 

Eikö se kirkko kuulu pitää omana instituutionaan ja nuo muut omanaan?

"Lisäksi ihmetys kohistuu luterilaiseen kirkkoon. Päivi ei ollut puuttumassa homoihin tai ees prideen. Ainoastaan kirkkoon ja tuo lainaus oli raamatusta ja kuuluu uskonnonvapauden piiriin. "

Leikitään hetki että minä olisin raivoateistinen poliitikko. Minä kertoisin miten kristillisyys on suorastaan häpeällistä ja oikeastaan lääketieteellinen häiriö jolla on vakavaia haittoja ihmiselle itselleen ja hänen lähipiirilleen. Samalla ajan lainsäädäntöä jossa kristityillä ei tarvitse olla kaikin puolin samat oikeudet kuin muilla. 

Miltä kuulostaa? Ihan vain mielipiteeltä vai sellaiselta hyökkäykseltä kritistittyjä vastaan jolla voi olla ihan käytännön seuraamuksia?

Vierailija kirjoitti:

Sanan vapaudella ei ole rajoja, vaan se joko on tai sitten ei ole 

Höpsis. Kyllä vapauteen liittyy aina myös vastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanan vapaudella ei ole rajoja, vaan se joko on tai sitten ei ole 

 

Voi kasvaa vähän ennen kuin huutelee tyhmyyksiä. Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin teininä luulee.

Mikä tuossa oli tyhmää? Joku aina päättää mikä kuuluu sanavapauden piiriin ja mikä ei. Kuka päättää sen kuka saa päättää mitä saa sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan hyvä että Päivi Räsänen toimii näin. Tällä tavalla hän varmistaa, että KD pysyy ansaitusti muutaman prosentin kannatuksen hihhulipuolueena. Sari Essayah vielä varmistaa alhaisen kannatuksen Israelin nuoleskelulla. Toivottavasti nämä kaksi typerystä jatkavat samalla tavalla ja sitä kautta pitävät KD:n kannatuksen oikealla tasolla. 

 

 

Jos uskonto on hihhulointia, niin miksi se kirkko on niin tärkeä vasemmiston sinitukille ja jollekin koiriksi pukeutuville ihmisille? 

Eikö se kirkko kuulu pitää omana instituutionaan ja nuo muut omanaan?

Kysymys onkin siitä, millainen instituutio kirkko on. Onko se ahdasmielisten, sääntöuskoisten ja tuomitsevien kokoontumisajot, vai Jeesuksen armon ja rakkauden tunnustavien yhteisö?

Vierailija kirjoitti:

"Lisäksi ihmetys kohistuu luterilaiseen kirkkoon. Päivi ei ollut puuttumassa homoihin tai ees prideen. Ainoastaan kirkkoon ja tuo lainaus oli raamatusta ja kuuluu uskonnonvapauden piiriin. "

 

Leikitään hetki että minä olisin raivoateistinen poliitikko. Minä kertoisin miten kristillisyys on suorastaan häpeällistä ja oikeastaan lääketieteellinen häiriö jolla on vakavaia haittoja ihmiselle itselleen ja hänen lähipiirilleen. Samalla ajan lainsäädäntöä jossa kristityillä ei tarvitse olla kaikin puolin samat oikeudet kuin muilla. 

Miltä kuulostaa? Ihan vain mielipiteeltä vai sellaiselta hyökkäykseltä kritistittyjä vastaan jolla voi olla ihan käytännön seuraamuksia?

Se on sinun mielipiteesi johon sinulla on täysi oikeus. Suomessa on uskonnonvapaus ja siksi ketään ei voi myöskään pakottaa uskomaan mihinkään 

Kysymys onkin siitä, millainen instituutio kirkko on. Onko se ahdasmielisten, sääntöuskoisten ja tuomitsevien kokoontumisajot, vai Jeesuksen armon ja rakkauden tunnustavien yhteisö?

Ei, vaan kyse on vain kirkosta ja uskomisesta. Sinä itse valitset uskotko siihen vai et 

Et mene muslimeillekaan huutelemaan kuinka heidän kuuluu harjoittaa omaa uskontoaan vaan myönnät sen kuuluvan heidän kulttuuriinsa 

Tuo ruttunaama on nyt ottanut tehtävkseen olla Usalle hyödyllinen i d i o o t t i, kuten hänestä jo mainittiin uutisoinnissa. Kristilliset ovat muutenkin vaarallisia henkilöitä Suomelle, ovat raamatun takana piilossa, paasaavat arvoista mitkä eivät toteudu heissä. Kaikki tapahtuu nk. kristillisyyden takana ja oppia hyödyntäen mutta nämä edustajat voivat olla mitä tahansa ääriajattelijoita, isänmaan vihollisia, venäjämielisiä tai vain äärettömän materiaalisesti ahneita. He pistävät vaikka Suomen tuleen ennemmin kuin tuomitsevat Israelin toimet tai hyväksyvät homojen oikeuden omaan seksuaalisuuntautumiseensa. Uskon heissä itsessään löytyvän paljon salattavia piirteitä joita he käyttävät muita vastaan. Tämä Päivi on nyt myös alkanut henkilökohtaisen koston ristiretken, hän on täynnä pyhää vihaa kun häntä vastaan ollaan asetuttu. Hakee huomiota. Todella itseriittoinen. Raamatun oppien vastainen.

Vierailija kirjoitti:

"Lisäksi ihmetys kohistuu luterilaiseen kirkkoon. Päivi ei ollut puuttumassa homoihin tai ees prideen. Ainoastaan kirkkoon ja tuo lainaus oli raamatusta ja kuuluu uskonnonvapauden piiriin. "

 

Leikitään hetki että minä olisin raivoateistinen poliitikko. Minä kertoisin miten kristillisyys on suorastaan häpeällistä ja oikeastaan lääketieteellinen häiriö jolla on vakavaia haittoja ihmiselle itselleen ja hänen lähipiirilleen. Samalla ajan lainsäädäntöä jossa kristityillä ei tarvitse olla kaikin puolin samat oikeudet kuin muilla. 

Miltä kuulostaa? Ihan vain mielipiteeltä vai sellaiselta hyökkäykseltä kritistittyjä vastaan jolla voi olla ihan käytännön seuraamuksia?

Siinähän kertoisit. Miten tuo eroaa esim. viherhulluuteen tai intersektionaaliseen sekoiluun hurahtaneista joistain nykypoliitikoista jotka ei muuta teekään kuin leimaa ääneen mitä törkeimmin leimoin väärää mieltä olevia?

Eikö se kirkko kuulu pitää omana instituutionaan ja nuo muut omanaan?

Olen eri vastaaja. Ajaako mielestäsi Päivi sitä, että kirkko on omana instituutionaan ja muut omanaan? Toivooko hän uskonnon opetuksen poistamista kouluista? Poistaisiko hän joulujumalanpalveluksen, johon kansanedustajat osallistuvat (ja johon jopa ei-uskovaiset ovat ryhmäpaineen takia osallistuneet)? Lupaisiko Päivi presidenttinä, ettei toivota kansalle jumalan siunausta, koska hän haluaa pitää kirkon vain omana instituutionaan eikä pakottaa uskontoa muillekin?

Vierailija kirjoitti:

"Lisäksi ihmetys kohistuu luterilaiseen kirkkoon. Päivi ei ollut puuttumassa homoihin tai ees prideen. Ainoastaan kirkkoon ja tuo lainaus oli raamatusta ja kuuluu uskonnonvapauden piiriin. "

 

Leikitään hetki että minä olisin raivoateistinen poliitikko. Minä kertoisin miten kristillisyys on suorastaan häpeällistä ja oikeastaan lääketieteellinen häiriö jolla on vakavaia haittoja ihmiselle itselleen ja hänen lähipiirilleen. Samalla ajan lainsäädäntöä jossa kristityillä ei tarvitse olla kaikin puolin samat oikeudet kuin muilla. 

Miltä kuulostaa? Ihan vain mielipiteeltä vai sellaiselta hyökkäykseltä kritistittyjä vastaan jolla voi olla ihan käytännön seuraamuksia?

No juurihan sinä tuossa tulit ilmaisseeksi mielipiteesi kristityistä ihmisistä. Se on sinun mielipiteesi ja sinulla on siihen oikeus. Jos riittävän suuri osa ihmisistä jakaa tuon aatemaailmasi niin sitten sinä tulet valituksi kansanedustajaksi. Tosin epäilen, että hengenheimolaisiasi ei kovin paljoa ole joten ei teillä tule olemaan mitään todellista vaikutusvaltaa yhtikäs mihinkään

"Sanan vapaudella ei ole rajoja, vaan se joko on tai sitten ei ole "

Hösistä nyt. Jokainen tajuaa että sananvapaudella on aina rajat. Esim.:

-valtio- tai sotasalaisuuksia ei saa vapaasti paljastaa

-lääkäreillä ja monilla muilla on salassapitovelvollisuus monissa asioissa

-ei saa kehottaa rikokseen

-muiden intiimejä asioita ei saa vapaasti julkistaa

-muiden kunniaa ei saa loukata

Vierailija kirjoitti:

"Miten se muita vahingoittaa? Tulee paha mieli? Onko siis rikos jos sanoo jotain josta tulee paha mieli?"

 

Tässä juuri on yleinen väärinkäsitys. Kyse ei ole mielen pahoittamisesta vaan jonkun ihmisryhmän leimaamisesta huonoksi ja vääränlaiseksi. Ja sillä on ihan käytännön vaikutuksia niiden ihmisten elämään sen kautta miten heitä kohdellaan. Kun vielä samaan aikaa poliittisella kentällä sama joukko vastustaa kaikkia yhtälaisten oikeuksien antamista tälle ryhmälle niin se haitta realisoituu aika selkeästi.

 

"Mitä Raamatun sanaan sinänsä tulee, niin sitä pitää toitottaa juurikin kaikille maailmalle, kuten lähetyskäskykin määrää. "

 

Päivi on poliitikko, ei pappi. Hänen sanomisensa eivät ole vain jokun uskonnon sanan julistamista vaan hänen omaa poliittista toimintaansa joka linkittyy suoraan hänen vaikutusvaltaansa lainsäädäntöön.

Muslimien mukaan possun syöminen ja alkoholin nauttiminen on syntiä. Siis "leimaa huonoksi ja vääränlaiseksi" kaikki makkaraa ja kossua nauttineet. Jokainen uskontoaan noudattava musu ja juutalainen oikeuden eteen ja sakot käteen? Tuolla logiikalla kyllä. Vai olisko aika kasvaa aikuiseksi ja hyväksyä se tosiasia että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä ja että kaikkia ei voi aina miellyttää.

Mutta että käytännön vaikutuksia elämään sillä että joku poliitikko sanoo netissä syntiseksi? Suomessa. 2000-luvulla. Varmasti on juu tosi selvästi havaittava vaikutus...