Mitä mieltä olet siitä, ettei minkäänlaista asumistukea voi enää saada jos varallisuutta on?

Itseäni ei haittaa. En hyödy uudesta säädöksestä, mutta ei siitä haittaakaan ole. Muutin jo taloon, jonka tulen perimään, ja opettelen täällä paraikaa vähän kaikkea. Vanhemmat ovat jo vanhoja, asuvat esteettömässä asunnossaan viereisessä kaupungissa.

Säälittää silti ihmiset, joilla on siskoja ja veljiä ja esim. toinen vanhemmista kuollut, toinen asuu taloa - silloin on tuo jakamaton perintöosa, mikä roikkuu ilmassa, kun hakevat Kelan tukia, aina vastassa. Mitä he voivat tehdä, jos ovat esim. pätkä-osapäivätyöläisiä, opiskelijoita tai työttömiä? Muuttaa takaisin äidin luo?

Vierailija kirjoitti:

Perintötiloilla on yleensä metsää ja jos sitä on hoidettu hyvin, siitä saa kivan tilin joka vuosi. Ei siis tarvitse mitään tukia.

Joka vuosi? 

Heh... 

Ihmiset hankkivat omaisuutta vanhuuden päivien tai vaikka sairauden tai työttömyysajan turvaksi ja sitten, kun   koittaa aika ettei tulot ihan riitäkkään kaikkiin menoihin ja sitä omaisuutta pitäisi alkaa käyttää, niin sitä ei haluttaisi tehdäkään vaan kinutaan yhteiskunnalta tukia. Myös eläkeläisiltä saisi poistaa asumistuen jos heillä on omaisuutta joskin tässä on sellainen ongelma, että moni ikäihminen omistaa asunnon mitä ei saada kaupaksi edes hintaa reippaasti pudottamalla ja joka ehkä tulee jäämään myös jälkeläisten riesaksi jos perinnön vastaan ottavat.

Aha. "En minä ketään vihaa, mutta minusta on väärin antaa valtion keräämistä veroista rahaa ihmiselle jolla on miljoonaomaisuus. Yhteiskunnassa kun on niitäkin jotka aidosti tarvitsevat apua."

Maailma ei ole mustavalkoinen. Ei tarvitse antaa rahaa, mutta voitaisi edes kupata vähän vähemmän, jotta ei tarvitse kotiaan myydä. Vaikka omistaisi sen "miljoona"-torpan, jossa asuu, niin jos tulovirtoja on todella vähän, niin se on yhteiskunnallinen katastrofi pakottaa myymään sen takia, että valtio kuppaa omaisuudet verojen muodossa.

Te omaisuuksien pakkomyynnin puolesta liputtavat kommunistit ette tajua sitä, että se johtaa vaan varallisuuden kasautumiseen lopulta entistä pienemmälle joukolle. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset hankkivat omaisuutta vanhuuden päivien tai vaikka sairauden tai työttömyysajan turvaksi ja sitten, kun   koittaa aika ettei tulot ihan riitäkkään kaikkiin menoihin ja sitä omaisuutta pitäisi alkaa käyttää, niin sitä ei haluttaisi tehdäkään vaan kinutaan yhteiskunnalta tukia. Myös eläkeläisiltä saisi poistaa asumistuen jos heillä on omaisuutta joskin tässä on sellainen ongelma, että moni ikäihminen omistaa asunnon mitä ei saada kaupaksi edes hintaa reippaasti pudottamalla ja joka ehkä tulee jäämään myös jälkeläisten riesaksi jos perinnön vastaan ottavat.

"niin sitä ei haluttaisi tehdäkään vaan kinutaan yhteiskunnalta tukia"

No totta kai. Miksi ei kinuttaisi, jos kerran se kaiken omaisuutensa dokannut ja paskonutkin niitä tukia saa? Ennemmin se jotakin säästänyt ansaitsee tukea ja kannustusta, jos tulot loppuvat. Tämä perikatoon kannustava systeemi on saatava loppumaan, ja kannustettava ihmisiä keräämään omaisuutta. Se on ainut, joka pitkässä juoksussa oikeasti sitten vähentää tukien tarvetta. isossa kuvassa Täysin varattomat ihmiset ovat se huonoin diili yhteiskunnan kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunnon pakkomyynti on tosi huono asia jos sen joutuu tekemään lyhytkestoisen työttömyyden takia. Pahimmillaan myynnissä tekee tappiota monen vuoden palkan verran.

Miten tämä on yhteiskunnan edun mukaista? Yksilön edun mukaista se ei ainakaan ole.

Samaa mieltä, että omistusasuntoon voisi saada asumistukea esim. vuodeksi. Toisaalta, lyhytkestoisen työttömyyden aikana voi varmaan saada lyhennysvapaata tai käyttää säästöjään asumiskuluihin. Asuntolainaa maksavan pitää aina säästää myös muihin kohteisiin, vaikka sitten ihan pankkitilille, juuri näiden odottamattomien huonojen aikojen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunnon pakkomyynti on tosi huono asia jos sen joutuu tekemään lyhytkestoisen työttömyyden takia. Pahimmillaan myynnissä tekee tappiota monen vuoden palkan verran.

Miten tämä on yhteiskunnan edun mukaista? Yksilön edun mukaista se ei ainakaan ole.

Miksi se pitäisi myydä? Jonkun 150 euron saamatta jäävän asumistuen takia? Se asumistuki ei todellakaan ole niin ruhtinaallinen kuin kuvittelette. Toimeentulotuen saamista ei omistusasunto estä edelleenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunnon pakkomyynti on tosi huono asia jos sen joutuu tekemään lyhytkestoisen työttömyyden takia. Pahimmillaan myynnissä tekee tappiota monen vuoden palkan verran.

Miten tämä on yhteiskunnan edun mukaista? Yksilön edun mukaista se ei ainakaan ole.

Samaa mieltä, että omistusasuntoon voisi saada asumistukea esim. vuodeksi. Toisaalta, lyhytkestoisen työttömyyden aikana voi varmaan saada lyhennysvapaata tai käyttää säästöjään asumiskuluihin. Asuntolainaa maksavan pitää aina säästää myös muihin kohteisiin, vaikka sitten ihan pankkitilille, juuri näiden odottamattomien huonojen aikojen vuoksi.

Nämä asiat minun mielestäni neuvotellaan pankin kanssa, ei siihen sosiaalitoimea tarvita. Ainakin omassa asuntolainassani tuli automaattisesti vuoden verran lyhennysvapaita vapaasti käytettäväksi. Pankki olisi tuputtanut vielä vakuutustakin työttömyyden varalle.

Vierailija kirjoitti:

Tällaisia aloituksia tekevät eivät ole henkisesti terveitä.

Miettikää mikä pohjaton ilkeys tämänkin taustalla on. 

Asumistukea ei ole koskaan rikkaille maksettu vaan niille, joiden rahat eivät muuten riitä asumiseen, jonka muuten takaa Suomen perustuslaki. Se takaa meille myös oikeuden työhön ja jos ei sitä ole, toimeentuloon. Kaikki tämä on tuhottu hallituksen toimesta.

 

Orpon hallitus rikkoo lähes jokaista perustuslain kohtaa. Tietäen vai tietämättömyyttään? En jaksa uskoa, etteikö asiaa tuotaisi esille esim. Perustuslakivaliokunnassa joka ikisen lakialoitteen yhteydessä, istuvathan siellä perustuslakiasiantuntijat.

Olisiko Romanian malli hyvä? Itsevaltaiset, jopa seksuaalirikoksia tehneet Ceausescut kaapattiin palatsistaan, tuomittiin pikaoikeudessa kuolemaan ja ammuttiin kadulle. Hallituksessa istuu yksi pikkutyttöihin päin kallellaan oleva. hallituksessa istuu monta totalitarian ihailijaa. H

[...]

Harmi ettei vasurit harrasta poliittista väkivaltaa. Se on äärioikeiston juttu. Siellä ollaan niin vähäjärkisiä, että hurrataan kun itseltä viedään ne viimeiset tuet. Sitten uskotaan se vale, että m a m u t veivät, vaikka leikkaaja oli Riikka Purra ja I d i o o t i t.

Nämä leikkaukset sosiaalitukiin jouduttiin tekemään, koska maahammuuttajia on otettu niin paljon vuodesta 1990 lähtien, joten ei nämä leikkaukset ole täysin Perussuomalaisten tai Kokoomuksen syytä, ne on enimmäkseen maahammuuttajien syytä, tai sen eliitin syytä, joka toi maahammuuttajat Suomeen.

Tottakai ensin käytetään oma omaisuus ja varallisuus ja kun niitä ei enää ole, vasta sitten astuu yhteiskunta tukineen apuun. Ei ole mitenkään oikein eikä kestävää, että ihminen hilloaa omaisuuttaan ja varallisuuttaan ja samaan aikaan saa yhteiskunnan sosiaalitukia. Kautta aikojen on eletty niin, että omaisuutta kerätään ns. pahan päivän varalle ja kun se paha päivä tulee, omaisuus ja varallisuus ovat puskurina. Ihmiset ovat kuitenkin elintason noustessa lopettaneet tämän vastuun ottamisen ja ovat sitä mieltä, ettei heidän tarvitse käyttää omaa varallisuuttaan elämisen perusasioihin, vaan ne pitää saada käyttää johonkin kivaan kuten lomiin, ja yhteiskunnan pitää maksa tavallinen tylsä arjen eläminen. 

Onhan se typerää ja hankalaa. Helpompi ja halvempi olisi maksaa vähän tukea omistusasuntoon kuin paljon tukea kalliiseen vuokra-asuntoon, jonka tuotot menee ties mille sijoitusyhtiölle ulkomaille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasunnon pakkomyynti on tosi huono asia jos sen joutuu tekemään lyhytkestoisen työttömyyden takia. Pahimmillaan myynnissä tekee tappiota monen vuoden palkan verran.

Miten tämä on yhteiskunnan edun mukaista? Yksilön edun mukaista se ei ainakaan ole.

Samaa mieltä, että omistusasuntoon voisi saada asumistukea esim. vuodeksi. Toisaalta, lyhytkestoisen työttömyyden aikana voi varmaan saada lyhennysvapaata tai käyttää säästöjään asumiskuluihin. Asuntolainaa maksavan pitää aina säästää myös muihin kohteisiin, vaikka sitten ihan pankkitilille, juuri näiden odottamattomien huonojen aikojen vuoksi.

Käänteinen asuntolaina!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin varallisuus käytetään ensin pois. 

 

Kyllä, jos tavoite on ihminen, joka ei enää omista mitään, ja jolla ei enää ole mitään menetettävää. Kuulostaa aika vaaralliselta minun mielestäni. Ei muuta kuin ase kouraan ja torille. Heikoimmat putoaa.

Vaihtoehtona on että tukiaisilla tuetaan joidenkin vaurastumista.  Kuinkas oikeudenmukaiselta tämä sitten kuulostaa?

Tottakai omaan elätykseensä tulee ensin käyttää omaa omaisuutta!

Hyvä juttu. Ei silloin tarvitse asumistukea:)

Vierailija kirjoitti:

Tottakai ensin käytetään oma omaisuus ja varallisuus ja kun niitä ei enää ole, vasta sitten astuu yhteiskunta tukineen apuun. Ei ole mitenkään oikein eikä kestävää, että ihminen hilloaa omaisuuttaan ja varallisuuttaan ja samaan aikaan saa yhteiskunnan sosiaalitukia. Kautta aikojen on eletty niin, että omaisuutta kerätään ns. pahan päivän varalle ja kun se paha päivä tulee, omaisuus ja varallisuus ovat puskurina. Ihmiset ovat kuitenkin elintason noustessa lopettaneet tämän vastuun ottamisen ja ovat sitä mieltä, ettei heidän tarvitse käyttää omaa varallisuuttaan elämisen perusasioihin, vaan ne pitää saada käyttää johonkin kivaan kuten lomiin, ja yhteiskunnan pitää maksa tavallinen tylsä arjen eläminen. 

Sulla on nyt aika hämärtynyt todellisuuden taju noilla loma- ym. jutuillasi. Pääpointti on se, ettei se kaiken omaisuuden hävittäminen tule yhteiskunnalle kannattavaksi, vaan se tulee loppupeleissä kalliimmaksi, kun varattomalla ei lopulta ole edes omaa kattoa pään päällä.

Vierailija kirjoitti:

Asumistukia ei pitäisi olla ollenkaan pl. vanhuuseläkeläiset ja opiskelijat.

Ei pitäisikään mutta koko järjestelmä on rakennettu kokoomuslaisille asuntosijoittajille ja sen takia vuokrat on monessa kaupungissa täysin irrallaan todellisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin varallisuus käytetään ensin pois. 

 

Kyllä, jos tavoite on ihminen, joka ei enää omista mitään, ja jolla ei enää ole mitään menetettävää. Kuulostaa aika vaaralliselta minun mielestäni. Ei muuta kuin ase kouraan ja torille. Heikoimmat putoaa.

Vaihtoehtona on että tukiaisilla tuetaan joidenkin vaurastumista.  Kuinkas oikeudenmukaiselta tämä sitten kuulostaa?

 

Tottakai omaan elätykseensä tulee ensin käyttää omaa omaisuutta!

Lähtökohtaisesti noin, mutta asia ei ole aivan niin mustavalkoinen. On yhteiskunnallisesti paljon kannattavampaa olla ajamatta tulonsa menettänyttä totaaliseen varattomuuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Tottakai ensin käytetään oma omaisuus ja varallisuus ja kun niitä ei enää ole, vasta sitten astuu yhteiskunta tukineen apuun. Ei ole mitenkään oikein eikä kestävää, että ihminen hilloaa omaisuuttaan ja varallisuuttaan ja samaan aikaan saa yhteiskunnan sosiaalitukia. Kautta aikojen on eletty niin, että omaisuutta kerätään ns. pahan päivän varalle ja kun se paha päivä tulee, omaisuus ja varallisuus ovat puskurina. Ihmiset ovat kuitenkin elintason noustessa lopettaneet tämän vastuun ottamisen ja ovat sitä mieltä, ettei heidän tarvitse käyttää omaa varallisuuttaan elämisen perusasioihin, vaan ne pitää saada käyttää johonkin kivaan kuten lomiin, ja yhteiskunnan pitää maksa tavallinen tylsä arjen eläminen. 

Toisaalta tuissa pitäisi olla vuosiraja. Jos terve työkykyinen ihminen ei saa asioitaan kuntoon esim 5 vuodessa niin sitten joutuu miettimään miten hoitaa asiansa ihan itse. Kenenkään ei tulisi pystyä elämään pelkillä kelan tuilla loputtomasti. 

Turhempaa tukea, kuin asumistuki ei ole. Jokainen asukoon varojensa mukaan, ei muiden ole syytä maksaa muiden asumisia kaikkien muiden tukien lisäksi.

Onhan se tavallaan hassua, et ihmisellä voi olla oma miljoonan kämppä, mutta silti saisi tukea valtiolta, eli siis raha revitään sille miljonäärille meidän muiden(kin) työssäkäyvien selkänahasta. 

Onko joku jonka mielestä tämä ei ole erikoista?